MyMag.it

Stefano 72

Ciao a tutti... diciamo qualche tempo dopo il mio primo post... riprendo la mia considerazione iniziale... diciamo che mi quoto...

"E nessuno dei giocatori che ho visto, anche da filmati di archivio, ha per me mai raggiunto la qualità e la completezza di Roger."

Stefano 72

Grazie a tutti per l’accoglienza. Vorrei aggiungere alcune cose per supportare la mia affermazione. Il tennis di oggi è uno sport veramente globale praticato da milioni di giocatori in tutto il mondo, sicuramente in maniera molto più diffusa che ai tempi di Laver e Kramer. (oggi fra 1 primi 100 del...

Stefano 72

Ciao a tutti. sono contento di scrivere otto anni dopo... soprattutto perchè Roger è ancora il numero 1. domenica ho visto la partita in un pub di Roma frequentato quasi esclusivamente da britannici... ed è stato veramente emozionante. Penso che il merito maggiore di Roger sia proprio questo, le sen...

Stefano 72

Io ho ricominciato a vedere tennis nel 2003 grazie a sky. Uno dei primi ricordi che ho è la predilizione di Lombardi per Coria, che chiamava il maghetto.

Il secondo è scomparso dai campi da tennis, il primo per sempre. Mi dispiace molto.

Stefano 72

Il titolo originale è una mia affermazione sulla quale stiamo discutendo da quasi 5 anni... anche se lo cambiate ancora una volta lo spunto dal quale sono partite le nostre discussioni rimane quello. Per questo mi sembra giusto mantenere il titolo originale. (oltre naturalmente al dettaglio che io n...

Stefano 72

Per me sarebbe ora di tornare al mio titolo originale: il migliore di sempre (e non solo dell'era open).
In fondo era di questo che argomentavo io 5 anni fa e di questo si sta discudento da ormai innumerevoli post.

Ciao

Stefano 72

Cosa ne dite di questa classifica? Scusate se l'aveta già postata. Male tennis players No. 1 or Co-No. 1, since 1877 (sorted by descending number of years) 8 years Pancho Gonzales, 1952, 1954, 1955, 1956, 1957, 1958, 1959, 1960 7 years William Renshaw, 1881, 1882, 1883, 1884, 1885, 1886, 1889 7 year...

Stefano 72

Un altro paragone tra Federer e Lendl lo si puo' fare facilmente, visto che entrambi hanno 19 finali slam, ma lo svizzero ne ha vinte 14 contro 8. Ipotizziamo una mini-classifica, molto semplice, che dia 2 punti alla vittoria contro un Grande Avversario, 1 per la meteora (Baghdatis), 1,5 per i &quo...

Stefano 72

No,a Borg andrebbero assegnati, nella nostra fantarealtà :) ,quantomeno 3 Australian, 11/3, che lo porterebbero alla stessa quota di Sampras e Federer. F.F. Questo perchè gli Australian si giocavano sull'erba ai tempi, se fossero stati sul cemento come ora non è detto. Ipotesi per ipotesi se gli au...

Stefano 72

A tutti quelli che propongono il lucchetto... ma la storia non insegna proprio niente vero? (prima pagina del topic). Riflessione personale: la vittoria di oggi mi ha fatto ritornare più giovane di 25 anni, quando nel 1984 Mc enroe perse a Parigi: la gioia di oggi è pari alla delusione di allora. Gr...

Stefano 72

A metà del terzo set io ero arrabbiatissimo per l'occasione storica che roger stava buttando al vento

A fine partita kafelnikov è più arrabbiato di me... non te la prendere così il torneo è lungo e roger potrebbe ancora perdere (che poi è quello che ti interessa veramente)... ciao

Stefano 72

Il fatto che Roddick stia andando così bene sembra confermare la maggior velocità delle palle in questo Roland Garros, mi sembra.

Stefano 72

Cinque anni e 1000 pagine di risposte... ma non ho ancora cambiato idea!!!

Ciao

Stefano 72

picard ha scritto:Ora cancello un po' di messaggi, al prossimo live o OT ammoniamo, ok?

Ho scritto che erano le 3,35 e si giocava ancora e che erano pazzi gli australiani... e mi hai cancellato il post.

Complimenti davvero.

Stefano 72

Guarda che il master non si gioca indoor, la copetura è retraibile, quindi non è cosi detto che avrebbe vinto Nalbandian...

Stefano 72

Personalmente ritengo la classifica ottima perchè ottiene lo scopo prefissato: stabilire chi era il più forte.
Vilas vinse più di 40 partite consecutive ma il più forte era Borg.

Stefano 72

La "scala di fantasio" a prima vista mi pare corretta.

Stefano 72

a proposito di media. Perchè invece di calcolare tutti i tornei non si scelgono, che so, solo i 12 più importanti tornei dell'anno. (4 slam, master e altri 7 o 8 tornei paragonabili ai master odierni). A quel punto conterebbe chi ha giocato molto nei tornei più importanti, a mio avviso una giusta vi...

Stefano 72

Si ognuno si può fare la sua classifica, i suoi calcoli. Io sto solo facendo le mie considerazioni dopo che dalla teoria si é passati alla pratica. Con questo sistema Connors prende più punti sul cemento del 1973 di quanti ne prenda Newcombe sull’erba pur avendo Newcombe vinto sull'erba 2 slam. Io r...

Stefano 72

La classifica del 1973 è palesemente sbagliata, mi dispiace. Newcombe è fuori posto. 1) Nel 1973 3 slam su 4 erano sull'erba, quindi quella superfice contava molto di più delle altre, è evidente. 2) Newcombe quell'anno vinse us open e australian open e arrivo in semifinale al master. Nessuno fece al...

Stefano 72

Quindi la classifica del triennio 73-75 (da 10 a 1 punto per i primi dieci ogni anno a parità valgono i confronti diretti) è questa: 1 Connors (25) 2 Nastase (22) 3 Borg (18) 4 Ashe (18) 5 Orantes (17) 6 Newcombe (14) 7 Vilas (12) 8 Okker (10) 9 Smith (8) 10 Rosewall (4) La classifica mi sembra sign...

Stefano 72

e per gli slam dell'era pre-open come vi comportate?

Stefano 72

Djokovic ha sbagliato alcuni punti importanti ma ha complessivamente giocato bene. Faccio un esempio. Molti dicono che Safin nella finale del 2000 abbia giocato in modo perfetto, Tommasi e Sampras affermano che non avevano visto mai nessuno giocare così. Bene, guardando le statistiche si nota come a...

Stefano 72

ripeto: guardare il titolo del topic Il titolo del topic è sbagliato! il titolo corretto è quello che avevo scritto io: Federer è il miglior giocatore di sempre. sì, appunto, piu' che corretto o sbagliato il topic lo avevi fatto tu, e quindi il titolo lo avevi deciso giustamente tu. I moderatori le...

Stefano 72

ripeto: guardare il titolo del topic Il titolo del topic è sbagliato! il titolo corretto è quello che avevo scritto io: Federer è il miglior giocatore di sempre. P.S.: i moderatori poteva almeno avvertirmi prima di cambiarlo con un messaggio in privato. Da qualche tempo non vedo più le interessanti...

Stefano 72

Djokovic ha fatto diversi errori, e come ha detto lui stesso era piuttosto teso, ha sentito l'importanza della finale. Ma ha giocato bene, veramente impressionante il suo rovescio bimane. Alcuni dei suoi errori, però, sono conseguenza di Roger. Innanzitutti alcuni errori di rovescio, avvenuti sulla ...

Stefano 72

ma qualcuno ha visto la partita? Murray stava male?
No, perchè ieri ho letto precisi commenti che indicavano Fognini al livello di giocatore di 2.5 o 2.6

Stefano 72

Federer ha vinto 3 master series sulla terra (amburgo).
E l'anno scorso è arrivato in finale a Parigi, Montecarlo e Roma...

Stefano 72

Fantasio ha scritto:
Stefano 72 ha scritto:Ma perchè tu hai tabelloni degli slam di lacoste e di tilden?

Purtroppo solo fino ai quarti (grazie al Collins).

Bene io vedro di procurarti i tabelloni dei tornei professionistici, ma, se te li faccio avere devi riconsiderare il valore degli slam dell’era pro...

d’accordo?

Stefano 72

i dati sono carenti perchè non consideri i tornei maggiori professionistici e i tour professionistici. molte altre classifiche lo fanno. Procurami i tabelloni, e faro' il possibile. Non li considero validi quanto gli slam (e, come puoi immaginare, non do alcuna importanza ai tour), ma ci si puo' pr...

Stefano 72

Quindi anche tu affermi che emerson era inferiore ai professionisti... ma poi, nella classifica hall time, non inserisci nemmeno hoad e pancho gonzales tra i primi 15... e poi dai un punteggio tra emerson e rosewall quasi identico.... Io dico solo che, dai risultati che abbiamo in questo momento, E...

Stefano 72

ci dice solo che Emerson, nel 1965, non era il piu' forte in circolazione, ... Se i migliori avessero giocato sempre l'Australian, il bilancio di Emerson sarebbe ben piu' modesto: diciamo, al piu', 1 vittoria e 2 finali negli stessi 8 anni. Ma, avendo avversari di quel calibro, ciascuno con 15 o 20...

Stefano 72

molto di meno. Wimbledon uguale. Un Wimbledon vinto da Federer o un Wimbledon vinto da un altro se Federer non va avrebbero esattamente lo stesso valore. O volete dirmi che la vittoria di Federer vale di piu' perché ci va lui stesso come avversario di se stesso? c. gli slam hanno grande valore perc...

Stefano 72

Ma se Federer vince il Roland Garros senza battere Nadal, vale come se ci fosse, secondo questi calcoli? Non importa se lo batte o no, importa quanto Nadal va avanti, come e' accaduto con l'ultimo Australian. La sua presenza nei quarti "nobilita" comunque questo torneo, anche in mancanza ...

Stefano 72

Questo non vuol dire nulla? [Rosewall e Laver assenti quando Emerson vinceva i suoi Australian] E Federer? Ha vinto "solo" 3 Australian, trovandosi Safin, Baghdatis e Gonzalez in finale (2 slam + 4 finali in 3), mica Laver, Newcombe e Ashe (21 slam + 13 finali in tutto, di cui 6W + 5F all...

Stefano 72

Questo non vuol dire nulla? [Rosewall e Laver assenti quando Emerson vinceva i suoi Australian] E Federer? Ha vinto "solo" 3 Australian, trovandosi Safin, Baghdatis e Gonzalez in finale (2 slam + 4 finali in 3), mica Laver, Newcombe e Ashe (21 slam + 13 finali in tutto, di cui 6W + 5F all...

Stefano 72

Emerson ne ha vinti 5!!! consecutivi in anni in cui non giocavano ken rosewall e rod laver, cioè i migliori giocatori del mondo in quegli anni. Questo non vuol dire nulla?

Stefano 72

beh, per me il tennis è un confronto fra giocatori, non fra tornei, i tornei al massimo dovrebbero dare qualche bonus in piu'.. Per cui non so che dire. So che battere Laver o Federer vale piu' che battere Ralston o Roddick, se poi lo si fa in uno slam Pro o Open o Amatoriale conta fino a un certo ...

Stefano 72

Provo a dare un mio contributo su una classifica all time a punti. A mio avviso non è corretto valutare i risultati di un giocatore a secondo della sua parabola tennistica. Bisogna a mio avviso dare un punteggio ad ogni singolo risultato in base alla difficoltà dello stesso. Cioè in base alla partec...

Stefano 72

be... veramente quando scrissi il primo post mi dissero avrebbero chiuso subito il topic...

cosa che farò, almeno per quanto mi riguarda, il 9 settembre 2007. Ciao

MyMag.it

La ricerca ha trovato 68 risultati

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Re:

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Re: Addio a Robertino Lombardi

Re: Federer: Il Migliore di Sempre!

Re: Il Migliore di Sempre nell'Era Open (Federer ?)