MyMag.it

enoryt

Johnny. Mi sono accorto di una cosa. Il problema del campo di partecipazione è un falso problema se consideriamo le carriere dei grandi. Non si corre il rischio di sopravvalutarli come può accadere analizzando il 77 di Vilas. Semplicemente i grandi ( anzi i grandissimi )hanno con la loro partecipazi...

enoryt

Laver ha paradossalmente vinto poco se gli neghiamo il periodo 1959/1962. Ma Rosewall ha avuto 11 anni per aggiudicarsi 15 titoli pro, Laver solo 5 per portarsene a casa comunque 8 ( e forse andrebbe considerato come Major anche il Wimbledon Pro del 1967). E negli anni '70 Laver non vince più (almen...

enoryt

La percezione di Rosewall come di un giocatore sostanzialmente inferiore a Laver è dovuta secondo me in gran parte alla mancata vittoria a Wimbledon che piaccia o no costituisce l'obbiettivo principale di un tennista. Come risultati complessivi la carriera di Ken rimane una delle più brillanti. Rifi...

enoryt

Non ho capito se stiamo parlando solo di "Parigisti" o di terraioli in senso lato. Volendo estendere l'analisi non solo al Rolando ma anche a Roma, Montecarlo e Amburgo abbiamo: Nadal 12 vittorie 1 finale Borg 11 vittorie Lendl 7 vittorie 3 finali Kuerten 7 vittorie 2 finali Muster 7 vitto...

enoryt

Fantastico fantatorneo!!! La mia impressione è che comunque Federer meriti una testa di serie. Si tende credo a sopravvalutare le vittorie di Kuerten, Bruguera ... Un Federer d'annata parte sfavorito solo con Borg e Nadal, rischia parecchio con Lendl e Wilander ma con tutti gli altri anche bi o tric...

enoryt

Sulla falsariga dell'ultimo post di Johnny azzardo classifiche per superficie; prendo solo in considerazione i top 10 più Nadal. Terra: Borg Nadal Wilander Lendl Agassi Federer McEnroe Connors Edberg Becker Sampras Erba Sampras Federer Borg McEnroe Becker Edberg Connors Nadal Agassi Lendl Wilander C...

enoryt

Balby. Un sistema Elo o simil Elo garantirà sempre maggiori punti battendo un Federer malato rispetto ad uno Tsonga in salute .....

Qualsiasi sistema matematico per quanto evoluto non potrà contenere al suo interno tutte le variabili. A meno di non prevedere anche un coefficiente mononucleosi ....

enoryt

Sono tragicamente d'accordo con Balby! La realta è che se Sampras scambiasse un Australian ed un Master non pretendo con un Parigi ma anche solo con un altro Wimbledon avrebbe meno punti ma sarebbe difficile negargli il titolo di migliore quantomeno dell'era Open. O no? Un caro augurio di un Buon 20...

enoryt

Metodologicamente mi sembra corretto l'approccio nickognitiano della "somma costante" negli anni da dividere tra i vincitori dei majors. Semplificando se dal 87 in poi abbiamo Slam=1 e Masters=0,5 il totale è 4,5 per cui: nel 74-83-84-85 farei 1+1+1+0,5+0,5+0,5 dal 75 all' 82 (e nel 86) 1+...

enoryt

domani posterò una ipotesi di VS (Vero Slam) dal 1946 ad oggi. devo comunque confrontarmi con voi circa la scelta dei 4 majors del periodo 68-73. la mia idea sarebbe la seguente: mantenere fissi Wimbledon Forest Hills e Parigi ( questo nonostante proclami, scioperi, boicottaggi, scismi e ricomposizi...

enoryt

I tornei pro 1946-1967 Year T Winner R up 46 asheville van horn kovacs 46 beverly h kovacs perry 46 birming. kovacs earn 46 cape cod riggs van horn 46 chattan. riggs kovacs 46 chestnut h riggs budge 46 chicago kovacs riggs 46 dallas kovacs van horn 46 el paso perry kovacs 46 indiana riggs budge 46 k...

enoryt

Allora. Era Atp (74-08). Ho considerato solo i majors. Parlo di majors e non di slam perchè come quarto slam ho considerato i seguenti tornei: 75-76 Wct 77-86 Masters Questa la classifica (vittorie e finali) Borg 14- 7 Sampras 14- 4 Federer 13- 4 Lendl 12- 13 McEnroe 10- 5 Connors 9- 6 Borg aggiunge...

enoryt

Segnalo questo sito; vi si trovano i tabelloni completi degli Slam dal 1877 ed i tabelloni dei tornei pro: Us Pro, London Pro e French Pro (utili per chi non avesse il testo di Mc Cauley: History of professional tennis - che consiglio a tutti). Gli autori del sito " normalizzano" gli anni ...

enoryt

La mia classifica soggettiva della terra battuta è praticamente identica a quella di Nick: 1) Borg 2) Nadal (vicinissimo a Bjorn) 3) Lendl 4) Wilander 5) Kuerten Vilas sopravvalutato dai numeri a dimostrazione del fatto che i piazzamenti in un ottica pluriennale portano a risultanti fuorvianti.....

enoryt

Così tanto per gradire la classifica assoluta su terra battuta (har tru compreso) era atp: 1) Borg 846 punti con 22 piazzamenti 2) Vilas 598 - 38 3) Lendl 574 - 23 4) Nadal 568 - 13 5) Wilander 506 - 17 6) Kuerten 426 - 15 7) Connors 410 - 20 Bruguera 336 - 15 9) Agassi 320 - 16 10) Orantes 320 - 24

enoryt

Borg - Nadal su terra: considerando i miei tornei (Slam- Masters series e Simil Masters Series ante '90) ho questi risultati: Borg 14 vittorie; 2 finali; 1 semi; 5 quarti - 846 punti Nadal 12 vittorie; 1 finale - 568 punti Chiaramente pesano molto i due Rolandi in più (200 punti) ....

enoryt

Sondaggio. Tanto per sapere come la pensate: chi è il numero 2 del 2008? Per me Djokovic.

enoryt

... nel senso che Davydenko era ad un set dalla vittoria ma Nadal ad un set dal pareggiare la situazione ....

enoryt

Ok. Quindi i walkover sono semplicemente match mai esistiti; quindi non si addebita la sconfitta e non si accredita la vittoria. Veniamo ai ritiri: al ritirato addebito la sconfitta mentre al vincitore accredito la vittoria solo se è in vantaggio di due set; ma nel caso di Davydenko - Nadal la vitto...

enoryt

Domanda: ai fini di una % vittorie/sconfitte come considerate i walkover (tipo Federer) ed i ritiri (tipo Nadal)? E ancora: come considerate sconfitte a qualificazione/eliminazione avvenutanei Round Robin? Le domande non sono affatto banali perchè per esempio nel 78 la migliore % se la giocano Borg ...

enoryt

Per tacer poi della mancanza dei tabelloni dell'era pro

I tabelloni dell'era pro esistono e si trovano su:

Mc Cauley: History of professional tennis

enoryt

Il giocatore che si trova ad essere N1 dopo il masters è il N1 dell'anno.

Sarebbe interessante valutare - che so - la situazione dopo ogni Wimbledon ma così è piu intuitivo. I conti si fanno a fine stagione...

enoryt

2008 - Ovviamente Masters non disputato ma N1 a Nadal già assegnato.

enoryt

year t winner N 1 1974 Wct newcombe x 1974 RG borg x 1974 Wim connors x 1974 Usa connors connors 1974 Mst vilas connors 1975 Wct ashe connors 1975 RG borg connors 1975 Wim ashe ashe 1975 Usa orantes ashe 1975 Mst nastase ashe 1976 Wct borg borg 1976 RG panatta x 1976 Wim borg borg 1976 Usa connors b...

enoryt

Meno 1

enoryt

Meno 2

enoryt

Meno 3

enoryt

Australian e "sistema periodi"; anche a voler considerare gli Australian Open 83-84-85 i numeri uno di quelle annate rimangono rispettivamente Mc Enroe - Mc Enroe e Lendl. Non credo ci possano essere dubbi. Il "sistema periodi" non ha la pretesa di essere una classifica generale ...

enoryt

Debolissima la candidatura di Sampras a numero 1 1998: non si è aggiudicato nemmeno un Ms ! Quanto al 76 ribadito che io avrei preferito l'annata Borg, ammetto che in termini assoluti le 5 (!!!) vittorie Ms di Jimmy (Phila, Palm Springs, Indianapolis, Las Vegas, London) possono più che compensare Da...

enoryt

Introducendo i Masters Series come discriminante i vacanti andrebbero assegnati a:

1990 Edberg 3 ms
1991 Courier 2 ms
1998 Rafter 2 ms

enoryt

Mi sembra che valutare la permanenza al vertice sulla base dei "periodi" dia risultati più veritieri rispetto a quelli assurdi ATP (Connors 5 anni al vertice et similia .....). Federer Sampras e Borg risultano chiaramente i più longevi al vertice in termini abbastanza simili. Connors giust...

enoryt

Numeri 1 secondo il "sistema periodi": 74 Connors 75 Ashe 76 Borg (Wimbledon + Wct) 77 Vilas 78 Borg 79 Borg 80 Borg 81 Mc Enroe 82 Connors 83 Mc Enroe 84 Mc Enroe 85 Lendl 86 Lendl 87 Lendl 88 Wilander 89 Becker 90 (vacante) 91 (vacante) 92 Courier 93 Sampras 94 Sampras 95 Sampras 96 Samp...

enoryt

Allora. Ho considerato dal 74 in poi solo 5 tornei all’anno; dal 74 al 86 Wimbledon, Roland Garros , Us open + Masters e Wct Finals; dal 87 ad oggi gli Slam ed il Masters; li ho elencati in ordine cronologico. Ho considerato numero uno in un determinato momento quel giocatore che si trovava ad esser...

enoryt

Non appena avrò tempo vi posterò un mio studio di qualche tempo fa sulle annate da numero 1. Posso solo dire che al di là di quanto affermato dall' Atp il dominio di Borg è pressochè analogo a quello di Sampras e Federer ( siamo attorno ai 4 anni ). Il dominio di Borg non è stato affatto breve. Anch...

enoryt

Ricordo che Kramer è il numero uno All Time di Tommasi almeno fino a quando si è degnato di rispondere alla domanda. (come picco assoluto preferiva Hoad)

enoryt

Per coerenza con la classifica da me postata devo buttare giù Budge.

I magnifici sette: Gonzales-Laver-Borg-Federer-Tilden-Kramer-Sampras

enoryt

Anni 20 Tilden Anni 30 Budge Anni 40 Kramer Anni 50 Gonzales Anni 60 Laver Anni 70 Borg Anni 80 Mac/Lendl Anni 90 Sampras Anni 00 Federer Rosewall longevo ma battuto da Gonzales e Laver; Mac e Lendl troppo pochi slam (pur potendoli giocare - anche l' Australian - )

enoryt

Condivido in toto la sintesi Nickognitiana.

Complimenti! Uno degli interventi più luminosi nella storia del topic!

PS - Dai Johnny fai uno sforzo... dacci la tua soggettiva

enoryt

Scusate. Perchè non postate la vostra classifica soggettiva così poi facciamo una "soggettiva del topic" sommando i punti, 10 al primo, 9 al secondo, 8 al terzo .....

Avanti.

enoryt

Insomma si sgomita per il 10 ° posto.

Per me come continuità Lendl, come picco massimo Mac.

Altri candidati per il decimo posto possono essere solo Hoad e Lacoste.

La ricerca ha trovato 2160 risultati