MyMag.it

enoryt

Mille di queste pagine

cioè un milione .....

AUGURI A TUTTI

BUON TENNIS AL MONDO INTERO

enoryt

Soggettiva al 26/05/2009: 1) Laver 2) Gonzales 3) Borg 4) Federer 5) Sampras Se Federer: vince Wimbledon sale al terzo posto; vince Roland Garros sale al secondo posto; vince Wimbledon e Roland Garros diventa a mio giudizio il n 1 alltime. Questo è il mio pensiero (credo comunque che chiunque a quel...

enoryt

Superfici. Se non sei bravo sulla terra già ti "giochi" 1 slam e tre Masters Series; quattro tornei sui 14 importanti: mi sembra già rilevante come handicap. Voglio dire che se numericamente sei ciò nonostante davanti vuol dire che nel resto delle superfici hai risultati eccellenti. Vedi S...

enoryt

Nickognito ha scritto: Ma non vedo come, anche vincendo i prossimi due slam, Federer potrebbe già essere un candidato credibile come migliore di sempre, o solo di Laver.

.

Ma come si fa "...a non vedere come"? Dai Nick fa il bravo !!!!

enoryt

Ogni tanto Maxim torna con questo A che conclusioni siete giunti :wink: fondamentalmente perchè mi avete rotto i cojonì :lol: :lol: :lol: :lol: Di mio posso dre che ho rivalutato certi metri di giudizio e ho cessato di considerarne come fondamentali altri. Non ritengo a esempio nè il numero totale ...

enoryt

è buffo come, tra tanti che passano per il topicone, in pochi si siano accorti che ci stiamo avvicinando sempre di più a una conclusione. siamo partiti con decine di candidati, adesso già da tempo questi sono meno di dieci, e tra questi nove alcuni sono poco credibili. A mio parere sono L.Doherty-T...

enoryt

è buffo come, tra tanti che passano per il topicone, in pochi si siano accorti che ci stiamo avvicinando sempre di più a una conclusione. siamo partiti con decine di candidati, adesso già da tempo questi sono meno di dieci, e tra questi nove alcuni sono poco credibili. A mio parere sono L.Doherty-T...

enoryt

è buffo come, tra tanti che passano per il topicone, in pochi si siano accorti che ci stiamo avvicinando sempre di più a una conclusione. siamo partiti con decine di candidati, adesso già da tempo questi sono meno di dieci, e tra questi nove alcuni sono poco credibili. A mio parere sono L.Doherty-T...

enoryt

Amici del topic; un momento di attenzione prego:

digitate su Google :

Worldwide Tennis Database

e guardate un po' cosa trovate. Un vero gioiello statistico. Possibili facili download su Excel .....

enoryt

Sinceramente non riesco a trovare nel tennis una linea di tendenza ben precisa in merito al problema della longevità ad alti livelli. Borg è esploso a 17 anni, gli svedesi in genere in età molto precoce, Sampras a parte l'acuto del 90 è maturato un po' dopo, Federer ha vinto a 22 .... Poi alcuni han...

enoryt

Johnny, una curiosità: a chi attribuisci il 98?

enoryt

A parte Tilden che non considero in quanto anteguerra ( e che comunque probabilmente sta bene lì) la classifica RexoNicognitiana conferma la spaventosa longevità nella quantità e nella qualità dei primi classificati. Una Top Three storica molto interessante perchè appunto prescinde dall'attribuire p...

enoryt

Concordo in pieno con l'ultimo studio di Johnny con la sola eccezione del 2003 che attribuisco a Federer per i due acuti di Wimbledon e Masters. Anche il peso relativo delle posizioni 6/3/1 mi sembra corretto. Rimane il discorso di un diverso grado di dominio la cui misura sappiamo priviligerebbe Bo...

enoryt

La recente involuzione di Federer così come nel passato i cedimenti di Borg, Wilander e per certi versi anche McEnroe incapaci di vincere Slam dopo i 25 anni, dovrebbero suggerirci di limitare le nostre analisi a quanto gìa effettivamente conseguito da un giocatore. Dopo di che per Nadal un ingresso...

enoryt

A rigrazie. Valuto e confronto.

enoryt

Johnny puoi postare la fanta ipotesi di Kramer? Grazie.

enoryt

e quindi:

player aus rg us wim T

rosewall 3 8 5 4 20
gonzales 4 8 6 18
laver 4 2 4 6 16
kramer 4 3 4 11

enoryt

Ipotesi: year t player 48 aus kramer 49 aus kramer 50 aus gonzales 51 aus kramer 52 aus kramer 53 aus sedgman 54 aus sedgman 55 aus rosewall 56 aus gonzales 57 aus hoad 58 aus cooper 59 aus olmedo 60 aus gonzales 61 aus gonzales 62 aus hoad 63 aus rosewall 64 aus emerson 65 aus emerson 66 aus laver ...

enoryt

l discorso generale che ne esce un " Non ce la farete mai " rivolto ai moderni :P ,in definitiva :wink: F.F. Infatti. La maggior concentrazione di Slam su pochi nomi (anche longevi) fa questi scherzi. Se tu Borg vai fortissimo e poi ti fermi a 25 anni... oppure Roger, tre Slam a stagione ...

enoryt

Rosewall 20 Laver e Gonzales 18 Concordo in pieno con Fantasio. Per Laver lo Slam 69 e forse uno Slam 67. Forse Slam Rosewall 63 ma non sono molto sicuro. Per Gonzales un Rolando? due Rolandi? Grande longevità per Pancho quindi numerosi tentativi possibili ma temo che la presenza degli australiani e...

enoryt

Piccolo sondaggio lampo:

Federer vincerà ancora uno slam? un Masters Series?

Dite la vostra grazie.

enoryt

Il problema è che i grandi giocatori del ventennio pro furono 4 ma Hoad ebbe problemi fisici che non gli consentirono di tradurre il suo talento in risultati concreti. Da qui il dominio degli altri 3. Rimangono i non pro da valutare: Drobny, Santana, Pietrangeli, Emerson il giovane Newcombe 67. Cond...

enoryt

La tesi di Balby è ovviamente indimostrabile come quasi tutto quello che scriviamo qui, io per primo. Ma è plausibile. Un Laver 62 abituato da tempo a giocare con gli altri grandi poteva forse aggiudicarsi già uno slam mentre nella realtà sappiamo essere stato bastonato nelle sue prime esperienze pr...

enoryt

Periodo 1948 1967 20 anni di tennis pro: Considerando solo le edizioni effettivamente disputate di London Pro, Paris Pro e Us Pro ed attribuendo valore di Slam alla vittoria nelle World Series abbiamo: 60 tornei (o pro tour) disputati; Gonzales 19 (su 58 potenziali) Rosewall 15 (su 37 potenziali) La...

enoryt

Stiamo parlando di 24 slam che sfuggono ai tre grandi. Non sono pochi direi; il problema semmai è (vista la storia reale del tennis): avrebbero tutti partecipato a tutti i tornei o no? Ragazzi: a partecipazione completa Borg, Connors e Mac si sarebbero divisi gli australian degli anni 70 primi 80, B...

enoryt

Per Grand Slam Archive sarebbe Rosewall 26, Gonzales e Laver 22; Woodtennis.com stima Rosewall 21, Gonzales 19, Laver 18. Totale big 3 : da 58 a 70. Per Enoryt - il piu grande di tutti i tempi dopo Carlo Giovanni Colussi - i tre avrebbero raccolto da 54 a 60 Slam su 80; diciamo 56 ed abbiamo una per...

enoryt

Insomma: Sampras, Federer e Borg (per effetto Australia) sono abbastanza equivalenti come Slam vinti ed infatti molti equiparano i due Masters di Bjorn a degli Slam elevando il totale a 13; io - da antiborghiano - dico che un ragionamento del genere ci può stare. Allo stesso modo Connors, Lendl e Ma...

enoryt

La mia opinione è questa: dal 1948 al 1967 su ipotetici 80 slam open e sulle superfici di allora non vedo come i dilettanti potessero aggiudicarsi più di 7/8 slam (Santana/Pietrangeli/Emerson forse qualche giovane Hoad, Rosewall e Laver) Ci sarebbero certo state sorprese. Un Pietrangeli che mi elimi...

enoryt

Secondo me, il problema è che assegnare meno punti ai major pro non può essere un modo corretto di conseguire una classifica all time: mi sembra evidente che un metodo del genere penalizza i risultati in epoca pro, dal momento che, in tal modo, c' erano meno punti disponibili per i giocatori. Non s...

enoryt

parificare in che modo? Io sto dicendo che non si possno fare classifiche attribuendo punti ai majors in questo modo. Io non parifico di certo il Roland Garros di Agassi al Wimbledon di Stich, per fare un esempio. Però se vogliamo un elenco dei 4 principali tornei dell'anno, ce l'abbiamo. Nessuno v...

enoryt

Il mio obiettivo su questo topic è arrivare a stabilire un "valore somma" che misuri in qualche modo la carriera di ciascun giocatore in modo da consentire paragoni e confronti. Se nel 1962 ho potuto godere di un parco avversari incompleto è giusto che la mia impresa valga meno di quella d...

enoryt

non esiste dare così, meno punti ai majors pro. Valgono di meno? Beh, che dovevano fare per fare più punti? Il Laver 67 avrebbe fatto quasi certamente il grande slam, era molto meglio di quello del 69. Lo valutiamo al 50%? No. Lo valutiamo al 70%; così come possiamo valutare al 30% il grande Slam '...

enoryt

rosewall 25 1670 sampras 19 1650 federer 17 1500 gonzales 21 1390 borg 14 1250 laver 19 1240 lendl 15 1150 mcenroe 15 1100 connors 11 950 agassi 9 850 Majors e totale punti; sorprende in questo ranking la posizione di Laver per il quale nel dettaglio abbiamo: AM 180 PRO 560 OPEN 500 ha vinto troppo ...

enoryt

Se uno Slam open vale 100 mi sembra onesta una scala di questo tipo: Slam Am 30 Pro Major 70 Masters 50 Da cui einsteinianamente ricaviamo la formula della "relatività allargata": Rolando Amateur + Rolando Pro = Rolando Open Interessante. Forse sarebbe ancora meglio: - slam am = 100/3 - p...

enoryt

Se uno Slam open vale 100 mi sembra onesta una scala di questo tipo:

Slam Am 30
Pro Major 70
Masters 50

Da cui einsteinianamente ricaviamo la formula della "relatività allargata":

Rolando Amateur + Rolando Pro = Rolando Open

enoryt

Ti dirò Con buona pace di Nick, non riesco proprio a considerare slam pro che duravano max 4 partite,spesso con primi e secondi turni 2 su 3, al pari di slam con 7 partite 3 su 5. Parliamo proprio di differenti difficoltà,ecco perchè sono molto restio ad attribuire come fanno molti 26 Majors a Rose...

enoryt

Enoryt torna spesso alla carica con l'argomento di quali tornei inserire al posto dei Major attuali nei periodi in cui i WTC disertavano gli slam o l'Australian era zoppo :) . tema che avevo affrontato un po'anche io,co le mie classiiche annuali di fine 2007,un la voro che oggi, a distanza, giudico...

enoryt

Ecco i 4 majors ante 1983 secondo Woodtennis.com 1982 RG Wilander (Vilas) Wim Connors (McEnroe) USO Connors (Lendl) Masters Lendl (McEnroe) 1981 RG Borg (Lendl) Wim McEnroe (Borg) USO McEnroe (Borg) Masters Lendl (Gerulaitis) 1980 RG Borg (Gerulaitis) Wim Borg (McEnroe) USO McEnroe (Borg) Masters Bo...

enoryt

è difficile fare statistiche su match di tennis, non ho mai pensato a come farle bene ma non c'è dubbio che il modo tradizionale non è molto utile. A tennis fare un vincente, o costringere l'avversario a sbagliare un colpo difficile, è la stessa cosa. Per cui valutare gli uni, e non gli altri, non ...

enoryt

è difficile fare statistiche su match di tennis, non ho mai pensato a come farle bene ma non c'è dubbio che il modo tradizionale non è molto utile. A tennis fare un vincente, o costringere l'avversario a sbagliare un colpo difficile, è la stessa cosa. Per cui valutare gli uni, e non gli altri, non ...

La ricerca ha trovato 2160 risultati