Pelè, Maradona, Ronaldo e altro...

[dsdifr]

Uruguay 1930 era un collettivo di tanti fuoriclasse o semi tali, lo stesso Italia del 34 e 38 che aveva almeno tre campionissimi in entrambe le edizioni.
Nella Germania 54 forse era il medico sportivo il più insostituibile della squadra
Brasile 58 abbiamo detto di Pelé e Garrincha ma diciamo con Altafini e Julinho sarebbero partiti tra i favoriti comunque.. Garrincha 62 giustamente va menzionato.
Inghilterra 66 ok Charlton ma insomma poi a conti fatti son stati almeno altrettanto decisivi altri (Hurst, Stiles, gli arbitri).

Brasile 70 aveva 5 fuoriclasse lì davanti, la generale accettazione di Pelé come miglior calciatore di tutti i tempi si deve in parte anche il fatto che gli altri quattro lo accettassero come loro leader tecnico indiscusso.

Germania 74 Beckenbauer e Müller direi ugualmente decisivi. Argentina 78 ok Kempes ma per la finale e basta, tutta la seconda fase a gironi è stata di fatto falsata da quella gara col Perù.

82 e 86 abbiamo detto, nel 90 Matthäus e Brehme di fatto leader di una squadra comunque solidissima che poteva vincere lo stesso senza uno dei due, nel 98 ovviamente Zidane decisivo in finale ma non nelle partite precedenti; nel 2002 Ronaldo grandissimo ma insomma tra la sua squadra e tutte le altre che affrontò c'era un divario enorme (e nell'unica partita contro un avversario all'altezza lui non segnò).
2006 collettivo. 2010 tutto un sistema, non potrei mettere uno tra Puyol, Iniesta, Xavi e Villa sopra agli altri tre. 2014 idem, 2018 anche qui diciamo che forse Mbappe ha risaltato più degli altri non tanto da esser considerato un trascinatore assoluto.

[Johnny Rex]

Ecco, un sistema. i Mundial li vinci quasi sempre col collettivo, Maradona unica (e per questo celebrata e ricordata) eccezione.

F.F.

[dsdifr]

E per la Champions?

Eh, per la Champions come per il campionato è più difficile. Ad esempio nessuno metterebbe Altafini o Pierino Prati o Kalle Riedle tra i primi venti o trenta di sempre (oddio, Altafini almeno tra gli attaccanti potrebbe starci), ma nessuno negherebbe che senza una loro giornata di grazia Milan, Milan e Borussia non avrebbero vinto le coppe del 63, 69 e 97.
E bene o male è lo stesso ragionamento che abbiamo fatto per Paolo Rossi nell'82: imprescindibile soprattutto per battere il Brasile.

[Nickognito]

E per la Champions?

Eh, per la Champions come per il campionato è più difficile. Ad esempio nessuno metterebbe Altafini o Pierino Prati o Kalle Riedle tra i primi venti o trenta di sempre (oddio, Altafini almeno tra gli attaccanti potrebbe starci), ma nessuno negherebbe che senza una loro giornata di grazia Milan, Milan e Borussia non avrebbero vinto le coppe del 63, 69 e 97.
E bene o male è lo stesso ragionamento che abbiamo fatto per Paolo Rossi nell'82: imprescindibile soprattutto per battere il Brasile.

Ma appunto la domanda e': chi sono i piu' grandi ad averlo fatto? (meglio se piu' di una volta, ma comunque). Non chi lo ha fatto.
E l'altra domanda e' che sono i piu' grandi a non aver vinto proprio o ad aver vinto molto poco.

[ThePiper]

Ma non sono grandi campioni Totti e soci dai...
L'unico grande di quelli citati è Eusebio (o anche Best, ma insomma giocava un pò troppo da solo).

Jascin dici?

Gli altri non sono considerati grandi campioni: ma l'ipotesi e' anche 'non e' che siano meno considerati perche' giocavano in queste squadre li'? non e' che il confine tra i grandissimi e loro e' piu' sottile di quello che siamo abituati a pensare e conta molto il contesto?

Non ho una opinione, e' una domanda, di nuovo.

Zeman una volta disse qualcosa riguardo a Shevchenko(la frase precisa non la ricordo) a inizio carriera dicendo che era considerato meno forte di quello che era perchè era ucraino. Se fosse stato brasiliano o argentino sarebbe stato considerato maggiormente.

Per me un esempio di giocatore storicamente limitato dal luogo di nascita è Weah. Alla fine è arrivato ai massimi livelli ma relativamente tardi e per poco tempo. Fino ai 22 era ancora in Africa a giocare in Camerun. Quanto doveva essere forte per essere notato negli anni 80, con meno osservatori, video e limitazioni degli stranieri?
Alla fine ha portato la sua nazionale(una squadra veramente di pellegrini altro che l'Argentina) a giocare un paio di coppe d'Africa e a rischiare di andare ai mondiali con la Liberia. E parliamo di un giocatore che viene considerato fortissimo ma non verrà mai nominato fra i migliori di tutti i tempi.


Allargando il discorso, forse si potrebbero cercare pure giocatori fortissimi che hanno elevato a livelli decenti squadre scarsissime. Ovviamente non potevano vincere però almeno hanno contribuito a renderle competitive.

[Nickognito]

Weah si, pero' comunque a 22 anni arriva in Francia in una buona squadra, ha segnato nelle coppe ma vinto poco in squadre decenti, in Liberia gran leader ma ha segnato poco in nazionale. Comunque considerato il migliore del secolo del continente e un top100 alltime. E' stato eletto settimo centravanti di sempre appena adesso da France Football, appena dietro Romario. Sottovalutato direi di si, di tanto? Non so. Per me Bati era meglio.

Curioso il caso Ronaldinho. Giocatore geniale e teoricamente poco vincente, ha vinto pero' assolutamente tutto ed in squadre forti ma non indimenticabili, paradossalmente piu' considerato dai colleghi che dai fan nelle classifiche e , pur essendo stato nel best 11 di un mondiale vinto e pallone d'oro vincendo la Champions, non lo si ricorda come trascinatore nelle sue vittorie.

[ThePiper]

Con la Liberia giocava in difesa , ci credo che ha segnato poco.

[chiaky]

Ma non sono grandi campioni Totti e soci dai...
L'unico grande di quelli citati è Eusebio (o anche Best, ma insomma giocava un pò troppo da solo).

Jascin dici?

Gli altri non sono considerati grandi campioni: ma l'ipotesi e' anche 'non e' che siano meno considerati perche' giocavano in queste squadre li'? non e' che il confine tra i grandissimi e loro e' piu' sottile di quello che siamo abituati a pensare e conta molto il contesto?

Non ho una opinione, e' una domanda, di nuovo.

Per me la risposta è sì

Non so...certo il limite tra il riuscire e il non riuscire, nel calcio, è molto labile.
Tuttavia per me un campione resta tale e si vede che è un campione, anche se non vince. Per dire, Del Piero ha vinto, Totti meno, però sono allo stesso livello per me.
Baggio lo vedo più su, al di là delle vittorie. Per me era più bravo, semplicemente. 2 campioni e un fuoriclasse (non superfuoriclasse, intendiamoci).
Eusebio si vedeva che aveva qualcosa in più, anche se non giocava nella squadra migliore del mondo.

[Johnny Rex]

Ma non sono grandi campioni Totti e soci dai...
L'unico grande di quelli citati è Eusebio (o anche Best, ma insomma giocava un pò troppo da solo).

Jascin dici?

Gli altri non sono considerati grandi campioni: ma l'ipotesi e' anche 'non e' che siano meno considerati perche' giocavano in queste squadre li'? non e' che il confine tra i grandissimi e loro e' piu' sottile di quello che siamo abituati a pensare e conta molto il contesto?

Non ho una opinione, e' una domanda, di nuovo.

Zeman una volta disse qualcosa riguardo a Shevchenko(la frase precisa non la ricordo) a inizio carriera dicendo che era considerato meno forte di quello che era perchè era ucraino. Se fosse stato brasiliano o argentino sarebbe stato considerato maggiormente.

Per me un esempio di giocatore storicamente limitato dal luogo di nascita è Weah. Alla fine è arrivato ai massimi livelli ma relativamente tardi e per poco tempo. Fino ai 22 era ancora in Africa a giocare in Camerun. Quanto doveva essere forte per essere notato negli anni 80, con meno osservatori, video e limitazioni degli stranieri?
Alla fine ha portato la sua nazionale(una squadra veramente di pellegrini altro che l'Argentina) a giocare un paio di coppe d'Africa e a rischiare di andare ai mondiali con la Liberia. E parliamo di un giocatore che viene considerato fortissimo ma non verrà mai nominato fra i migliori di tutti i tempi.


Allargando il discorso, forse si potrebbero cercare pure giocatori fortissimi che hanno elevato a livelli decenti squadre scarsissime. Ovviamente non potevano vincere però almeno hanno contribuito a renderle competitive.

Gli africani in genere. Drogba, Eto'o (due triplete di fila) altri due esempi.
Ma in genere è difficile per chiunque portare alla vittoria squadre scarse ,perchè
1) i più forti tendono ad andare in squadre economicamente forti
2) con compagni scarsi non è facile neanche per un grande ottenere ottimi risultati.

Un buon esempio in Italia è Riva, fortissimo, ma anche lui per vincere abbisogna di Albertosi, Domenghini e Cera .
Batistuta alla Viola quel famoso anno può essere un altro caso.
Chinaglia alla Lazio.

F.F.

[Nickognito]

Con la Liberia giocava in difesa , ci credo che ha segnato poco.

ah ecco

[Nasty]

Zeman una volta disse qualcosa riguardo a Shevchenko(la frase precisa non la ricordo) a inizio carriera dicendo che era considerato meno forte di quello che era perchè era ucraino. Se fosse stato brasiliano o argentino sarebbe stato considerato maggiormente.
.

Verissimo nella prima metà della carriera, non dal Chelsea in poi, quando è secondo me molto calato di rendimento. ( era piuttosto influenzato dalla condizione atletica, era un fenomeno anche atletico, forse più che tecnico)

[ThePiper]

Zeman una volta disse qualcosa riguardo a Shevchenko(la frase precisa non la ricordo) a inizio carriera dicendo che era considerato meno forte di quello che era perchè era ucraino. Se fosse stato brasiliano o argentino sarebbe stato considerato maggiormente.
.

Verissimo nella prima metà della carriera, non dal Chelsea in poi, quando è secondo me molto calato di rendimento. ( era piuttosto influenzato dalla condizione atletica, era un fenomeno anche atletico, forse più che tecnico)

Si a 30 anni apparentemente bollito, forse pure il cambio dell'ambiente ne ha accelerato il declino.

Comunque, vado a memoria, ma mi pareva una dichiarazione a inizio carriera. Forse ricordo male, ma mi sa che era il periodo in cui la Roma prese Fabio Junior mentre Zeman voleva Shevchenko che segnava una caterva di gol in patria e in CL ma era comunque visto con sospetto visto che gli ex sovietici in Italia avevano quasi sempre fallito.

[Johnny Rex]

Zeman una volta disse qualcosa riguardo a Shevchenko(la frase precisa non la ricordo) a inizio carriera dicendo che era considerato meno forte di quello che era perchè era ucraino. Se fosse stato brasiliano o argentino sarebbe stato considerato maggiormente.
.

Verissimo nella prima metà della carriera, non dal Chelsea in poi, quando è secondo me molto calato di rendimento. ( era piuttosto influenzato dalla condizione atletica, era un fenomeno anche atletico, forse più che tecnico)

Si a 30 anni apparentemente bollito, forse pure il cambio dell'ambiente ne ha accelerato il declino.

Comunque, vado a memoria, ma mi pareva una dichiarazione a inizio carriera. Forse ricordo male, ma mi sa che era il periodo in cui la Roma prese Fabio Junior mentre Zeman voleva Shevchenko che segnava una caterva di gol in patria e in CL ma era comunque visto con sospetto visto che gli ex sovietici in Italia avevano quasi sempre fallito.

Istanbul ne ha accelerato il declino. Segnava ancora, spesso a frotte, ma non era più lo stesso, tipo il Vieri post Mundial 2002.
Altro che ha vinto meno di quanto dovesse, sia in Italia che in Europa. Va detto che il Milan in cui arrivò non era gran cosa, i due anni dopo decisamente poca cosa.

F.F.

[Nickognito]

l'approccio di Nasty è secondo me il più felice, in ogni sport: il grosso della valutazione di un giocatore è su quello che gli si vede fare in campo, per le sue doti di tecnica, atletica, coordinazione, intuito, carisma, eccetera.

Comunque Rosewall è impazzito dai. Nasty ha scritto di tutto, tipo che Dino Baggio e' uno dei migliori centrocampisti della storia e con un tiro molto migliore in tutto di quello di Puskas.

[Johnny Rex]

[
Gli altri non sono considerati grandi campioni: ma l'ipotesi e' anche 'non e' che siano meno considerati perche' giocavano in queste squadre li'? non e' che il confine tra i grandissimi e loro e' piu' sottile di quello che siamo abituati a pensare e conta molto il contesto?

Non ho una opinione, e' una domanda, di nuovo.

Per me la risposta è sì

Contesto,ambiente, allenatore (ciao Nasty) momento.
Se Feola nel 58' dà retta allo psicologo (ammesso che la storia sia vera..) Pelè in Svezia manco se lo portava e la storia del possibile GOAT non avrebbe quella così epica pagina .

F.F.

[ThePiper]

Menotti invece l'ha ascoltato

[Nickognito]

Menotti invece l'ha ascoltato

Maradona poteva avere tranquillamente un altro mondiale

[Nasty]

[
Gli altri non sono considerati grandi campioni: ma l'ipotesi e' anche 'non e' che siano meno considerati perche' giocavano in queste squadre li'? non e' che il confine tra i grandissimi e loro e' piu' sottile di quello che siamo abituati a pensare e conta molto il contesto?

Non ho una opinione, e' una domanda, di nuovo.

Per me la risposta è sì

Contesto,ambiente, allenatore (ciao Nasty) momento.
Se Feola nel 58' dà retta allo psicologo (ammesso che la storia sia vera..) Pelè in Svezia manco se lo portava e la storia del possibile GOAT non avrebbe quella così epica pagina .

F.F.

Nessuna storia di Buffa è vera, me lo disse di persona Flavio Tranquillo alcuni anni fa.

[Johnny Rex]

Mah, la storia dello psicologi girava già quando avevo 14 anni, da che mi ricordo

F.F.

[Nickognito]

Non e' una storia di Buffa, e' addirittura descritta nel sito ufficiale della FIFA, come sui siti di mezzo mondo, lo psicologo ha anche nome e cognome.

Il problema di Nasty e' che ha creduto a Tranquillo, ma non ha pensato che anche quello che dice Tranquillo, come in questo caso, non e' sempre vero.

Situazione quasi identica a Maradona 1978, con decisioni diverse degli allenatori (Maradona gia' eletto due anni miglior giocatore del Sudamerica davanti a Zico, eh).

Peraltro hanno vinto il mondiale entrambi e lo avrebbero vinto anche probabilmente prendendo le decisioni opposte.

[chiaky]

Parliamo un attimo dell'Italia del 1986, non se ne parla mai.
Squadra campione del mondo, Bearzot che si fissa sul suo solito blocco, quindi ancora ben 10 campioni di Spagna, più qualche innesto di valore dubbio (Di Gennaro, Galderisi..campioni d'Italia col Verona, De Napoli...). Rossi e Tardelli in panca. Rossi giustamente (era finito), Tardelli forse avrebbe potuto giocare.
Ci prova Altobelli a fare il Rossi, e per un pò gli riesce anche, ma si deve arrendere anche lui alla Francia. Un'Italia triste, che fatica a battere la Corea e poi crolla con i cugini d'oltralpe. Si ricorda anche un Galli non proprio impeccabile in porta, in quel mondiale.
Secondo voi squadra sbagliata? Bearzot troppo fissato coi soliti? Si poteva far meglio o era inevitabile?
Chi avreste chiamato in quella nazionale?

[Nasty]

Oh, ma lo avevo letto su Topolino nel 1986

Figurarsi se è questo che inventa Buffa, dai, lo so bene che la storia dello psicologo è vera, che c'era lo psicologo, insomma.

Ma che Buffa inventi le storie certo che è vero, ogni tanto le condisce con qualche pillola di verità.

[gianlu]

Parliamo un attimo dell'Italia del 1986, non se ne parla mai.
Squadra campione del mondo, Bearzot che si fissa sul suo solito blocco, quindi ancora ben 10 campioni di Spagna, più qualche innesto di valore dubbio (Di Gennaro, Galderisi..campioni d'Italia col Verona, De Napoli...). Rossi e Tardelli in panca. Rossi giustamente (era finito), Tardelli forse avrebbe potuto giocare.
Ci prova Altobelli a fare il Rossi, e per un pò gli riesce anche, ma si deve arrendere anche lui alla Francia. Un'Italia triste, che fatica a battere la Corea e poi crolla con i cugini d'oltralpe. Si ricorda anche un Galli non proprio impeccabile in porta, in quel mondiale.
Secondo voi squadra sbagliata? Bearzot troppo fissato coi soliti? Si poteva far meglio o era inevitabile?
Chi avreste chiamato in quella nazionale?

Veterani ormai superati, giovani troppo inesperti, nessun rimpianto circa mancate convocazioni (Pruzzo non avrebbe fatto più di Altobelli). Non poteva andare diversamente.

[Johnny Rex]

Parliamo un attimo dell'Italia del 1986, non se ne parla mai.
Squadra campione del mondo, Bearzot che si fissa sul suo solito blocco, quindi ancora ben 10 campioni di Spagna, più qualche innesto di valore dubbio (Di Gennaro, Galderisi..campioni d'Italia col Verona, De Napoli...). Rossi e Tardelli in panca. Rossi giustamente (era finito), Tardelli forse avrebbe potuto giocare.
Ci prova Altobelli a fare il Rossi, e per un pò gli riesce anche, ma si deve arrendere anche lui alla Francia. Un'Italia triste, che fatica a battere la Corea e poi crolla con i cugini d'oltralpe. Si ricorda anche un Galli non proprio impeccabile in porta, in quel mondiale.
Secondo voi squadra sbagliata? Bearzot troppo fissato coi soliti? Si poteva far meglio o era inevitabile?
Chi avreste chiamato in quella nazionale?

Si poteva fare più strada vincendo il girone, con la Bulgaria loro un tiro un gol, con l'Argentina comunque mai si è perso e non accadde nemmeno di fronte al Diego ,comunque finendo secondi tabellone impossibile, Francia prima, Brasile dopo, poi Germania . Finendo primi un Uruguay ripescato, un Inghilterra non impossibile ed un Belgio un po' cotto in semifinale.

Sì, Bearzot si era fissato coi soliti, il povero Scirea in pratica camminava per dirne una, si poteva attingere dall'Under 21 di Vicini che bene si stava comportando. Ma difficile si andasse comunque molto avanti ,anche se certo, riepto, d aprimi il tabellone sarebbe stato ben più agevole. A conti fatti deleteri tutti e 3 i pareggi coi gauchos, quello 1974, quello 1990 su tutti e anche quello 1986

F.F.

[chiaky]

Parliamo un attimo dell'Italia del 1986, non se ne parla mai.
Squadra campione del mondo, Bearzot che si fissa sul suo solito blocco, quindi ancora ben 10 campioni di Spagna, più qualche innesto di valore dubbio (Di Gennaro, Galderisi..campioni d'Italia col Verona, De Napoli...). Rossi e Tardelli in panca. Rossi giustamente (era finito), Tardelli forse avrebbe potuto giocare.
Ci prova Altobelli a fare il Rossi, e per un pò gli riesce anche, ma si deve arrendere anche lui alla Francia. Un'Italia triste, che fatica a battere la Corea e poi crolla con i cugini d'oltralpe. Si ricorda anche un Galli non proprio impeccabile in porta, in quel mondiale.
Secondo voi squadra sbagliata? Bearzot troppo fissato coi soliti? Si poteva far meglio o era inevitabile?
Chi avreste chiamato in quella nazionale?

Si poteva fare più strada vincendo il girone, con la Bulgaria loro un tiro un gol, con l'Argentina comunque mai si è perso e non accadde nemmeno di fronte al Diego ,comunque finendo secondi tabellone impossibile, Francia prima, Brasile dopo, poi Germania . Finendo primi un Uruguay ripescato, un Inghilterra non impossibile ed un Belgio un po' cotto in semifinale.

Sì, Bearzot si era fissato coi soliti, il povero Scirea in pratica camminava per dirne una, si poteva attingere dall'Under 21 di Vicini che bene si stava comportando. Ma difficile si andasse comunque molto avanti ,anche se certo, riepto, d aprimi il tabellone sarebbe stato ben più agevole. A conti fatti deleteri tutti e 3 i pareggi coi gauchos, quello 1974, quello 1990 su tutti e anche quello 1986

F.F.

Non c'ra proprio un ricambio, quindi, quattro anni dopo?
Al di là di Pruzzo...,ma anche negli altri ruoli?

[Rosewall]

l'approccio di Nasty è secondo me il più felice, in ogni sport: il grosso della valutazione di un giocatore è su quello che gli si vede fare in campo, per le sue doti di tecnica, atletica, coordinazione, intuito, carisma, eccetera.

Comunque Rosewall è impazzito dai. Nasty ha scritto di tutto, tipo che Dino Baggio e' uno dei migliori centrocampisti della storia e con un tiro molto migliore in tutto di quello di Puskas.

Nasty è partito dall'evidente strapotere tecnico-atletico del brasiliano. E Nasty ha un approccio notorianente giocatore-centrico (ovvero funzionale al fantacalcio), spesso perfino in misura assai esagerata (trattandosi di gioco di squadra).
È evidente che tali giudizi possono non essere condivisibili (sono opinioni) e talora risultino stravaganti, vuoi perchè influenzati da simpatia od odio, vuoi perchè molto sbilanciati sul lato fisico, vuoi per il gusto della provocazione e dell'iperbole...embè?! Si discute comunque di quello che si vede (o si crede di aver visto) in campo.
Per contro tutti i discorsi su quanto sia decisivo Tizio basati su:
gol (e Cannavaro che trova un anticipo miracoloso?),
vittorie (e Baggio che non ha vinto il Mondiale del '94?),
Mondiali super-valutati (vedi sopra),
non sono altrettanti felici, secondo me.


Il valore aggiunto dato da Platini alla Francia dell'84 è eclatante. Solo che quella Francia era una gran bella squadra, l'Argentina dell'86 invece una formazione relativamente mediocre.
Il Napoli chiaramente squadra migliore. Due scudetti (uno in concorso con Sacchi), sul mero piano sportivo, sono un ottimo bottino ma non cosí eccezionale. Solo l'Argentina dell'86 dà la sensazione di poter vincere solo con Maradona (e forse neanche un Maradona qualsiasi ma proprio quello di quel mese lí). Ma la straordinarietà di Maradona è data dalla straordinarietà di quello di cui era capace in campo. Quel mondiale è stato cosí notevole da contribuire ulteriormente alla sua grandezza (e probabilmente si deve anche a quello la fortuna della sua candidatura a goat e il suo "vantaggio" su Messi) ma in genere non servono i Mondiali per farsi un'idea su un giocatore. Certo, i mondiali del '58 e del '70 annunciarono e confermarono la grandezza di Pelè, ma lí c'era anche il fatto che le occasioni di confronto con gli europei, e riprese bene, non erano frequenti (per tacere delle attese e della curiosità che ruotavano intorno).

Naturalmente se si guarda invece a quanto un giocatore è percepito "grande", certo i mondiali, le vittorie, le disquisizioni su quanto Tizio sia stato decisivo perchè ha vinto quello no Caio perchè ha fatto gol là, tutto ciò conta molto. Spesso il discorso analogo viene esteso anche agli allenatori le cui figure si incaricano di colmare un vuoto: quando non c'è un fuoriclasse "decisivo" in campo (cioè quasi sempre), vittorie e sconfitte dipendono da loro.
E ognuno si diverte come vuole.
Io trovo più "solido" farsi un'idea su Pelè, Cruijff, Kakà, Mascherano, Ranocchia, dopo averli visti in azione per un pò di partite . Alcuni hanno qualità peculiari e inconfondibili, altri difetti irreparabili e nefasti. Non è che qualche partita vinta o persa in più, può cambiare più di tanto questo giudizio. L'uso di pochi match in chiave di valutazione definitiva sui giocatori è sbagliato, secondo me.

[balbysauro]

Parliamo un attimo dell'Italia del 1986, non se ne parla mai.
Squadra campione del mondo, Bearzot che si fissa sul suo solito blocco, quindi ancora ben 10 campioni di Spagna, più qualche innesto di valore dubbio (Di Gennaro, Galderisi..campioni d'Italia col Verona, De Napoli...). Rossi e Tardelli in panca. Rossi giustamente (era finito), Tardelli forse avrebbe potuto giocare.
Ci prova Altobelli a fare il Rossi, e per un pò gli riesce anche, ma si deve arrendere anche lui alla Francia. Un'Italia triste, che fatica a battere la Corea e poi crolla con i cugini d'oltralpe. Si ricorda anche un Galli non proprio impeccabile in porta, in quel mondiale.
Secondo voi squadra sbagliata? Bearzot troppo fissato coi soliti? Si poteva far meglio o era inevitabile?
Chi avreste chiamato in quella nazionale?

Si poteva fare più strada vincendo il girone, con la Bulgaria loro un tiro un gol, con l'Argentina comunque mai si è perso e non accadde nemmeno di fronte al Diego ,comunque finendo secondi tabellone impossibile, Francia prima, Brasile dopo, poi Germania . Finendo primi un Uruguay ripescato, un Inghilterra non impossibile ed un Belgio un po' cotto in semifinale.

Sì, Bearzot si era fissato coi soliti, il povero Scirea in pratica camminava per dirne una, si poteva attingere dall'Under 21 di Vicini che bene si stava comportando. Ma difficile si andasse comunque molto avanti ,anche se certo, riepto, d aprimi il tabellone sarebbe stato ben più agevole. A conti fatti deleteri tutti e 3 i pareggi coi gauchos, quello 1974, quello 1990 su tutti e anche quello 1986

F.F.

Non c'ra proprio un ricambio, quindi, quattro anni dopo?
Al di là di Pruzzo...,ma anche negli altri ruoli?

4 anni dopo c'era l'ossatura delle prime under 21 di Vicini
ma nel 90 erano giovani (Giannini, Mancini e Vialli 26 anni, Baggio, Berti e Ferrara 23, Maldini 22 e altri), nell'86 a parte Mancini nessuno era papabile per una convocazione

[chiaky]

Si poteva fare più strada vincendo il girone, con la Bulgaria loro un tiro un gol, con l'Argentina comunque mai si è perso e non accadde nemmeno di fronte al Diego ,comunque finendo secondi tabellone impossibile, Francia prima, Brasile dopo, poi Germania . Finendo primi un Uruguay ripescato, un Inghilterra non impossibile ed un Belgio un po' cotto in semifinale.

Sì, Bearzot si era fissato coi soliti, il povero Scirea in pratica camminava per dirne una, si poteva attingere dall'Under 21 di Vicini che bene si stava comportando. Ma difficile si andasse comunque molto avanti ,anche se certo, riepto, d aprimi il tabellone sarebbe stato ben più agevole. A conti fatti deleteri tutti e 3 i pareggi coi gauchos, quello 1974, quello 1990 su tutti e anche quello 1986

F.F.

Non c'ra proprio un ricambio, quindi, quattro anni dopo?
Al di là di Pruzzo...,ma anche negli altri ruoli?

4 anni dopo c'era l'ossatura delle prime under 21 di Vicini
ma nel 90 erano giovani (Giannini, Mancini e Vialli 26 anni, Baggio, Berti e Ferrara 23, Maldini 22 e altri), nell'86 a parte Mancini nessuno era papabile per una convocazione

Però portare gente come Baresi light, De Napoli, Di Gennaro e Galderisi, onestamente, è stato deleterio. E Galli in porta ne vogliamo parlare?

[Nick]

Non c'è molto da parlare.
La vecchia generazione era all'ultimo giro di ruota, e la nuova era ancora troppo giovane.
I più affidabili in quel momento erano quelli della non eccezionale generazione di mezzo, bagni galderisi ancelotti beppe baresi di gennaro verchowod e in porta galli (o tancredi) mischiata a quelli dell'82 ancora passabili e qualche giovane (vialli zenga e de napoli) cioè quelli che mostravano maggiore maturità.
Assenza di Pruzzo ininfluente perchè Altobelli ha fatto benissimo in quel mondiale, anzi fece anche l'europeo successivo.
Mancini convocato già nell'84, a vent'anni, fu tagliato fuori per problemi disciplinari e comunque tra 84-86 non visse stagioni splendide, il coetaneo vialli nella samp si faceva notare più di lui nella continuità.

A settembre 1986 si è cominciato un ciclo nuovo dalle qualificazioni per l'Europeo promuovendo tutta l'ex under21.

Fisiologico passaggio di consegna da una generazione all'altra con un passaggio a vuoto di mezzo, sarebbe stato a vuoto qualunque scelta venisse fatta.
Idem con patate nel 1974. idem con patate nel 2010 anche se là poi non è arrivata una generazione fortissima ancora la stiamo aspettando ci siamo giocati i nati anni 80 e buona parte nati anni 90.

Ovviamente in tutti e tre casi bolliti anche gli allenatori che però avevano fatto troppo bene per non meritare la conferma.

[chiaky]

Non c'è molto da parlare.
La vecchia generazione era all'ultimo giro di ruota, e la nuova era ancora troppo giovane.
I più affidabili in quel momento erano quelli della non eccezionale generazione di mezzo, bagni galderisi ancelotti beppe baresi di gennaro verchowod e in porta galli (o tancredi) mischiata a quelli dell'82 ancora passabili e qualche giovane (vialli zenga e de napoli) cioè quelli che mostravano maggiore maturità.
Assenza di Pruzzo ininfluente perchè Altobelli ha fatto benissimo in quel mondiale, anzi fece anche l'europeo successivo.
Mancini convocato già nell'84, a vent'anni, fu tagliato fuori per problemi disciplinari e comunque tra 84-86 non visse stagioni splendide, il coetaneo vialli nella samp si faceva notare più di lui nella continuità.

A settembre 1986 si è cominciato un ciclo nuovo dalle qualificazioni per l'Europeo promuovendo tutta l'ex under21.

Fisiologico passaggio di consegna da una generazione all'altra con un passaggio a vuoto di mezzo, sarebbe stato a vuoto qualunque scelta venisse fatta.
Idem con patate nel 1974. idem con patate nel 2010 anche se là poi non è arrivata una generazione fortissima ancora la stiamo aspettando ci siamo giocati i nati anni 80 e buona parte nati anni 90.

Insomma, disastro inevitabile. Nulla poteva Bearzot.

[Nick]

Non c'è molto da parlare.
La vecchia generazione era all'ultimo giro di ruota, e la nuova era ancora troppo giovane.
I più affidabili in quel momento erano quelli della non eccezionale generazione di mezzo, bagni galderisi ancelotti beppe baresi di gennaro verchowod e in porta galli (o tancredi) mischiata a quelli dell'82 ancora passabili e qualche giovane (vialli zenga e de napoli) cioè quelli che mostravano maggiore maturità.
Assenza di Pruzzo ininfluente perchè Altobelli ha fatto benissimo in quel mondiale, anzi fece anche l'europeo successivo.
Mancini convocato già nell'84, a vent'anni, fu tagliato fuori per problemi disciplinari e comunque tra 84-86 non visse stagioni splendide, il coetaneo vialli nella samp si faceva notare più di lui nella continuità.

A settembre 1986 si è cominciato un ciclo nuovo dalle qualificazioni per l'Europeo promuovendo tutta l'ex under21.

Fisiologico passaggio di consegna da una generazione all'altra con un passaggio a vuoto di mezzo, sarebbe stato a vuoto qualunque scelta venisse fatta.
Idem con patate nel 1974. idem con patate nel 2010 anche se là poi non è arrivata una generazione fortissima ancora la stiamo aspettando ci siamo giocati i nati anni 80 e buona parte nati anni 90.

Insomma, disastro inevitabile. Nulla poteva Bearzot.

No nulla poteva.
Però ho aggiunto prima che tu mi quotassi che anche l'allenatore era ormai bollito ma la sua conferma era scontata visto il precedente risultato.

Ovviamente Vicini già in quel mondiale avrebbe fatto qualcosa di diverso perchè era più fresco, ma non c'era un humus maturo.
Buon per lui cominciare dopo che si era assodata la fine di certi giocatori e con "calma" lanciare la nuova generazione.

[Burano]

Non c'ra proprio un ricambio, quindi, quattro anni dopo?
Al di là di Pruzzo...,ma anche negli altri ruoli?

4 anni dopo c'era l'ossatura delle prime under 21 di Vicini
ma nel 90 erano giovani (Giannini, Mancini e Vialli 26 anni, Baggio, Berti e Ferrara 23, Maldini 22 e altri), nell'86 a parte Mancini nessuno era papabile per una convocazione

Però portare gente come Baresi light, De Napoli, Di Gennaro e Galderisi, onestamente, è stato deleterio. E Galli in porta ne vogliamo parlare?

Mi pare portò anche Serena, che non ricordo se fosse rotto o fuori forma, ma lo fece giocare poco, come Vialli del resto.

[Nick]

Si c'era Serena che comunque è un 1960, generazione di mezzo.
Titolari erano altobelli e galderisi, l'altro attaccante era Paolo Rossi.
Vialli era ancora ala destra, sostituto di Bruno Conti infatti entrò al posto suo un paio di volte.

Scudetto 1983 roma contro Juve.
Scudetto 1984 Juve contro poco Roma.
Scudetto 1985 Verona,
Scudetto 1986 Juve contro Roma.
Questo era il panorama e si giocava a due stranieri.

Cioè gli under forti giocavano in squadre che arrivavano terze quarte quinte seste.

E anzi della juve non convoca Mauro Manfredonia, della roma 'c'era Nela ma in panchina a Cabrini.
Serena scudetto con la Juve.
Sono tutti giocatori della genrerazione di mezzo, tranne cabrini ovviamente.

[chiaky]

4 anni dopo c'era l'ossatura delle prime under 21 di Vicini
ma nel 90 erano giovani (Giannini, Mancini e Vialli 26 anni, Baggio, Berti e Ferrara 23, Maldini 22 e altri), nell'86 a parte Mancini nessuno era papabile per una convocazione

Però portare gente come Baresi light, De Napoli, Di Gennaro e Galderisi, onestamente, è stato deleterio. E Galli in porta ne vogliamo parlare?

Mi pare portò anche Serena, che non ricordo se fosse rotto o fuori forma, ma lo fece giocare poco, come Vialli del resto.

Serena era reduce da un ottimo campionato ma onestamente non ricordo se fosse convocato.
Ad ogni modo Spillo fece molto bene, non c'era bisogno di Serena. Di Vialli forse si.

[Nick]

Ma Vialli era un ala destra allora, non era ancora l'attaccante che poi diventerà.
E Vialli c'era pure in panchina, è entrato due volte.

[ThePiper]

Non c'è molto da parlare.
La vecchia generazione era all'ultimo giro di ruota, e la nuova era ancora troppo giovane.
I più affidabili in quel momento erano quelli della non eccezionale generazione di mezzo, bagni galderisi ancelotti beppe baresi di gennaro verchowod e in porta galli (o tancredi) mischiata a quelli dell'82 ancora passabili e qualche giovane (vialli zenga e de napoli) cioè quelli che mostravano maggiore maturità.
Assenza di Pruzzo ininfluente perchè Altobelli ha fatto benissimo in quel mondiale, anzi fece anche l'europeo successivo.
Mancini convocato già nell'84, a vent'anni, fu tagliato fuori per problemi disciplinari e comunque tra 84-86 non visse stagioni splendide, il coetaneo vialli nella samp si faceva notare più di lui nella continuità.

A settembre 1986 si è cominciato un ciclo nuovo dalle qualificazioni per l'Europeo promuovendo tutta l'ex under21.

Fisiologico passaggio di consegna da una generazione all'altra con un passaggio a vuoto di mezzo, sarebbe stato a vuoto qualunque scelta venisse fatta.
Idem con patate nel 1974. idem con patate nel 2010 anche se là poi non è arrivata una generazione fortissima ancora la stiamo aspettando ci siamo giocati i nati anni 80 e buona parte nati anni 90.

Insomma, disastro inevitabile. Nulla poteva Bearzot.

No nulla poteva.
Però ho aggiunto prima che tu mi quotassi che anche l'allenatore era ormai bollito ma la sua conferma era scontata visto il precedente risultato.

Ovviamente Vicini già in quel mondiale avrebbe fatto qualcosa di diverso perchè era più fresco, ma non c'era un humus maturo.
Buon per lui cominciare dopo che si era assodata la fine di certi giocatori e con "calma" lanciare la nuova generazione.

Bearzot fra l'altro aveva il contratto fino al 90


In teoria ci sarebbe potuto essere Baresi al posto di Scirea. Ma immagino fosse complesso all'epoca e in fondo il Milan in quegli anni aveva problemi.

[chiaky]

Ma Vialli era un ala destra allora, non era ancora l'attaccante che poi diventerà.
E Vialli c'era pure in panchina, è entrato due volte.

Troppo poche.

[Nick]

Ma Vialli era un ala destra allora, non era ancora l'attaccante che poi diventerà.
E Vialli c'era pure in panchina, è entrato due volte.

Troppo poche.

Era la riserva di Bruno Conti non di paperino.
Già lui era contento di essere stato convocato.

L'unico giovane che ha giocato titolare sin dalla prima partita è stato De Napoli, zenga era terzo portiere.

[balbysauro]

Ma Vialli era un ala destra allora, non era ancora l'attaccante che poi diventerà.
E Vialli c'era pure in panchina, è entrato due volte.

Troppo poche.

Era la riserva di Bruno Conti non di paperino.
Già lui era contento di essere stato convocato.

aveva 22 anni, 2 anni in serie A con nemmeno 10 gol fatti e, come giustamente detto, giocava più spesso da ala destra che da centravanti
non sarebbe cambiato nulla, fosse stato titolare

[Nick]

E non mi fate aggiungere altro che sennò Paolo dice che mi fossilizzo sul calcio.