Pelè, Maradona, Ronaldo e altro...

[The_Cruyff]

La differenza tra Ronaldo ed altri grandi campioni l'ha fatta il cuore.

10 anni fa anch'io pensavo che potesse arrivare ai livelli di Maradona.

Metterli accanto adesso è imbarazzante.

Ma io mica dico che Ronaldo e Maradona sono allo stesso livello. Io dico solo che Ronaldo ha avuto una carriera formidabile, un talento esagerato e che come attaccante ha pochi rivali nella storia. Poi arrivare a dire "è il più forte di tutti i tempi" no. Ma sono discorsi che di per sè non hanno senso. Non c'è accordo su chi sia il più forte di tutti i tempi, in qualsiasi ruolo.

Io mi accontento di riportare frasi, sensazioni di protagonisti, di chi c'era davvero in campo. In pratica è Zico (non mia nonna) a dire "Ronaldo è stato più grande di me". Io da fuori posso solo farmi un'idea basandomi su queste cose, nulla più.

[The_Cruyff]

Vieri in Spagna fece 24 gol in 24 partite, Ronaldo a Barcelona ha segnato 34 gol in 37 partite in campionato, più altri 5 gol in Europa e altrettanti in Coppa del Re, nel SECONDO anno a Madrid, che Roberto cita come non buono, ha segnato 24 gol in campionato, nel primo anno a Madrid 23...
Nel terzo anno, da dimenticare segnà 21 gol in campionato...

Poi per botta di fortuna o cos'altro, è il giocatore nella storia che più ha segnato ai mondiali...
15 gol in 19 partite.

Sempre nel 1997, Ronaldo giocò 17 partite in nazionale segnando 15 gol.

[Roberto74]

Van Basten ha smesso di giocare a 29 anni NON ancora compiuti (li avrebbe compiuti fine ottobre, smise a maggio), Ronaldo ne ha compiuti 30 a fine settembre.
No perchè se si prende per buona ogni cosa scritta...

Van Basten si operò il 13/12/1992, a 28 anni, 1 mese e 13 giorni.

Da lì in poi giocò uno spezzone di Udinese-Milan nell'aprile 1993; Ancona-Milan, Milan-Roma e Milan-Marsiglia nel maggio 1993. Giocò la sua ultima partita a 28 anni, 6 mesi, 27 giorni.

Ronaldo è nato il 22/09/1976, per cui ha 31 anni, 3 mesi, 6 giorni.

In effetti hai ragione tu, Matt.

All'età di Ronaldo Van Basten aveva smesso di giocare non da 3 anni, ma soltanto da 2 anni, 8 mesi, 9 giorni.

Sul resto ha ragione tu, esattamente come sul primo punto.

[MattVince]

Van Basten si operò il 13/12/1992, a 28 anni, 1 mese e 13 giorni.

Da lì in poi giocò uno spezzone di Udinese-Milan nell'aprile 1993; Ancona-Milan, Milan-Roma e Milan-Marsiglia nel maggio 1993. Giocò la sua ultima partita a 28 anni, 6 mesi, 27 giorni.

Ronaldo è nato il 22/09/1976, per cui ha 31 anni, 3 mesi, 6 giorni.

In effetti hai ragione tu, Matt.

All'età di Ronaldo Van Basten aveva smesso di giocare non da 3 anni, ma soltanto da 2 anni, 8 mesi, 9 giorni.

Sul resto ha ragione tu, esattamente come sul primo punto.

Ah............... Dal momento dell'operazione.....
Ronaldo si operò ad aprile del 2000 allora...
Da li solo spezzoni...
Aveva 23 anni e qualche giorno.
All'età in cui Van Basten ha smesso Ronaldo era fermo già da 5 anni...

Di Van Basten, di cui rimasi folgorato e tentavo di imitarne le gesta in campo, l'unica cosa si simile erano i scarpini arancioni della Diadora , io ricordo pure che si diceva all'epoca, ovvero che era molto fuori dalla manovra si estraniava troppo dal gioco, che aveva bisogno della collaborazione della sqaudra, etcc...
Io penso che il miglior Van Basten lo abbiamo visto nel 1992 e li per me aveva messo a tacere queste critiche, sul campo proprio...
Anche se la squadra che collaborava l'aveva, e che squadra...
Ronaldo a differenza di Van Basten, poteva pure da solo...

Rendimento in nazionale...
Ora tutti ricordiamo l'Europeo '88, ma l'Europeo '92!?!?
Nessun gol e rigore decisivo sbagliato...
Mondiali del '90 fece UN SOLO GOL nelle qualificazioni e nessuno ai mondiali... Io parlo di gol, ma le prestazioni non furono certo eccezionali...
Il Van Basten ammirato nel 1992 col Milan fu qualcosa di pazzesco, anche l'inizio del campionato '92-'93 con quaterne in campionato e il famoso saluto al calcio col Gothemborg a San Siro...
Fu il suo apice e massimo splendore, e li ci lasciò...
Però io ricordo la sua carriera nell'interezza, l'ultimo anno di Sacchi non fu certo superiore come rendimento al Ronaldo madridista alla sua seconda o terza stagione...

Roberto, tu col ricordo dell'ultimissimo Van Basten non ti stai comportando ne più ne meno di chi pensa al Ronaldo '97-'98...

[Johnny Rex]

Prevedo Inondazioni

[Nickognito]

In pratica è Zico (non mia nonna) a dire "Ronaldo è stato più grande di me". Io da fuori posso solo farmi un'idea basandomi su queste cose, nulla più.

Mai fidarsi dei giudizi degli atleti su altri atleti che sono venuti dopo di loro. Q!uesto indipendentemente da Ronaldo.

c.

[Nickognito]

Van Basten aveva la squadra, ma Ronaldo ha giocato solo nelle tre squadre piu' miliardarie d'Europa, al suo servizio, e nel Brasile, dove farei gol perfino io in stampelle.

Insomma, capisco Batistuta, ma dire che Ronaldo vinceva da solo in squadre modeste è comico .

Ronaldo col Brasile ha fatto 0,62 gol a partita, ma grazie, era col Brasile

Romario ne ha fatti, come Pelé, 0,84, Zico 0,72 , Adriano 0,68. Insomma, più o meno è stato l'attaccante del Brasile meno prolifico in nazionale dei tempi moderni

Poi è stato al Real, dove Puskas, Di Stefano, ma anche Sanchez e Van Nistelrooy hanno segnato piu' di lui. Al Psv Eindhoven, in un campionato dove Romario, Van Basten, ma perfino Huntelaar fanno quasi un gol a partita.
Nell'Inter di Moratti, dove Ronaldo non ha fatto meglio di Vieri.
Al Barcellona, dove tutti segnano valanghe di gol.

Ronaldo certo è uno dei migliori, ma anche molto grazie alle squadre dove ha giocato.

c.

[The_Cruyff]

In pratica è Zico (non mia nonna) a dire "Ronaldo è stato più grande di me". Io da fuori posso solo farmi un'idea basandomi su queste cose, nulla più.

Mai fidarsi dei giudizi degli atleti su altri atleti che sono venuti dopo di loro. Q!uesto indipendentemente da Ronaldo.

c.

Quindi quali sono le opinioni che contano?

I giornalisti sbagliano sempre perchè sono faziosi.
I tifosi sono tifosi quindi non contano.
I dirigenti non contano.
I titoli vinti non contano.

Quindi a priori hai ragione tu. Quindi le uniche opinioni che contano sono le tue e di chi ragiona come te.

Anche perchè il tuo commento di fronte a questa citazione di un giocatore contemporaneo a Ronaldo:

"e' il più forte giocatore con il quale abbia mai giocato" (Zidane)

è stato

" Quanto a quello che dice Zidane, è chiaro che se da un anno all'altro ti trovi Ronaldo al posto di Del Piero non puoi che subire il contraccolpo positivo, e esaltare all'inverosimile il nuovo compagno "

Quindi Zidane, che tra gli altri ha giocato con Henry, Trezeguet, Del Piero, Raul, Figo e via dicendo, ha perso la ragione. Per la cronaca l'affermazione risale all'agosto del 2006, quando Zizou si era già ritirato.

[Roberto74]

Prevedo Inondazioni

No Rex, lascio perdere, di fronte a certe affermazioni può essere sufficiente lo sconcerto.

[Nickognito]

è stato

" Quanto a quello che dice Zidane, è chiaro che se da un anno all'altro ti trovi Ronaldo al posto di Del Piero non puoi che subire il contraccolpo positivo, e esaltare all'inverosimile il nuovo compagno "

era evidentemente una battuta.

Qui in ogni topic di mymag non puoi dire nulla che parte l'accusa di voler sempre aver ragione.

Io purtroppo, Cruyff, non so aiutarti. Non sono esperto di calcio e non so di chi ti puoi fidare. Forse di Zidane, forse no.

Io sono appassionato di tennis, e vedo che ci sono grandi campioni che dicono di uno di oggi 'questo è piu' forte di me e di tutti' e poi, dopo 5 anni , di un altro 'questo è piu' forte di me e di tutti'. Ci sono campioni che pensano che tutti i giocatori nuovi son piu' forti, e altri che pensano che erano tutti piu' forti quelli di prima. Io li leggo, capisco il personaggio, e capisco se è il caso di creder loro o no. Nel tennis quindi spesso ho detto che chi parla bene di Federer non è affidabile, e mi son preso l'accusa di decidere io cosa voglio. Poi però è arrivato Kramer , di cui mi fido, a parlar bene di Federer e allora ho detto 'beh, allora magari ha ragione lui, e cambio idea'.

Purtroppo, nella vita, non ci sono categorie infallibili e altre incapaci. Purtroppo , sul calcio, non hanno ragione 'i campioni' o 'i giornalisti' o 'i forumisti', ma c'è chi è piu' affidabile, in ogni categoria, e chi meno.

E questo lo si capisce col tempo, conoscendo le persone, il contesto in cui si dicono certe cose, il fatto se nel tempo uno ha cambiato idea o no, e così via.

Non sapendo tutto questo, mi limito a dire che Ronaldo è stato un grandissimo calciatore, ma finisce lì, e tutti i numeri che guardo mi fanno pensare che ce ne siano altri grandissimi al suo livello, che lui non sia unico. Tutto qua. Il fatto poi che abbia giocato sempre nelle squadre dove è piu' facile giocare è chiaro che crea qualche interrogativo in più.

c.

[MattVince]

No Rex, lascio perdere, di fronte a certe affermazioni può essere sufficiente lo sconcerto.

In effetti tu che sei pappa e ciccia con Nick che è affidabilissimo quando parla di calcio...

Ronaldo col Brasile ha fatto 0,62 gol a partita, ma grazie, era col Brasile

Romario ne ha fatti, come Pelé, 0,84, Zico 0,72 , Adriano 0,68. Insomma, più o meno è stato l'attaccante del Brasile meno prolifico in nazionale dei tempi moderni

Meno prolifico del Brasile...
Ma PIU PROLIFICO DELLA STORIA DEL CALCIO a un torneino parocchiale che tra i più è conosciuto come Mondiale o Coppa del Mondo...

Mentre Van Basten fece meraviglie alle qualificazione dei mondiali '90, ai Mondiali '90 e pure agli Europei '92...
Fece addirittura UN GOL in 12 partite!!!

Così come è risaputo che Van Basten era un autentico catalizzatore del gioco e partecipava alla manovra della squadra e fece miracoli all'ultimo anno di Sacchi con ben 11 gol in 30 partite in campionato, mentre Ronaldo con 42 gol in due anni a Madrid è poca cosa...

Hai ragione, meglio lasciar perdere...

Se poi insieme a Nick trovi altri numeri che danno Van Baste capocannoniere a Euro '92, Italia '90 o capocannoniere delle qualificazioni ai mondiali, dimmi pure...

[Nickognito]

Schillaci meglio di Meazza

c.

[Roberto74]

Kempes, Lineker, Belanov e Schillaci meglio di Van Basten.

No Matt, lascio perdere, tanto è inutile.

Se non altro, prima di snocciolare i dati che snoccioli, ti suggerisco almeno di leggere quello che scrivo, visto che non ho detto mai e poi mai che Ronaldo sia, o sia stato, un bidone.

[Johnny Rex]

Van Basten è sempre stato più professionale,serio,dedito al calcio di qaunto lo sia stato Ronaldo,che ha perso metà carriera tra Donne, Gozzoviglie e spiaggie.
Non sto a giudicarlo come persona, anche perchè capisco che la professionalità di chi è cresciuto nella calvinista borghesia olandese e quella di chi è cresciuto in certe zone del Brasile sia diversa.
E non datemi del razzista,che il razzismo non c'entra proprio niente.
E' molto,molto poco professionale,disgustante anche, che gente pagata miliardi,come lui od Adriano,si perda tra Zoccole, Alcolici e altro,ma dopo certe infanzie o adolescenze la manna dal cielo ti fa perdere la tsta più facilmente di chi è nato ina ltri lidi,in altre zone.
ma lasciamo perdere quetso discorso sociologico o personale.

Ronaldo-Van Basten.
Sulla bilancia di Ronnie L'ottimo rendimento con la nazionale; un Mondiale agevolmente vinto contro il Nulla, con Ronie a secco con l'unico avversario forte (l'Inghilterra) e beneficiato da Kahn in finale, Un Ronaldo lontano da quello del 1998,ma comunque protagonista in una Vittoria ed una finale mondiale dei Carioca.
Van basten ha fallito,anche perchè stressato da una drammatica stagione col Milan,i Mondiali 90'. fallito in toto,e questo fallimento,unitamente al rigore sbagliato coi danesi ad Euro 92' e all'accusa di essersi impegnato più col Milan che con la nazionale fa sì che ad Amsterdam preferiscano ancora Crujff a lui.
Bisogna anche mettere sul piatto gli Europei 1988, quando Marco fu devastante,in una nazionale forte,come era forte il Brasile di Ronaldo.
Non diciamo,per favore,che Ronaldo in nazionale non abbia mai avuto la squadra più forte,dai..
L'Olanda 1988-92 era molto forte, ma agli Europei la favorita era la Germania, ai Mondiali 90' si vedevano Italia, Brasile e Germania in prima linea,nel 1992 si credeva quais più nella Francia di Platini allenatore che negli Orange..
Volete dirmi che il Brasile non era favorito ufficiale sia nel 1998,che nel 2002,che nel 2006? Più di tutti gli altri..

Il Rendimento europeo diemntica che Van Basten ha fatto vincere a 21 anni ad un Ajax UN PO' PIU' DEBOLE del Barca 97' una Coppa delle Coppe, e senza avere attorno il ben di dio che circonava quel Barca di Ronaldo.
Che aveva unos quadrone ad Eindhoveen,come lo aveva avuto Romario, che lo ha avuto a Barcellona, che lo ha avuto anche a Madrid, nel 2002-2003 e anche dopo.
Di veramente grande a livello europeo c'è stata la stagione con l?Inter,la doppietta a Mosca, anche la serata di manchester nel 2003,ma il confronto nelle manifestazioni europee lo vince Van Basten.
Capocannoniera nell'edizione 1988.89, gol decisivi anche in quella successiva, la Coppa Coppe 87' già detto, idem con patate la parte autunnale del 1992, quando si vide il van Basten migliore in assoluto...

[Nickognito]

personalmente il migliore dai tempi di Maradona ad oggi per me è stato Baggio, poi Zidane.

[Nickognito]

comunque ieri al Maracanà i tifosi brasiliani intonavano 'Zico è meglio di Pelé'

c.

[The_Cruyff]

Van Basten è sempre stato più professionale,serio,dedito al calcio di qaunto lo sia stato Ronaldo,che ha perso metà carriera tra Donne, Gozzoviglie e spiaggie.
Non sto a giudicarlo come persona, anche perchè capisco che la professionalità di chi è cresciuto nella calvinista borghesia olandese e quella di chi è cresciuto in certe zone del Brasile sia diversa.
E non datemi del razzista,che il razzismo non c'entra proprio niente.
E' molto,molto poco professionale,disgustante anche, che gente pagata miliardi,come lui od Adriano,si perda tra *xxxxxx*, Alcolici e altro,ma dopo certe infanzie o adolescenze la manna dal cielo ti fa perdere la tsta più facilmente di chi è nato ina ltri lidi,in altre zone.
ma lasciamo perdere quetso discorso sociologico o personale.

Ronaldo-Van Basten.
Sulla bilancia di Ronnie L'ottimo rendimento con la nazionale; un Mondiale agevolmente vinto contro il Nulla, con Ronie a secco con l'unico avversario forte (l'Inghilterra) e beneficiato da Kahn in finale, Un Ronaldo lontano da quello del 1998,ma comunque protagonista in una Vittoria ed una finale mondiale dei Carioca.
Van basten ha fallito,anche perchè stressato da una drammatica stagione col Milan,i Mondiali 90'. fallito in toto,e questo fallimento,unitamente al rigore sbagliato coi danesi ad Euro 92' e all'accusa di essersi impegnato più col Milan che con la nazionale fa sì che ad Amsterdam preferiscano ancora Crujff a lui.
Bisogna anche mettere sul piatto gli Europei 1988, quando Marco fu devastante,in una nazionale forte,come era forte il Brasile di Ronaldo.
Non diciamo,per favore,che Ronaldo in nazionale non abbia mai avuto la squadra più forte,dai..
L'Olanda 1988-92 era molto forte, ma agli Europei la favorita era la Germania, ai Mondiali 90' si vedevano Italia, Brasile e Germania in prima linea,nel 1992 si credeva quais più nella Francia di Platini allenatore che negli Orange..
Volete dirmi che il Brasile non era favorito ufficiale sia nel 1998,che nel 2002,che nel 2006? Più di tutti gli altri..

Il Rendimento europeo diemntica che Van Basten ha fatto vincere a 21 anni ad un Ajax UN PO' PIU' DEBOLE del Barca 97' una Coppa delle Coppe, e senza avere attorno il ben di dio che circonava quel Barca di Ronaldo.
Che aveva unos quadrone ad Eindhoveen,come lo aveva avuto Romario, che lo ha avuto a Barcellona, che lo ha avuto anche a Madrid, nel 2002-2003 e anche dopo.
Di veramente grande a livello europeo c'è stata la stagione con l?Inter,la doppietta a Mosca, anche la serata di manchester nel 2003,ma il confronto nelle manifestazioni europee lo vince Van Basten.
Capocannoniera nell'edizione 1988.89, gol decisivi anche in quella successiva, la Coppa Coppe 87' già detto, idem con patate la parte autunnale del 1992, quando si vide il van Basten migliore in assoluto...

Bell'intervento, davvero. Comunque nel 2002 il Brasile non era assolutamente favorito, tant'è vero che rischiò seriamente di non qualificarsi. L'equilibrio fu trovato anche grazie a Ronaldo, a partire da quell'amichevole stracontestata che il Brasile giocò, mi pare a Rio, contro la Yugoslavia (0-0??).

Di tutti e due comunque si parlerà per sempre di ciò che avrebbero potuto fare. Perchè così come Van Basten non ebbe fortuna in nazionale, Ronaldo ne ha avuta decisamente poca in champions. Ma il bello di questi confronti è ache immaginare cosa avrebbero potuto fare, non solo guardare ciò che effettivamente hanno dato. Sennò nessuno si ricorderebbe di George Best, uno dei più grandi talenti che l'Europa abbia prodotto.

[danser]

Ho diviso la discussione dal topic della XVII Giornata.

[Nickognito]

che grande, invece di denunciare l'off topic apertone uno nuovo, grazie

[Apollo_Creed.]

Nick, mi piacerebbe se tu facessi un'analisi statistica di Ibrahimovic e il gol

[MattVince]

Kempes, Lineker, Belanov e Schillaci meglio di Van Basten.

No Matt, lascio perdere, tanto è inutile.

Se non altro, prima di snocciolare i dati che snoccioli, ti suggerisco almeno di leggere quello che scrivo, visto che non ho detto mai e poi mai che Ronaldo sia, o sia stato, un bidone.

E tu leggi ciò che scrivo, così eviteresti certe risposte...

Tu di Ronaldo consideri poco buone due annate in cui ha totalizzato 51 gol!!! Ripeto, 51 gol in due annipiù 10 in nazionale!!!!

E di Van Basten che fa un gol su 12 partite tra Mondiali, Europei e qualificazioni mondiali, le ritieni sciocchezze...

A me pare tutto lineare in ciò che dico, se poi aver fatto 15 gol ai mondiali è una colpa, io nn so più che dirti.

PS. Io più volte in questi anni nel forum calcio ho ricordato quanto ho amato Van Basten, però se per favorire un mio idolo di gioventù devo svilire un fuoriclasse del calcio mondiale, pur nn avendolo mai amato, non mi pare giusto.
A me piace che venga tramandata ai posteri la verità storica, troppe cose vengono riportate male con faziosità e malafede e fatte passare per vere; a volte si riesce a rimediare cambiando i libri di storia, a volte la realtà non emergerà mai...
Mi viene in mente Gramsci, ma nn voglio andare off topic.
Nel caso di Roberto vs Ronaldo, trovo alquanto singolare e fazioso bollare come poco convincenti o non da primissimo livello due annate in cui si totalizzano complessivamente 61 gol.
Ma a parte Van Basten Ronaldo, ho pure visto un'agghiacciante ago della bilancia pendere verso Sheva prima...........

PS.II Johnny, in un mondiali in cui segna 8 gol in 7 partite, mi tiri fuori che nn ha segnato all'Inghilterra come nota di demerito!?
8 gol in 7 partite, ha segnato in 6 partite su 7, decidendo tre partite solo con i suoi gol, tra cui FINALE e SEMIFINALE.
Con l'Inghilterra non ha segnato, pazienza, ne ha fatti due in finale alla Germania, e quello decisivo nel 1-0 in semifinale ai turchi...

[Nickognito]

In fase realizzativa, Ibra non è stato in carriera nulla più di un buon attaccante. Però mica c'è solo quello.

c.

[Apollo_Creed.]

In fase realizzativa, Ibra non è stato in carriera nulla più di un buon attaccante. Però mica c'è solo quello.

c.

Sì, lo so, certo.

C'è qualche modo di verificare il numero di assist per partita che ha fornito?

[Nickognito]

no

[Johnny Rex]

PS.II Johnny, in un mondiali in cui segna 8 gol in 7 partite, mi tiri fuori che nn ha segnato all'Inghilterra come nota di demerito!?
8 gol in 7 partite, ha segnato in 6 partite su 7, decidendo tre partite solo con i suoi gol, tra cui FINALE e SEMIFINALE.
Con l'Inghilterra non ha segnato, pazienza, ne ha fatti due in finale alla Germania, e quello decisivo nel 1-0 in semifinale ai turchi...

I Turchi,eh già ,come i cinesi,i costaricani,un belgio oltretutto ottimo e derubato dall'arbitro..
Avversari Straordinari,direbbe Arrigo ,nel Mondiale più triste della storia.

Ronnie che quel mondiale,ripeto,lo ha giocato da protagonista,come quello del 1998,a differenza di van basten che,vorrei ricordarlo,di mondiale ha potuto giocarne solo uno,quindi non ha potuto rimediare alla negativa edizione del 1990.

Brasile 2002 che alla vigilia aveva sofferto per qualificarsi, sì,ma che era tra i primi tre favoriti,con Italia ed Argentina.

Come è stato quasi sempre tra i favoriti di un mondiale,salvo che nel 1994 (casi della vita) e nel 1974,quando il gruppo storico si era esaurito.
ma per il resto,il Brasile è sempre stato messo tra le prime 3...

[Nickognito]

con quella squadra il Brasile non era fra i primi 3 favoriti del 94? e chi c'era?

[Johnny Rex]

LìArgentina, annunciata a suon di fanfare con maradona-batistuta in attacco (con balbo di contorno) ,prima che scoppiasse lo scandalo..
Si credeva ancora nella Germania,che ha iniziato lì a declinare,e,ovviamente,l'Italia.
Alla vigilia il Brasile aveva penato anche lì,come nel 2002,per qualificarsi, e godeva quasidello stesso credito della Colombia di maturana,della quale aveva fatto epoca un 5-0 a Baires dell'Olanda di Berkamp e Rjikard 8che non a caso creò al Brasile diversi problemi..) .

Di sicuro nel 94' non c'era attorno al Brasile il clima da 1982, ultimo decennio o dell'epoca di pelè.

[Nickognito]

ok, ma romario, bebeto,dunga, un portiere decente, branco, ce n'eran tanti...

ma mi fido

c.

[Johnny Rex]

ok, ma romario, bebeto,dunga, un portiere decente, branco, ce n'eran tanti...

ma mi fido

c.

calcola che Mazinho aveva fallito nel lecce, Branco e Dunga erano dati per relitti, si considerava il Brasile unicamente o quasi in virtù della coppia offensiva.
Dopo si sarebbe rivelata squadra solida e ben costruita,ma alla vigilia era il Brasile del dopo pelè verso il quale c'erano meno aspettative.
In realtà ,il famoso Brasile 1982,spettacolare e tutto,era tatticamente molto più friabile di quello di parreira del 1994...

[Nickognito]

"Pelé è un poeta, lo rispetto come calciator, ma se parla dice solo merda"

già solo per questo preferisco Romario a Ronaldo

[Tican]

Ho letto qualcosa che riguarda Van Basten...

E' sufficente per non leggere il resto

[Maxim79]

"Pelé è un poeta, lo rispetto come calciator, ma se parla dice solo *xxxxxxx*"

già solo per questo preferisco Romario a Ronaldo

Nick ci sta che uno ti faccia girare i cojoni eh,anche se si chiama Pelè..

non è da ste cose che si giudica.

[Nickognito]

io giudicavo bene Romario perché parlava male di Pelé, che personalmente non sopporto proprio

c.

edit : e comunque Ronaldo non puo' essere il miglior brasiliano dopo Pelé, perché nemmeno Pelé è il migliore brasiliano di sempre...

[danser]

edit : e comunque Ronaldo non puo' essere il miglior brasiliano dopo Pelé, perché nemmeno Pelé è il migliore brasiliano di sempre...

Nick, chi sarebbe, per te, il migliore brasiliano di tutti i tempi?

[The_Cruyff]

PS.II Johnny, in un mondiali in cui segna 8 gol in 7 partite, mi tiri fuori che nn ha segnato all'Inghilterra come nota di demerito!?
8 gol in 7 partite, ha segnato in 6 partite su 7, decidendo tre partite solo con i suoi gol, tra cui FINALE e SEMIFINALE.
Con l'Inghilterra non ha segnato, pazienza, ne ha fatti due in finale alla Germania, e quello decisivo nel 1-0 in semifinale ai turchi...

e' bene anche ricordare il fatto che Ronaldo sia uno dei pochi calciatori ad aver vinto titolo di capocannoniere del mondiale e titolo di miglior giocatore in due edizioni diverse (risp. 2002 e 1998).

[Nickognito]

edit : e comunque Ronaldo non puo' essere il miglior brasiliano dopo Pelé, perché nemmeno Pelé è il migliore brasiliano di sempre...

Nick, chi sarebbe, per te, il migliore brasiliano di tutti i tempi?

Garrincha

[MattVince]

E' pazzesco come regni l'off topic nel forum calcio, sono quasi sicuro che sia quasi forzato...
Come i figli che hanno subito un'educazione troppo rigida, appena liberi e fuori dalla protezione poi si scatenano, prendete i personaggi dello spettacolo, metà dei più balordi asserisce di aver avuto educazione dalle suore, troppa repressione porta poi a scoppiare...
Già qua si era fatto un lavoro graditissimo di scorporare un off topic e trasformarlo in topic, gesto da me molto apprezzato .

Io ho sempre preferito Maradona a Pelè, più affascinante, più ribello, l'ho vissuto, etcc..
Pelè troppo perfettino, secchione, politically correct, etcc...
QUalcuno si ricorderà pure il topic che aprii su Romario un paio di anni fa che testimonia la mia stima sconfinata per quel pazzo talento brasiliano che in carriera non ha raccolto quanto secondo me avrebbe potuto.
Ma che sia un vanto quando questi parla male di Pelè, persona correttissima e positiva, quando è solo dettata da gelosia e pizzico di invidia...

Johnny, avrà segnato ai turchi, ma il gol l'ha fatto Ronaldo!!!
Avrà segnato a squadrette, ma lui ne ha fatti 8!!!
Van Basten ha sbagliato non solo Italia '90, ma pure Euro '92 e le qualificazioni ai Mondiali '90!!!
Ma questo sarebbe nulla, ognuno ha qualche pecca, qualche neo...
Ma sembra quasi che Ronaldo si debba scusare di aver fatto 15 gol ai mondiali!!!!!!!
Solo lui ha trovato squadrette, facilitato dalla squadra, etcc...

A Madrid a parte la prima buona stagione, nelle successive due ha segnato 61 gol e diventa lo stesso attaccante di secondo piano, quando NESSUNO AL MONDO in quei due anni ha segnato 61 gol...
E Van Basten sembro pazzo, dai post di Roberto e Tican, se faccio notare che tra Mondiali, qualificazioni mondiali, Europei ha fatto UN GOL su 12 partite, mentre di Ronaldo si criticano i 61 gol in due anni...

Ma entrambi gli interlocutori preferiscono non rispondere in quanto tutto ovvio e non merita di risposta...

Johnny, l'Argentina '94 aveva trovato una quadratura del cerchio PAUROSA schierando in equilibrio sia Maradona, Balbo (centrocampo avanzato), Batistuta e Caniggia tutti dal primo minuto!!!
E nei primi due match Batistuta, Caniggia e Maradona ( pure Balbo fece bene pur nn segnando) si espressero al loro meglio in questo modulo e la squadra era pure abbastanza equilibrata, anche visti i giocatori di valore dalla cintola in giù, la squalifica di Maradona è incredibile come trasformò completamente quella squadra,e Maradona in campo non era certo determinante o decisivo, cioè lo era, ma non ai livelli di trasformare la squadra senza la sua presenza, parlo del '94, ovvio...
Ma la personalità, il carisma, il saper fare gruppo, quella squadrà scoppio con la squalifica di Diego dopo la partita contro la Nigeria...

Cmq quel Brasile era visto come una squadra di bolliti, Dunga (che farà un altro mondiale da protagonista), Mazinho, la riserva di Ballotta, Branco, etcc... Senza grandi stelle a parte Romario...

[floyd10]

Crespo- Sottovalutato da molti, non da me. Uno che i suoi gol li ha sempre fatti. Nel suo secondo gol di Istanbul c'è della poesia.

voto: 9-

Questa rassegna per dimostrarti che io non vedo solo Ronaldo. Io penso solo che Ronaldo abbia avuto un qualcosa in più di tutti questi giocatori come talento e che la costanza di rendimento non gli sia mai mancata quando ha giocato con regolarità. E la colpa principalmente è di quella serie assurda d'infortuni che lo ha perseguitato.

Qualcosa è dire troppo poco.
All'Inter Simoni parlò chiaro, e lo riferì Bergomi qualche tempo fa: qui siamo un gruppo di giocatori tutti uguali. Tranne uno.
Se Ronaldo avesse giocato sempre su quei livelli sarebbe uno dei più forti di tutti i tempi, al pari di pochi altri, perchè vinceva proprio da solo, e non per dire.
Ma non può, uno che ha subito 2 infortuni al ginocchio in quel modo, rimanere su quei livelli per sempre, se poi aggiungi una non eccellente professionalità...
Ma le dimostrazioni di forza che ha dato ne fanno comunque il più forte degli attaccanti ancora in attività, secondo me.
Cioè non se mi dite di prenderne uno per la partita di domani, ma se mi dite di prenderne uno in valore assosuto, all'apice. Lui senza neanche termini di confronto.

[Maxim79]

Io veramente non capisco..

Ho letto cose del tipo "è stato fortissimo dal 97 al 99..poi nel 2002..ol resto lo sappiamo"..

Ma porca miseria,MA SE NEMMENO DOVEVA TORNARE A CAMMINARE!!!..gia è tanto che gioca a pallone..ma ve lo ricordate si o no quello che si diceva dopo l'infortunio ad aprile 2000..????
Nessuno (me compreso) pensava di poterlo vedere ancora in campo..questo invece torna fa qualcosa come 10 gol con l'inter giocando a bocconi..e vince un mondiale da capocannoniere segnando gli unici 3 gol del brasile tra semifinale e finale (il regalo di Khan è comunque nata da una bella azione di ronaldo che la do a rivaldo il quale invece di ridargliela tiro'..poi li avvenna la cappella di Oliver, in semi s'è inventato un gol di punta non proprio da idioti)...

Mi sembra ovvio che un giocatore dopo un infortunio del genere non sia piu lo stesso..

ma è tornato,e forte e tra il 2003-2004 era comunque tra i primi 2-3 attaccanti del mondo..Questo lo fai solo se hai un talento smisurato..

quando apri il dibattito dissi "per me è il piu forte se tornasse ad un aspetto fisico decente"..ma non avevo la presunzione che tutti dovessero pensare ugualmente)..

Ps. alla lista dei giocatori aggiungi Totti,Nesta,Boban e Costacurta..

Ibrahimovic disse "negli anni passati si sapeva chi era il piu' forte ed era Ronaldo,adesso non saprei dire chi possa essere"..

per me sono Messi e Ronaldinho

Qui chiudo,Io da interista ti dico che Ibrahimovic vale il 70% di quel Ronaldo..

[Johnny Rex]

edit : e comunque Ronaldo non puo' essere il miglior brasiliano dopo Pelé, perché nemmeno Pelé è il migliore brasiliano di sempre...

Nick, chi sarebbe, per te, il migliore brasiliano di tutti i tempi?

Garrincha

E' interessante notare come pochissimi,in Brasile, ritengano Pelè il miglior calciatore brasiliano di tutti i tempi,e quasi nessuno meglio,appunto,di Garrincha.
pelè ha vinto molto col Santos, dato spettacolo con due nazionali fortissime, quelle del 1958 e 1970,i Brasili migliori in assoluto,ma Garrincha ha realizzato una impresa anche più grande,quando in Cile nel 1962 prese sulle spalle una squadra sfiduciata dall'infortunio di Pelè e rese grande pure Amarildo in attacco; dopo una qualificazione sofferta con la Spagna,Manè giocò due partite MOSTRUOSE con Inghilterra e Cile,prestazioni trale più grandi "singole" viste in un mondiale.
In finale,i cecoslovacchi avevano capito come bloccare i carioca,ma furono traditi dal loro portiere,Schrojf,notmalmente fortissimo (era stato lui a portarli in finale) ma quel giorno disastroso (una vicenda parallela a quella di kahn 40 anni dopo,corsi e ricorsi calcistici..) .
In quel mondiale Garrincha fu spaventoso,e fu la stella di quel Brasile più di quanto sia stato pelè nele altre due edizioni vinte (sorvolando sul fatto che anche in Svezia 1958 era stato prodigioso,vedasi gara coi russi...).
Nella madre patria,anche Leonidas (anni 30) e Zizinho sono considerati più o meno come Pelè,che ha sfruttato la sua immagine "perfettina" per acquisire molto credito sopratutto in Europa Ocidentale,ma in patria non ha certo un culto pari a quello che ha Maradona in Argentina ,Crjff in Olanda, Beckenbauer in Germania.

OK con l'importanza dei Mondiali,ragazzi, ma non scordate che Di Stefano di fatto non li ha mai giocati,ed è all'unanimità considerato ,se non il migliore come ritengono molti (me incluso) in assoluto uno dei primi 5,laddove nessuno ritiene che vi sia Ronaldo.
O Schillaci,uno che ai mondiali ha segnato più di Puskas .