Pelè, Maradona, Ronaldo e altro...

[Nickognito]

.
Ma che sia un vanto quando questi parla male di Pelè, persona correttissima e positiva, quando è solo dettata da gelosia e pizzico di invidia...

se uno politically correct e positivo ripete ogni volta che un calciatore forte come lui mai è esistito e mai esisterà, beh.. io la chiamo boria, non positività

c.

[Garfield-gnam2]

l'Argentina '94 ...visti i giocatori di valore dalla cintola in giù, la squalifica di Maradona è incredibile come trasformò completamente quella squadra,e Maradona in campo non era certo determinante o decisivo, cioè lo era, ma non ai livelli di trasformare la squadra senza la sua presenza, parlo del '94, ovvio...
Ma la personalità, il carisma, il saper fare gruppo, quella squadrà scoppio con la squalifica di Diego dopo la partita contro la Nigeria...

http://it.youtube.com/watch?v=HHbHL4koXWA

Mettici pure che nelle qualificazioni fu richiamato dalla Fifa in sovrappeso e portò alla fase finale un Argentina che non si stava qualificando..direi che é stato inutile. Chissà se nel Brasile l'assenza di Ronaldo la sentivano.

[Nickognito]

dalla Fifa?

[Garfield-gnam2]

dalla Fifa?

Mo vuoi vedere che nessuno lo sapeva che si drogava ancora alla grande...? o c'era Moggi a nascondergli gli esami del sangue? o Maradona faceva piacere perchè permetteva visibilità ad un mondiale in USA che stava facendo cagare...? Poi appena si é potuto si é estratto il numero 10 dall'urna e voilà Le analisi parlano di efedrina, una sostanza che può assere usata "anche" per disintossicarsi. Maradona è sospeso per 16 mesi dal tribunale Fifa che si riunisce a Dallas e l'Argentina rimane senza il suo immenso fuoriclasse, che nelle prime due partite aveva fatto vedere di essere in uno stato di forma vicino alla perfezione.
Poi con quella cosa ignobile di prelevarlo dal campo davanti a tutti, guarda mi sale lo schifo solo a parlane.

[Roberto74]

E tu leggi ciò che scrivo, così eviteresti certe risposte...

Tu di Ronaldo consideri poco buone due annate in cui ha totalizzato 51 gol!!! Ripeto, 51 gol in due annipiù 10 in nazionale!!!!

Matt, io non ho parole, sei sconcertante. Da Agassi a Capello a Ronaldo non c'è soluzione di continuità, sei come una macchina che va sempre a 200 all'ora, che davanti ci sia un'autostrada o un muro, poco importa.

I casi sono due: o per te l'italiano è soltanto una canzone di Toto Cutugno, oppure rispondi solo per il gusto di rispondere. Propendo per la seconda ipotesi, ma dimmi tu.

Io ho scritto:

1) Che solo Maradona m'ha impressionato come il primo Ronaldo;

2) Che 10 anni fa credevo che Ronaldo sarebbe diventato una leggenda al pari di Pele e Maradona;

3) Che tuttavia, a parte due/tre stagioni eccezionali ormai lontane 10 anni, per infortuni - indiscutibili - od altro, Ronaldo non ha mantenuto quelle promesse;

4) Che per il resto è stato un ottimo attaccante, come dimostrano le sue medie realizzative;

5) Che, tuttavia, in Spagna c'è chi ha segnato come lui e più di lui;

6) Che fra lui e Van Basten io mi tengo Van Basten tutta la vita;

7) E che, in conclusione, pur non ritenendolo un giocatore normale, non capisco tutto il credito che gli viene concesso e che gli verrà ancora concesso, nonostante da ormai 3 anni non sia più in una condizione decente ed alla luce degli ultimi 6 mesi.

Ora... mi chiedo... quanto sopra sta a significare che io ritenga Ronaldo uno scarsone?

[MattVince]

Roberto, tu sottovaluti molto due annate in cui ha segnato 61 gol solo perchè il Real non ha ottenuto successi.
Tu parli tanto di Forlan, Makaay, etcc...

Ora, qua nei dintorni di Cesena Darione Hubner viene visto più o meno come Zico a Udine, per dirti la considerazione, ma in Italia capocannonieri sono stati, rimanendo agli ultimi 10 anni, Dario Hubner, Igor Protti e Lucarelli... E pure Beppe Signori, tre volte capocannoniere, fuori dai nostri confini ha un credito inferiore a Roy Makaay, grande sia in Spagna, sia in Germania...
Lucarelli che in Spagna ritengono uno scarsone per via di 20 partite UN GOL con il Valencia, in seria A con il Torino un gol in più o meno 25 partite...

Tu dici che Ronaldo dopo il 1998 ha disputato solo un'annata a livelli da primissimo della classe, io ti dico che dopo quell'annata ne ha disputate altre due in cui ha realizzato 61 gol, tra cui i tre all'Argentina in qualificazioni mondiali...
Poi pur senza stagione eccezionale ha sempre gli 8 gol ai Mondiali 2002.

Di Van Basten, ripeto, si tende a dimenticare certi suoi nei e negli occhi abbiamo, io compreso, il ricordo suo ultimo che ci ha lasciato, ovvero la quaterna al Gothemborg, il titolo di capocannoniere in Italia con i 25 gol, la quaterna al Napoli e, particolare non da poco, l'ultimo sua anno in campo, è stato il suo anno migliore in cui a vederlo giocare pareva pure più continuo durante l'arco della partita, partecipava più alla manovra, era ancora più uomo squadra, cosa che non era prima, ma prima aveva cmq altre doti strordinarie.

Se Van Basten fosse tornato in campo zoppicante, che si sarebbe detto!?
Magari con stagioni malinconiche tipo il Ronaldo 2001-2002 all'Inter o simili!? Ronaldo dopo il Mondiale 2002 vinto con il titolo di Capocannoniere con 8 gol in 7 partite, a Madrid ha segnato nei primi 3 anni qualcosa come 85 gol tra Liga e Champions...
Nel 2003-2004 e 2004-2005 vorrei sapere al mondo chi era meglio di Ronaldo...
Forse Henry!? Van Nistelrooy gli era vicino!? Ibra o Trezeguet!? Sheva?!
A livello realizzativo non gli erano superiori, solo Henry ha segnato di più... I gol non sono tutto, appunto...
Non so, non sarà stato il Ronaldo di prima, verissimo, ma al mondo in quei due anni, per quanto visto sul campo, a livelli di Ronaldo come attaccante c'era Henry, poi leggermente dietro al francese Sheva, Van Nistelrooy, a tratti se vogliamo Adriano...
Ma era ai vertici.
Van Basten ad esempio nel '90-'91 era ai vertici!?
Di sicuro non ai livelli di Vialli, Papin, ma nemmeno di altri nel campionato italiano che non voglio nominare onde evitare sterili polemiche...
Diciamo che Van Basten, cui ho adorato, in nome del ricordo e del ritiro precoce gli si condonano molte cose, alcune le ho elencate, mentre di Ronaldo si sottolineano di più i difetti o le mancanze.

Mi sta pure bene, però ho l'impressione che nella sua valutazione riguardo il 2003-2004 e 2004-2005 hai usato un pò il metro da Pallone d'Oro, ovvero Real inconcludente, Ronaldo prolifico ma anonimo...
Non sottovalutiamo 60 gol in due anni, solo Henry al mondo aveva fatto meglio.

[Maxim79]

Argomentazione perfetta Matt.

[The_Cruyff]

Nel 2003-2004 e 2004-2005 vorrei sapere al mondo chi era meglio di Ronaldo...
Forse Henry!? Van Nistelrooy gli era vicino!? Ibra o Trezeguet!? Sheva?!
A livello realizzativo non gli erano superiori, solo Henry ha segnato di più... I gol non sono tutto, appunto...
Non so, non sarà stato il Ronaldo di prima, verissimo, ma al mondo in quei due anni, per quanto visto sul campo, a livelli di Ronaldo come attaccante c'era Henry, poi leggermente dietro al francese Sheva, Van Nistelrooy, a tratti se vogliamo Adriano...
Ma era ai vertici.

Mi sta pure bene, però ho l'impressione che nella sua valutazione riguardo il 2003-2004 e 2004-2005 hai usato un pò il metro da Pallone d'Oro, ovvero Real inconcludente, Ronaldo prolifico ma anonimo...
Non sottovalutiamo 60 gol in due anni, solo Henry al mondo aveva fatto meglio.

Secondo me in quegli anni lì Ronaldo ha continuato ad essere il più forte centravanti, con alle spalle non Henry, ma Shevchenko. Le medie realizzative contano fino ad un certo punto, conta fare gol nei match decisivi. O almeno, io un centravanti lo valuto così.

Ronaldo a Madrid teneva su il Real assieme a Zidane. Ha offerto belle prestazioni i quasi tutti i superclassici ai quali ha giocato (ricordo due stecche, di cui una in cui il brasiliano neanche avrebbe dovuto giocare [quella del 3 a 0 al Bernabeu. Ronaldo si fermò un altro mese dopo quel rientro affrettato]), nei derby di Milano idem.... Shevchenko è l'unico che aveva queste stesse caratteristiche. Henry è uno che troppe volte nella sua carriera ha steccato.

In nazionale, in finale di champions e uefa con l'arsenal (e non ditemi che l'Arsenal fosse scarso eh...)... Ma Henry ha sempre avuto chi gli parava il sedere (Wenger) dopo delle figuraccie nei momenti decisivi. Non tutti hanno avuto questa fortuna nella propria carriera.

[Roberto74]

Io forse vivo in un altro pianeta.

Van Basten nel 1987 quando arrivò al Milan non aveva ancora 23 anni.

Nella prima stagione praticamente non giocò mai e rientrò giusto in tempo per le ultime 3/4 di campionato e per gli Europei. Dove fece quel che fece.

Nel secondo anno al Milan è stato vicecapocannoniere nel campionato italiano (19 reti) e, se non ricordo male, capocannoniere della Coppa Campioni (10 reti). Pallone d'oro.

Nel terzo anno al Milan capocannoniere del campionato italiano (19 reti), nonostante un'operazione al menisco che lo tenne fuori fino a metà ottobre.

Il suo quarto anno di Milan è stata la sua stagione negativa (solo 11 reti).

Al quinto anno di Milan ancora capocannoniere del campionato italiano (25 reti). Pallone d'oro.

Al sesto anno, già con la caviglia che gli consentiva di allenarsi al 60%, ha 13 reti in 13 partite giocate. In Coppa Campioni altre 6 reti e la serata col Goteborg. Non è da pazzi pensare che sarebbe stato ancora capocannoniere, sia dell'una che dell'altra manifestazione.

Cioè, qui si parla di uno che ha vinto 3 palloni d'oro in 5 stagioni intere giocate, che è stato capocannoniere in 2 dei 4 campionati italiani disputati (quasi) per intero, che sarebbero stati verosimilmente 3 su 5, in un'epoca nella quale - tra l'altro - per un attaccante la vita era molto più difficile (non c'erano le espulsioni per fallo da ultimo uomo ed altre regole introdotte nel corso degli anni successivi per favorire la spettacolarità).

E poi leggo che nel dare un giudizio su Van Basten ci si lascia influenzare dall'ultimo anno o commuovere dal ritiro precoce.

Io, insisto, non ho veramente parole.

[boccons]

sul maradona del 1994 sono piuttosto d'acordo con garfield gnam gnam..
anche io penso che maradona sia stato un veicolo necessario, pubblicitario per il mondiale americano, preso usato e gettato dallla finestra.
maradona sarebbe potuto risultare positivo sempre, invece hanno atteso la partita con la grecia dove anche lui aveva giocato alla grande,come da tempo non lo vedavamo.
quell'argentina poi era davvero forte, altrochè, con lui diventava la più forte.
redondo, simeone, sensini, batistuta, balbo, caniggia...squadrone che si è sfaldato con l'escusione del pipe.
è vero che ha fatto fatica a qualificarsi comunque rimangodell'idea che con maradona avrebbe visto il mondiale.
sulla querelle ronaldo - van basten prendo il secondo.
ronaldo ha sempre avuto una grandissima pecca che non ha avuto nessun fuoriclasse:praticamente non sa colpire di testa.
per il resto è stato un grande che, un pò per sfortuna e un pò per colpa sua ha fatto solo il 60% di quello che avrebbe potuto.

[MattVince]

E poi leggo che nel dare un giudizio su Van Basten ci si lascia influenzare dall'ultimo anno o commuovere dal ritiro precoce.

Io, insisto, non ho veramente parole.

Ma tu usi un metro di giudizio UN FILINO diverso per il brasiliano capellone grasso con i dentoni che ora è tesserato per il Milan!!!

Chi nega questo di Van Basten!? Io adoro e ho adorato Van Basten...
Però di Van Basten sorvoli sui piccoli nei, e io non li ripeto, di Ronaldo sottolinei quasi esclusivamente i nei!!!
Ronaldo pur essendosi sfasciato il ginocchio all'età di 24 anni, ma non giocava da quando ne aveva 23, pure li al solito ginocchio... Ha comunque vinto due palloni dì'Oro!!! Visto che li conti per Van Basten, capocannoniere ai Mondiali, nel campionato spagnolo e nelle coppe europee secondarie che vinse...
Di Van Basten elenchi le prodezze e i meriti, non dici ancora nulla sul fatto che fallì i Mondiali '90, gli Europei '92, le qualificazioni a Italia '90, nelle due finali di Coppa Intercontinentale, fu opaco in entrambe le vittorie senza mai andare a segno...

Legittimo preferire Van Basten a Ronaldo, ma quello che io discuto è il tuo metro di giudizio, tutto qua...
Io però davvero mi secco a rispondere perchè temo sia scambiato per qualcosa di personale e come per l'altra discussione spero vivamente si inserisca qualcuno, anche perchè come spesso mi succede nel forum tennis per discutere e far emergere, quella che IO ritengo sia la verità, spesso e volentieri mi trovo a trovar difetti o argomentazioni ostili ad atleti che ho adorato e che io debba argomentare contro Van Basten è qualcosa di PAZZESCO.

Su Sheva-Henry avrei molto da ridire a favore del francese, Sheva ha steccato altrettante volte e come giocatore negli ultimi anni al Milan l'ho visto sul piano del gioco un pò involuto rispetto alle prime due stagioni, ma soprattutto gli ultimi due anni l'ho visto molto centrato su di se, molto amor proprio, anche in fase di finalizzazione, più che per la squadra...
Henry oltre a segnare di più, ed essere a tratti più devastante (ricordiamocelo ad esempio contro l'Inter e la Roma in Champions... )è molto più partecipe nella manovra e giocava molto più palloni; cosa che il primo Shevcenko faceva... Poi Sheva si è forse adagiato, non voglio dire montato la testa perchè non lo so e nemmeno è fondamentale, però spiccava sempre dal gruppo in modo non positivo, con Ancellotti, con i compagni, ricordo sue pessime risposte in campo pure a Seedorf e altri...

Sull'Argentina ai Mondiali '94, era una squadra fortissima dal portiere ai difensori Chamot, Sensini, Ruggeri, Caceres, con Simeone e Redondo a centrocampo, con Maradona sulla tre quarti, a volte davanti a Balbo giocava, con Batistuta centravanti e Caniggia, devastante contro la Nigeria, attaccante esterno ala... Balbo che ha mostrato tecnica, sensibilità e visione di gioco a lui sconosciute...
Era una squadra pazzesca, pure con ottimi rincalzi, tra i quali Ariel Ortega.
Ovvio che con Maradona era più forte, ma scusatemi se ho la presunzione di aver avuto ragione, più per una questione di personalità, carisma, il riuscire a fare gruppo, ma non che tecnicamente, in campo, quella squadra senza Maradona fosse come l'Argentina '86 e '90...
Quella era una squadra che se con Maradona al via, all'inizio del secondo tempo l'allenatore fa un cambio ed entra Ortega o magari un centrocampista al posto di Diego, come valori tecnici, non perdeva molto, quello che perdeva lo guadagnava in dinamismo, ma era una squadra ugualmente pazzesca con un centravanti come Batistuta in mezzo, Caniggia largo con una condizione paurosa dopo che non giocava da più di UN ANNO , Abel Balbo che dava del tu al pallone e vedeva la porta, Redono e Simeone a impostare e recuperare palloni e una difesa coperta e solida con Ruggeri leader, con Chamot, Sensini e Caceres come compagni di reparto, giocatori nel fiore degli anni e della maturità calcistica... La squadra si sfasciò perchè privata del leader, della leggenda, dell'uomo che aveva portato entusiasmo e convinzione, ma non perchè senza Maradona in campo, quella squadra non era da corsa...
Con Maradona era più forte?!? CERTO!!!!!!!!!
Oltre al grande gol contro la Grecia, e un ottima prestazione, diede una palla deliziosa a Caniggia per il suo primo gol contro la Nigeria...
Era un giocatore con la tecnica di Maradona, con la sua personalità, che fisicamente stava discretamente, quindi, soprattutto negli Usa con il grande caldo e ritmi più lenti, campi sempre con misure ai limiti come grandezza e marcature più lente, era un grandissimo giocatore.
Ma la squadra si è sfaldata per la sua assenza morale e per la botta psicologia ancor più sicuramente per quantomancasse dentro al terreno di gioco.

PS. Ricordo quella partita Johnny, il punto è che non voglio arrivare a discussioni su squadrette di basso livello, con storia che in Spagna segnano tutti, Ronaldo ha segnato ai turchi e alla Cina, etcc...
L'Olimpia Acucion era una squadra media ad essere generosi, ricordo il pallonetto, ma siamo ai soliti discorsi...
Lo fai sei un fenomeno, lo sbagli è mangiato, qua è una via di mezzo, è vero che giocò una buona gara, ma la partita la sblocco una giocata di Gullit, poi in vantaggio contro i paraguaiani, altro che Cina e Turchia....

[Johnny Rex]

[Di Van Basten elenchi le prodezze e i meriti, non dici ancora nulla sul fatto che fallì i Mondiali '90, gli Europei '92, le qualificazioni a Italia '90, nelle due finali di Coppa Intercontinentale, fu opaco in entrambe le vittorie senza mai andare a segno...

Ma no,Matt .
nel 3-0 sull'Olimpia Asuncion diede spettacolo,centrando due pali con due azioni personali travolgenti che furono ribadite in gol da Rjikard e Giovannino Stroppa, due gol la cui paternità è di fatto sua.
Eccoli qua http://www.youtube.com/watch?v=0jbQB7Qytv4
In quel Match,per molti van Basten fu il migliore in campo assieme a Tassotti.

[The_Cruyff]

Su Sheva-Henry avrei molto da ridire a favore del francese, Sheva ha steccato altrettante volte e come giocatore negli ultimi anni al Milan l'ho visto sul piano del gioco un pò involuto rispetto alle prime due stagioni, ma soprattutto gli ultimi due anni l'ho visto molto centrato su di se, molto amor proprio, anche in fase di finalizzazione, più che per la squadra...
Henry oltre a segnare di più, ed essere a tratti più devastante (ricordiamocelo ad esempio contro l'Inter e la Roma in Champions... )è molto più partecipe nella manovra e giocava molto più palloni; cosa che il primo Shevcenko faceva... Poi Sheva si è forse adagiato, non voglio dire montato la testa perchè non lo so e nemmeno è fondamentale, però spiccava sempre dal gruppo in modo non positivo, con Ancellotti, con i compagni, ricordo sue pessime risposte in campo pure a Seedorf e altri...
..

Io non ricordo stecche particolari da parte di Shevchenko, anzi, io mi ricordo un giocatore grandioso negli appuntamenti importanti contro grandi club europei, al contrario di Henry che quando la strada ha cominciato a salire ha sempre mostrato tutti i suoi limiti (d'altronde non è un centravanti puro). Cioè, il discorso secondo me è "contro chi" e "in quale occasione" vai a segnare, non tanto quanto.
Pauleta era un centravanti con medie realizzative incredibili in campionato, ma in nazionale è stato la disperazione di tutti i portoghesi. Precisando che confrontare Pauleta con Henry è come mescolare la vernice (mio nonno diceva "merxa") con la cioccolata, ma il concetto è quello. A parte un gol in semifinale all'europeo del 2000 e un gol annullato ingiustamete nel 2006 contro il Villareal, io non ricordo altri gol di Henry in finali e semifinali di tornei ad eliminazione.
Poi certo, contro la Lituania ha fatto la doppietta decisiva... ma allora? Io vedo che nel momento decisivo Henry non c'era mai.

[MattVince]

Henry decisivo in partite che contano nel suo campionato e nelle coppe vinte in Inghilterra, poi nn saranno state finali ma ha una tripletta a San Siro contro l'Inter di Mancini, una doppietta a casa della Roma, oltre a quelle che hai detto...

Sheva che ha fatto contro il Liverpool!?!? Sbagliato rigore decisivo e fallito un gol fatto ai supplementari...
A Manchester che ha fatto!? QUel rigore, su cui si è favoleggiato per anni su quello sguardo... Ed eletto ad eroe di quella Coppa pur avendo fatto poco in quell'edizione della Champions e un campionato anonimo, seppur infortunato.
Ad Istanbul stesso sguardo e rigore, solo che gli è stato sparato...

Ok, avrà fatto altro, però a volte si corre il rischio di fossilizzarsi troppo su certi aspetti e si finisce per farli pesare più di quanto in realtà nn occorra... Non esistono solo le Coppe Europee, ma pure campionati, per gli inglese l'FA Cuo è importantissima, ed Henry ha segnato tanto e spesso e pure in match importanti, poi in carriera ha giocato una finale di Champions, e stesso discorso di Van Basten sui Mondiali...
Non fossilizziamoci su quello.
Sheva ha segnato nella SuperCoppaEuropea ok, ma a Tokyo?!?!
A Tokyo no, a Istanbul no, a Manchester no...
Solo Henry glielo fai pesare un pò di più certe lacune, così sembra a me...

Poi come nel discorso di prima, ripeto, ho sempre molto piacere se intervengono delle terze persone in mezzo a queste querelle a due, altrimenti sembra quasi un battibecco quando non lo è.

Buona serata a tutti, a presto...

[The_Cruyff]

1. Henry segnò doppietta e tripletta (o 2 triplette? Mah...) contro una Roma e un Inter in crisi e nella fase a gironi. Nulla di più eroico della tripletta di Iaquinta all'Olimpiakos.

2. Shevchenko contro il Liverpool servì l'assist per il primo gol di Crespo, poi sbagliò quel gol in una maniera incredibile (neanche Dudek sa come riuscì a fermare quel tiro). A Tokio, non giocò bene, e siamo d'accordissimo. A Manchester gli fu annullato un gol per motivi non del tutto chiari. Comunque sono d'accordo sul fatto che Shevchenko non sia mai stato incisivo come per esempio Ronaldo nelle finali. 2 gol a Istanbul li fece il mio Hernan Crespo, non Shevchenko o altri (e, ripeto, il secondo fu poesia allo stato puro).

3. http://www.planetworldcup.com/GUESTS/mike20060520.html
Quest'articolo parla proprio della mancata incisività di Henry nei momenti che contano.

[The_Cruyff]

Henry- Tecnicamente il più forte del lotto. Ma non l'ho mai visto essere decisivo in una finale. Ottimo giocatore per i campionati, non per gli scontri da dentro e fuori. Inoltre c'è una sostanzaile differenza tra le sue prestazioni nell'Arsenal e quelle con altre maglie (a partire da quellla francese dove pure ha segnato tanto).

voto: 8.5

Questo per dire che Henry mica lo considero uno scarsone. Tecnicamente è formidabile ma i miei attaccanti preferiti dopo Ronaldo erano Sheva e Batigol.

[Tican]

Lo ribadisco e chiedo PER CORTESIA....Non parlate di Van Basten!!!

E' un insulto paragonarlo ai vari calciatori di questo topic, fate i bravi dai...

Roberto, x una volta siamo perfettamente daccordo...

IL PIU' GRANDE GIOCATORE CHE I MIEI OCCHI ABBIANO VISTO CON LA MAGLIA DEL MILAN

[Maxim79]

Lo ribadisco e chiedo PER CORTESIA....Non parlate di Van Basten!!!

E' un insulto paragonarlo ai vari calciatori di questo topic, fate i bravi dai...

Roberto, x una volta siamo perfettamente daccordo...

IL PIU' GRANDE GIOCATORE CHE I MIEI OCCHI ABBIANO VISTO CON LA MAGLIA DEL MILAN

Io credo che Gullit sia stato piu forte..
Gullit era un mostro..

[Ro]

Il tempo cambia sempre il modo di vedere le cose e di solito le migliora. Non siamo obiettivi quando confrontiamo Van Basten (che tendiamo a ricordare come quello di una ventina d'anni fa, asciutto, elegante...) con Ronaldo (di cui abbiamo ben presente l'immagine attuale).
Molto si è ironizzato sul Milan che ha comprato il brasiliano, ma c'è un errore di fondo. Come Roberto, tra Ronaldo e Van Basten mi terrei probabilmente l'olandese in virtù di una maggiore professionalità e affidabilità.
Per il resto, però, io non ho mai visto in vita mia un centravanti del valore di Ronaldo. Mai visto uno abbinare tanto strapotere atletico a un simile patrimonio tecnico: nel breve Ronaldo era incontenibile ed era capace di dribblare a velocità pazzesche. Senza dimenticare che è uno dei pochi che poteva avere un'unica occasione per partita e metterla sempre dentro.
8 gol al Mondiale 2002, come non si faceva dal 1970. È un peccato vederlo oggi in questo stato.
Shevcenko e Henry mi sembrano due giocatori straordinariamente simili tra di loro (forti in progressione, completi tecnicamente, duttili da un punto di vista tattico...) ma sono altra cosa.
Per farla breve, Henry sta a Ronaldo come Chang sta a Sampras.
Ottimi giocatori, insomma, contro fuoriclasse inimitabili.

[Maxim79]

Il tempo cambia sempre il modo di vedere le cose e di solito le migliora. Non siamo obiettivi quando confrontiamo Van Basten (che tendiamo a ricordare come quello di una ventina d'anni fa, asciutto, elegante...) con Ronaldo (di cui abbiamo ben presente l'immagine attuale).
Molto si è ironizzato sul Milan che ha comprato il brasiliano, ma c'è un errore di fondo. Come Roberto, tra Ronaldo e Van Basten mi terrei probabilmente l'olandese in virtù di una maggiore professionalità e affidabilità.
Per il resto, però, io non ho mai visto in vita mia un centravanti del valore di Ronaldo. Mai visto uno abbinare tanto strapotere atletico a un simile patrimonio tecnico: nel breve Ronaldo era incontenibile ed era capace di dribblare a velocità pazzesche. Senza dimenticare che è uno dei pochi che poteva avere un'unica occasione per partita e metterla sempre dentro.
8 gol al Mondiale 2002, come non si faceva dal 1970. È un peccato vederlo oggi in questo stato.
Shevcenko e Henry mi sembrano due giocatori straordinariamente simili tra di loro (forti in progressione, completi tecnicamente, duttili da un punto di vista tattico...) ma sono altra cosa.
Per farla breve, Henry sta a Ronaldo come Chang sta a Sampras.
Ottimi giocatori, insomma, contro fuoriclasse inimitabili.

quoto tutto.

[Albornoz]

Visto lo scandalo enorme suscitato in questo forum dalla critica di Ratzinger all'illuminismo e a Voltaire "caposaldo della nostra civiltà", se ne ricava che allora la spiegazione più razionale dovrebbe essere questa:

«Il brasiliano è un animale che non ha ancora raggiunto la maturazione della propria specie».

Voltaire, Dialogues et anedoctes philosphiques", 1768 (settimo dialogo).

[boccons]

cioè che ronaldo deve ancora dare il meglio di sè.

[Roberto74]

Io credo che Gullit sia stato piu forte..
Gullit era un mostro..

Massimo, anzitutto buon anno.

Quanto alla tua affermazione, ti dico che Gullit è stato il "mio" giocatore, quello a cui ho voluto più bene, che più mi ha fatto sognare, che più avvicinava la mia idea di calcio, e quando lasciò il Milan la mia fede nei colori rossoneri ha vacillato, perché è stato per lui che son diventato milanista.

Ma come giocatore no, non è stato più forte di Van Basten. Se ci limitiamo all'aspetto tecnico, il cigno era troppo più forte di Ruud.

[Johnny Rex]

Gullitt è stato un trascinatore,una forza della natura,immarcabile e carismatico l'anno dello scudetto e pure nella cavalcata Champions successiva,per la quale ha poi perso una intera stagione e compromesso di fatto un mondiale .
Giocatore atleticamente straordinario (uno che ti faceva gol di testa da fuori area...) e che si sentiva nei momenti decisivi.

Eppure,nel complesso, sia Van Basten che quel fenomeno che era Rjikard sono stati superiori.

[Roberto74]

Di Van Basten elenchi le prodezze e i meriti, non dici ancora nulla sul fatto che fallì i Mondiali '90, gli Europei '92, le qualificazioni a Italia '90, nelle due finali di Coppa Intercontinentale, fu opaco in entrambe le vittorie senza mai andare a segno...

Buon anno anche a te Matt, con l'augurio di essere un po' meno impreciso...

Se vogliamo dire che l'Olimpia Asuncion era una squadretta, facciamo pure. Ma Van Basten opaco in quella partita... beh... che ti devo dire?

Mi limito a citare il commento del telecronista "Fa tutto Marco Van Basten, i gol li fanno gli altri".

Secondo e terzo gol furono due appoggi a porta vuota a seguito di due pali di Van Basten. questo tanto per chiudere il discorso su quella finale.

Quanto agli asseriti fallimenti con la nazionale olandese... ma... una domanda...

quanti trofei europei e mondiali ha vinto la nazionale olandese da quando esiste il gioco del calcio?

[corsair]

Gullitt è stato un trascinatore,una forza della natura,immarcabile e carismatico l'anno dello scudetto e pure nella cavalcata Champions successiva,per la quale ha poi perso una intera stagione e compromesso di fatto un mondiale .
Giocatore atleticamente straordinario (uno che ti faceva gol di testa da fuori area...) e che si sentiva nei momenti decisivi.

Eppure,nel complesso, sia Van Basten che quel fenomeno che era Rjikard sono stati superiori.

post perfetto
buon anno anche da me

[The_Cruyff]

Di Van Basten elenchi le prodezze e i meriti, non dici ancora nulla sul fatto che fallì i Mondiali '90, gli Europei '92, le qualificazioni a Italia '90, nelle due finali di Coppa Intercontinentale, fu opaco in entrambe le vittorie senza mai andare a segno...

Buon anno anche a te Matt, con l'augurio di essere un po' meno impreciso...

Se vogliamo dire che l'Olimpia Asuncion era una squadretta, facciamo pure. Ma Van Basten opaco in quella partita... beh... che ti devo dire?

Mi limito a citare il commento del telecronista "Fa tutto Marco Van Basten, i gol li fanno gli altri".

Secondo e terzo gol furono due appoggi a porta vuota a seguito di due pali di Van Basten. questo tanto per chiudere il discorso su quella finale.

Quanto agli asseriti fallimenti con la nazionale olandese... ma... una domanda...

quanti trofei europei e mondiali ha vinto la nazionale olandese da quando esiste il gioco del calcio?

E i calcioni intimidatori che gli rifilarono in quella partita. Roba da ergastolo.

[Johnny Rex]

Quanto agli asseriti fallimenti con la nazionale olandese... ma... una domanda...

quanti trofei europei e mondiali ha vinto la nazionale olandese da quando esiste il gioco del calcio?

Uno,oltretutto con lui grande protagonista .
nel 90' fu fallimento non solo perchè i milanisti erano molto stanchi,ma vi ernao le sempiterne polemiche interne allo spogliatoio orange.
La Germania lì battè più nettamente del 2-1,in una serata in cui Andy breheme disputò forse la sua migliore partita con la Nazionale.
nel 1992 fu un occasione sprecata,l'Olanda era la migliore delle 8 in lizza,ma la danimarca visse un momento di esaltazione "alla Stich",per intenderci

[Roberto74]

nel 90' fu fallimento non solo perchè i milanisti erano molto stanchi,ma vi ernao le sempiterne polemiche interne allo spogliatoio orange.

Mi pare che avessero scelto l'allenatore un paio di mesi prima dei Mondiali, addirittura.
Nel 1992 invece gli olandesi persero effettivamente una grande occasione; avrebbero trovato in finale una Germania non trascendentale, già dominata nel primo girone, con un'ottima partita di Van Basten, peraltro.

Ma quel che accadde in quell'edizione va al di là di qualsiasi spiegazione.

[corsair]

nel 1990 ci fu il ritorno pochissimo tempo prima dell'inizio dei mondiali di Benhakker, ritorno gradito fino ad un certo punto, visto che una corrente di pensiero (capitanata da Van Basten) voleva Crujiff sulla panchina.
Oltre alla divisione dello spogliatoio giustamente ricordata da Johnny, c'è da dire anche che le 3 stelle principali di quella nazionale (i 3 milanisti) per una ragione o per l'altra arrivarono in condizioni un po' difficili:
- Van Basten aveva tirato la carretta per tutto l'anno
- Gullit era rientrato da un mese scarso dall'infortunio che lo aveva tenuto fuori per tutta la stagione
- Rjikaard aveva problemi personali seri, ed era estremamente nervoso in campo, cosa per lui inusuale. Forse i milanisti ricorderanno che in quei 6 mesi Frank ebbe le uniche due espulsioni della carriera, la prima in finale di Coppa Italia con la Juve per fallaccio su Tricella, la seconda agli ottavi dei mondiali, il famoso sputo a Voeller.
Nel 1992 l'Olanda era oggettivamente la squadra migliore del lotto: stessa ossatura di due anni prima, cui si aggiungeva un giovane e delizioso talento come Bergkamp; ma la grazia divina era danese, in quella splendida edizione degli Europei

[The_Cruyff]

Una volta lessi in un libro scritto da due inglesi, una frase di questo tipo:

"L'Olanda all-time sarebbe talmente forte da poter battere qualsiasi avversario, anche il Brasile. Salvo poi perdere in finale a causa di liti interne allo spogliatoio."

E' una frase ironica, tipica dell'humor inglese, ma secondo me è azzeccata come poche.

[Roberto74]

nel 1990 ci fu il ritorno pochissimo tempo prima dell'inizio dei mondiali di Michels, ritorno gradito fino ad un certo punto, visto che una corrente di pensiero (capitanata da Van Basten) voleva Crujiff sulla panchina.

L'allenatore era Leo Beenhaker, reclutato in fretta e furia dopo che i senatori avevano praticamente fatto fuori Thijs Libregts pochi mesi prima del Mondiale.

E' facile, quindi, immaginare in quali condizioni fosse quello spogliatoio.

Oltre alla divisione dello spogliatoio giustamente ricordata da Johnny, c'è da dire anche che le 3 stelle principali di quella nazionale (i 3 milanisti) per una ragione o per l'altra arrivarono in condizioni un po' difficili:
- Van Basten aveva tirato la carretta per tutto l'anno
- Gullit era rientrato da un mese scarso dall'infortunio che lo aveva tenuto fuori per tutta la stagione
- Rjikaard aveva problemi personali seri, ed era estremamente nervoso in campo, cosa per lui inusuale. Forse i milanisti ricorderanno che in quei 6 mesi Frank ebbe le uniche due espulsioni della carriera, la prima in finale di Coppa Italia con la Juve per fallaccio su Tricella, la seconda agli ottavi dei mondiali, il famoso sputo a Voeller.

Vero. Van Basten inoltre aveva pure saltato la preparazione estiva causa un infortunio al ginochhio che lo tenne fuori fino a metà ottobre.

Nel 1992 l'Olanda era oggettivamente la squadra migliore del lotto: stessa ossatura di due anni prima, cui si aggiungeva un giovane e delizioso talento come Bergkamp; ma la grazia divina era scandinava, in quella splendida edizione degli Europei

Forse volevi dire "danese"?

[corsair]

esatto ciò che scrive Roberto, due imprecisioni che subito correggo

[Johnny Rex]

Mi immagino spesso che bei ricordi Roberto associ all'estate 1992,tra Milan e Agassi

un po'meno,I suppose,quelli che associa all'estate 1997 ...

[MattVince]

Buon anno anche a te Matt, con l'augurio di essere un po' meno impreciso...

Se vogliamo dire che l'Olimpia Asuncion era una squadretta, facciamo pure. Ma Van Basten opaco in quella partita... beh... che ti devo dire?

Mi limito a citare il commento del telecronista "Fa tutto Marco Van Basten, i gol li fanno gli altri".

Secondo e terzo gol furono due appoggi a porta vuota a seguito di due pali di Van Basten. questo tanto per chiudere il discorso su quella finale.

Quanto agli asseriti fallimenti con la nazionale olandese... ma... una domanda...

quanti trofei europei e mondiali ha vinto la nazionale olandese da quando esiste il gioco del calcio?

Io sono preciso, le risposte un filo meno...

Fece tutto Van Basten, tranne.... Sbloccare la partita e fare gol.
La partita è stata sbloccata da una giocata di Gullit, con la complicità del terzo olandese, se poi in vantaggio di uno a zero, con i paraguaiani ancora più sbilanciati si riesce a fare qualche giocata, non so a che merito va, comunque giocò bene, certo la partita fu sbloccata da Rijkaard su giocata di Gullit...
Togliamo opaco, solo al 50%, mettiamo pure che non fu decisivo in entrambe le occasioni.

La domanda ha una risposta semplice...
1) Chi se ne frega
2) Un Europeo e due finali Mondiali
3) Che centra?!
Perchè che vinca o meno il trofeo da uno a dieci nel mio discorso ha importanza vicino al due o tre...

Perchè se alle qualificazioni dei mondiali mi segna appena un gol, e l'Olanda ha segnato e vinto tanto, se agli Europei '92 la squadra perde solo ai rigori disputando 4 partite ed essendo una squadra forte e lui sbaglia il rigore decisivo, così come non fece bene nei mondiali italiani, che centra la storia del calcio!?!?!
Io parlo del singolo giocatore...

Gullit in generale, al di la del confronto con Van Basten, è passato ai posteri meno di quanto meritasse...
Perchè se le treccine, l'eccentricità, l'essere personaggio colorato, nell'emmediato ti danno tanto, nel medio lungo periodo toglie...
Se vi è capitato, a volte in passato pure in questo forum, di chiacchierare con utenti più giovani di questo argomento o cmq se capita di parlare di Gullit, quasi è considerato come "fumoso", sempre rotto, Capello lo mandava in panchina, etcc....
Poi certo, lo ha danneggiato un pò il ruolo nel calcio moderno, nel senso che non era ne ala, ne centravanti, centrocampista... Libero!!
Si adattava troppo ai vari ruoli, come in molti hanno detto dopo (l'ultimo tra i big mi pare sia stato Stefano Fiore, se big lo vogliamo credere), e lo dico pure per esperienza personale, a volte è controproducente...
Perchè si tende a considerare quasi un jolly tale giocatore, ma appunto jolly e non parte del telaio, ora non è proprio il caso di Gullit, ma negli ultimi suoi anni e in generale è un'aspetto che danneggia i giocatori molto versatili.

[Roberto74]

Io sono preciso, le risposte un filo meno...

Beh, dire che Van Basten fu "non decisivo", "opaco", "opaco al 50%" nella finale Intercontinentale 1990 non vuol proprio dire essere precisi eh...

Tanto per documentare ciò che dico, si veda qua sotto:

UN GIOCATORE OPACO (O NON DECISIVO)

La domanda ha una risposta semplice...
1) Chi se ne frega
2) Un Europeo e due finali Mondiali
3) Che centra?!
Perchè che vinca o meno il trofeo da uno a dieci nel mio discorso ha importanza vicino al due o tre...

Perchè se alle qualificazioni dei mondiali mi segna appena un gol, e l'Olanda ha segnato e vinto tanto, se agli Europei '92 la squadra perde solo ai rigori disputando 4 partite ed essendo una squadra forte e lui sbaglia il rigore decisivo, così come non fece bene nei mondiali italiani, che centra la storia del calcio!?!?!
Io parlo del singolo giocatore...

Benissimo, tu parli del singolo giocatore, e allora ricordati - per completezza d'informazione - che una Nazionale che nell'arco della sua storia ha vinto un solo trofeo lo ha vinto, guarda caso, proprio in un'edizione nella quale "quel" giocatore è stato premiato come miglior calciatore...

Gullit in generale, al di la del confronto con Van Basten, è passato ai posteri meno di quanto meritasse...
Perchè se le treccine, l'eccentricità, l'essere personaggio colorato, nell'emmediato ti danno tanto, nel medio lungo periodo toglie...
Se vi è capitato, a volte in passato pure in questo forum, di chiacchierare con utenti più giovani di questo argomento o cmq se capita di parlare di Gullit, quasi è considerato come "fumoso", sempre rotto, Capello lo mandava in panchina, etcc....
Poi certo, lo ha danneggiato un pò il ruolo nel calcio moderno, nel senso che non era ne ala, ne centravanti, centrocampista... Libero!!
Si adattava troppo ai vari ruoli, come in molti hanno detto dopo (l'ultimo tra i big mi pare sia stato Stefano Fiore, se big lo vogliamo credere), e lo dico pure per esperienza personale, a volte è controproducente...
Perchè si tende a considerare quasi un jolly tale giocatore, ma appunto jolly e non parte del telaio, ora non è proprio il caso di Gullit, ma negli ultimi suoi anni e in generale è un'aspetto che danneggia i giocatori molto versatili.

Gullit è sottovalutato da chi il calcio lo conosce poco.

Gullit un ruolo non ce l'aveva, in campo era un anarchico e preferiva essere scevro da vincoli; è stato importantissimo per i successi di quel Milan, ma devo concordare sul fatto che fra i tre olandesi sia stato, nel complesso, il meno decisivo, anche se senza Gullit si vedeva comunque un grande Milan ma non "quel" Milan.

[pocaluce]

Nel 1992 l'Olanda era oggettivamente la squadra migliore del lotto: stessa ossatura di due anni prima, cui si aggiungeva un giovane e delizioso talento come Bergkamp; ma la grazia divina era scandinava, in quella splendida edizione degli Europei

Forse volevi dire "danese"?

solo per pignoleria e non per riprendere roberto: la danimarca fa effettivamente parte dell'area scandinava, pur non essendo geograficamente parte della penisola omonima. viceversa la finlandia, che è pur in parte compresa nella regione geografica, spesso non viene considerata una regione "scandinava" a tutti gli effetti, non foss'altro per una mera questione linguistico-culturale.

oh, già che ci sono, volevo fare i complimenti a tutti per il topic, molto interessante e dai toni piacevoli, nonostante le posizioni piuttosto opposte.
ma se io vi dicessi che, fatta la tara su tutta la carriera, a ronaldo preferisco di gran lunga o baixinho romario, ho cittadinanza o mi cacciate a pedate?

[MattVince]

Roberto, mi secca a me parlare male di un mio idolo di gioventù.

Il punto che di Ronaldo fai pesare alcuni nei, di Van Basten non li vedi o pensi ad altro.
Se è normale per un campionissimo fallire completamente le qualificazioni ai mondiali, i mondiali stessi e successivi europei, fa pure...
Ronaldo preferisci sottolineare che due stagioni in cui ha segnato 61 gol non sono poi state a livelli altissimi...

Roberto, quella finale è stata sbloccata da Gullit mandando in gol Rijkaard, poi in vantaggio contro i paraguaiani sn altre cose...
Giocò bene, ma nel 50% mi riferivo alle due finali intercontinentali, tornando all'origine del mio quotato, opaco al 50% e non decisivo, ma sono puntini, ci stiamo aggrappando a piccole sfumature che non sono la base del discorso...

Che scatole sta nazionale nella storia...
Ma che senso ha ricordare due finali Mondiali!?!? Io te le ricordo, ma non centra nulla...
Due finali mondiale perse sempre da due nazionali fortissime e padrone di casa... Due finali mondiali consecutive.
Ma chi se ne frega?!?!

Rijkaard grandissimo, ma pure qui ci sarebbe da aprire altre discussioni, ma sarebbe off topic.

[Johnny Rex]

Il punto che di Ronaldo fai pesare alcuni nei, di Van Basten non li vedi o pensi ad altro.
Se è normale per un campionissimo fallire completamente le qualificazioni ai mondiali, i mondiali stessi e successivi europei, fa pure...Due finali mondiale perse sempre da due nazionali fortissime e padrone di casa... Due finali mondiali consecutive.

Matt,non a caso, e lo ripeto, in Olanda Van Basten viene messo dietro a Crujff proprio per questo,perchè lo si accusa post 88' di essersi impegnato più in rossonero che in arancione.

Anche se non mi sono chiari i motivi per cui Joahn avesse rinunciato ai Mondiali 1978,in cui,tra l'altro,l'Olanda giocò la finale meglio di come avesse affrontato la Germania nel 1974.
Con arbitraggio contro e sfiga, perchè bastò veramente nulla perchè Rensenbrink non segnasse anzichè beccare il palo (sempre che non gliel'annullassero,bisto il livello di "regolarità" di quel mondiale.. ).

Crujff stesso che,dopo grandi cose nelle qualificazioni ad Euro 76',mancò completamente, a Belgrado,la semiifnale coi cecoslovacchi,che si imposero nettamente sull'Olanda.

Un OT a margine. Così sicuri che nel 74',in una ipotetica finale Olanda-Polonia, L'Arancia vincesse ? le due sfide successive per gli europei finirono in pareggio, un 3-0 per gli Orange in casa e 4-1 per Deyna e compagni a Varsavia.
Visto lo stato di forma straordinario di quella Polonia la finale secondo me sarebbe stata aperta.
Certo,non capita sempre che nello stesso momento 3 nazionali abbiano le loro versioni più forti in contemporanea.
Germania che fece verament eun'impresa battendo entrambe,più una Svezia che in quell'edizione valeva più del Brasile.
Olanda fortissima,ma per certi versi favorita dal tabellone fino alla finale,come non accadde 4 anni dopo...

Fine OT

[danser]

Anche se non mi sono chiari i motivi per cui Joahn avesse rinunciato ai Mondiali 1978...

Credo che rinunciò come forma di protesta verso la dittatura militare che imperversava in Argentina.