Johnny Rex ha scritto:
Sarebbe anche ora ,certo coi dovuti correttivi, folle mettere un Milan in questo stato al posto di Roma e Napoli per diritto di nascita .
Il passato è, appunto, passato, vero; non si vive di soli ricordi etc., etc. etc., vero; però il MIlan, che è la squadra italiana che a livello internazionale ha vinto più di tutte la altre squadre italiane messe assieme, non può non avere un posto assicurato in un'eventuale super-lega europea.
Logico che ci dovranno essere dei parametri di ammissione garantiti nel tempo, pena la perdita del diritto di partecipare a tale super-lega. Ma è appunto la sicurezza di parteciparvi per molti anni, con introiti garantiti, che permette ad una società di poter fare investimenti nel tempo.
Numero fisso, mettiamo 15 squadre, più 5 posti variabili per un tot di tempo, in base ai risultati nei campionati (e eventuali coppe europee, che in presenza della superlega sarebbero da riformare, ovviamente).
Come la vedete?
Intendiamoci, neanche a me piace l'idea di una superlega applicata al calcio, stile NBA.
Purtroppo però bisogna essere realisti. Si va verso quella direzione, prima o poi credo si farà.
Il formato della champions, il ruolo della tv, la sentenza Bosman, oltre che il passare degli anni, hanno fatto si' che il calcio come era prima non ha senso. Tecnicamente, sportivamente, il calcio di oggi organizzato in campionato non ha senso.
Pero' il pubblico non se ne accorge. La Premier e' l' evento sportivo principale del mondo, e anche gli altri campionati nazionali ne hanno di successo. Quindi non so se una superlega si fara', dal mio punto di vista sarebbe una soluzione molto augurabile, per motivi appunto sportivi.
Posto che si creerebbe un divario insuperabile tra chi vi partecipa e chi no, io pero' sarei comunque favorevole a promozioni o retrocessioni, cioe' al dare la possibilita', non necessariamente annuale, ma anche, ai migliori tra i non partecipanti di giocarsela con i peggiori dei partecipanti (in una specie di playout giocato a fine anno, non a inizio anno, in contemporanea a dei playoff di lega).
A lungo andare penso che i campionati senza le prime 3 4 o 5 squadre sarebbero vedibili lo stesso, avrebbero successo comunque.
Piu' perplesso sarei su una specie di superlega B, con le squadre di secondo livello. La lega sarebbe bellissima, ancora, dal mio punto di vista: ovvio che, come tifoso della fiorentina, preferisco giocare con, boh, Villareal, Schalke 04, Dinamo Kiev, Marsiglia e non contro Carpi e Frosinone, semplicemente perche' se batto Carpi e Frosinone non posso esultare, ho solo da perderci. Ma, togliendo anche le squadre di seconda fascia, i campionati davvero diventerebbero poca cosa. Non da escludere, ecco.
Paradossalmente, sarebbe bello avere anche piu' leghe europee, e le coppe invece nazionali. Ad esempio, in coppa italia poi giocano tutte le italiane come adesso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Bisogna creare una lega privata ex-novo sul modello "amerikkqqano" che impoverisca qualitativamente le squadre tradizionali, quelle "tifate" oggigiorno fino a farle morire "naturalmente" e non "giuridicamente".
Accettare invece la Roma(attuale: i simpatici giallorossi capitolini) e respingere la Lazio (attuale: gli aquilotti della capitale) provocherebbe dei disordini di piazza inimmaginabili.
Se invece si crea una lega "altra" a questo punto si potrebbero individuare ex ante le città e costruirvi le franchigie:
Per Milano ad esempio una sola squadra, per Roma pure, ... ma diverse dalle attuali ... con colori diversi e stadi nuovi (bastano 50.000 posti: con i televisori UltraHD qualsiasi bar tra una decina d'anni potrà disporre di schermi da 80 pollici .....).
Se le squadre rimangono le attuali credo che si possano solo aumentare le partite di coppa europee riducendo un po' i campionati nazionali portandoli a 16 squadre.
non credo si creino disordini accettando Barcellona e non Espanol, Chelsea e non West Ham, Juventus e non Torino, ma, francamente, nemmeno Milan o non Inter, o viceversa. Se si creerebbero a Roma, non lo so, sarebbero problemi della questura di Roma, non dell' Uefa, di certo sarebbe piu' facile per un laziale che la Roma vada in superlega e la lazio no, piuttosto che tifare 'Roma' come unica squadra insieme ai romanisti.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:Paradossalmente, sarebbe bello avere anche piu' leghe europee, e le coppe invece nazionali. Ad esempio, in coppa italia poi giocano tutte le italiane come adesso.
Si. La struttura ad eliminazione diretta offrirebbe la possibilità ad un gran numero di squadre di partecipare con possibili episodi di "giant Killing" (il Leicester che mi batte il Chelsea; il Sassuolo che travolge l'Inter).
Però insisto: un campionato di semidei europeo dovrebbe essere costruito ex-novo; altrimenti o si annacqua troppo la qualità (ed allora otteniamo la Champions League che va già "abbastanza" bene) oppure definire solo 20 squadre creerebbe un malcontento ed una rabbia eccessiva tra le escluse.
Nella tabella pubblicata dalla Gazzetta non vedo squadre come Ajax e Benfica !!!
Nickognito ha scritto:non credo si creino disordini accettando Barcellona e non Espanol, Chelsea e non West Ham, Juventus e non Torino, ma, francamente, nemmeno Milan o non Inter, o viceversa. Se si creerebbero a Roma, non lo so, sarebbero problemi della questura di Roma, non dell' Uefa, di certo sarebbe piu' facile per un laziale che la Roma vada in superlega e la lazio no, piuttosto che tifare 'Roma' come unica squadra insieme ai romanisti.
Rome Senators vs London Bankers al Coliseum di Tor Vergata: tutti compatti per i Senators !
Nickognito ha scritto:Il formato della champions, il ruolo della tv, la sentenza Bosman, oltre che il passare degli anni, hanno fatto si' che il calcio come era prima non ha senso. Tecnicamente, sportivamente, il calcio di oggi organizzato in campionato non ha senso.
Pero' il pubblico non se ne accorge. La Premier e' l' evento sportivo principale del mondo, e anche gli altri campionati nazionali ne hanno di successo. Quindi non so se una superlega si fara', dal mio punto di vista sarebbe una soluzione molto augurabile, per motivi appunto sportivi.
Posto che si creerebbe un divario insuperabile tra chi vi partecipa e chi no, io pero' sarei comunque favorevole a promozioni o retrocessioni, cioe' al dare la possibilita', non necessariamente annuale, ma anche, ai migliori tra i non partecipanti di giocarsela con i peggiori dei partecipanti (in una specie di playout giocato a fine anno, non a inizio anno, in contemporanea a dei playoff di lega).
A lungo andare penso che i campionati senza le prime 3 4 o 5 squadre sarebbero vedibili lo stesso, avrebbero successo comunque.
Piu' perplesso sarei su una specie di superlega B, con le squadre di secondo livello. La lega sarebbe bellissima, ancora, dal mio punto di vista: ovvio che, come tifoso della fiorentina, preferisco giocare con, boh, Villareal, Schalke 04, Dinamo Kiev, Marsiglia e non contro Carpi e Frosinone, semplicemente perche' se batto Carpi e Frosinone non posso esultare, ho solo da perderci. Ma, togliendo anche le squadre di seconda fascia, i campionati davvero diventerebbero poca cosa. Non da escludere, ecco.
Paradossalmente, sarebbe bello avere anche piu' leghe europee, e le coppe invece nazionali. Ad esempio, in coppa italia poi giocano tutte le italiane come adesso.
Totalmente d accordo
F.F.
Nevenez 2019 ha scritto:
Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur Finkelstein
Il calcio si sta evolvendo mantenendo la tradizione, i marchi, la storia, in modo attuale, questo va rispettato
Come non essere d'accordo con te.
Ma non si può neanche pensare che una Superlega europea non abbia pesanti, anzi pesantissimi, riflessi sul calcio in generale.
Storia e tradizione sono in gran parte incompatibili con una organizzazione astrattamente razionale di un campionato d'elite.
Roma, Milano, Madrid semplicemente non possono avere due squadre altrimenti dobbiamo pensare ad una lega di almeno 40 squadre.
L'obiettivo di Rummenigge pare essere quello di evitare incontri come Bayern - Astana; ma l'unico modo "pubblico" (made in Uefa) è quello di allargare i posti per le big leagues a danno dei campionati minori.
Aumentare i big matches tra "grandi" significa negare incassi alle piccole squadre che non le ospiterebbero più. Solchi che si allargano a dismisura fino a rendere non più immaginabile la partecipazione ad uno stesso campionato.
Gli incontri che una squadra può disputare in un anno sono "dati": diciamo ca. 50.
Una lega europea "chiusa" è la fine del calcio, di questo calcio. Per cui o si fanno modifiche non sostanziali (tipo gironi da cinque squadre con 8 partite invece che sei ...) o bisogna andare oltre. Molto oltre.
Ma credo che Rummenigge e Andrea Agnelli nel momento in cui mi tirano in ballo la NFL pensino appunto a qualcosa di veramente elitario: 20 squadre. Per me non è "culturalmente" fattibile in Europa.
enoryt ha scritto:
Roma, Milano, Madrid semplicemente non possono avere due squadre altrimenti dobbiamo pensare ad una lega di almeno 40 squadre.
Perche'? Per esempio, quante squadre di Milano ci potrebbero essere in serie A con 20 squadre. Perche' 5 squadre non potrebbero essere tutte di Milano?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nell'NBA ci sono i Clippers e i Lakers, ma anche i Knicks e i Nets, che stanno a Brooklyn.
Non vedo quindi il problema di avere due squadre della stessa città in una superlega calcistica.
ma tipo i tifosi del Nola possono continuare a fare le trasferte contro la Juve Stabia o devono andare a Tampere?
Non che personalmente me ne freghi molto, sono solo curioso
Scusate: stiamo parlando di una lega chiusa? A 20 squadre ? Tipo tabella apparsa su Gazza di ieri ?
O immaginiamo una lega di circa 30 ?
Sono due cose diverse. Io trovo l'ipotesi Gazzetta - a 20 squadre - molto "squilibrata" e "ingiusta" . Forse solo Londra meriterebbe due squadre e Parigi se avesse delle tradizioni calcistiche che non ha.
Milano potrebbe avere due squadre solo se il numero totale sale attorno a 30; idem Roma.
Altrimenti si prendono solo i successi storici ma allora per favore non voglio vedere neanche una squadra londinese ... e tanto meno l' Arsenal (per tacere dell'ottimo Wolfsburg e delle nostre Roma e Napoli...).
enoryt ha scritto:Scusate: stiamo parlando di una lega chiusa? A 20 squadre ? Tipo tabella apparsa su Gazza di ieri ?
O immaginiamo una lega di circa 30 ?
Sono due cose diverse. Io trovo l'ipotesi Gazzetta - a 20 squadre - molto "squilibrata" e "ingiusta" . Forse solo Londra meriterebbe due squadre e Parigi se avesse delle tradizioni calcistiche che non ha.
Milano potrebbe avere due squadre solo se il numero totale sale attorno a 30; idem Roma.
Altrimenti si prendono solo i successi storici ma allora per favore non voglio vedere neanche una squadra londinese ... e tanto meno l' Arsenal (per tacere dell'ottimo Wolfsburg e delle nostre Roma e Napoli...).
Dipende dal tipo di campionato.
Se fai regular season + playoff (aka sogno bagnato di Nasty ), puoi fare pure 30 squadre, tipo NBA.
Sennò, se vuoi fare un campionato stile lega nazionale, come visto dall'elenco sopra, prendi le squadre veramente più blasonate e come visto ci arrivi tranquillamente a 20, anche mettendo sia Milan che Inter.
Entrambe sono soluzioni molto elitarie, direi, una solo un po' di più, ma così la Lega è anche più "super", visto che pure nell'NBA a 30 squadre ci sono squadracce (Philadelphia).
Se fai playoff, come dice Nickognito, puoi fare anche playout, magari ogni tot anni, tra le peggiori della superlega e le migliori escluse, per dare la possibilità ad altri team di entravi a far parte.
Se l'obiettivo è quello di un campionato europeo ai massimi livelli, con tot squadre di pari livello, ognuna di esse economicamente in grado di lottare per il titolo, è praticamente obbligatoria una lega a numero chiuso.
Se le squadre non hanno la certezza di parteciparvi = certezza di introiti (botteghino, diritti tv, premi etc.) --> allora è impossibile investire a lungo termine, a primeggiare sarebbero le solite Barcellona, Rela, Bayern e via dicendo.
Insomma da valutare bene:
Numero squadre
Carattere chiuso,aperto,semiaperto della lega
Opportunita' di creare squadre ex-novo
Rapporti con categorie inferiori
enoryt ha scritto:Scusate: stiamo parlando di una lega chiusa? A 20 squadre ? Tipo tabella apparsa su Gazza di ieri ?
O immaginiamo una lega di circa 30 ?
Sono due cose diverse. Io trovo l'ipotesi Gazzetta - a 20 squadre - molto "squilibrata" e "ingiusta" . Forse solo Londra meriterebbe due squadre e Parigi se avesse delle tradizioni calcistiche che non ha.
Milano potrebbe avere due squadre solo se il numero totale sale attorno a 30; idem Roma.
Altrimenti si prendono solo i successi storici ma allora per favore non voglio vedere neanche una squadra londinese ... e tanto meno l' Arsenal (per tacere dell'ottimo Wolfsburg e delle nostre Roma e Napoli...).
scusami enoryt, ma se in Premier possono giocare 5 squadre di Londra su venti, perche' in superlega non possono giocare due squadre di Madrid su 20?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
captain ha scritto:Se l'obiettivo è quello di un campionato europeo ai massimi livelli, con tot squadre di pari livello, ognuna di esse economicamente in grado di lottare per il titolo, è praticamente obbligatoria una lega a numero chiuso.
Se le squadre non hanno la certezza di parteciparvi = certezza di introiti (botteghino, diritti tv, premi etc.) --> allora è impossibile investire a lungo termine, a primeggiare sarebbero le solite Barcellona, Rela, Bayern e via dicendo.
si e no, se non fai i playout ogni anno, ma ogni tre, per dire, o ogni 4, puoi pianificare.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
enoryt ha scritto:Scusate: stiamo parlando di una lega chiusa? A 20 squadre ? Tipo tabella apparsa su Gazza di ieri ?
O immaginiamo una lega di circa 30 ?
Sono due cose diverse. Io trovo l'ipotesi Gazzetta - a 20 squadre - molto "squilibrata" e "ingiusta" . Forse solo Londra meriterebbe due squadre e Parigi se avesse delle tradizioni calcistiche che non ha.
Milano potrebbe avere due squadre solo se il numero totale sale attorno a 30; idem Roma.
Altrimenti si prendono solo i successi storici ma allora per favore non voglio vedere neanche una squadra londinese ... e tanto meno l' Arsenal (per tacere dell'ottimo Wolfsburg e delle nostre Roma e Napoli...).
scusami enoryt, ma se in Premier possono giocare 5 squadre di Londra su venti, perche' in superlega non possono giocare due squadre di Madrid su 20?
in Italia direi che la probabilita' che non vinca una tra Juve e Napoli e' davvero bassa. Dopo la partenza di Benitez del resto era anche logico attenderselo.
Il Napoli ha una rosa peggiore, ma ha chances perche' ha un allenatore migliore.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Di certo, se continua a segnare così e il Napoli vince il campionato non credo ci saranno gran meriti di Sarri.
Non più di quelli che avrebbe Allegri vincendo con la squadra più forte.
fabio86 ha scritto:
Il Napoli ha Higuain.
Giocatore che sposta da solo un campionato.
Benitez questo Higuain non l'ha avuto.
Colpa sua, meriti di Sarri o solo di Higuain stesso?
Non lo possiamo sapere.
di sicuro non e' merito di Allegri.
Del resto, nemmeno possiamo sapere se io alla fiorentina farei meglio di Sousa, perche' io Kalinic non l' ho avuto.
Azzarderei che nessun allenatore della storia ha mai avuto gli stessi giocatori avuti da un altro allenatore nello stesso momento!
Quindi no, gli allenatori non sono mai confrontabili, proprio per principio. Figuriamoci quando si parla della crescita di un giocatore, esponenziale, in un anno, dai 27 ai 28, mentre l' allenatore viene cacciato perche' i giocatori si ribellano e altri giocatori da sue ex squadre dicono che era cosi' anche da loro! Ah, no, aspetta, Higuain aveva fatto gia' molto meglio in Spagna quando era titolare? Beh, sara' un caso
Cristiano Ronaldo comunque in serie A non segnerebbe come in Spagna, ecco, ci terrei a dirlo
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Nickognito ha scritto:
di sicuro non e' merito di Allegri.
Ovvio.
Non è mai merito di Allegri!
Higuain meglio di quest'anno come presenze/reti mai in carriera, al Real, fin qui.
Quindi colpa di tutti gli allenatori precedenti e Sarri è un genio o sta vivendo il picco di carriera e si è messo in forma fisicamente come mai prima.
Tenderei a considerare più probabile la seconda opzione.
fabio86 ha scritto:
Higuain meglio di quest'anno come presenze/reti mai in carriera, al Real, fin qui.
Quindi colpa di tutti gli allenatori precedenti e Sarri è un genio o sta vivendo il picco di carriera e si è messo in forma fisicamente come mai prima.
Tenderei a considerare più probabile la seconda opzione.
Beh, a 21 anni segnava piu' che con Benitez, poi ne ha fatti 27, poi si e' messo a lottare per la maglia, sono cambiate un po' le cose. Da titolare e' sempre stato meglio che con Benitez
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
