Livescore 2012-2013

[eddie v.]

i telecronisti rai han detto che il rigore c'era e che florenzi ha sbagliato, senza cercare scusanti ridicole...
mi sa che quelli di sky sono un po' troppo montati ed esaltati

[ThePiper]

Comunque il var su Schick lo poteva andare a vedere. Era una roba veniale ma il difensore del Porto aveva fatto una pollata mica da ridere, anche perchè se tocchi leggermente gli scarpini in corsa fai presto a finire per terra.

[nico 1986]

Il rigore contro la Roma c'era e quello per la Roma secondo me no Forenzi a fatto una siocheza e sprtutto Dezeco fa troppa fatica a fare gol

[miggen]

Dzeko era anche discretamente distrutto per aver corso praticamente a vuoto e fatto a sportellate, unico del reparto offensivo, per 100'.
Molle sicuramente sul cucchiaio, sull'altra occasione per niente molle, semplicemente non è stato lucido da avanzare un altro metro ma ha preferito tirare con il corpo leggermente all'indietro. Errore da stanchezza, non da mollaggine.

Florenzi pollo, ma anche il secondo contatto tecnicamente è rigore. Ridicolo, ma è rigore.

[fabio86]

Secondo me sul secondo ci può stare ma accomunarlo alla netta trattenuta del primo rigore no.

[Mr.Wolf]

i telecronisti rai han detto che il rigore c'era e che florenzi ha sbagliato, senza cercare scusanti ridicole...
mi sa che quelli di sky sono un po' troppo montati ed esaltati

[nico 1986]

Dzeko era anche discretamente distrutto per aver corso praticamente a vuoto e fatto a sportellate, unico del reparto offensivo, per 100'.
Molle sicuramente sul cucchiaio, sull'altra occasione per niente molle, semplicemente non è stato lucido da avanzare un altro metro ma ha preferito tirare con il corpo leggermente all'indietro. Errore da stanchezza, non da mollaggine.

Florenzi pollo, ma anche il secondo contatto tecnicamente è rigore. Ridicolo, ma è rigore.

Non tanto sulla occasione del paonetto che aveva 3 giocatori del porto ma sul tiro sparato in alto li poteva fare di più la Roma cmq a giocato male tutta la partita se fatta sorpendre al inzio del 2 tempo che il porto a avrò un occasione e il gol

[ThePiper]

Secondo me sul secondo ci può stare ma accomunarlo alla netta trattenuta del primo rigore no.

Tecnicamente è un rigore, almeno vallo a rivedere. Che poi il primo sia evidente e su una situazione comunque pericolosa e il secondo sia una ingenuità in una situazione che alla peggio sfocia in un angolo cambia poco.

[fabio86]

Mah...io Il contatto tra le gambe non lo vedo nettamente. Forse sul piede ma è tutt'altro che netto dai replay.
Poteva andarlo a vedere, quello ovvio.
Ma se al Var non gli dicono niente Cakir non ha colpa.
Cakir che è l'arbitro che nella finale 2015 non fischio' l'abbraccio Dani Alves Pogba.
Ma li' nessuno si indigno'.

[tennisfan82]

Secondo me sul secondo ci può stare ma accomunarlo alla netta trattenuta del primo rigore no.

Tecnicamente è un rigore, almeno vallo a rivedere. Che poi il primo sia evidente e su una situazione comunque pericolosa e il secondo sia una ingenuità in una situazione che alla peggio sfocia in un angolo cambia poco.

Io vedo Schick che si sgambetta da solo

[fabio86]

Secondo me sul secondo ci può stare ma accomunarlo alla netta trattenuta del primo rigore no.

Tecnicamente è un rigore, almeno vallo a rivedere. Che poi il primo sia evidente e su una situazione comunque pericolosa e il secondo sia una ingenuità in una situazione che alla peggio sfocia in un angolo cambia poco.

Io vedo Schick che si sgambetta da solo

Ecco, pure io tendenzialmente.

[eddie v.]

io non so come siano le nuove regole del calcio, i criteri di punibilità, ma se quello su schick è rigore allora cambiamo sport.
l'arbitro poteva anche andarlo a rivedere, però quello non può essere fallo, pur con tutta la buona volontà.

[dsdifr]

Anche io. Secondo me arbitro e var perfetti.
Mi dispiace molto.

[nico 1986]

Ho visto adesso il rigore per il Mencester e 7n rigore che tecnicamente c'è ma il giocatore del PSG era di spalle certo a visto il tiro però

[Tican]

io non so come siano le nuove regole del calcio, i criteri di punibilità, ma se quello su schick è rigore allora cambiamo sport.
l'arbitro poteva anche andarlo a rivedere, però quello non può essere fallo, pur con tutta la buona volontà.

Se annulli un goal x 3 cm di fuorigioco che è impossibile vedere dai un rigore x una stupidata come quella su Shick...

Sgambetto netto, dire che si sgambetta da solo è imbarazzante su....

[fabio86]

Sgambetto netto, dire che si sgambetta da solo è imbarazzante su....

Io non lo vedo.

[captain]

C’è un replay in cui si vede chiaramente che il difensore spostandosi da sinistra a destra tocca il piede del romanista

[dsdifr]

Ma Schick si arresta a due piedi e cade un' ora dopo, ma di che parliamo.

[captain]

Ma no, ma dove? Gli viene toccato un piede, che poi a causa di questo tocco si scontra con l’altro suo piede e lo fa cadere

[fabio86]

Sicuramente se non siamo d'accordo neanche noi figuriamoci gli arbitri.
L'unico errore è che dovevano mandarlo a vedere, poi avrebbe deciso Cakir.

[captain]

Comunque è fallo netto, senza alcun dubbio eh

[fabio86]

Per me e dsdifr no, senza alcun dubbio eh.
Più continuo a rivedere i replay più non vedo tocco.

[dsdifr]

Idem

[Tican]

Sicuramente se non siamo d'accordo neanche noi figuriamoci gli arbitri.
L'unico errore è che dovevano mandarlo a vedere, poi avrebbe deciso Cakir.

Ma non si discute che sia rigore, ma leggere che si sgambetta da solo o che cade un'ora dopo su dai....è negare l'evidenza

Contatto netto rigore decidete voi....

[captain]

[captain]

Ragazzi, va bene tutto, ma qui c’è uno sgambetto evidente!! Non volontario, ma evidente

[Nick]

C'è contatto indi rigore.

Cmq per me bene così.

[eddie v.]

se quello è uno sgambetto netto, tale da dare un calcio di rigore, va bene, allora aboliamo qualsiasi tipo di contatto fisico nel calcio.
e dedichiamoci alla dama.

[fabio86]

Mah...io Il contatto tra le gambe non lo vedo nettamente. Forse sul piede ma è tutt'altro che netto dai replay.
Poteva andarlo a vedere, quello ovvio.
Ma se al Var non gli dicono niente Cakir non ha colpa.
Cakir che è l'arbitro che nella finale 2015 non fischio' l'abbraccio Dani Alves Pogba.
Ma li' nessuno si indigno'.

Ah anche quello del rigore su Cuadrado non dato alla fine di Juve-Real l'anno scorso.

[kobe91]

Ma Schick si arresta a due piedi e cade un' ora dopo, ma di che parliamo.

[kobe91]

Sicuramente se non siamo d'accordo neanche noi figuriamoci gli arbitri.
L'unico errore è che dovevano mandarlo a vedere, poi avrebbe deciso Cakir.

Ma non si discute che sia rigore, ma leggere che si sgambetta da solo o che cade un'ora dopo su dai....è negare l'evidenza

Contatto netto rigore decidete voi....

che poi ammetterlo non è che rimette la roma ai quarti eh, .... purtroppo aggiungo

[dsdifr]

0'58"
https://youtu.be/PtjDl3WBlBA[/youtube]

Ora mi dite voi come faccio a sgambettare uno se il mio piede è per terra e se la punta del mio piede è dietro alla punta del piede dell' altro. È proprio fisicamente impossibile.

[kobe91]

C'è contatto indi rigore.

Cmq per me bene così.

che tu stia godendo ok, ma un pò di onestà intellettuale ogni tanto non guasterebbe. il contatto è netto, poi poteva andare a rivederlo e non dare rigore, ci stava anche, ma non rivederlo è quantomeno sospetto, soprattutto dopo che sei andato a rivedere un azione nell'altra area pochi minuti prima.

[fabio86]

0'58"


Ora mi dite voi come faccio a sgambettare uno se il mio piede è per terra e se la punta del mio piede è dietro alla punta del piede dell' altro. È proprio fisicamente impossibile.

[fabio86]

Più che altro sono affiancati (i piedi) ma nessun replay fa capire quanto spazio ci sia, se si tocchino, o se si sfiorino.
Sicuramente non lo tocca sul tallone, perché il piede del difensore tocca erba insieme a quello di Schick, senza alcuna 'strusciata', quindi se contatto c'è sarebbe di lato, data la posizione dei piedi (affiancati, come detto sopra), e io continuo a non vedere alcun replay in cui si veda nettamente suddetto presunto contatto.

[kobe91]

mah, io vedo il piede del giocatore del porto che prende nettamente uno dei due piedi di schick che di conseguenza in maniera del tutto naturale cade un secondo dopo, evidentemente vediamo le cose con occhi diversi, amen.

[dsdifr]

Che dovesse andare a rivederlo ovviamente sono d'accordo. Per me rivedendolo non lo avrebbe dato e avrebbe avuto ragione.

[kobe91]

Che dovesse andare a rivederlo ovviamente sono d'accordo. Per me rivedendolo non lo avrebbe dato e avrebbe avuto ragione.

già cosi posso essere daccordo.... però allora potrei dire che non devi dare il primo rigore per il porto perchè quello la palla non la raggiungeva a prescindere. stiamo sempre li, se il var deve punire i falli non centra nulla se sono veniali o meno, florenzi e il giocatore del porto compiono entrambi due leggerezze.

[Tican]

Peggio in quanto più evidente la trattenuta di Florenzi, e a me fa piacere diano questi rigori, con il tempo impareranno a smetterla

Il secondo invece fa parte di quei casi che se hai lo strumento lo prendi in considerazione altrimenti amen....da li a concederlo ne passa, ma darlo non mi avrebbe scandalizzato....

[captain]

Minuto 1:00 del video in poi, si vede chiaramente il ginocchio del difensore che tocca il piede dell'attaccante, piede che dopo va a sbattere contro l'altro piede e da lì la caduta. Visto chiaramente già ieri sera la secondo o terzo replay, con la stessa immagine a velocità normale è ancora più evidente.
Se fai cadere un avversario, è fallo. Sei in area, è rigore.
Come si faccia a non vedere il contatto ed addirittura accusare l'attaccante di tuffarsi un'ora dopo, sinceramente non capisco.
Se corri e ti toccano un piede tanto da farlo cozzare contro l'altro, inciampi e cadi. Non serve che ti tirino una stecca per farti cadere. In qualsiasi altra parte del campo, con l'arbitro più vicino all'azione, si sarebbe fischiato fallo. Qui l'arbitro era troppo distante, ed il guardalinee con visuale coperta. Per rimediare a queste cose hanno appunto messo uno strumento tecnologico che si chiama VAR, che però utilizzano quando gli pare e piace e ancora nessuno ha capito con quale criterio dato che nessuno si degna di spiegarlo (e le comunicazioni arbitro/var rimangono segrete manco fossero gli archivi della CIA o del Vaticano).