Fuoriclasse-Campione-Top Player etc..

[tuborovescio]

E Magrin?

Marino

[balbysauro]

E Magrin?

Marino

non si è dimesso?

[ThePiper]

ok, ma nulla che lascia pensare che l Inghilterra sarebbe stata favorita.

Be ovviamente no. Certo, un gol clamorosamente irregolare a inizio secondo tempo in una partita abbastanza equilibrata ad eliminazione diretta altera di parecchio gli equilibri. Non è che l'Argentina stesse facendo un assalto a Fort Apache.

[Nasty]

ok, ma nulla che lascia pensare che l Inghilterra sarebbe stata favorita.

Be ovviamente no. Certo, un gol clamorosamente irregolare a inizio secondo tempo in una partita abbastanza equilibrata ad eliminazione diretta altera di parecchio gli equilibri. Non è che l'Argentina stesse facendo un assalto a Fort Apache.

A me pare abbastanza logico affermare che senza quel gol palesemente irregolare l'Inghilterra avrebbe avuto più possibilità di quelle che ha avuto dopo la convalida del suddetto gol, o sbaglio nick?

[tuborovescio]

logico

un gol probabilmente decisivo che in realtà non è mai stato segnato,
la quintessenza dello sport più illogico, il calcio, sublime

[Nasty]

logico

un gol probabilmente decisivo che in realtà non è mai stato segnato,
la quintessenza dello sport più illogico, il calcio, sublime

In realtà se sistemassero ste storture non mi dispiacerebbe affatto, il problema è che se le sistemi poi la coppa del mondo la vince la Costa D'Avorio, o la Repubblica Ceca, perchè il calcio non lo governi se non con gli arbitri. Basta un tiro a voragine, poi tutti dietro, due botte di cuulo, e la Juve di Allegri vince la Champions.

Sport inferiore, sport, insomma.

[Lyndon79]

logico

un gol probabilmente decisivo che in realtà non è mai stato segnato,
la quintessenza dello sport più illogico, il calcio, sublime

In realtà se sistemassero ste storture non mi dispiacerebbe affatto, il problema è che se le sistemi poi la coppa del mondo la vince la Costa D'Avorio, o la Repubblica Ceca, perchè il calcio non lo governi se non con gli arbitri. Basta un tiro a voragine, poi tutti dietro, due botte di cuulo, e la Juve di Allegri vince la Champions.

Sport inferiore, sport, insomma.

E' quello il bello del calcio . Che anche i relativamente scarsi possono vincere. Non capisco se per te, Nasty, sia un bene o un male.
Per me chiaramente un bene.
Che in CL stanno rovinando con i supersquadroni uno contro l'altro armato.
Nelle leghe nazionali, lo stesso.
Hai ragione sugli arbitri, che operano in un modo 'regolatorio' di un certo tipo, assicurando un po' di certezze e stabilita'.

[Lyndon79]

ok, ma nulla che lascia pensare che l Inghilterra sarebbe stata favorita.

Be ovviamente no. Certo, un gol clamorosamente irregolare a inizio secondo tempo in una partita abbastanza equilibrata ad eliminazione diretta altera di parecchio gli equilibri. Non è che l'Argentina stesse facendo un assalto a Fort Apache.

A me pare abbastanza logico affermare che senza quel gol palesemente irregolare l'Inghilterra avrebbe avuto più possibilità di quelle che ha avuto dopo la convalida del suddetto gol, o sbaglio nick?

No, non sbagli .

[tuborovescio]

ma infatti è il bello, ciò non toglie che a volte sembra appena più credibile del wrestling, ma non è male a volte restar bambini e un po' mi dispiace non riuscire proprio più a seguirlo
Nasty ma tu quante ore la settimana dedichi a vedere calcio?
è vero che dormi 3 ore a notte quindi hai tempo, però insomma

[Nasty]

ma infatti è il bello, ciò non toglie che a volte sembra appena più credibile del wrestling, ma non è male a volte restar bambini e un po' mi dispiace non riuscire proprio più a seguirlo
Nasty ma tu quante ore la settimana dedichi a vedere calcio?
è vero che dormi 3 ore a notte quindi hai tempo, però insomma

Mah, che mi fissi a guardare una partita di calcio senza fare altro accade di rado, qualche partita la domenica sera, forse, ma niente più, diciamo 2 ore a settimana, ecco.

Adesso ho su qualche match di calcio, basket, cambio di continuo, ma la TV è nella stanza accanto, la vedo di sguincio, sto al pc, sto lavorando, e leggo il forum, che è comunque meglio di Carpi - Bologna, immagino.

[tuborovescio]

ah ok allora il calcio ti serve per danzare leggiadro
da una stanza all'altra e mantenerti in forma

ma tra Carpi e Bologna c'è la via Emilia o il West?

[Johnny Rex]

A volte mi stupite ancora, rammentando così bene una sfida di quasi 30 anni fa oltretutto bruttissima fino al famoso episodio del gol di mano e a quel che ne seguì.

Tornando in tema Pelè ripeto, uno dei migliori, atto ad ogni epoca, ma difficile considerarlo il migliore ,uno die migliori in assoluto sì, con Di Stefano, Maradona, Crujff ed alcuni altri (quelli della prima metà secolo scorso a quanto pare non esistono, la carenza di immagini pare cancelli sempre dall'esistenza i vari Pedernera, Meazza, Sindelar e via discorrendo) poi ripeto, nel calcio si dovrebbe parlare di 11 migliori anziché di solo 1, ma poi va da sé che un Crujff od un Maradona incidano ben più sull'equilibrio di una squadra di quasi tutti i portieri o i difensori singoli.

E' quello il bello del calcio . Che anche i relativamente scarsi possono vincere. Non capisco se per te, Nasty, sia un bene o un male.
Per me chiaramente un bene.
Che in CL stanno rovinando con i supersquadroni uno contro l'altro armato.
Nelle leghe nazionali, lo stesso.
Hai ragione sugli arbitri, che operano in un modo 'regolatorio' di un certo tipo, assicurando un po' di certezze e stabilita'.

Assolutamente d'accordo.

F.F.

[Nickognito]

di sicuro senza quel gol irregolare l' Argentina avrebbe avuto meno chance di vincere il mondiale. Ma il calcio e' spesso deciso da episodi. Un episodio che sblocca un match equilibrato a favore di quella che stava giocando un po' meglio, seguito poi da un'altra rete meravigliosa e anche non casuale per il tipo di match, considerando che anche con un pareggio l' Argentina avrebbe avuto il 50% di probabilita' di vincere, ovviamente, anche di piu' forse visto come poi dopo nel torneo sono andate le cose, visto anche come loro ci tenevano (quasi piu' che a vincere il mondiale) non puo' essere considerato particolarmente decisivo per un mondiale.

Se pensiamo a quanti episodi sono deicisivi per un mondiale, facilissimo, per dire, trovare episodi piu; importanti nei mondiali del 1982, 90, 94, 98, 2006, 2010 , quasi tutti hanno episodi altrettanto o piu' rilevanti. La vittoria argentina non fu casuale, e fu una grande vittoria personale, anche , di Diego. Che poi tra l' altro porto' la squadra in finale anche dopo 4 anni, eh...

[dsdifr]

Se pensiamo a quanti episodi sono deicisivi per un mondiale, facilissimo, per dire, trovare episodi piu; importanti nei mondiali del 1982, 90, 94, 98, 2006, 2010 , quasi tutti hanno episodi altrettanto o piu' rilevanti.

se ti riferisci a episodi arbitrali, più importanti di quello non lo so, eh. Sicuramente nel '90 (ovviamente) e nel 2006 la futura vincitrice ha beneficiato di decisioni arbitrali criticabili che sono state ancora più importanti; negli altri anni che citi non mi viene in mente niente di più clamoroso.

'82 non c'ero, a memoria non mi viene in mente nulla. '94 nei quarti il gol di Bebeto del momentaneo 2-0 fu in fuorigioco, ma insomma poi l'Olanda rimontò fino al 2-2 prima di subire la punizione di Branco, quindi a conti fatti fu meno influente. '98 non mi ricordo che la Francia abbia rubato granché (ok, gomitata di Guivarc'h a Cannavaro nei quarti, ma capirai. Poi Guivarc'h, oh, in dieci senza di lui magari giocavano meglio). 2010 mah, la Spagna ha avuto sia favori che torti, e comunque favori non ne ricordo di clamorosi.

La vittoria argentina non fu casuale, e fu una grande vittoria personale, anche , di Diego. Che poi tra l' altro porto' la squadra in finale anche dopo 4 anni, eh...

oddio, quattro anni dopo il mondiale lo vidi, per quanto piccolo fossi, e più che Diego la portarono in finale il catenaccio e Goycoechea.

[taylorhawkins89]

Mondiale 2002 infarcito di errori arbitrali(arbitri, se possiamo definirli tali), ma nessuno ha mai dubitato della superiorità della vincitrice finale di quella competizione. Poi Maradona dopo un gol di mano(riuscendo a ingannare l'arbitro), si inventa quel gol clamoroso, tutti ziti e muti dai.

[Nickognito]

no, no, non dico di errori arbitrali, parlo in generale di episodi.

Bisogna distinguere le due cose. Un conto e' dire: Maradona ha fatto una vaccata, condannabile, e l' arbitro pure, errore grave.

Un'altra e' dire 'Maradona ha vinto i mondiali soprattutto grazie a quell' errore decisivo'

Non si stava parlando del gol in se', ma della grandezza di Diego nel vincere i mondiali. Nasty sosteneva che li ha vinti quasi per caso, per quell' errore. Dicendo cosi', poco importa che sia arbitrale o meno. Io dico che l' Argentina vinse il mondiale, se non nettamente, con meno casualita' della media dei vincitori mondiali dal 1982 a oggi, per dire. Gia' per il fatto che non vinse nessun match ai rigori, ecco. Quell'errore forse ha cambiato qualcosa. Ma non cosi tanto.

Poi Nasty non ricorda nulla. Per lui l' Inghilterra era la favorita. Ma nel 1986 l' Argentina prima del torneo era la seconda favorita dei boonkamers, data a 4, gli inglesi erano dati a 12.

l' Argentina era una delle grande favorite (il Brasile era la prima), insieme alla Francia. L' Italia era data comunque molto bassa essendo campioni in carica.

[Nasty]

Poi Nasty non ricorda nulla. Per lui l' Inghilterra era la favorita. Ma nel 1986 l' Argentina prima del torneo era la seconda favorita dei boonkamers, data a 4, gli inglesi erano dati a 12.

l' Argentina era una delle grande favorite (il Brasile era la prima), insieme alla Francia. L' Italia era data comunque molto bassa essendo campioni in carica.

Ecco, è finalmente venuta meno la leggenda del " Maradona ha vinto con una squadra di morti"

LA squadra di morti era la seconda favorita, ok.

L'Italia tra le favorite, boh, io ero piccolo ma ricordo chiaramente che dicevo : " ma come è possibile che nell'Italia giocano così tanti giocatori scarsi/sconosciuti!"

Giocavano anche di notte, andavo alle elementari, ricordo alcune partite in notturna, non tutte, della Francia ( contro il Canada tipo? ) notturna. Magari era sera tardi, non notte, ma per me era comunque tardi.

Anche una del Belgio di notte, credo.

LA finale invece la ricordo bene, per esempio, e rosicai parecchio, perchè volevo i supplementari, così sarei andato ancora a dormire tardissimo.

[balbysauro]

era seconda favorita perchè c'era Maradona, mica era seconda favorita senza lui nè non si sapeva chi fosse


quanto all'Italia, nell'86 il problema fu opposto, Bearzot si portò (e fece giocare) una serie di giocatori semi-bolliti con cui però aveva vinto il mondiale 4 anni prima e a cui non aveva saputo affettivamente rinunciare

[Nickognito]

l' Argentina era favorita perche' c'era la Maradona, la star piu' attesa. Non perche' era una grande squadra. Era un'onesta squadra con un fuoriclasse storico senza il quale sarebbe uscita senza alcuna possibilita'. Cosa evidente a tutto il mondo tranne che a te e a Pele'

[Nasty]

l' Argentina era favorita perche' c'era la Maradona, la star piu' attesa. Non perche' era una grande squadra. Era un'onesta squadra con un fuoriclasse storico senza il quale sarebbe uscita senza alcuna possibilita'. Cosa evidente a tutto il mondo tranne che a te e a Pele'

Gli assegno il secondo posto all time e non lo considero un giocatore storico?

[captain]

Chissà in quale categoria rientrerà Berardi.