Chiacchiere da VAR

[maxredo]

Certo che no! Quel contatto, qualora ci fosse stato, non sarebbe necessariamente fallo . Non tutti i contatti sono fallo, pii è talmente palese il tuffo che andrebbe punito con l'ammonizione, perché Ronaldo simula per ingannare l'arbitro . Truffa.

Si avevo capito, in pratica per te una simulazione eccessiva annullerebbe anche un contatto da rigore, per te il giocatore deve cadere naturalmente e solo se non può in nessun modo continuare. Se si tuffa neanche guardi se c'è il fallo da rigore (in generale, aldilà di questo caso)

Io dico che, pur non essendo bello e sportivo, il tuffo non mi interessa. Se c'è un contatto da rigore poi che ci sian un carpiato o uno stoico tentativo di proseguire cambia poco.
Per me è un contatto tibia/tibia tra attaccante che va via in velocità e il difensore che sbaglia l'intervento non guardando neanche la palla e quindi ci può stare come rigore...non è uno scandalo.

[maxredo]

E che ne so? Tu senti ciò che si dicono? No, si possono fare solo ipotesi.
Ma in ogni caso, non spetta a quello che sta al var dire se è rigore o meno, perchè l'arbitro è sempre e solo quello di campo! Quello al var serve solo a far notare un eventuale errore "chiaro ed evidente". Ma se sdoganiamo qualsiasi minimo contatto, allora sto benedetto errore chiaro ed evidente non ci sarà mai. Se però, magari, Giua ha fischiato rigore perchè pensava che Ronaldo fosse stato falciato (come lasciava presupporre il suo tuffo, perchè il minimo contatto di certo "live" non le vedi da 20 metri di distanza...), e rivedendo l'azione allo schermo si rende conto che no, nessuna falciata, solo un minimo tocco che non giustifica assolutamente il tuffo successivo, può tornare sui suoi passi e togliere il rigore. Come può anche benissimo confermarlo perchè per lui quel tocco è falloso, benissimo, ma almeno l'ha giudicato lui, non un esterno.
Stessa cosa a Udine, se Irrati ha espulso Fazio perchè pensava che avesse sgambettato Okaka, quando invece è palese che questo cade per conto suo, e non può andarsi a rivedere le immagini (da cui si evince con chiarezza l'autocaduta di Okaka) perchè magari quello al var gli dice "c'è tocco con il braccio, quindi non è chiaro ed evidente errore", Irrati non potrà mai autocorreggersi se lo ritenesse opportuno. Anche qui, avrebbe potuto confermare l'espulsione, benissimo, almeno avremmo avuto la certezza che fosse un incapace, non solo il dubbio. E potrei quindi aspettarmi che come minimo Rizzoli lo spedisca ad arbitrare in Promozione dalla domenica successiva.

Invece così si lascia sempre l'alibi del tocchetto agli arbitri: c'è il tocco, quindi non è mai chiaro ed evidente errore.

Certo possiamo solo ipotizzare...se gli dicono che non c'è evidenza di un tuffo senza contatto ma il contatto c'è stato allora l'arbitro tiene la sensazione live che ha avuto e che ti piace tanto
Per me dovrebbero decidere solo i varisti, un po' come l'occhio di falco nel tennis (ovvio che è diverso, li è oggettivo), l'arbitro chiede l'aiuto e i varisti glielo danno. Non vedo perchè debba per forza decidere tutto l'arbitro. Se non è così farei così, si possono cambiare le regole mica è la costituzione.

[maxredo]

Ma se il calcio è per definizione uno sport di contatto perchè dovrebbe esserci un fischio per ogni contatto?!? Si fischia se c'è un contatto falloso, non se c'è un contatto.

ma non dico per ogni contatto

però il giocatore che ti va via e tu difensore gli dai le spalle e senza minimamente sfiorare il pallone gli colpisci le gambe è una casistica abbastanza frequente di rigore...non clamoroso ne inventato. Se ne può discutere, io lo darei.
Non è un contrasto alla pari tipo una mezza spallata o una spintina, gli mette la gamba sulla corsa e lo tocca.

[eddie v.]

il var dovrebbe avere due finalità precise:
la prima, fondamentale, è quella di permettere all'arbitro di vedere cose che, per qualsiasi motivo, non ha visto dal vivo.
la seconda è quella di permettere all'arbitro di modificare una decisione che ha preso sul campo per quello che ha visto, soprattutto se si tratta di una decisione impattante sulla partita, quindi un rigore o un'espulsione, tanto è sempre in questi due casi che si batte il chiodo.
un rigore allo scadere del recupero è impatto massimo: decide una partita, nel bene o nel male.
quindi, per l'ennesima volta (mi associo a Captain in questo), l'arbitro deve andare a rivederlo in ogni caso, che l'episodio sia dubbio o meno o che rimanga tale dopo la revisione. E' un momento importante che decide un risultato: valuta con calma e poi scegli se dare un premio a Ronaldo per la furbizia o se ammonirlo per simulazione. Non importa se per un varista è fallo o se per il collega è simulazione, chiami l'arbitro col cazzillo all'orecchio e gli dici: sei tu l'arbitro, guarda e decidi. Fine.

[maxredo]

il var dovrebbe avere due finalità precise:
la prima, fondamentale, è quella di permettere all'arbitro di vedere cose che, per qualsiasi motivo, non ha visto dal vivo.
la seconda è quella di permettere all'arbitro di modificare una decisione che ha preso sul campo per quello che ha visto, soprattutto se si tratta di una decisione impattante sulla partita, quindi un rigore o un'espulsione, tanto è sempre in questi due casi che si batte il chiodo.
un rigore allo scadere del recupero è impatto massimo: decide una partita, nel bene o nel male.
quindi, per l'ennesima volta (mi associo a Captain in questo), l'arbitro deve andare a rivederlo in ogni caso, che l'episodio sia dubbio o meno o che rimanga tale dopo la revisione. E' un momento importante che decide un risultato: valuta con calma e poi scegli se dare un premio a Ronaldo per la furbizia o se ammonirlo per simulazione. Non importa se per un varista è fallo o se per il collega è simulazione, chiami l'arbitro col cazzillo all'orecchio e gli dici: sei tu l'arbitro, guarda e decidi. Fine.

Ma perchè vi fissate sul fatto che deve decidere l'arbitro?
Cosa cambia se decide un secondo arbitro, che non è un tifoso al bar, ma un arbitro al pari del primo che arbitra in campionato abitualmente e che in questa situazione è tranquillo e riposato con più monitor e si può consultare con l'altro varista al suo fianco?

Veramente non capisco
Ovviamente dico che il varista giudica l'episodio, non fa elucubrazioni mentali del tipo "l'errore non è poi così grave da cambiare la decisione et etc"...decide come se stesse arbitrando lui...

Ovvio che poi se a volte l'arbitro va a vedere altre sembra che ascolti il consiglio del var, altre non si capisce se c'è il "silent check" o meno...si in questo caso si alimentano i dubbi. Per questo dico decisione solo ai varisti con risparmio di tempo e maggiore affidabilità

[eddie v.]

Ma perchè vi fissate sul fatto che deve decidere l'arbitro?

perché è la massima autorità in campo.
gli addetti al var sono suoi assistenti, ovviamente competenti quanto l'arbitro stesso, e in quanto tali devono limitarsi a segnalare i casi da andare a rivedere. Non è mica poco.

[maxredo]

Ma perchè vi fissate sul fatto che deve decidere l'arbitro?

perché è la massima autorità in campo.
gli addetti al var sono suoi assistenti, ovviamente competenti quanto l'arbitro stesso, e in quanto tali devono limitarsi a segnalare i casi da andare a rivedere. Non è mica poco.

Ho capito ma si può anche decidere diversamente
Che l'arbitro è la massima autorità in campo ma che i varisti lo sono per la moviola.
A me tenere li due solo per segnalare dei casi da andare a vedere mi sembra uno spreco, possono dare già il verdetto.
Anzi si potrebbero mettere degli ex arbitri che non hanno più il fisico per correre ma la competenza e magari un'esperienza maggiore.

[captain]

Perchè anzitutto attualmente da regolamento è così, il var è solo un ausilio dell'arbitro, non lo sostituisce. Lo invita a rivedersi episodi di "chiaro ed evidente errore", non gli dice hai sbagliato cambia decisione, no, gli dice guarda che potresti aver sbagliato vai a dare un'occhiata e decidi.
Quindi la decisione spetta sempre e solo all'arbitro di campo.
Ma come è giusto e logico che sia, eh. Come potrebbe esserci un arbitro che giudica a sua discrezione ciò che già un arbitro ha giudicato a sua discrezione?!?! Discrezionalità che giudica discrezionalità?!?! Io fischio rigore, tu dal var mi dici che no, non è rigore???? Ma quando mai? Al massimo, appunto, mi dici "guarda che magari potresti aver sbagliato, perchè dalle immagini si evince che...". Ma il tornare sui tuoi passi spetta a me, non perchè me lo impone un altro. Altrimenti avremmo 2 giudizi opposti su un medesimo episodio...
Stiamo palrando di decisione soggettive come quelle di fallo/non fallo, eh, mica stiamo parlando di un gol/non gol o fuorigioco/non fuorigioco...

[scooter]

giusto captain, ma il regolamento dice anche che gli assistenti al VAR possono pure comunicare all'arbitro che la decisione è ineccepibile (il che, salvo frodi, è quel che è avvenuto dopo aver fischiato quel fallo su Ronaldo)

[scooter]

cioè, il controllo deve sempre esserci quando viene fischiato un rigore; se gli assistenti hanno un dubbio richiamano l'attenzione dell'arbitro, se invece per loro è palesemente tutto ok (nel senso, ma questo lo aggiungo io, che per loro nessuno avrebbe dubbi guardando quelle immagini) allora la decisione dell'arbitro è confermata

[captain]

Ma siccome il var chiama l'arbitro a rivedersi le immagini solo in caso di "chiaro ed evidente errore", se ogni tocco, pur minimo, cancella la possibilità di chiaro ed evidente errore (l'ha toccato!! quindi non può essere chiaro ed evidente errore!), allora non si faranno mai passi avanti.
Uno si butta, tu fischi, dal var ti dicono che il difensore però l'ha sfiorato e quindi si continua a dare rigori inesistenti perchè lo sfioramento cancella automaticamente l'ipotesi di chiaro ed evidente errore.
O si avranno ancora situazioni come l'espulsione ridicola di Fazio ("eh ma con il braccio l'ha toccato!").

[Ombra84]

[quote="captain
O si avranno ancora situazioni come l'espulsione ridicola di Fazio ("eh ma con il braccio l'ha toccato!").[/quote]
In realtà pare che ci siano stati problemi di comunicazione tra sala Var e arbitro.

[captain]

cioè, il controllo deve sempre esserci quando viene fischiato un rigore; se gli assistenti hanno un dubbio richiamano l'attenzione dell'arbitro, se invece per loro è palesemente tutto ok (nel senso, ma questo lo aggiungo io, che per loro nessuno avrebbe dubbi guardando quelle immagini) allora la decisione dell'arbitro è confermata

No, se c'è un contatto, anche minimo, il var non può far altro che confermare la decisione dell'arbitro. Non c'è alternativa. Perchè? Perchè diventa automaticamente "non chiaro e non evidente "errore.
Che è una cazzata, scusate.
Ma si lasci che sia l'arbitro che ha fischiato il fallo a rivedersi le immagini ed a trovare o meno conferma alla propria decisione iniziale!!

[maxredo]

Come potrebbe esserci un arbitro che giudica a sua discrezione ciò che già un arbitro ha giudicato a sua discrezione?!?! Discrezionalità che giudica discrezionalità?!?!

Quale è il problema?
Due giudici che applicano il regolamento, il secondo con l'ausilio delle immagini può decidere meglio e correggere un errore o una cosa non vista.
Se mi dici che ora non è così ok, ma se mi dici che non è possibile e non è logico non capisco proprio perchè

Vedilo come un secondo grado di giudizio o come ti sembra più accettabile, a me sembra una cosa molto semplice!
C'è un arbitro che deve decidere al volo. Poi c'è un aiuto che può correggere delle decisioni sbagliate o cose non/mal viste con l'aiuto delle immagini o su cui il primo arbitro ha dei dubbi.

E' più assurda la situazione attuale con ragionamenti che hai descritto e tutti i dubbi sul perchè l'arbitro non è andato a vedere e cosa hanno detto i varisti e perdite di tempo. E l'arbitro che va a guardare il monitor è una ulteriore perdita di tempo

[scooter]

cioè, il controllo deve sempre esserci quando viene fischiato un rigore; se gli assistenti hanno un dubbio richiamano l'attenzione dell'arbitro, se invece per loro è palesemente tutto ok (nel senso, ma questo lo aggiungo io, che per loro nessuno avrebbe dubbi guardando quelle immagini) allora la decisione dell'arbitro è confermata

No, se c'è un contatto, anche minimo, il var non può far altro che confermare la decisione dell'arbitro. Non c'è alternativa. Perchè? Perchè diventa automaticamente "non chiaro e non evidente "errore.
Che è una cazzata, scusate.
Ma si lasci che sia l'arbitro che ha fischiato il fallo a rivedersi le immagini ed a trovare o meno conferma alla propria decisione iniziale!!

Se è così, allora casomai la cazzata è aver stabilito l'equazione contatto=rigore. Ma se questa è "in vigore" allora mi pare che tutto quello che viene dopo sia tecnicamente ineccepibile.

[captain]

[
Quale è il problema?
Due giudici che applicano il regolamento, il secondo con l'ausilio delle immagini può decidere meglio e correggere un errore o una cosa non vista.
Se mi dici che ora non è così ok, ma se mi dici che non è possibile e non è logico non capisco proprio perchè

Vedilo come un secondo grado di giudizio o come ti sembra più accettabile, a me sembra una cosa molto semplice!
C'è un arbitro che deve decidere al volo. Poi c'è un aiuto che può correggere delle decisioni sbagliate o cose non/mal viste con l'aiuto delle immagini o su cui il primo arbitro ha dei dubbi.

E' più assurda la situazione attuale con ragionamenti che hai descritto e tutti i dubbi sul perchè l'arbitro non è andato a vedere e cosa hanno detto i varisti e perdite di tempo. E l'arbitro che va a guardare il monitor è una ulteriore perdita di tempo

Ma perchè non può esistere un arbitro allo schermo che impone la propria decisione all'arbitro di campo vero e proprio!
Rigore! No, per me no!
Allora si lasci solo l'arbitro al var e stop...

[captain]

Se è così, allora casomai la cazzata è aver stabilito l'equazione contatto=rigore. Ma se questa è "in vigore" allora mi pare che tutto quello che viene dopo sia tecnicamente ineccepibile.

Ma non è che si è stabilito che contatto = rigore.
Si è stabilito che contatto = non è mai chiaro ed evidente errore dell'arbitro.
E siccome il var interviene solo in caso di chiaro ed evidente errore, così facendo non interviene mai.
Se ogni minimo contatto rende non chiaro e non evidente un errore dell'arbitro, in uno sport di contatto in pratica l'arbitro stabilisci a priori che non sbagli mai in maniera evidente. O è simulazione con distanza tra giocatori, altrimenti se c'è simulazione ma con minimo contatto rimane sempre corretta la decisione dell'arbitro presa live. Quindi il var a che caspita serve?!?

[Tican]

Come ragionamento è la fotocopia di quello che sta li con la gamba e l'attaccante la colpisce...si dice sempre ma l'ha toccato quindi per assurdo fallo di Llorente

Non è proprio la stessa cosa.. Nel caso di Llorente riguardatevi il video intero per favore, non i fermo immagine. Kjaer placca Llorente, si disinteressa totalmente del pallone, e nel farlo va sbattergli sul braccio proprio perchè china la testa nella presa.
E' un placaggio, ovvio che chinando la capoccia sbatti sul braccio largo di Llorente.

E' meraviglioso negare l'evidenza
Il braccio largo di Llorente...il gomito teso per tenere l'avversario a distanza visto che si avvicinava

Ma scusate, volete dire, come ha affermato ieri sera Ancelotti sotto l'effetto del vino bevuto negli spogliatoi, che il contatto con il braccia viene dopo l'abbraccio del difensore??? Ok parliamo d'altro allora e lasciamo stare il VAR
La stessa identica situazione a centrocampo, e con l'arbitro più vicino e con ottica diversa da quella di ieri sera, viene sanzionata con fallo e forse ammonizione di Llorente, ce ne sono state decine di situazioni in questo campionato...il regolamento prevede che le braccia e soprattutto i gomiti non possono essere tenuti tesi ad altezza viso dell'avversario, che poi sia stata la testa di Kyear a colpire il braccio o viceversa non mi interessa, siamo alla stessa stregua del difensore che mette la gamba, non colpisce la palla e l'avversario si butta non appena trova il contatto, vedi Ronaldo ieri sera...
Nessuno fa il tifo per rigore si rigore no, continuo a scriverlo e non smetterò mai....De Laurentis (pure lui brillo) sostiene che il VAR non si sia utilizzato per l'episodio in questione mentre è stato strausato salvo non trovare appigli x modificare la decisione....

[Ombra84]

E' meraviglioso negare l'evidenza

Vabbè se parti con questo presupposto è proprio inutile discutere dell' episodio.
Llorente è fermo, è Kjaer che va verso Llorente, non viceversa. Llorente ha preso posizione, Kjaer abbassa anche la testa perchè è in ritardo.

Anyway mi sarebbe stato anche bene fallo in attacco. MA vallo a rivedere, non ti lavare le mani come Ponzio Pilato

[maxredo]

Ma perchè non può esistere un arbitro allo schermo che impone la propria decisione all'arbitro di campo vero e proprio!
Rigore! No, per me no!
Allora si lasci solo l'arbitro al var e stop...

Perchè non può esistere?

Ma ammettiamo che non ti piace l'imposizione, può semplicemente dirgli cosa ha visto. Sta poi all'arbitro accettare l'aiuto e cambiare la decisione o meno.

Ma proprio non capisco perchè non possano coesistere due arbitri, uno in campo e uno (due) fuori...

[Hakaishin]

su napoli, l'ho visto stamattina al replay e non capisco chi colpisca per primo. di certo l'intervento del bergamasco è totalmente scomposto.
a primo impatto ho detto rigore. poi lo slo motion fa vedere sto gomito di llorente e non riesco a farmi un'idea.

sul rigore contro il genoa direi classico fischio casalingo pro stella gobba. cioè se un genoano avesse fatto lo stesso a parer mio il penalty non lo si dava.
e mi viene in mente l'Avvocato Prisco (cit.) classico caso di sudditanza psicologica

[scooter]

su napoli, l'ho visto stamattina al replay e non capisco chi colpisca per primo. di certo l'intervento del bergamasco è totalmente scomposto.
a primo impatto ho detto rigore. poi lo slo motion fa vedere sto gomito di llorente e non riesco a farmi un'idea.

sul rigore contro il genoa direi classico fischio casalingo pro stella gobba. cioè se un genoano avesse fatto lo stesso a parer mio il penalty non lo si dava.
e mi viene in mente l'Avvocato Prisco (cit.) classico caso di sudditanza psicologica

cosa ne avrebbe pensato Prisco se al Beccalossi di turno NON avessero fischiato un rigore a favore come questo all'ultimo secondo di un derby?

[Tican]

E' meraviglioso negare l'evidenza

Vabbè se parti con questo presupposto è proprio inutile discutere dell' episodio.
Llorente è fermo, è Kjaer che va verso Llorente, non viceversa. Llorente ha preso posizione, Kjaer abbassa anche la testa perchè è in ritardo.

Anyway mi sarebbe stato anche bene fallo in attacco. MA vallo a rivedere, non ti lavare le mani come Ponzio Pilato

Lo hanno rivisto Ombra, e che gli hanno detto di andare avanti quindi goal Atalanta...

La testa che abbassa Kjaer vale la stessa cosa della gamba spostata di Mertens che prende rigore a Firenze, UGUALE... se il braccio di Llorente non fosse in quella posizione (cioè alto e rigido come a protezione e non slancio o posizione naturale) molto probabilmente il Napoli si prendeva rigore o subito o dopo, così è evidente che il var non possa intervenire, ma continuate a spacciarlo x danno subito...

[fabio86]

Per Marelli rigore entrambi.

[Hakaishin]

su napoli, l'ho visto stamattina al replay e non capisco chi colpisca per primo. di certo l'intervento del bergamasco è totalmente scomposto.
a primo impatto ho detto rigore. poi lo slo motion fa vedere sto gomito di llorente e non riesco a farmi un'idea.

sul rigore contro il genoa direi classico fischio casalingo pro stella gobba. cioè se un genoano avesse fatto lo stesso a parer mio il penalty non lo si dava.
e mi viene in mente l'Avvocato Prisco (cit.) classico caso di sudditanza psicologica

cosa ne avrebbe pensato Prisco se al Beccalossi di turno NON avessero fischiato un rigore a favore come questo all'ultimo secondo di un derby?

evaristo meglio di cristo. ieri oggi e sempre


io ho visto l'immagine alle spalle del genoano (parallela al fallo laterale) e avrei bisogno di un'immagine dalla linea di fondo, quindi magari sbaglio.
il genoano fa un intervento che se venisse a contatto con la gamba sarebbe fallo,la palla è spostata ed il difensore non può giocarla. caso elementare.

però a me sembra che il buon cr 7 anticipi il contatto per venderlo meglio. il che non è proprio sportivo, ne converrai pure te

il fatto ed è un problema di arbitraggio. prendo lautaro sabato: toglie la palla dalla disponibilità del difensore che mette la gamba dove non deve.

lautaro prende la botta (cosa corretta) e il grigio non fischia. allora per avere quello che spetta gli attaccanti rispondono con le furbate.

si inizi a fischiare giusto a punire i contatti e a punire le furbate che il gioco si pulirà da solo

[fabio86]

Beh, come ha detto Pitone, Can sabato è stato colpito e non è caduto subito.
In queste situazioni si è totalmente nelle mani della discrezionalità dell'arbitro.
Oppure Matuidi nella famosa partita di Pjanic a S Siro.
Stecca sulla gamba e non cade. Troppo corretto? Comunque rigore? Come ci regoliamo?

[scooter]

un primo passo (almeno per alcuni casi) potrebbe essere un bel sensore nei parastinchi: se viene colpito con velocità maggiore di non so quanto è rigore

[Nasty]

Beh, come ha detto Pitone, Can sabato è stato colpito e non è caduto subito.
In queste situazioni si è totalmente nelle mani della discrezionalità dell'arbitro.
Oppure Matuidi nella famosa partita di Pjanic a S Siro.
Stecca sulla gamba e non cade. Troppo corretto? Comunque rigore? Come ci regoliamo?

COMUNQUE RIGORE!

Così dovrebbe essere, ma gli arbitri non capiscono un cazzo.

Non capiscono un cazzo, per questo hanno deciso di fare l'arbitro. Al contrario, in NBA ( nel basket anche in Europa) spesso gli arbitri sono EX giocatori, e comprendono molto, molto meglio le dinamiche di gioco. Gli scontri, i movimenti, le proteste etc.

[Hakaishin]

COMUNQUE RIGORE!

Così dovrebbe essere, ma gli arbitri non capiscono un cazzo.

Non capiscono un cazzo, per questo hanno deciso di fare l'arbitro. Al contrario, in NBA ( nel basket anche in Europa) spesso gli arbitri sono EX giocatori, e comprendono molto, molto meglio le dinamiche di gioco. Gli scontri, i movimenti, le proteste etc.

dillo a sheed wallace...

il caso matuidi però non è assimilabile a questo o a quello di lautaro. gli attaccanti prendano la botta e gli arbitri li tutelino

[scooter]

Sì, ma nel basket sono anche in metà di mille fra campo e tavolo e si gioca (almeno a confronto del calcio) quasi da fermi.

Nel football è già più complicato ma la natura stessa del gioco facilita molto l'uso congiunto di fazzoletto giallo e revisione alla moviola.

[fabio86]

Beh, come ha detto Pitone, Can sabato è stato colpito e non è caduto subito.
In queste situazioni si è totalmente nelle mani della discrezionalità dell'arbitro.
Oppure Matuidi nella famosa partita di Pjanic a S Siro.
Stecca sulla gamba e non cade. Troppo corretto? Comunque rigore? Come ci regoliamo?

COMUNQUE RIGORE!

Così dovrebbe essere, ma gli arbitri non capiscono un cazzo.

Non capiscono un cazzo, per questo hanno deciso di fare l'arbitro. Al contrario, in NBA ( nel basket anche in Europa) spesso gli arbitri sono EX giocatori, e comprendono molto, molto meglio le dinamiche di gioco. Gli scontri, i movimenti, le proteste etc.

Se dici che per te deve essere comunque rigore ti smentisci su ieri sera, perché c'è un contatto anche lì.

[Hakaishin]

Sì, ma nel basket sono anche in metà di mille fra campo e tavolo e si gioca (almeno a confronto del calcio) quasi da fermi.

il cazzo, perdona il francesismo

[Nasty]

Sì, ma nel basket sono anche in metà di mille fra campo e tavolo e si gioca (almeno a confronto del calcio) quasi da fermi.

il cazzo, perdona il francesismo

A basket si gioca da fermi?

[Nasty]

Beh, come ha detto Pitone, Can sabato è stato colpito e non è caduto subito.
In queste situazioni si è totalmente nelle mani della discrezionalità dell'arbitro.
Oppure Matuidi nella famosa partita di Pjanic a S Siro.
Stecca sulla gamba e non cade. Troppo corretto? Comunque rigore? Come ci regoliamo?

COMUNQUE RIGORE!

Così dovrebbe essere, ma gli arbitri non capiscono un cazzo.

Non capiscono un cazzo, per questo hanno deciso di fare l'arbitro. Al contrario, in NBA ( nel basket anche in Europa) spesso gli arbitri sono EX giocatori, e comprendono molto, molto meglio le dinamiche di gioco. Gli scontri, i movimenti, le proteste etc.

Se dici che per te deve essere comunque rigore ti smentisci su ieri sera, perché c'è un contatto anche lì.

Contatto cosa c'entra con fallo? Contatto non significa fallo. Caduta non significa fallo. Rimanere in piedi non significa non fallo.

Così dovrebbe essere, non come interpretano quegli sfigati che arbitrano .

[Hakaishin]

oh comunque @scooter è riuscito a mettere d'accordo sia me che nasty

[scooter]

Sì, ma nel basket sono anche in metà di mille fra campo e tavolo e si gioca (almeno a confronto del calcio) quasi da fermi.

il cazzo, perdona il francesismo

A basket si gioca da fermi?

Metà delle azioni sì: tutti in cerchio intorno all'area. L'altra metà sono azioni di contropiede che in un campo lungo 30 metri sono di facile lettura per un team di 7 arbitri (o quanti sono, fra tutti).
Nel calcio è facilissimo che l'arbitro si ritrovi anche a 50-60 metri dalla palla e senza alcuna possibilità nell'universo di avvicinarsi prima che l'azione sia conclusa.

[Hakaishin]

il cazzo, perdona il francesismo

A basket si gioca da fermi?

Metà delle azioni sì: tutti in cerchio intorno all'area. L'altra metà sono azioni di contropiede che in un campo lungo 30 metri sono di facile lettura per un team di 7 arbitri (o quanti sono, fra tutti).
Nel calcio è facilissimo che l'arbitro si ritrovi anche a 50-60 metri dalla palla e senza alcuna possibilità nell'universo di avvicinarsi prima che l'azione sia conclusa.

o gesù ed io che ho fatto e sto facendo una vita a correre sui blocchi. bastava stare fermi attorni all'area. ma qual delle 2

[Nasty]

il cazzo, perdona il francesismo

A basket si gioca da fermi?

Metà delle azioni sì: tutti in cerchio intorno all'area. L'altra metà sono azioni di contropiede che in un campo lungo 30 metri sono di facile lettura per un team di 7 arbitri (o quanti sono, fra tutti).
Nel calcio è facilissimo che l'arbitro si ritrovi anche a 50-60 metri dalla palla e senza alcuna possibilità nell'universo di avvicinarsi prima che l'azione sia conclusa.

Ah ho capito, confondi la pallamano col.basket, tutto chiaro.

[fabio86]

COMUNQUE RIGORE!

Così dovrebbe essere, ma gli arbitri non capiscono un cazzo.

Non capiscono un cazzo, per questo hanno deciso di fare l'arbitro. Al contrario, in NBA ( nel basket anche in Europa) spesso gli arbitri sono EX giocatori, e comprendono molto, molto meglio le dinamiche di gioco. Gli scontri, i movimenti, le proteste etc.

Se dici che per te deve essere comunque rigore ti smentisci su ieri sera, perché c'è un contatto anche lì.

Contatto cosa c'entra con fallo? Contatto non significa fallo. Caduta non significa fallo. Rimanere in piedi non significa non fallo.

Così dovrebbe essere, non come interpretano quegli sfigati che arbitrano .

Io avevo chiesto: se c'è contatto come ieri e a Lecce è sempre rigore?
Tu hai detto sì, boh...

[Nasty]

Non sono stato chiaro, ho quotato male.forse

La mia risposta era alla seguente domanda ( di fabio86 mi pare) :" stecca sulle gambe e non cade è comunque rigore?"

Si.

Questo avevo intenzione di scrivere. Non serve la caduta