Chiacchiere da VAR
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Io parlo anche di contatti e dinamica d'azione.
Ho parlato di sport di contatto.
Quello può essere rigore e ci sta, ma anche no. Te lo ribadisco.
Sto con Buffon, di solito non sono un suo simpatizzante.
Che usa il termine eclatante, più giusto il mio ineccepibile ma insomma quello voleva dire.
Ho parlato di sport di contatto.
Quello può essere rigore e ci sta, ma anche no. Te lo ribadisco.
Sto con Buffon, di solito non sono un suo simpatizzante.
Che usa il termine eclatante, più giusto il mio ineccepibile ma insomma quello voleva dire.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
kobe91 ha scritto: quello che dici tu non cèntra nulla con la situazione di stasera. qui parliamo di una situazione dove il difensore prende la gamba dell'attaccante, non è un mani in area dove può incidere il valutare la volontarietà o meno. come ha scritto pitone, se vedi il replay da dietro e per te non è netto, non so che farci.
Vista da dietro è più rigore che non.
Un rigore del genere una volta lo davano o non lo davano ed era così.
Ci si lamentava e basta e poi sapevi che in altri occasioni potevano dartelo o non dartelo.
Se tu lo dai attraverso la VAR, che è praticamente un giudizio ufficiale quasi da cassazione, autorizzi tutte le ali destre a fare quell'azione cercare il contatto anche minimo e pretendere giustizia dalla VAR.
Usata così la VAR non risolve niente siamo punto e a capo.
Re: Chiacchiere da VAR
Per me il metodo va modificato e renderlo simile a quello che succede nel tennis o nella pallavolo.
Hai tre chiamate a disposizione, se nell'episodio contestato hai ragione te ne rimangono tre altrimenti diminuiscono.
Così è ancora troppo a discrezione dell'arbitro.
Hai tre chiamate a disposizione, se nell'episodio contestato hai ragione te ne rimangono tre altrimenti diminuiscono.
Così è ancora troppo a discrezione dell'arbitro.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Più che dell'arbitro è a discrezione dei VARisti.KIKO81 ha scritto:Per me il metodo va modificato e renderlo simile a quello che succede nel tennis o nella pallavolo.
Hai tre chiamate a disposizione, se nell'episodio contestato hai ragione te ne rimangono tre altrimenti diminuiscono.
Così è ancora troppo a discrezione dell'arbitro.
Ma 3 chiamate che?
Poi chi decide l'allenatore, il capitano, quello che ha subito il fallo?
Fanno un time-out e mettono ai voti?
Poi pallavolo e tennis hanno le stesse regole:
palla dentro o fuori, invasione se tocchi la rete, doppio-tocco, fallo di piede, 1 solo rimbalzo a tennis, 0 a pallavolo.
Non sono sport di contatto.
Ecco con gli sport di contatto si può paragonare.
Ma nel Basket, nella Pallanuoto, il rugby, ma anche nella Boxe o la Lotta c'è una lunga tradizione su ciò che si può fare e ciò che non si può fare nel contatto.
Nel calcio è molto più sfumato il concetto di cosa si può fare e cosa no quando c'è contatto, e, tranne cose eclatanti, si va a sensibilità dell'arbitro, come giustamente dice Buffon, e la moviola non ti aiuta.
Che ancora non ci sono stati casi di trattenute in area sui calci d'angolo.
Mò ogni mezza maglia tirata è rigore?
O qualche abbraccio.
O qualche blocco, è più sfondamento dell'attaccante o più opposizione del difensore?
Re: Chiacchiere da VAR
Per me come ha detto balby, mi sembra, il metodo va benissimo così com'è.
In una partita ci sono al massimo 10 episodi dubbi, di quelli che possono influenzare il risultato, stando proprio larghi.
Posto che per i fuorigioco ci vogliono una manciata di secondi per decidere, e per i presunti rigori un minuto scarso, non andrà di certo a stravolgere le partite.
Andrebbe introdotto il tempo effettivo, semplicemente.
Il metodo attuale deve solo essere ben assimilato dagli arbitri, vedi caso sul fuorigioco del Toro, settimana scorsa.
La decisione resterà discrezionale in alcuni casi di contatti in area? Certo, è il regolamento del calcio, almeno l'arbitro avrà l'occasione per dare una seconda occhiata.
Le lamentele di Buffon, da juventino, mi sembrano una marea di cazzate. Si daranno 6 rigori a partita? Se ci saranno altrettanti falli è giusto così.
In una partita ci sono al massimo 10 episodi dubbi, di quelli che possono influenzare il risultato, stando proprio larghi.
Posto che per i fuorigioco ci vogliono una manciata di secondi per decidere, e per i presunti rigori un minuto scarso, non andrà di certo a stravolgere le partite.
Andrebbe introdotto il tempo effettivo, semplicemente.
Il metodo attuale deve solo essere ben assimilato dagli arbitri, vedi caso sul fuorigioco del Toro, settimana scorsa.
La decisione resterà discrezionale in alcuni casi di contatti in area? Certo, è il regolamento del calcio, almeno l'arbitro avrà l'occasione per dare una seconda occhiata.
Le lamentele di Buffon, da juventino, mi sembrano una marea di cazzate. Si daranno 6 rigori a partita? Se ci saranno altrettanti falli è giusto così.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Appunto ha ragione Buffon, è pallanuoto e le partite finiscono 7 a 6.
Un goal, un rigore è indifferente come a pallanuoto.
Allora mettiamo le espulsione a tempo come la pallanuoto, e facciamo un altro sport.
A calcio c'è lo 0-0. Passare da 0-0 a 1-0 cambia la partita, rimanere in 10 cambia la partita.
Dare un'esplusione o un rigore con una macchina, a meno chè non da un risultato inequivocabile, condizioni la partita e lo fai con una macchina invece che con l'uomo.
Negli sport che ti ho citato non cambia una decisione, anche non precisa ma figlia dell'interpretazione, presa alla moviola, a basket le partite finiscono 80-78, cioè assegnare un canestro alla moviola non cambia molto, a meno che non si è in parità negli ultimi 30 secondi e si prende una decisione alla moviola in quel momento, e idem l'espulsione per un'azione a pallanuoto e idem un'interpretazione alla moviola di un'azione nel rugby.
Un goal, un rigore è indifferente come a pallanuoto.
Allora mettiamo le espulsione a tempo come la pallanuoto, e facciamo un altro sport.
A calcio c'è lo 0-0. Passare da 0-0 a 1-0 cambia la partita, rimanere in 10 cambia la partita.
Dare un'esplusione o un rigore con una macchina, a meno chè non da un risultato inequivocabile, condizioni la partita e lo fai con una macchina invece che con l'uomo.
Negli sport che ti ho citato non cambia una decisione, anche non precisa ma figlia dell'interpretazione, presa alla moviola, a basket le partite finiscono 80-78, cioè assegnare un canestro alla moviola non cambia molto, a meno che non si è in parità negli ultimi 30 secondi e si prende una decisione alla moviola in quel momento, e idem l'espulsione per un'azione a pallanuoto e idem un'interpretazione alla moviola di un'azione nel rugby.
Ultima modifica di Nick il dom ago 27, 2017 2:51 am, modificato 1 volta in totale.
Re: Chiacchiere da VAR
Non mi sembra siano fioccati 7-6.
Se ci saranno altrettanti falli da rigore, ben vengano anche questi risultati.
Dove sarebbe il problema?
A me sembra che siamo ancorati a una concezione di calcio in cui l'errore viene dato per scontato e qualsiasi aiuto tecnologico sia il Male.
Il regolamento del calcio è imperfetto di suo. La VAR consente di avere una seconda occhiata.
Se poi si sbaglia o si interpreta comunque in modo ambiguo, sicuramente si ridurrà altrettanto il margine di errore.
Se ci saranno altrettanti falli da rigore, ben vengano anche questi risultati.
Dove sarebbe il problema?
A me sembra che siamo ancorati a una concezione di calcio in cui l'errore viene dato per scontato e qualsiasi aiuto tecnologico sia il Male.
Il regolamento del calcio è imperfetto di suo. La VAR consente di avere una seconda occhiata.
Se poi si sbaglia o si interpreta comunque in modo ambiguo, sicuramente si ridurrà altrettanto il margine di errore.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Se l'aiuto tecnologico mi dà una certezza al 100% va benissimo, ed infatti in quei casi va usata, goal-no goal, goal in fuorigioco, fallacci, falli chiari da ultimo uomo, falli chiarissimi di rigore.fabio86 ha scritto:Non mi sembra siano fioccati 7-6.
Se ci saranno altrettanti falli da rigore, ben vengano anche questi risultati.
Dove sarebbe il problema?
A me sembra che siamo ancorati a una concezione di calcio in cui l'errore viene dato per scontato e qualsiasi aiuto tecnologico sia il Male.
Ma se l'aiuto tecnologico mi lascia lo stesso dubbio che mi ha lasciato la decisione dell'arbitro, preferisco tenermi la scelta dubbia dell'arbitro.
Re: Chiacchiere da VAR
Il regolamento dice che in caso di dubbio l'arbitro conferma la decisione presa in precedenza.
Non capisco i danni di avere comunque la possibilità di controllare ed eventualmente cambiare decisione.
Non capisco i danni di avere comunque la possibilità di controllare ed eventualmente cambiare decisione.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
fabio86 ha scritto:Il regolamento dice che in caso di dubbio l'arbitro conferma la decisione presa in precedenza.
Non capisco i danni di avere comunque la possibilità di controllare ed eventualmente cambiare decisione.
Perchè se la moviola chiarisce in maniera inequivocabile che ha sbagliato la vede e cambia idea.
Se invece non lo chiarisce, lui deve scegliere tra la sua decisione originale ed un'altra dove hmm forse, ma non sono sicuro, ho sbagliato.
In un certo senso è meglio che non la guarda.
Comincia a dubitare di se stesso.
Re: Chiacchiere da VAR
Invece un arbitro che fischiava un rigore inesistente, nell'intervallo vedeva il replay e poi doveva arbitrare il secondo tempo con questa decisione in testa era meglio?
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
fabio86 ha scritto:Invece un arbitro che fischiava un rigore inesistente, nell'intervallo vedeva il replay e poi doveva arbitrare il secondo tempo con questa decisione in testa era meglio?
Se un rigore è inesistente i VARisti gli dicono di correggere.
Ma dev'essere chiaramente inesistente, perchè se c'è contatto anche piccolo la moviola non lo può negare in maniera inequivocabile, può al massimo dire che è dubbio, e quindi lasciare la decisione dell'arbitro.
Oppure farglielo vedere preannunciadogli un pò c'è quindi non hai sbagliato ma non è netto, quindi vedi tu.
E così quello di oggi, gli dicevano forse c'è ma anche no quindi non hai sbagliato, vedi tu.
Ultima modifica di Nick il dom ago 27, 2017 3:22 am, modificato 1 volta in totale.
Re: Chiacchiere da VAR
L'errore più grave oggi è stato non vedere il fuorigioco di Genova sul primo rigore.
Ma vorrei ricordare che accettiamo passivamente l'hawk eye nel tennis, nonostante anche quello abbia un margine di errore di qualche mm. Chissà quante chiamate, anche decisive nell'economia di un partita, sono state sbagliate in tutti questi anni?
Ma lì non c'è una persona dietro con cui prendersela. Farlo col computer è meno appagante.
Ma vorrei ricordare che accettiamo passivamente l'hawk eye nel tennis, nonostante anche quello abbia un margine di errore di qualche mm. Chissà quante chiamate, anche decisive nell'economia di un partita, sono state sbagliate in tutti questi anni?
Ma lì non c'è una persona dietro con cui prendersela. Farlo col computer è meno appagante.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Comunque qualche giorno fa tra i miei tanti sproloqui l'avevo detto che bisognava credere anche alla buona fede dei VARisti. L'avevo intuito che erano loro a decidere se vedere o non vedere.
O forse se la parlano. A: la guardo? V: hmmm, non la risolvi, direi che è inutile. A: Va bene.
Dovrebbe almeno chiarire esattamente come funziona, sono loro che chiamano l'arbitro, e l'arbitro che chiede conferme, e così via.
Si infatti il falco è come racconti tu, l'arbitro se ne lava le mani, ma c'è il margine di errore.
Ma la VAR non ha un display che dice: RIGORE, NO RIGORE.
C'è il display che dice GOAL, NO GOAL.
O forse se la parlano. A: la guardo? V: hmmm, non la risolvi, direi che è inutile. A: Va bene.
Dovrebbe almeno chiarire esattamente come funziona, sono loro che chiamano l'arbitro, e l'arbitro che chiede conferme, e così via.
Si infatti il falco è come racconti tu, l'arbitro se ne lava le mani, ma c'è il margine di errore.
Ma la VAR non ha un display che dice: RIGORE, NO RIGORE.
C'è il display che dice GOAL, NO GOAL.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Sproloquio ancora un pò visto che no ho sonno.
Prendiamo le trattenute in area di rigore.
L'arbitro dà un rigore su una piccola trattenuta della maglia.
In un altra occasione l'arbitro non dà rigore in una trattenuta che sembra più intensa.
Nel primo caso la VAR non può negare che la trattenuta ci sia stata ma non può calcolare che non ha effettivamente sbilanciato il giocatore, quindi non può negare in maniera inequivocabile il rigore assegnato.
Nel secondo caso vede la trattenuta ma non può calcolare con certezza che l'intensità ha sbilanciato il giocatore quindi non può dire che è rigore al 100%.
Prendiamo le trattenute in area di rigore.
L'arbitro dà un rigore su una piccola trattenuta della maglia.
In un altra occasione l'arbitro non dà rigore in una trattenuta che sembra più intensa.
Nel primo caso la VAR non può negare che la trattenuta ci sia stata ma non può calcolare che non ha effettivamente sbilanciato il giocatore, quindi non può negare in maniera inequivocabile il rigore assegnato.
Nel secondo caso vede la trattenuta ma non può calcolare con certezza che l'intensità ha sbilanciato il giocatore quindi non può dire che è rigore al 100%.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75805
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Chiacchiere da VAR
Ma chi se ne importa?
Mettiamo che in ogni partita ci siano 10 errori arbitrali.
Con il var 5 vengono corretti e 5 no.
Vi state lamentando che l'arbitro farà comunque 5 errori.
Ma sarà meglio una partita con 5 errori che una con 10?
Mi sembra di una banalità sconcertante questa cosa
Mettiamo che in ogni partita ci siano 10 errori arbitrali.
Con il var 5 vengono corretti e 5 no.
Vi state lamentando che l'arbitro farà comunque 5 errori.
Ma sarà meglio una partita con 5 errori che una con 10?
Mi sembra di una banalità sconcertante questa cosa
Re: Chiacchiere da VAR
Infatti questa concezione (che vedo valida in molti ambienti, compresi lavorativi e quotidiani) del:
1. Accuratezza Macchina 100% (che poi significa solo che non mi accorgo di quando sbaglia, se sbaglia, dato che 100% è difficile da ottenere anche con macchine)
Accuratezza uomo X% --> Ok prendo la macchina
2. Accuratezza Macchina 70%
Accuratezza Uomo 50% (ma anche 40% o 30%) --> E' meglio sbagli l'uomo...
Boh... sconcertato
1. Accuratezza Macchina 100% (che poi significa solo che non mi accorgo di quando sbaglia, se sbaglia, dato che 100% è difficile da ottenere anche con macchine)
Accuratezza uomo X% --> Ok prendo la macchina
2. Accuratezza Macchina 70%
Accuratezza Uomo 50% (ma anche 40% o 30%) --> E' meglio sbagli l'uomo...
Boh... sconcertato
Re: Chiacchiere da VAR
Ma infatti mi pare assurdo lamentarsi, non hanno dato il rigore alla Roma? Ok ma l'arbitro non lo aveva dato lo stesso, non é che ha fatto.sbagliare l'arbitro, in altri casi ha sanato l'errore dell'arbitro, se anche toglie il 20% di errori mi pare significativo.
Se in una qualsiasi azienda un macchinario aumenta del 20% la produzione generalmente se ha costi accessibili l'azienda lo prende eh.
Se in una qualsiasi azienda un macchinario aumenta del 20% la produzione generalmente se ha costi accessibili l'azienda lo prende eh.
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Chiacchiere da VAR
Eh certo. Errore detetminante e incomprensibile.fabio86 ha scritto:L'errore più grave oggi è stato non vedere il fuorigioco di Genova sul primo rigore.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148640
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Chiacchiere da VAR
Ma da quando Buffon usa termini come ausilio, discrasia, parsimonia, tutti congiuntivi?
La Var riduce gli errori, quindi e' buona. L' idea di limitare un numero di challenge da parte degli allenatori piu' un arbitro che possa decidere di rivedere altri episodi per contro proprio e' sensata.
L' idea e' che la Var riduca la sudditanza psicologica verso le grandi, visto che si giudica con piu' tempo e mente piu' fredda.
Se un arbitro sbaglia anche con la Var questo dimostra la sua incapacita' e tanto piu' la sua influenza negativa sul gioco.
Il calcio ha un regolamento che prevede che dei minimi contatti lontano dallo porta decidano i match molto piu' che ore di allenamenti e tattica e spesso anche la tecnica dei giocatori. Ogni match e' pieno di rigori non fischiati. Se si applichera' di piu' il regolamento, meglio cosi''. Se questo fara' capire che le regole sono stupide, tanto meglio, si possono cambiare.
La Var riduce gli errori, quindi e' buona. L' idea di limitare un numero di challenge da parte degli allenatori piu' un arbitro che possa decidere di rivedere altri episodi per contro proprio e' sensata.
L' idea e' che la Var riduca la sudditanza psicologica verso le grandi, visto che si giudica con piu' tempo e mente piu' fredda.
Se un arbitro sbaglia anche con la Var questo dimostra la sua incapacita' e tanto piu' la sua influenza negativa sul gioco.
Il calcio ha un regolamento che prevede che dei minimi contatti lontano dallo porta decidano i match molto piu' che ore di allenamenti e tattica e spesso anche la tecnica dei giocatori. Ogni match e' pieno di rigori non fischiati. Se si applichera' di piu' il regolamento, meglio cosi''. Se questo fara' capire che le regole sono stupide, tanto meglio, si possono cambiare.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Chiacchiere da VAR
A livello di VAR è errore grave proprio perché non soggetto a interpretazioni.PINDARO ha scritto:Eh certo. Errore detetminante e incomprensibile.fabio86 ha scritto:L'errore più grave oggi è stato non vedere il fuorigioco di Genova sul primo rigore.
Il fuorigioco o c'è o non c'è e se vedi il replay dovrebbe essere la cosa più semplice da notare.
È tanto incomprensibile o devi fare l'antijuve a prescindere?
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Chiacchiere da VAR
L'antifabio più che altro.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
- Pitone
- Massimo Carbone
- Messaggi: 21329
- Iscritto il: ven nov 08, 2002 1:00 am
- Località: Estremissimo ponente ligure/Sardegna
- Contatta:
Re: Chiacchiere da VAR
Giusto.balbysauro ha scritto:Ma chi se ne importa?
Mettiamo che in ogni partita ci siano 10 errori arbitrali.
Con il var 5 vengono corretti e 5 no.
Vi state lamentando che l'arbitro farà comunque 5 errori.
Ma sarà meglio una partita con 5 errori che una con 10?
Mi sembra di una banalità sconcertante questa cosa
Il mio stupore è sul perché ieri non siano intervenuti a Roma, è un'azione emblematica per la VAR.
Ieri guardando Genoa Juve ho visto come è intervenuta in modo corretto solo in due episodi. Nel secondo tempo soprattutto molte cadute in area Juve dei genoani su contrasti normali ben lasciati correre dall'arbitro, li conta la sua sensibilità in presa diretta.
Rimane la macchia del non vedere il fuorigioco semplice all'interno della stessa azione e la decisione errata finale diventa una combinazione di errori uno dietro l'altro.
Fuck off means naw, naw means mibbie, mibbie means aye n aye means anal...
- Tican
- Massimo Carbone
- Messaggi: 20346
- Iscritto il: lun gen 28, 2002 1:00 am
- Località: Milano-Padania
- Contatta:
Re: Chiacchiere da VAR
X me, a prescindere che di ieri non ho visto nulla, Buffon ha xfettamente ragione
Usare tecnologia x stabilire l'entità di un contatto non esiste, x stabilire se c'è stato o meno si.....
Si era parlato di aiuti su scambi di persona, se in area o meno, se reazioni non viste da arbitro, se fuorigioco o meno e cmq su cose importanti, visto che il goal non goal si è superato.....
Francamente così è esagerato e lo direbbe anche la buonanima di Maurizio Mosca fosse ancora con noi....
Usare tecnologia x stabilire l'entità di un contatto non esiste, x stabilire se c'è stato o meno si.....
Si era parlato di aiuti su scambi di persona, se in area o meno, se reazioni non viste da arbitro, se fuorigioco o meno e cmq su cose importanti, visto che il goal non goal si è superato.....
Francamente così è esagerato e lo direbbe anche la buonanima di Maurizio Mosca fosse ancora con noi....
<Parliamo di sport e non di simpatia. Forse potremo essere più obiettivi.> Ciao M.
<E non te va bene quando si gioca tutto in una schedona, e non ti va bene se ci sono i doppi turni... non invidio tua moglie > Ciao V.
<E non te va bene quando si gioca tutto in una schedona, e non ti va bene se ci sono i doppi turni... non invidio tua moglie > Ciao V.
Re: Chiacchiere da VAR
Nel caso di ieri sera, comunque non puoi dare calcio d' angolo. O è fallo, o è rimessa dal fondo. Quindi il giudizio dell' arbitro che ha dato angolo è sbagliato a prescindere, il VAR doveva correggere qualcosa, dicendo all' arbitro, guarda che o è fondo o è fallo, decidi tu, ha comunque lasciato dubbia una decisione evidentemente non corretta.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: Chiacchiere da VAR
esattamente...... che poi vorrei capire una cosa, se l'arbitro di porta vede al var che un rigore cè ma cè un fuorigioco prima( vedasi genoa juve di ieri) l'arbitro può solo decidere sul rigore e non può cambiare la decisione sul fuorigioco? perchè altrimenti non si spiega ciò che è successo ieri, non possono non aver visto il fuorigioco al replay. quindi penso abbiano impostato la var a mò di instant replay del basket, dove puoi decidere su una palla fuori di chi è il possesso ma se cè un fallo non fischiato nella stessa azione non puoi intervenire. sull'episodio di ieri sera invece hanno proprio cannato tutto, si è visto proprio che irrati era in confusione( e non si capisce perchè, sinceramente: hai lo strumento tecnologico, vallo a vedere cavolo)Ombra84 ha scritto:Nel caso di ieri sera, comunque non puoi dare calcio d' angolo. O è fallo, o è rimessa dal fondo. Quindi il giudizio dell' arbitro che ha dato angolo è sbagliato a prescindere, il VAR doveva correggere qualcosa, dicendo all' arbitro, guarda che o è fondo o è fallo, decidi tu, ha comunque lasciato dubbia una decisione evidentemente non corretta.
Re: Chiacchiere da VAR
direi che cè nè un'altro grave allo stesso modo....PINDARO ha scritto:Eh certo. Errore detetminante e incomprensibile.fabio86 ha scritto:L'errore più grave oggi è stato non vedere il fuorigioco di Genova sul primo rigore.
- Pitone
- Massimo Carbone
- Messaggi: 21329
- Iscritto il: ven nov 08, 2002 1:00 am
- Località: Estremissimo ponente ligure/Sardegna
- Contatta:
Re: Chiacchiere da VAR
Da protocolllo sull'episodio dubbio va visualizzata anche l'azione che porta allo stesso, quindi l'errore rimane incomprensibile ai limiti della malafede, fosse capitato a favore bianconero apriti cielo, innegabile.kobe91 ha scritto:esattamente...... che poi vorrei capire una cosa, se l'arbitro di porta vede al var che un rigore cè ma cè un fuorigioco prima( vedasi genoa juve di ieri) l'arbitro può solo decidere sul rigore e non può cambiare la decisione sul fuorigioco? perchè altrimenti non si spiega ciò che è successo ieri, non possono non aver visto il fuorigioco al replay. quindi penso abbiano impostato la var a mò di instant replay del basket, dove puoi decidere su una palla fuori di chi è il possesso ma se cè un fallo non fischiato nella stessa azione non puoi intervenire. sull'episodio di ieri sera invece hanno proprio cannato tutto, si è visto proprio che irrati era in confusione( e non si capisce perchè, sinceramente: hai lo strumento tecnologico, vallo a vedere cavolo)Ombra84 ha scritto:Nel caso di ieri sera, comunque non puoi dare calcio d' angolo. O è fallo, o è rimessa dal fondo. Quindi il giudizio dell' arbitro che ha dato angolo è sbagliato a prescindere, il VAR doveva correggere qualcosa, dicendo all' arbitro, guarda che o è fondo o è fallo, decidi tu, ha comunque lasciato dubbia una decisione evidentemente non corretta.
Fuck off means naw, naw means mibbie, mibbie means aye n aye means anal...
Re: Chiacchiere da VAR
ma non è vero, basti vedere cosa è successo con il gol di dybala contro il cagliari, non avevano la certezza del tocco di mano( giustamente) e hanno dato il gol senza cambiare la decisione presa in precedenza. anche in crotone milan l'arbitro, vista la var, ha espulso il giocatore senza problemi. cioè se neanche con la var si può cambiare una decisione perchè il regolamento non è chiaro, che la usiamo a fare? dovrebbe rendere tutto piu semplice, non impossibile.Nick ha scritto:fabio86 ha scritto:Il regolamento dice che in caso di dubbio l'arbitro conferma la decisione presa in precedenza.
Non capisco i danni di avere comunque la possibilità di controllare ed eventualmente cambiare decisione.
Perchè se la moviola chiarisce in maniera inequivocabile che ha sbagliato la vede e cambia idea.
Se invece non lo chiarisce, lui deve scegliere tra la sua decisione originale ed un'altra dove hmm forse, ma non sono sicuro, ho sbagliato.
In un certo senso è meglio che non la guarda.
Comincia a dubitare di se stesso.
Re: Chiacchiere da VAR
allora non so cosa dire, davveroPitone ha scritto:Da protocolllo sull'episodio dubbio va visualizzata anche l'azione che porta allo stesso, quindi l'errore rimane incomprensibile ai limiti della malafede, fosse capitato a favore bianconero apriti cielo, innegabile.kobe91 ha scritto:esattamente...... che poi vorrei capire una cosa, se l'arbitro di porta vede al var che un rigore cè ma cè un fuorigioco prima( vedasi genoa juve di ieri) l'arbitro può solo decidere sul rigore e non può cambiare la decisione sul fuorigioco? perchè altrimenti non si spiega ciò che è successo ieri, non possono non aver visto il fuorigioco al replay. quindi penso abbiano impostato la var a mò di instant replay del basket, dove puoi decidere su una palla fuori di chi è il possesso ma se cè un fallo non fischiato nella stessa azione non puoi intervenire. sull'episodio di ieri sera invece hanno proprio cannato tutto, si è visto proprio che irrati era in confusione( e non si capisce perchè, sinceramente: hai lo strumento tecnologico, vallo a vedere cavolo)Ombra84 ha scritto:Nel caso di ieri sera, comunque non puoi dare calcio d' angolo. O è fallo, o è rimessa dal fondo. Quindi il giudizio dell' arbitro che ha dato angolo è sbagliato a prescindere, il VAR doveva correggere qualcosa, dicendo all' arbitro, guarda che o è fondo o è fallo, decidi tu, ha comunque lasciato dubbia una decisione evidentemente non corretta.
-
- FooLminato
- Messaggi: 10769
- Iscritto il: mer gen 30, 2002 1:00 am
- Località: L'Italia che non vuole bene
Re: Chiacchiere da VAR
Lo voglio rivedere, Fabio
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Forse ho sbagliato ad usare il termine macchina.
Qua si confonde un ausilio tecnologico che mi dà una garanzia al 100%, per esempio nei goal in fuorigioco, con l'arbitro che guarda alla moviola, è sempre l'uomo a decidere, un episodio che era dubbio dal vivo e rimane dubbio alla moviola.
Io mi tengo il giudizio dubbio dal vivo, perchè se alla moviola un arbitro (il VARista) la vede in un modo e un altro arbitro la vede in un altro modo vuol dire che è dubbio esattamente come dal vivo. Dubbio al 70% o al 50% poco importa sempre dubbio è.
ps:
Con la VAR si dà il rigore o meno, si dà l'espulsione o meno, si annulla il goal o meno, non si corregge era calcio d'angolo o meno cioè l'azione di ieri perotti-skrinjar, non hanno dato il rigore e si lascia la decisione com'è calcio d'angolo compreso.
Quello di cui voi state parlando è la moviola in campo, che si porta con se, nel 90% dei casi, tutti i dubbi che si hanno dal vivo.
Per me è rigore, per me no, per me ci può stare, e così via.
Qua si confonde un ausilio tecnologico che mi dà una garanzia al 100%, per esempio nei goal in fuorigioco, con l'arbitro che guarda alla moviola, è sempre l'uomo a decidere, un episodio che era dubbio dal vivo e rimane dubbio alla moviola.
Io mi tengo il giudizio dubbio dal vivo, perchè se alla moviola un arbitro (il VARista) la vede in un modo e un altro arbitro la vede in un altro modo vuol dire che è dubbio esattamente come dal vivo. Dubbio al 70% o al 50% poco importa sempre dubbio è.
ps:
Con la VAR si dà il rigore o meno, si dà l'espulsione o meno, si annulla il goal o meno, non si corregge era calcio d'angolo o meno cioè l'azione di ieri perotti-skrinjar, non hanno dato il rigore e si lascia la decisione com'è calcio d'angolo compreso.
Quello di cui voi state parlando è la moviola in campo, che si porta con se, nel 90% dei casi, tutti i dubbi che si hanno dal vivo.
Per me è rigore, per me no, per me ci può stare, e così via.
Ultima modifica di Nick il dom ago 27, 2017 2:39 pm, modificato 1 volta in totale.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
quello è un errore.kobe91 ha scritto:direi che cè nè un'altro grave allo stesso modo....PINDARO ha scritto:Eh certo. Errore detetminante e incomprensibile.fabio86 ha scritto:L'errore più grave oggi è stato non vedere il fuorigioco di Genova sul primo rigore.
avevi un elemento, il fuorigioco, che ti dava la certezza al 100%.
Ma questo perchè lo fanno di fretta, e perchè, ripeto, stiamo facendo fare all'arbitro la moviola.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
A sto punto è meglio come il rugby.
L'arbitro non guarda mai, dall'alto i VARisti gli impongono di cambiare la decisione o di confermarla.
Se sono ineccepibili aggiungiamo anche i falli laterali i calci d'angolo, l'ha toccato lui no alla moviola si vede che l'ha toccata l'altro.
L'arbitro non guarda mai, dall'alto i VARisti gli impongono di cambiare la decisione o di confermarla.
Se sono ineccepibili aggiungiamo anche i falli laterali i calci d'angolo, l'ha toccato lui no alla moviola si vede che l'ha toccata l'altro.
- pocaluce
- PocoIlluminato-Utente dell' anno 2011
- Messaggi: 14011
- Iscritto il: mar dic 18, 2001 1:00 am
- Località: Cinecittà, Roma
Re: Chiacchiere da VAR
Non è così, nel rugby l'arbitro guarda nel maxischermo, dove c'è, o a bordo campo se non è possibile. Ed è sempre lui a chiedere l'intervento del tmo, mentre il tmo può intervenire di sua sponte solo per falli violenti (quindi anche meno "potere" rispetto al guardalinee che invece può segnalare anche falli semplici di gioco).Nick ha scritto:A sto punto è meglio come il rugby.
L'arbitro non guarda mai, dall'alto i VARisti gli impongono di cambiare la decisione o di confermarla.
A lot of people say, "Yeah, I like Dennis Rodman," but they don't really mean that. I'm a big Dennis Rodman fan. I've been a Rodman fan since 1998 when he was in all his controversy, so that's never going to change.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 16317
- Iscritto il: gio mag 12, 2016 8:32 am
- Località: Collo dello Stivale, Terronia
Re: Chiacchiere da VAR
Ho sbagliato allora, mi era parso che decidevano dall'alto.pocaluce ha scritto:Non è così, nel rugby l'arbitro guarda nel maxischermo, dove c'è, o a bordo campo se non è possibile. Ed è sempre lui a chiedere l'intervento del tmo, mentre il tmo può intervenire di sua sponte solo per falli violenti (quindi anche meno "potere" rispetto al guardalinee che invece può segnalare anche falli semplici di gioco).Nick ha scritto:A sto punto è meglio come il rugby.
L'arbitro non guarda mai, dall'alto i VARisti gli impongono di cambiare la decisione o di confermarla.
Ma l'interpretazione alla moviola di un'azione di gioco del rugby è ineccepibile al 90% dei casi o è come nel calcio dubbia al 90% dei casi?
Perchè questo è il problema che mi pongo io: decidere di scegliere il dubbio che mi da dal vivo dal dubbio che mi dà la moviola.
Per esempio nella scherma è sempre dubbia la decisione alla moviola, quando si accendono le luci insieme, ma non si può fare altrimenti perchè dal vivo l'azione è così rapida che l'occhio umano non vede una mazza.
Re: Chiacchiere da VAR
nel rugby si interviene o per falli violenti, o per valutare una meta.
Nel valutare la meta si può guardare o se il pallone abbia effettivamente toccato terra in zona di meta( o se ad esempio sia rimaston corto, o sotto la pancia o la mano di un giocatore), e in alcuni casi valutare se nell' azione ci siano stati dei fuorigioco.
Tuttavia la discriminante è : Esistono motivi per cui io non debba validare la meta?
Può però capitare anche che dalle telecamere non si riesca a vedere il pallone, e allora l' arbitro in assenza di una evidenza non assegna la meta(No evidence).
Quindi ha una sua logica, se c'è evidenza della meta è meta, se manca non è meta.
Nel valutare la meta si può guardare o se il pallone abbia effettivamente toccato terra in zona di meta( o se ad esempio sia rimaston corto, o sotto la pancia o la mano di un giocatore), e in alcuni casi valutare se nell' azione ci siano stati dei fuorigioco.
Tuttavia la discriminante è : Esistono motivi per cui io non debba validare la meta?
Può però capitare anche che dalle telecamere non si riesca a vedere il pallone, e allora l' arbitro in assenza di una evidenza non assegna la meta(No evidence).
Quindi ha una sua logica, se c'è evidenza della meta è meta, se manca non è meta.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.