infatti per me lo sono entrambiAlga ha scritto:Quello di oggi e' chiaramente fuorigioco, quello di Lukaku non l'ho visto.
ma mi volevo ancora lamentare di quello dell'altra volta
https://www.raiplay.it/video/2021/06/Go ... 8de4b.html
infatti per me lo sono entrambiAlga ha scritto:Quello di oggi e' chiaramente fuorigioco, quello di Lukaku non l'ho visto.
Non so cosa sia accaduto, non ho seguito.Tican ha scritto:Nessun commento su utilizzo var stasera?
A Roma tutto normale secondo tutti?
Ogni volta che vedo episodi simili mi viene in mente Nasty..
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Rosso a Dragowsky allucinanteTican ha scritto:Nessun commento su utilizzo var stasera?
A Roma tutto normale secondo tutti?
Ogni volta che vedo episodi simili mi viene in mente Nasty..
Ciao Condor e bentornato in altre sezioni..condor ha scritto:Vi leggo da anni e quest'anno mi farebbe piacere partecipare più attivamente in questa sezione. Non scrivo più sul forum (gcn a parte) da più di 15 anni, spero di poter dare il mio contributo.
Scrivo la stessa cosa che ho scritto nei miei due gruppi whatsapp di fantacalcio ieri (sono juventino, molto juventino, ma credo anche di essere sufficientemente appassionato di calcio da essere imparziale).
Ma poi le regole secondo me le scrive gente che non capisce un (niente) di calcio. Non trovo le immagini ma ditemi voi chi ha un vantaggio sul difensore, Abraham o CR7? Cioè non c'é nessuna componente di bravura di Abraham che anzi parte mezzo secondo prima ed é "fortunato" che resta indietro il piede del difendente. Allo stesso modo non c'é nessun errore di Ronaldo che galleggia sulla linea nel corso dell'azione e parte praticamente insieme al cross di chiesa proprio mentre Samir si alza. Era una decisione più sensata senza tecnologie, linee rosse e linee blu, se c'é luce fra i corpi l'attaccante ha un vantaggio e va fermata l'azione. Se non c'é luce fra i corpi l'attaccante non ha nessun vantaggio e segna se scatta meglio dalla linea. Ma sarebbe troppo facile e troppo poco aleatorio.
Ma pure sabato sera Musso.LUCAGIAN ha scritto:Michele, la regola non deve essere interpretata.
Se la palla va verso l'esterno poco importa se il portiere (tacci sua che pippa) ha ciccato la palla o meno.
Sabato o ieri in Inghilterra (ora mi sfugge la partita in questione) stessa dinamica il portiere e' stato ammonito.
dsdifr ha scritto:Sul fatto che l'espulsione di Dragowski sia ridicola sono d'accordo fino a un certo punto.....
Cmq avete creato dei mostri osceni e inguardabili.balbysauro ha scritto:Dietro a ogni grande uomo c'è una grande donna.
Dietro a ogni grande donna c'è Hakaishin che le guarda il culo.
Esatto, sempre detto che il fuorigioco è la morte del calcio.Roda ha scritto:Il gol di Ronaldo non è da annullare mai nella vita. Regola senza senso: dove sta l'abilità della difesa nel mettere in fuorigioco l'attaccante ? Da nessuna parte. Dove sta la colpa dell'attaccante nel trovarsi davanti al difensore ? Da nessuna parte. La più idiota delle regole di uno sport pieno di regole idiote.
Roda ha scritto:Il gol di Ronaldo non è da annullare mai nella vita. Regola senza senso: dove sta l'abilità della difesa nel mettere in fuorigioco l'attaccante ? Da nessuna parte. Dove sta la colpa dell'attaccante nel trovarsi davanti al difensore ? Da nessuna parte. La più idiota delle regole di uno sport pieno di regole idiote.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Sono d’accordo a metà con te, però sono d’accordo al 100%eddie v. ha scritto:Nel momento in cui si dispone di una tecnologia in grado di stabilire al centimetro (o quello che è) se un gol è in fuorigioco o meno, e si decide di utilizzarla, bisogna accettarne le conseguenze: gol annullati o convalidati per 1 cm o 5 cm, a seconda del livello di precisione e del margine di errore.
Non ha nessun senso utilizzare questo tipo di tecnologia e dire: è fuorigioco solo dal mezzo metro in su, perché se no non è abbastanza netto.
La soluzione c'è: tornare a com'è stato per decenni. A fidarci dell'occhio umano e accettarne le conseguenze.
La tecnologia del gol non gol, sulla quale nessuno mi pare che abbia nulla da ridire, stabilisce - credo ad altissima precisione - se una palla entra del tutto o ne rimane un pezzettino sulla riga.
Anche in quel caso, non c'è nessuno merito da parte di nessuno se un pallone varca completamente o meno la linea di porta.
E' frutto del caso, proprio come per il fuorigioco - o meno - di un piede.
eddie v. ha scritto: La soluzione c'è: tornare a com'è stato per decenni. A fidarci dell'occhio umano e accettarne le conseguenze.
Non vedo la logica. E' una regola senza senso, la tecnologia la applica semplicemente meglio, l'occhio umano la applica come vuole, a piacimento, di solito in modo diverso a seconda della squadra che hai davanti. Basterebbe cambiare la regola.eddie v. ha scritto:Nel momento in cui si dispone di una tecnologia in grado di stabilire al centimetro (o quello che è) se un gol è in fuorigioco o meno, e si decide di utilizzarla, bisogna accettarne le conseguenze: gol annullati o convalidati per 1 cm o 5 cm, a seconda del livello di precisione e del margine di errore.
Non ha nessun senso utilizzare questo tipo di tecnologia e dire: è fuorigioco solo dal mezzo metro in su, perché se no non è abbastanza netto.
La soluzione c'è: tornare a com'è stato per decenni.
eddie v. ha scritto:Comunque è vero che vedersi annullare un bel, come quest'ultimo di Ronaldo, suppongo che scocci parecchio. Soprattutto a chi lo fa.
Per quanto mi riguarda, la morte del calcio fu ben altro: il gol annullato a Platini contro l'Argentinos Juniors. Per altri motivi. Ignoti.
Altro che Ronaldo.
#ChecazzomenefregaamediRonaldo.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
Non esiste il fuorigioco di 1 cm, 10 cm, 50 cm, 100 cm. Esiste il fuorigioco.Nickognito ha scritto: Non vedo la logica. E' una regola senza senso, la tecnologia la applica semplicemente meglio, l'occhio umano la applica come vuole, a piacimento, di solito in modo diverso a seconda della squadra che hai davanti. Basterebbe cambiare la regola.
Capisco che per te non sia assurdo annullare un gol, perche' un giocatore e' davanti a un altro con un dito per un centimetro, per me lo e' , e' una regola assurda.eddie v. ha scritto:Non esiste il fuorigioco di 1 cm, 10 cm, 50 cm, 100 cm. Esiste il fuorigioco.Nickognito ha scritto: Non vedo la logica. E' una regola senza senso, la tecnologia la applica semplicemente meglio, l'occhio umano la applica come vuole, a piacimento, di solito in modo diverso a seconda della squadra che hai davanti. Basterebbe cambiare la regola.
Se la ricostruzione elettronica stabilisce che è fuorigioco di 1 cm, perché, a differenza dell'occhio umano, è in grado di farlo, allora è fuorigioco. Se la misura è attendibile, non c'è nessun errore, e nessuna regola assurda.
No, è stato cambiato più volte, c'era la regola della luce per esempio che era meglio.eddie v. ha scritto:Non esiste il fuorigioco di 1 cm, 10 cm, 50 cm, 100 cm. Esiste il fuorigioco.Nickognito ha scritto: Non vedo la logica. E' una regola senza senso, la tecnologia la applica semplicemente meglio, l'occhio umano la applica come vuole, a piacimento, di solito in modo diverso a seconda della squadra che hai davanti. Basterebbe cambiare la regola.
Se la ricostruzione elettronica stabilisce che è fuorigioco di 1 cm, perché, a differenza dell'occhio umano, è in grado di farlo, allora è fuorigioco. Se la misura è attendibile, non c'è nessun errore, e nessuna regola assurda.
Si accetta perche' con il discorso della luce si comprende il vantaggio che puo' aver preso l'attaccante (un metro non e' un centimetro).maxredo ha scritto: No, è stato cambiato più volte, c'era la regola della luce per esempio che era meglio.
1 cm di sfiga che c'è luce mi infastidisce di meno di 1 cm perche uno porta il 42 e l'altro il 43 di piede.
eddie v. ha scritto:Nel momento in cui si dispone di una tecnologia in grado di stabilire al centimetro (o quello che è) se un gol è in fuorigioco o meno, e si decide di utilizzarla, bisogna accettarne le conseguenze: gol annullati o convalidati per 1 cm o 5 cm, a seconda del livello di precisione e del margine di errore.
Non ha nessun senso utilizzare questo tipo di tecnologia e dire: è fuorigioco solo dal mezzo metro in su, perché se no non è abbastanza netto.
La soluzione c'è: tornare a com'è stato per decenni. A fidarci dell'occhio umano e accettarne le conseguenze.
La tecnologia del gol non gol, sulla quale nessuno mi pare che abbia nulla da ridire, stabilisce - credo ad altissima precisione - se una palla entra del tutto o ne rimane un pezzettino sulla riga.
Anche in quel caso, non c'è nessuno merito da parte di nessuno se un pallone varca completamente o meno la linea di porta.
E' frutto del caso, proprio come per il fuorigioco - o meno - di un piede.
concordo. Inoltre potrebbe essere cambiata la regola del meta' campo, che sia fuorigioco solo piu' avanti. Ma gia' rimettere la regola della luce sarebbe molto piu' sensato. Inoltre non capisco perche' ci deve essere qualcuno che rivede l'azione. C'e' un'immagine, il software comunica l'esito, nel tempo piu' breve possibile. Non lo puoi fare per un rigore, per un fuorigioco si'.maxredo ha scritto: No, è stato cambiato più volte, c'era la regola della luce per esempio che era meglio.
1 cm di sfiga che c'è luce mi infastidisce di meno di 1 cm perche uno porta il 42 e l'altro il 43 di piede.
A parte che quando si parla del famoso piede non è mai 1 cm, saranno almeno 20 o 30 cm, ma poi non capisco 'sto discorso della luce. Si tratta sempre di pochi cm di culo o sfiga a seconda dei punti di vista.maxredo ha scritto: 1 cm di sfiga che c'è luce mi infastidisce di meno di 1 cm perche uno porta il 42 e l'altro il 43 di piede.
Anche a me piaceva quella regola, ti sei preso un vantaggio reale e lo paghi col fuorigioco.Nickognito ha scritto:concordo. Inoltre potrebbe essere cambiata la regola del meta' campo, che sia fuorigioco solo piu' avanti. Ma gia' rimettere la regola della luce sarebbe molto piu' sensato. Inoltre non capisco perche' ci deve essere qualcuno che rivede l'azione. C'e' un'immagine, il software comunica l'esito, nel tempo piu' breve possibile. Non lo puoi fare per un rigore, per un fuorigioco si'.maxredo ha scritto: No, è stato cambiato più volte, c'era la regola della luce per esempio che era meglio.
1 cm di sfiga che c'è luce mi infastidisce di meno di 1 cm perche uno porta il 42 e l'altro il 43 di piede.
Per me il regolamento deve rendere invece il gioco migliore e piu' piacevole.eddie v. ha scritto: Il regolamento non deve tenere conto di cosa piace a te,