Chiacchiere da VAR

[Pindaro]

le telecamere non sono poste perfettamente in linea, ortogonali al campo, etc.

Sei andato tu ad installarle?
I tuoi post sono sempre fuoriluogo.
E non sono solo impressioni.

[Nasty]

le telecamere non sono poste perfettamente in linea, ortogonali al campo, etc.

Sei andato tu ad installarle?
I tuoi post sono sempre fuoriluogo.
E non sono solo impressioni.

La prospettiva, se la telecamera è spostata anche di 20 cm NON PERMETTE fisiologicamente di stabilire con certezza un fuorigioco di 4-5 cm. Non è una mia impressione, funziona così.

Provaci da te. Vai in strada, metti due persone in linea, piazzati di lato e spostati di 20 cm ( loro devono rimanere fermi ), vedrai che le impressioni saranno diverse in base alla tua posizione. Così è, putroppo il fuorigioco non è perfettamente individuabile in questi casi.

Non sto ovviamente criticando il sistema ( anche se mi ha fatto perdere al fantacalcio ), esprimo semplicemente un dato di fatto.

[Pindaro]

.

Non sto ovviamente criticando il sistema ( anche se mi ha fatto perdere al fantacalcio ), esprimo semplicemente un dato di fatto.

il sistema va benissimo, pur perfettibile
evita polemiche e qualche ingiustizia
tanto basta
i tuoi dati di fatto fossero davvero tali, lavoreresti al pentagono.

[eddie v.]

i tuoi dati di fatto fossero davvero tali, lavoreresti al pentagono.

o al quadrado

[Nasty]

.

Non sto ovviamente criticando il sistema ( anche se mi ha fatto perdere al fantacalcio ), esprimo semplicemente un dato di fatto.

il sistema va benissimo, pur perfettibile
evita polemiche e qualche ingiustizia
tanto basta
i tuoi dati di fatto fossero davvero tali, lavoreresti al pentagono.

?

Hai idea della prospettiva quanto cambi? E gli obiettivi che schiacciano l'immagine? E' tecnicamente impossibile verificare un fuorigioco di 3-4 cm, non si discute ciò.

[Pindaro]

Manda una raccomandata ( con ricevuta di ritorno) a chi ha progettato la Var.

[Nasty]

Manda una raccomandata ( con ricevuta di ritorno) a chi ha progettato la Var.

Cambiare una decisione su un fuorigioco per 3 - 4 cm è giusto, per carità, perchè tutti pensano sia giusto, ma in realtà non è un'immagine che senza dubbio alcuno dirime i dubbi. Sul gol non gol sì, al contrario.

[madman 3]

Se gli arbitri accettano che quella linea é generalmente corretta e gli diminuisce gli errori, giusto la usino come strumento.
Perlomeno é neutra, mentre l'assistente può farsi condizionare .

[madmarat]

Non ho capito (ma non mi sorprende).
In pratica se tutto il mondo vede che un fuorigioco di 4-5cm è fuorigioco non va bene perchè magari la prospettiva sta ingannando tutti?

[Nasty]

Se gli arbitri accettano che quella linea é generalmente corretta e gli diminuisce gli errori, giusto la usino come strumento.
Perlomeno é neutra, mentre l'assistente può farsi condizionare .

E' quello che si è deciso sia vero, quello che " sembra " dalle immagini, ma a volte sono corrette e a volte proprio no.

Meglio che niente. per carità

[Nasty]

Non ho capito (ma non mi sorprende).
In pratica se tutto il mondo vede che un fuorigioco di 4-5cm è fuorigioco non va bene perchè magari la prospettiva sta ingannando tutti?

Inganna l'occhio umano, come sempre succede nel mondo reale. E' così, è la prospettiva, non inganna, semplicemente è così.

E' fuorigioco? E' gol?





L'occhio umano invia il segnale al cervello il quale interpreta. Non è mai una telecamera in verticale, dritta, sopra, in linea, quindi non è mai realtà.

[Pindaro]

Meglio che niente. per carità

Ecco.
Quindi chiudilo qui il tuo pippone.
Grazie.

[fabio86]

Chissà che ne pensa Galliani, esperto di prospettiva.

[eddie v.]

uno dei primi a studiare la prospettiva fu il grande Giotto, l'allievo di Cimabue

[balbysauro]

Non ho capito (ma non mi sorprende).
In pratica se tutto il mondo vede che un fuorigioco di 4-5cm è fuorigioco non va bene perchè magari la prospettiva sta ingannando tutti?

Inganna l'occhio umano, come sempre succede nel mondo reale. E' così, è la prospettiva, non inganna, semplicemente è così.

E' fuorigioco? E' gol?





L'occhio umano invia il segnale al cervello il quale interpreta. Non è mai una telecamera in verticale, dritta, sopra, in linea, quindi non è mai realtà.

quella del gol/non gol l'avevo fatta meglio io, con la pallina da tennis
Rosewall (era lui? non vorrei confondermi col campo a cassa da morto) l'aveva usata anche come immagine profilo

naturalmente in questo caso non c'entra nulla

proprio perchè c'è un fermo immagine è possibile tracciare delle linee virtuali e vedere se il giocatore è in fuorigioco o no, sicuramente con maggiore accuratezza di quanto non possa fare l'occhio umano con la palla in movimento

su, che se Kalinic ce l'avevi contro ora sarebbe stato tutto un peana al var

[Pindaro]

naturalmente in questo caso non c'entra nulla

proprio perchè c'è un fermo immagine è possibile tracciare delle linee virtuali e vedere se il giocatore è in fuorigioco o no, sicuramente con maggiore accuratezza di quanto non possa fare l'occhio umano con la palla in movimento

Esattamente.
Ma Nasty deve sempre mettere l'ego davanti ai fuorigioco.

[Nasty]

Il fermo immagine certo. Ma quando va fermata l'azione? Quanti centesimi o addirittura decimi di secondo rimane il piede a contatto col pallone? Non tutti i passaggi son uguali poi, se il passaggio e' una scucchiaiata?


E poi

Quanti frame di filmato ci sono in un secondo?

Si ferma l'immagine quando il piede colpisce la palla nel passaggio o quando si stacca dal pallone?

Più accurata che dal vivo ma CERTAMENTE non sicura al 100%, anzi.

[Tican]

Certo xchè chi ha creato il VAR nn sa che la prospettiva cambia a seconda dell'angolazione...e poi non ha tenuto conto delle aberrazioni degli obiettivi.....

X tutto questo esistono i software che compensano, magari al 99% del reale, ma che sono freddi esecurori di quanto ripreso?

Anche nel tennis ci sono minime differenze, ma che I giocatori hanno accettato e così alla lunga faranno i calciatori e I fantacalcistici allenatori

[Nasty]

Io NON me ne faccio una ragione. Occhio di falco rende un esito grafico, non sicuro al 100% ( quasi) ma graficamente incontrovertibile.

Se faranno qualcosa di simile per fuorigioco me ne farò una ragione ma cosi no!

Voglio la tripletta di kalinic

[madmarat]

Tutto questo per un gol al fantacalcio, molto maturo...

[Nasty]

Tutto questo per un gol al fantacalcio, molto maturo...

Ho sempre sostenuto l'inappliccabilita' della regola del fuorigioco nel calcio. Ora con VAR meglio, ma ovviamente non perfetto.

[Pindaro]

Ma basta, su, basta.
Sta diventando un thread illeggibile.
Aprine uno tutto per te e le tue fisime.

[Nick]

La VAR utilizzata bene è utilissima.
Sui goal in fuorigioco è infallibile praticamente al 100%, può essere utile per falli violenti da punire con il rosso.

Sui rigori e in altre situazioni spesso non risolve al 100% e non fa altro che contribuire all'ammuina che fanno da sempre il 90% dei tifosi italiani.

[Nasty]

Ue. 100 è una percentuale piuttosto alta...

Più alta percentuale si ha su decisione su fallo in area o fuori, perché inquadratura ravvicinata e si può guardare da diversi angoli.
Se guardi da tre o quattro diversi punti di vista chiarisci tutto.

[Nick]

Ue. 100 è una percentuale piuttosto alta...

Più alta percentuale si ha su decisione su fallo in area o fuori, perché inquadratura ravvicinata e si può guardare da diversi angoli.
Se guardi da tre o quattro diversi punti di vista chiarisci tutto.

O è 100% o non serve a niente.
Se dev'essere una moviola, dove uno la pensa in un modo uno la pensa in un altro, forse sì forse no, più si che no, tanto vale lasciare la decisione dell'arbitro.

Il fuorigioco è 100%, anche 1 millimetro, è come il goal/non goal, è come il falco.
Falli violenti pure.

Ma scontri in area tipo quello di Perotti in Roma-Inter, boh, forse sì forse no. Il dubbio rimane.

[Pindaro]

Ma ci sono falli che l"arbitro interpetra come interventi sulla palla e sulla palla non sono, che possono essere risolti.
La Var è utile. A parte le fisime di Nasty e le chiacchiere da bar.

[tennisfan82]

In Germania il Colonia ha chiesto la ripetizione della partita contro il Borussia Dortmund(persa 5-0), perché il gol del 2-0 è stato convalidato con l'intervento del VAR ma è stato segnato dopo che l'arbitro aveva fermato il gioco.

[wiper]

In Germania il Colonia ha chiesto la ripetizione della partita contro il Borussia Dortmund(persa 5-0), perché il gol del 2-0 è stato convalidato con l'intervento del VAR ma è stato segnato dopo che l'arbitro aveva fermato il gioco.

[captain]

Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.

[Tican]

Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.

Nasty può anche avere ragione, ma non è questo il problema....per me l'indicazione che hanno dato, cioè il non fischiare come dici tu Captain, è riferita alla precisione umana e non tecnologica, sarebbe un controsenso altrimenti....usare una macchina per stabilire un eventuale irregolarità data dallo spazio occupato e considerare una tecnologia non garantita....

[Nickognito]

In Germania il Colonia ha chiesto la ripetizione della partita contro il Borussia Dortmund(persa 5-0), perché il gol del 2-0 è stato convalidato con l'intervento del VAR ma è stato segnato dopo che l'arbitro aveva fermato il gioco.

Io darei 5 punti di penalizzazione solo per averlo chiesto.

[Pindaro]

Nasty può anche avere ragione,

Nasty non ha ragione per nulla.

In Germania il Colonia ha chiesto la ripetizione della partita contro il Borussia Dortmund(persa 5-0), perché il gol del 2-0 è stato convalidato con l'intervento del VAR ma è stato segnato dopo che l'arbitro aveva fermato il gioco.

Io darei 5 punti di penalizzazione solo per averlo chiesto.

Credo che comunque gli abbiano riso in faccia, di fronte ad una richiesta sì ridicola.

[Nasty]

Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.

Nasty può anche avere ragione, ma non è questo il problema....per me l'indicazione che hanno dato, cioè il non fischiare come dici tu Captain, è riferita alla precisione umana e non tecnologica, sarebbe un controsenso altrimenti....usare una macchina per stabilire un eventuale irregolarità data dallo spazio occupato e considerare una tecnologia non garantita....

E' OBIETTIVAMENTE non sempre rispondente a verità. O la telecamera è perfettamente in linea o non si potrà mai avere la certezza al 1005. Goal line technology è certo al 100% perchè la traversa sta sempre là, ferma, e la linea di porta anche, i giocatori non potranno mai essere perfettamente in asse con la telecamera. Non volete capirlo eh... Se si parla di 2-3-4 cm la certezza assoluta NON ESISTE.

Le linee del campo da tennis stanno là, ferme ( certo, al netto della rotazione terrestre ovvio ), i giocatori di calcio NO.

Però se siete convinti di aver ragione continuate pure eh.

Ripeto, inoltre, comunque sempre meglio del guardalinee eh, ma la certezza 100% per carità, non esiste nel fuorigioco.

[Nasty]

Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.

Le persone intelligenti, alla fine, mi danno sempre ragione

[balbysauro]

comunque sempre meglio del guardalinee

Le persone intelligenti, alla fine, mi danno sempre ragione

[Nasty]

comunque sempre meglio del guardalinee

Le persone intelligenti, alla fine, mi danno sempre ragione

Sai come la penso sul fuorigioco, erano quasi dei super eroi i guardalinee, guardare in simultanea ( a 40 - 50 m di distanza minimo) due diversi punti del campo è proprio biologicamente impossibile

[Alga]

Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.

Esatto.

[Pindaro]

proprio perchè c'è un fermo immagine è possibile tracciare delle linee virtuali e vedere se il giocatore è in fuorigioco o no, sicuramente con maggiore accuratezza di quanto non possa fare l'occhio umano con la palla in movimento

Esattamente.
Tutto il resto è noioso ego.

[Nasty]

Pindaro, se non comprendi che il discorso è andato ben oltre il " meglio del guardalinee" , fatti da parte, ti prego, e lascia che gli adulti discutano.

La situazioneè:

arbitro assegna il gol
Si applica VAR
Var non dirime la questione fuorigioco perchè si tratta di pochi cm
Arbitro convalida il gol

fine. Questo è il regolamento, se si tratta di 3-4-5 cm vale la decisione INIZIALMENTE presa dall'arbitro. Se avesse annullato il gol ( cosa da regolamento da NON FARE QUANDO SI E' INCRTI) il gol rimaneva comunque annullato.

[Pindaro]

Pindaro, se non comprendi che il discorso è andato ben oltre il " meglio del guardalinee" , fatti da parte, ti prego, e lascia che gli adulti discutano.

Ma non c'è da comprendere nulla.
l'arbitro usa la VAR per verificare che c'è fuorigioco o meno.
C'è di 4 cm? C'è di mezzo metro? Si annulla, punto.
Tutto il resto, teorema di pitagora, prospettiva, rette, parallele,euclide, sono cazzate.
E gli arbirti nemmeno si pongono questi dilemmi mametici/fisici/quantistici.
Guardano uno schermo e basta.