Sei andato tu ad installarle?Nasty ha scritto: le telecamere non sono poste perfettamente in linea, ortogonali al campo, etc.
I tuoi post sono sempre fuoriluogo.
E non sono solo impressioni.
Sei andato tu ad installarle?Nasty ha scritto: le telecamere non sono poste perfettamente in linea, ortogonali al campo, etc.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
La prospettiva, se la telecamera è spostata anche di 20 cm NON PERMETTE fisiologicamente di stabilire con certezza un fuorigioco di 4-5 cm. Non è una mia impressione, funziona così.PINDARO ha scritto:Sei andato tu ad installarle?Nasty ha scritto: le telecamere non sono poste perfettamente in linea, ortogonali al campo, etc.
I tuoi post sono sempre fuoriluogo.
E non sono solo impressioni.
il sistema va benissimo, pur perfettibileNasty ha scritto:.
Non sto ovviamente criticando il sistema ( anche se mi ha fatto perdere al fantacalcio ), esprimo semplicemente un dato di fatto.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
o al quadradoPINDARO ha scritto: i tuoi dati di fatto fossero davvero tali, lavoreresti al pentagono.
?PINDARO ha scritto:il sistema va benissimo, pur perfettibileNasty ha scritto:.
Non sto ovviamente criticando il sistema ( anche se mi ha fatto perdere al fantacalcio ), esprimo semplicemente un dato di fatto.
evita polemiche e qualche ingiustizia
tanto basta
i tuoi dati di fatto fossero davvero tali, lavoreresti al pentagono.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Cambiare una decisione su un fuorigioco per 3 - 4 cm è giusto, per carità, perchè tutti pensano sia giusto, ma in realtà non è un'immagine che senza dubbio alcuno dirime i dubbi. Sul gol non gol sì, al contrario.PINDARO ha scritto:Manda una raccomandata ( con ricevuta di ritorno) a chi ha progettato la Var.
E' quello che si è deciso sia vero, quello che " sembra " dalle immagini, ma a volte sono corrette e a volte proprio no.madman 3 ha scritto:Se gli arbitri accettano che quella linea é generalmente corretta e gli diminuisce gli errori, giusto la usino come strumento.
Perlomeno é neutra, mentre l'assistente può farsi condizionare .
Inganna l'occhio umano, come sempre succede nel mondo reale. E' così, è la prospettiva, non inganna, semplicemente è così.madmarat ha scritto:Non ho capito (ma non mi sorprende).
In pratica se tutto il mondo vede che un fuorigioco di 4-5cm è fuorigioco non va bene perchè magari la prospettiva sta ingannando tutti?
Ecco.Nasty ha scritto:
Meglio che niente. per carità
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Nasty ha scritto:Inganna l'occhio umano, come sempre succede nel mondo reale. E' così, è la prospettiva, non inganna, semplicemente è così.madmarat ha scritto:Non ho capito (ma non mi sorprende).
In pratica se tutto il mondo vede che un fuorigioco di 4-5cm è fuorigioco non va bene perchè magari la prospettiva sta ingannando tutti?
E' fuorigioco? E' gol?
L'occhio umano invia il segnale al cervello il quale interpreta. Non è mai una telecamera in verticale, dritta, sopra, in linea, quindi non è mai realtà.
Esattamente.balbysauro ha scritto:
naturalmente in questo caso non c'entra nulla
proprio perchè c'è un fermo immagine è possibile tracciare delle linee virtuali e vedere se il giocatore è in fuorigioco o no, sicuramente con maggiore accuratezza di quanto non possa fare l'occhio umano con la palla in movimento
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
madmarat ha scritto:Tutto questo per un gol al fantacalcio, molto maturo...
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
O è 100% o non serve a niente.Nasty ha scritto:Ue. 100 è una percentuale piuttosto alta...
Più alta percentuale si ha su decisione su fallo in area o fuori, perché inquadratura ravvicinata e si può guardare da diversi angoli.
Se guardi da tre o quattro diversi punti di vista chiarisci tutto.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
tennisfan82 ha scritto:In Germania il Colonia ha chiesto la ripetizione della partita contro il Borussia Dortmund(persa 5-0), perché il gol del 2-0 è stato convalidato con l'intervento del VAR ma è stato segnato dopo che l'arbitro aveva fermato il gioco.
Nasty può anche avere ragione, ma non è questo il problema....per me l'indicazione che hanno dato, cioè il non fischiare come dici tu Captain, è riferita alla precisione umana e non tecnologica, sarebbe un controsenso altrimenti....usare una macchina per stabilire un eventuale irregolarità data dallo spazio occupato e considerare una tecnologia non garantita....captain ha scritto:Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.
Io darei 5 punti di penalizzazione solo per averlo chiesto.tennisfan82 ha scritto:In Germania il Colonia ha chiesto la ripetizione della partita contro il Borussia Dortmund(persa 5-0), perché il gol del 2-0 è stato convalidato con l'intervento del VAR ma è stato segnato dopo che l'arbitro aveva fermato il gioco.
Nasty non ha ragione per nulla.Tican ha scritto:
Nasty può anche avere ragione,
Credo che comunque gli abbiano riso in faccia, di fronte ad una richiesta sì ridicola.Nickognito ha scritto:Io darei 5 punti di penalizzazione solo per averlo chiesto.tennisfan82 ha scritto:In Germania il Colonia ha chiesto la ripetizione della partita contro il Borussia Dortmund(persa 5-0), perché il gol del 2-0 è stato convalidato con l'intervento del VAR ma è stato segnato dopo che l'arbitro aveva fermato il gioco.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Tican ha scritto:Nasty può anche avere ragione, ma non è questo il problema....per me l'indicazione che hanno dato, cioè il non fischiare come dici tu Captain, è riferita alla precisione umana e non tecnologica, sarebbe un controsenso altrimenti....usare una macchina per stabilire un eventuale irregolarità data dallo spazio occupato e considerare una tecnologia non garantita....captain ha scritto:Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.
Le persone intelligenti, alla fine, mi danno sempre ragionecaptain ha scritto:Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.
Nasty ha scritto:comunque sempre meglio del guardalinee
Nasty ha scritto: Le persone intelligenti, alla fine, mi danno sempre ragione
Sai come la penso sul fuorigioco, erano quasi dei super eroi i guardalinee, guardare in simultanea ( a 40 - 50 m di distanza minimo) due diversi punti del campo è proprio biologicamente impossibilebalbysauro ha scritto:Nasty ha scritto:comunque sempre meglio del guardalineeNasty ha scritto: Le persone intelligenti, alla fine, mi danno sempre ragione
Esatto.captain ha scritto:Se non erro l'indicazione data agli arbitri, sulla VAR, è quello di non intervenire in situazione di fuorigioco millimetrici come nel caso di Kalinic proprio perchè la precisione non è garantita al 100%, a differenza di quanto accade in occasione dei gol/non gol.
Nasty stavolta ha ragione.
Esattamente.balbysauro ha scritto:
proprio perchè c'è un fermo immagine è possibile tracciare delle linee virtuali e vedere se il giocatore è in fuorigioco o no, sicuramente con maggiore accuratezza di quanto non possa fare l'occhio umano con la palla in movimento
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Ma non c'è da comprendere nulla.Nasty ha scritto:Pindaro, se non comprendi che il discorso è andato ben oltre il " meglio del guardalinee" , fatti da parte, ti prego, e lascia che gli adulti discutano.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag