Chiacchiere da VAR

[Nasty]

Lo schermo non riporta la realtà come tale, purtroppo le telecamere non possono essere perfettamente in asse come la telecamera della linea di porta o delle linee del campo da tennis, perchè non comprendi? Perchèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè

[Pindaro]

Lo schermo non riporta la realtà come tale, purtroppo le telecamere non possono essere perfettamente in asse come la telecamera della linea di porta o delle linee del campo da tennis, perchè non comprendi? Perchèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèèè

Ma questo lo dici tu.
Secondo te non si sono posti il dubbio?Al momento di mettere in piedi la var?
O hanno trovato il tuo numero occupato?
Quindi è tutto fittizio, tutto irreale, tutto finto?
E solo tu te ne sei accorto, e non la Fifa, l'Uefa, chissà il cazzo e i milioni di euro che stan dietro a questa tecnologia?

[Nasty]

Il problema insorge esclusivamente nei casi di fuorigioco ( quasi esclusivamente ) millimetrici.

E il problema se lo sono posto, tanto che è previsto dalle norme: se le immagini non sono dirimenti allora rimane la decisione arbitrale. Come succede nel basket ogni giorno, da anni.

[captain]

Il punto è proprio quello che dice Nasty: con possibili fuorigioco millimetri, come nel caso di ieri di Kalinic, il fermo immagine del VAR non è assolutamente certo che corrisponda a realtà e quindi non è possibile giudicare il fuorigioco stesso.
In breve: non puoi utilizzare un'immagine che non sei sicuro corrisponda a realtà per giudicare un fuorigioco di 3 o 4 cm.
In questi cadi deve prevalere la decisione presa dal guardalinee.

[Pindaro]

se le immagini non sono dirimenti allora rimane la decisione arbitrale. .

Appunto. Se sono dirimenti ( a giudizio dell'arbitro) invece si cambia la decisione.
E quindi? Qual è il tuo problema?
Kalinic al fantacalcio?

[Nasty]

se le immagini non sono dirimenti allora rimane la decisione arbitrale. .

Appunto. Se sono dirimenti invece si cambia la decisione.
E quindi? Qual è il tuo problema?
Kalinic al fantacalcio?

Il punto è che ci saranno ALCUNI casi in cui non sarà possibile stabilire se sia davvero fallo o meno ( e rimarrà la decisione arbitrale iniziale) e ci saranno MOLTI casi un cui non sarà possibile stabilire se fosse fuorigioco o meno ( tutti casi da 5 cm in già sicuro) e in tal caso, analogamente, dovrà rimanere la decisione arbitrale che, da interpretazione regolamentare, sarebbe dovuta essere certamente il " lasciar giocare". I fuorigioco dubbi i guardalinee, da anni, non devono sbandierarli.

[Ombra84]

Il punto è proprio quello che dice Nasty: con possibili fuorigioco millimetri, come nel caso di ieri di Kalinic, il fermo immagine del VAR non è assolutamente certo che corrisponda a realtà e quindi non è possibile giudicare il fuorigioco stesso.
In breve: non puoi utilizzare un'immagine che non sei sicuro corrisponda a realtà per giudicare un fuorigioco di 3 o 4 cm.
In questi cadi deve prevalere la decisione presa dal guardalinee.

Il guardalinee nel dubbio non alzerà mai la bandierina, non perchè sia convinto di quello che fa, ma perchè poi pensa che ci sarà il Var a correggere, nel caso

[Tican]

Guardano uno schermo e basta.

Ed è la sola cosa che conta, freddo, insensibile e che non ha litigato con la moglie o amante la sera prima, per tutti è così...
I centimetri di differenza valgono per tutti e lo sputtanamento davanti a decisioni sbagliate sarà totale

PUNTO!!!!!

[Tican]

Il punto è proprio quello che dice Nasty: con possibili fuorigioco millimetri, come nel caso di ieri di Kalinic, il fermo immagine del VAR non è assolutamente certo che corrisponda a realtà e quindi non è possibile giudicare il fuorigioco stesso.
In breve: non puoi utilizzare un'immagine che non sei sicuro corrisponda a realtà per giudicare un fuorigioco di 3 o 4 cm.
In questi cadi deve prevalere la decisione presa dal guardalinee.

E' incredibile, traducendo quello che scrivi tu preferiresti continuare, in caso di valutazioni al limite, con il metodo attuale lasciando sempre il dubbio che la bandierina si alzi più spesso quando capita a squadra minore e mai a squadra potente, alimentando polemiche e malumori che sono decenni che riempiono pagine di giornali.....utilizzare una macchina, con tutti i suoi problemi e limiti di centimetri ma che valgono per tutti nella stessa maniera non va bene....

Onestamente fatico a capire....

[Nasty]

Il punto è proprio quello che dice Nasty: con possibili fuorigioco millimetri, come nel caso di ieri di Kalinic, il fermo immagine del VAR non è assolutamente certo che corrisponda a realtà e quindi non è possibile giudicare il fuorigioco stesso.
In breve: non puoi utilizzare un'immagine che non sei sicuro corrisponda a realtà per giudicare un fuorigioco di 3 o 4 cm.
In questi cadi deve prevalere la decisione presa dal guardalinee.

Il guardalinee nel dubbio non alzerà mai la bandierina, non perchè sia convinto di quello che fa, ma perchè poi pensa che ci sarà il Var a correggere, nel caso

No no, le indicazioni di NON alzare la bandierina in caso di incertezza esistono da anni, da alcuni anni, var non c'entra nulla, era così anche prima.

[Nickognito]

Guardano uno schermo e basta.

Ed è la sola cosa che conta, freddo, insensibile e che non ha litigato con la moglie o amante la sera prima, per tutti è così...
I centimetri di differenza valgono per tutti

sia per la moglie che per l' amante, in effetti....

[madman 3]

Immagino che avranno constatato che anche nei casi da 4-5 cm , ( RESTA FUORIGIOCO ANCHE SE É 1 CM!) la Var é più efficace degli assistenti, azzera gli errori? NO, li diminuisce? SI
Basta questo, non che con l'airbag si salvano tutti, ma più di prima si.
É ridicolo pensare che la Var possa risolvere tutto, ma se riduce gli errori ci saranno partite meno falsate.
Se una persona allenata vedendo il fotogramma di Kalinic dice " fuorigioco" ( andando anche contro a sua decisione precedente) accettiamo che sia fuorigioco, perché per gli arbitri stessi é più attendibile quel fotogramma di quello che ha visto live l'assistente.

[Nasty]

Mi preme che abbiate compreso che paragonare occhio di falco e goal Line tecnology con le immagini dei fuorigioco dubbi non è assolutamente cosa buona e giusta. Le prime sono quasi totalmente rispondenti a verità è non sono influenzate dalla prospettiva, la terza no.

Ci siamo?

[marat77]

[Nasty]

Sono un grande estimatore del VAR ma per i fuorigioco di pochi cm questo sistema è tutto fuorché infallibile e si basa esclusivamente su un inquadratura ( la migliore possibile) che però è data da una telecamera non sempre ( anzi praticamente quasi mai) in linea con il penultimo difendente.

Per tacere poi del momento esatto in cui fermare l'immagine. Basta vedere una partita di basket e tiro allo scadere, ci sono dei casi in cui, nonostante la stop Lamp, non è possibile stabilire con certezza se il rilascio sia avvenuto prima o dopo la luce rossa perché il filmato è un insieme di frame, non è facile prendere quello perfetto, stessa identica situazione nei casi di lanci/ passaggi nel calcio.

Per il resto tutto bene VAR, impeccabile.

[Alga]

Ma, alla fine, er go de turone e' bono o no?

[madman 3]

Ma appunto chi ti dice che deve essere infallibile?
Deve essere migliore dell'occhio umano, non secondo me e te, ma secondo gli addetti ai lavori, arbitri in primis.
Se gli arbitri pensano che sia più utile decidere in base a quello giusto usarlo.
Moltissimi strumenti migliorativi in vari campi non sono infallibili, sono però più efficaci di quello che usavano prima, non è che non li usi perché non sono efficaci al 100%

[captain]

Il punto è proprio quello che dice Nasty: con possibili fuorigioco millimetri, come nel caso di ieri di Kalinic, il fermo immagine del VAR non è assolutamente certo che corrisponda a realtà e quindi non è possibile giudicare il fuorigioco stesso.
In breve: non puoi utilizzare un'immagine che non sei sicuro corrisponda a realtà per giudicare un fuorigioco di 3 o 4 cm.
In questi cadi deve prevalere la decisione presa dal guardalinee.

E' incredibile, traducendo quello che scrivi tu preferiresti continuare, in caso di valutazioni al limite, con il metodo attuale lasciando sempre il dubbio che la bandierina si alzi più spesso quando capita a squadra minore e mai a squadra potente, alimentando polemiche e malumori che sono decenni che riempiono pagine di giornali.....utilizzare una macchina, con tutti i suoi problemi e limiti di centimetri ma che valgono per tutti nella stessa maniera non va bene....

Onestamente fatico a capire....

Ma non c'è nulla di incredibile, scusa.
Sono le indicazioni stesse che hanno dato agli arbitri che affermano che, in casi simil Kalinic, la var NON E' IN GRADO di stabilire se un giocatore sia in fuorigioco o meno. Con l'immagine di un frame precedente, Kalinic sarebbe stato in gioco per 3 cm, data anche l'angolazione della telecamera.
Sono gli stessi che hanno ideato la VAR che dicono di non utilizzarla in queste situazioni, non capisco cosa ci sia di incredibile o scandaloso.
A Kalinic doveva essere convalidato il gol (o se il guardalinee avesse sbandierato, doveva essere confermato il fuorigioco).
Le polemiche scattano nel momento in cui un arbitro non segue le indicazioni che gli vengono date, eh. Magari il gol di Kalinic era regolare, in realtà, ed è stato annullato perchè la VAR ha fatto vedere un'immagine errata.

[tennisfan82]

Gli assistenti nel dubbio non devono alzare la bandierina, ma era cosi già prima del VAR

[madmarat]

Se è fuorigioco, è fuorigioco. Entro i 5 cm, di 1 cm. Nel dubbio c'è la VAR.
La VAR non è perfetta? Ok, ma nemmeno l'occhio di falco nel tennis e nessuno si sogna di stare 3 giorni a parlare del nulla.

[Pindaro]

Se è fuorigioco, è fuorigioco. Entro i 5 cm, di 1 cm. Nel dubbio c'è la VAR.
La VAR non è perfetta? Ok, ma nemmeno l'occhio di falco nel tennis e nessuno si sogna di stare 3 giorni a parlare del nulla.

Quello che ho scritto io prima, bene.
Fortuna che Nasty non segue il tennis come il calcio.

[captain]

Se è fuorigioco, è fuorigioco. Entro i 5 cm, di 1 cm. Nel dubbio c'è la VAR.
La VAR non è perfetta? Ok, ma nemmeno l'occhio di falco nel tennis e nessuno si sogna di stare 3 giorni a parlare del nulla.

Ma l'occhio di falco del tennis è diverso dalla var sul fuorigioco nel calcio.
L'occhio di falco non ti mostra un fermo immagine preso da un operatore nel momento in cui la palla colpisce terra e, che ne so, un ingrandimento del dettaglio da cui vedi, più o meno, se la palla ha toccato la linea o no. L'occhio di falco ti mostra l'immagine rielaborata da un computer, quella è e stop, se la palla viene data out per 1 mm nessuno si mette a dire "eh ma il computer ha sbagliato".
Nella var si prende un fermoimmagine che, per stessa ammissione di chi ha ideato la var, non è in grado di valutare i fuorigioco millimetrici e, quindi, non può essere preso come prova nel giudicare se un calciatore sia un fuorigioco o meno. Il fermoimmagine del fuorigioco di Kalinic per 2 cm è un fermoimmagine errato proprio da istruzioni di quelli che hanno ideato la var. Non lo dico io, o Nasty, o Galliani, o Tavecchio. Lo dice chi ha ideato lo strumento. Kalinic non è in fuorigioco, SEMBRA in fuorigioco, ma potrebbe anche non esserlo, quindi si conferma la decisione del guardalinee.
Parla del nulla chi dice che quello è fuorigioco nonostante chi abbia ideato la var affermi il contrario.
Che elaborino un'immagine computerizzata come per l'occhio di falco, allora 100% nessuno avrebbe da ridire.

[madmarat]

Se è fuorigioco, è fuorigioco. Entro i 5 cm, di 1 cm. Nel dubbio c'è la VAR.
La VAR non è perfetta? Ok, ma nemmeno l'occhio di falco nel tennis e nessuno si sogna di stare 3 giorni a parlare del nulla.

Ma l'occhio di falco del tennis è diverso dalla var sul fuorigioco nel calcio.
L'occhio di falco non ti mostra un fermo immagine preso da un operatore nel momento in cui la palla colpisce terra e, che ne so, un ingrandimento del dettaglio da cui vedi, più o meno, se la palla ha toccato la linea o no. L'occhio di falco ti mostra l'immagine rielaborata da un computer, quella è e stop, se la palla viene data out per 1 mm nessuno si mette a dire "eh ma il computer ha sbagliato".
Nella var si prende un fermoimmagine che, per stessa ammissione di chi ha ideato la var, non è in grado di valutare i fuorigioco millimetrici e, quindi, non può essere preso come prova nel giudicare se un calciatore sia un fuorigioco o meno. Il fermoimmagine del fuorigioco di Kalinic per 2 cm è un fermoimmagine errato proprio da istruzioni di quelli che hanno ideato la var. Non lo dico io, o Nasty, o Galliani, o Tavecchio. Lo dice chi ha ideato lo strumento. Kalinic non è in fuorigioco, SEMBRA in fuorigioco, ma potrebbe anche non esserlo, quindi si conferma la decisione del guardalinee.
Parla del nulla chi dice che quello è fuorigioco nonostante chi abbia ideato la var affermi il contrario.
Che elaborino un'immagine computerizzata come per l'occhio di falco, allora 100% nessuno avrebbe da ridire.

La stessa azienda che ha inventato l'Hawk-eye sul suo sito dice che la media di errore è di 3.6mm!
Converrai con me che una media errore tale è altissima per uno sport come il tennis, dove se la pallina tocca infinitesimalmente la linea la palla è dentro. In pratica nel tennis anche una pallina data quasi interamente sulla riga, nella realtà, potrebbe essere fuori!
Un errore medio di 3.6mm nel calcio è tipo un fuorigioco di 40cm!!!
Nel calcio un fuorigioco di 5cm o meno non cambia nulla ai fini dell'azione (certo per regolamento è fuorigioco), nel tennis un errore anche di mezzo mm puoi farti vincere o perdere una partita o uno Slam!

[captain]

La stessa azienda che ha inventato l'Hawk-eye sul suo sito dice che la media di errore è di 3.6mm!
Converrai con me che una media errore tale è altissima per uno sport come il tennis, dove se la pallina tocca infinitesimalmente la linea la palla è dentro. In pratica nel tennis anche una pallina data quasi interamente sulla riga, nella realtà, potrebbe essere fuori!
Un errore medio di 3.6mm nel calcio è tipo un fuorigioco di 40cm!!!
Nel calcio un fuorigioco di 5cm o meno non cambia nulla ai fini dell'azione (certo per regolamento è fuorigioco), nel tennis un errore anche di mezzo mm puoi farti vincere o perdere una partita o uno Slam!

Ma questo non lo metto in dubbio, però giustamente l'occhio di falco del tennis non ti mostra un fermo immagine di una telecamera montata dalla parte opposta del campo, ti mostra un'immagine elaborata dal computer, nessuno può avere qualcosa da ridire, l'immagine è quella e stop.
La var ti mostra un fermoimmagine, colto da una telecamera in posizione non ottimale, tirano le linee nere in campo parallele alla linea di fondo e ti mostrano un fuorigioco di 3 cm. Pure Biscardi 20 anni fa elaborava al computer, in maniera rudimentale, le immagini della sua supermoviola, dai, trasmettere anche qui un'immagine computerizzata non penso richieda chissà cosa. Dimostrare il fuorigioco con un fermoimmagine e le linee virtuali tirate per il campo, con in più le indicazioni date agli arbitri di non giudicare i fuorigioco millimetrici da queste stesse immagini, vuol dire dare adito a possibili polemiche, questo sì.
Che poi considerare in fuorigioco un attaccante che ha la punta del piede oltre il difensore è una ca****a colossale, ma qui la var non c'entra nulla, è il regolamento che è ridicolo.

[Tican]

Ma non c'è nulla di incredibile, scusa.
Sono le indicazioni stesse che hanno dato agli arbitri che affermano che, in casi simil Kalinic, la var NON E' IN GRADO di stabilire se un giocatore sia in fuorigioco o meno. Con l'immagine di un frame precedente, Kalinic sarebbe stato in gioco per 3 cm, data anche l'angolazione della telecamera.
Sono gli stessi che hanno ideato la VAR che dicono di non utilizzarla in queste situazioni, non capisco cosa ci sia di incredibile o scandaloso.
A Kalinic doveva essere convalidato il gol (o se il guardalinee avesse sbandierato, doveva essere confermato il fuorigioco).
Le polemiche scattano nel momento in cui un arbitro non segue le indicazioni che gli vengono date, eh. Magari il gol di Kalinic era regolare, in realtà, ed è stato annullato perchè la VAR ha fatto vedere un'immagine errata.

Madmarat ha già spiegato bene che un margine d'errore in qualsiasi situazione, che sia Var o Falco nel tennis o pallavolo (strano che nessuno abbia ancora tirato fuori la dilatazione delle varie palle che a certe velocità impattano con il terreno ) ci sia...

Ti dico che è incredibile criticare questo metodo di interpretazione rispetto al precedente, non per la precisione in se, ma per la valutazione...cioè mi sembra di capire che tu, e altri forse, preferirebbero rimanere al vecchio metodo ad occhio del guardalinee proprio nelle azioni più difficile...ecco quello che mi meraviglia....
Ora c'è una macchina che con il tempo (breve) potrebbe anche trasformare il frame incriminato in immagine digitale tipo tennis e accontentare anche te, ma utilizzarla adesso potrebbe convalidare/annullare un goal regolare/irregolare.... Cioè, avere una uniformità di giudizio non va bene??? Capita e capiterà a tutti prima o poi una situazione tipo Kalinic domenica, si accetta il responso di una macchina dove un umano ferma il fotogramma quando pensa sia l'ultimo tocco anche se possono esserci 10/20 cm di differenza, amen, non è il braccio che alza la bandierina ma una macchina che decreta SI o NO.....evviva la VAR proprio per queste cose, che per vedere scambi di persona basta il mio cell se sto inquadrando, serve solo il buon senso....

[Nickognito]

(strano che nessuno abbia ancora tirato fuori la dilatazione delle varie palle che a certe velocità impattano con il terreno )

a me fa fatica quotare sbagliato.

[Tican]

Che poi considerare in fuorigioco un attaccante che ha la punta del piede oltre il difensore è una ca****a colossale, ma qui la var non c'entra nulla, è il regolamento che è ridicolo.

Su questo sono d'accordissimo con te invece, Var o non Var i due goals di domenica in Milan Udinese erano entrambi regolari x me....

[eddie v.]

Probabilmente l'arbitro, rivedendo il gol di kalinic, avrà ritenuto che il fuorigioco, per quanto minimo, ci fosse, e quindi ha annullato il gol. Mi pare una decisione sensata.
Ma l'osservazione di Captain e Nasty è altrettanto logica: se il dubbio rimane, tanto vale mantenere la decisione presa durante l'azione. Anche perché se la partita fosse finita 1-1, magari qualcuno avrebbe storto il naso , ma questo non c'entra (era una battuta). Evidentemente, ripeto, l'arbitro il dubbio se l'è tolto rivedendo l'azione.
Però l'occhio di falco, e qui hanno ragione Captain, Nasty e co, è un'altra cosa. E' una ricostruzione, sulla quale uno può avere riserve, per carità, ma che comunque, zoomando all'infinito, di dirà sempre con certezza se la palla abbia toccato o meno la linea, anche fosse di un nanometro. Cosa che non possiamo dire (con certezza) per il fuorigioco, perché è un altro sport.

[Tican]

(strano che nessuno abbia ancora tirato fuori la dilatazione delle varie palle che a certe velocità impattano con il terreno )

a me fa fatica quotare sbagliato.

Non farti problemi Nick.....

[Tican]

Ma l'osservazione di Captain e Nasty è altrettanto logica: se il dubbio rimane, tanto vale mantenere la decisione presa durante l'azione.

Ecco il punto, su questo posso essere d'accordo, però mi sembrava che Nasty non contestasse questo, ma che preferisse rimanere NON alla decisione del campo ma eliminare il metodo di valutazione....
Mahhhh

[madmarat]

Però l'occhio di falco, e qui hanno ragione Captain, Nasty e co, è un'altra cosa. E' una ricostruzione, sulla quale uno può avere riserve, per carità, ma che comunque, zoomando all'infinito, di dirà sempre con certezza se la palla abbia toccato o meno la linea, anche fosse di un nanometro. Cosa che non possiamo dire (con certezza) per il fuorigioco, perché è un altro sport.

Non te lo dice con certezza!
La ricostruzione (spesso errata) ti dice che è andata così, ma non è detto che nella realtà sia andata veramente così, solo che TUTTI accettano che la ricostruzione dica la verità.
Si arriverà anche per la VAR alla ricostruzione (nel tennis sono 10 anni che ci si lavora), solo che poi le trasmissioni della domenica sera dovranno chiudere, si farà?

[captain]

Madmarat ha già spiegato bene che un margine d'errore in qualsiasi situazione, che sia Var o Falco nel tennis o pallavolo (strano che nessuno abbia ancora tirato fuori la dilatazione delle varie palle che a certe velocità impattano con il terreno ) ci sia...

Ti dico che è incredibile criticare questo metodo di interpretazione rispetto al precedente, non per la precisione in se, ma per la valutazione...cioè mi sembra di capire che tu, e altri forse, preferirebbero rimanere al vecchio metodo ad occhio del guardalinee proprio nelle azioni più difficile...ecco quello che mi meraviglia....
Ora c'è una macchina che con il tempo (breve) potrebbe anche trasformare il frame incriminato in immagine digitale tipo tennis e accontentare anche te, ma utilizzarla adesso potrebbe convalidare/annullare un goal regolare/irregolare.... Cioè, avere una uniformità di giudizio non va bene??? Capita e capiterà a tutti prima o poi una situazione tipo Kalinic domenica, si accetta il responso di una macchina dove un umano ferma il fotogramma quando pensa sia l'ultimo tocco anche se possono esserci 10/20 cm di differenza, amen, non è il braccio che alza la bandierina ma una macchina che decreta SI o NO.....evviva la VAR proprio per queste cose, che per vedere scambi di persona basta il mio cell se sto inquadrando, serve solo il buon senso....

Ed io ti ripeto che non c'è nulla di incredibile.
Non sto dicendo "era meglio prima" oppure "molto meglio adesso". Qui il discorso è un altro: fuorigioco (forse) di 3 cm, l'arbitro guarda un fermoimmagine e deve decidere, gli danno indicazioni operative del tipo "se sembra fuorigioco di pochi cm, non utilizzare la Var per modificare la decisione del guardalinee, perchè l'immagine che vedi non corrisponde a realtà", perchè magari ti sembra dal fermoimmagine in fuorigioco, ma in realtà potrebbe essere in gioco per tutta una serie di motivi (prospettiva, frame, pixel etc. ), quindi, per me, questo vuol dire complicare ulteriormente il compito dell'arbitro.
Il giudice di sedia di un incontro di tennis mica deve guardarsi il fermoimmagine dell'occhio di falco e giudicare lui, soggettivamente, se una palla è dentro o fuori. Lui è lì, bello seduto tranquillo, gli arriva un immagine computerizzata con un responso dello stesso computer: OUT, oppure IN.
Qui invece deve essere ancora l'arbitro a giudicare, 3 cm, utilizzando un'immagine che, prima di entrare in campo, gli dicono essere con molta probabilità errata e di non tenerla in considerazione.
Allora mi chiedo: ma una bella immagine computerizzata, con un responso del computer, che leggono anche al terzo anello di San Siro, con scritto OFFSIDE oppure REGULAR, che l'arbitro deve solamente limitarsi a leggere e prenderne atto (come fa il giudice di sedia nel tennis) non sarebbe ancora meglio?
Con l'occhio di falco nessuno ha da ridire perchè quella non è una decisione soggettiva arbitrale, è il responso di un computer. Con la var, sui fuorigioco, si ha una decisione soggettiva dell'arbitro (con indicazioni precise a non tener conto della Var in determinate situazioni limite), quindi uno potrebbe aver da ridire con l'arbitro, non con un computer.

[Pindaro]

Evito un post a Nasty:

[scooter]

Dal sito della FIGC (http://www.figc.it/Assets/contentresour ... wnload.pdf) si può scaricare la presentazione che Rosetti ha mostrato nei ritiri delle squadre per spiegare il funzionamento del VAR.

I punti fondamentali sono
1) dopo ogni gol il VAR (inteso come "giudice preposto a") deve sempre verificare eventuali posizioni di fuorigioco, se nel corso dell'azione il pallone sia uscito dal campo, la conferma tramite goal line technology che il pallone sia effettivamente entrato in rete (e, se opportuno, invitare l'arbitro a controllare le immagini)
2) la decisione iniziale "sarà cambiata solo se il video dimostrerà che si tratta di un chiaro errore"

Ne segue che nel caso del gol di Kalinic l'arbitro abbia giudicato evidente la posizione di fuorigioco, e capisco che su questo si possa anche non essere d'accordo. In ogni caso, da nessuna parte si parla di fermo immagine sulla base del quale prendere la decisione; anzi, mi pare evidente che le immagini siano guardate in movimento (non fosse altro perché ci sono diverse cose da verificare).

[Nasty]

3.6 mm nel tennis sono 40 cm nel calcio?!

Chiudiamo tutto allora. Chiudere. Fine. Dopo una simile castroneria si chiude.

Occhio di falco e linea di porta sono puntati su linee fisse.

Fuorigioco no. E la telecamera, al contrario degli altri due casi,non può essere sempre in linea.

Possibile che tican non abbia capito minimamente la mia teoria?

[Ombra84]

Come dice Scooter se l' arbitro ha annullato per lui era chiaramente fuorigioco.
Stop.

[Nasty]

Le immagini dei fuorigioco sono volte dei falsi.

Secondo quale ragionamento 3.6 mm nel tennis equivalgono a 40 cm nel calcio? Il campo da tennis e' lungo 1 m?
Ma che discorsi sono?

E' molto più decisivo, mediamente ed in assoluto, un errore di valutazione in un gol da annullare per fuorigioco che non in una decisione di un giudice di linea nel tennis.

Il calcio si decide spesso per un punto, il tennis un po' meno spesso

O volgiamo contestare anche l'ovvio.

[Nasty]

Come dice Scooter se l' arbitro ha annullato per lui era chiaramente fuorigioco.
Stop.

Soggettività assoluta. Dovuta alla scelta della telecamera da utilizzare. Un'altra telecamera, 10 cm più in là, sarebbe certamente esito diverso. Paragonare occhio di falco a var nel fuorigioco e' sbagliato. Sono profondamente diverse.

[Ombra84]

Come dice Scooter se l' arbitro ha annullato per lui era chiaramente fuorigioco.
Stop.

Soggettività assoluta. .

Così è contento chi dice che si toglie responsabilità all' arbitro.

[Pindaro]

Come dice Scooter se l' arbitro ha annullato per lui era chiaramente fuorigioco.
Stop.