Società Sportiva LAZIO: Re Igor Tudor e la restaurazione del nostro know-how

[Pindaro]

È rigore anche se il difensore tira un calcio ad un avversario nella propria area e l'azione si svolge 50 metri piu in là.

[Nick]

È rigore anche se il difensore tira un calcio ad un avversario nella propria area e l'azione si svolge 50 metri piu in là.

Quello per forza.
Non c'è neanche il pallone, glielo tira volontariamente.

Qua è un contrasto si va sul pallone e poi c'è un contatto, e allora si guarda la dinamica d'azione.
Pitone che è uno che segue il calcio e sa che le cose non sono o bianco o nere, anche se i due colori gli piacciono, era pure dubbioso, perchè appunto è un contrasto.

[Pitone]

Cagliari Inter stesso concetto con interpretazione opposta e gol convalidato

[Ombra84]

Ma il rigore l' arbitro lo ha fischiato lui o glielo hanno detto dalla Var?
In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

[eddie v.]

sia il rigore dato alla fiorentina che quello dato al napoli a me sono sembrati very very dubbi, ma li ho visti una volta sola...ma erano rigori questi due? mi sono chiesto....poi, subito dopo, me sono disinteressato, lo confesso...

[Pitone]

Ma il rigore l' arbitro lo ha fischiato lui o glielo hanno detto dalla Var?
In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

L'arbitro lascia proseguire, L'azione prosegue con Pezzella che rimane a terra, arriva un'altra palla in area Pezzella si rialza e fa la rovesciata che determina la super parata di Strakosha in calcio d'angolo.
L'azione si ferma e interviene la VAR.

[Nick]

Ma il rigore l' arbitro lo ha fischiato lui o glielo hanno detto dalla Var?
In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

L'arbitro lascia proseguire, L'azione prosegue con Pezzella che rimane a terra, arriva un'altra palla in area Pezzella si rialza e fa la rovesciata che determina la super parata di Strakosha in calcio d'angolo.
L'azione si ferma e interviene la VAR.

Che poi la rovesciata non si capisce se la prende lui o Caicedo di testa.
Perchè gli va in contrasto di nuovo Caicedo.
Pezzella va in rovesciata e Caicedo di testa.
Testa dell'uno e piede dell'altro sono attaccati.

[ThePiper]

In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

Solare come il rigore dato al Napoli ieri ne ho visti pochi. Mi sfuggirà qualcosa. Angella manco protesta dopo la minchiata che ha fatto.

Come pure netto il rigore per la Fiorentina(al limite discutibili le tempistiche anche se non so come altro potrebbero fare...). Un azione diversa ma come demenza simile al rigore causato da Strinic domenica scorsa. Gente che va diritta in situazioni nemmeno disperate scordandosi luogo del campo e minuto della partita.

[Nasty]

In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

Solare come il rigore dato al Napoli ieri ne ho visti pochi. Mi sfuggirà qualcosa. Angella manco protesta dopo la minchiata che ha fatto.

Perchè ha colpito una caviglia sì, ma non quella di Maggio, bensì del compagno a fianco che poi ha fatto cadere, a catena, maggico Maggio

[Ombra84]

Ma il rigore l' arbitro lo ha fischiato lui o glielo hanno detto dalla Var?
In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

L'arbitro lascia proseguire, L'azione prosegue con Pezzella che rimane a terra, arriva un'altra palla in area Pezzella si rialza e fa la rovesciata che determina la super parata di Strakosha in calcio d'angolo.
L'azione si ferma e interviene la VAR.

Ok. Allora la discriminante credo sia che l' arbitro non ha visto contatto, ma nel rivederlo al Var c'è.
In giro leggo di rigore netto comunque, io però le immagini non le ho viste.
Certo se la dinamica è simile al rigore di domenica scorsa di Strnic, che nel cercare la palla, tira un pestone all' avversario, direi che sia sempre e comunque rigore.

[Ombra84]

In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

Solare come il rigore dato al Napoli ieri ne ho visti pochi. Mi sfuggirà qualcosa. Angella manco protesta dopo la minchiata che ha fatto.

Perchè ha colpito una caviglia sì, ma non quella di Maggio, bensì del compagno a fianco che poi ha fatto cadere, a catena, maggico Maggio

In realtà arriva a colpire anche leggermente Maggio, per questo parlavo di contatto lieve. Ha fatto un discreto strike

[Nickognito]

Ha colpito talmente forte da arrivare quasi fino a Giugno

[Ombra84]

Ha colpito talmente forte da arrivare quasi fino a Giugno

[Pitone]

Ma il rigore l' arbitro lo ha fischiato lui o glielo hanno detto dalla Var?
In Napoli Udinese l' ha fischiato l' arbitro, ok contatto non proprio solare, ma c'è contatto e il var non lo può sconfessare

L'arbitro lascia proseguire, L'azione prosegue con Pezzella che rimane a terra, arriva un'altra palla in area Pezzella si rialza e fa la rovesciata che determina la super parata di Strakosha in calcio d'angolo.
L'azione si ferma e interviene la VAR.

Ok. Allora la discriminante credo sia che l' arbitro non ha visto contatto, ma nel rivederlo al Var c'è.
In giro leggo di rigore netto comunque, io però le immagini non le ho viste.
Certo se la dinamica è simile al rigore di domenica scorsa di Strnic, che nel cercare la palla, tira un pestone all' avversario, direi che sia sempre e comunque rigore.

Attenzione però. Cosa sarebbe successo se l'azione non si fosse fermata col calcio d'angolo con la palla in gioco per parecchi minuti?

[Ombra84]

L'arbitro lascia proseguire, L'azione prosegue con Pezzella che rimane a terra, arriva un'altra palla in area Pezzella si rialza e fa la rovesciata che determina la super parata di Strakosha in calcio d'angolo.
L'azione si ferma e interviene la VAR.

Ok. Allora la discriminante credo sia che l' arbitro non ha visto contatto, ma nel rivederlo al Var c'è.
In giro leggo di rigore netto comunque, io però le immagini non le ho viste.
Certo se la dinamica è simile al rigore di domenica scorsa di Strnic, che nel cercare la palla, tira un pestone all' avversario, direi che sia sempre e comunque rigore.

Attenzione però. Cosa sarebbe successo se l'azione non si fosse fermata col calcio d'angolo con la palla in gioco per parecchi minuti?

Il Var avrebbe avvisato l' arbitro che avrebbe fermato il gioco presumo.

[Nickognito]

Io capisco che giustamente si possa discutere di criteri chiari su quando applicare la Var, in modo che sia fatto in modo equo, e non per una squadra e non per l' altra. Per me su questo esiste una soluzione semplice, cioe' il challenge dell' allenatore. C'era rigore non visto su Parolo, una azione a partita, Inzaghi prende e chiede la Var, rigore.

Ma ognuno su questo ha le sue opinioni, da topic sulla VAR. Quello che non mi piace e' che la gente si incazzi a dismisura perche' e' stato dato un rigore che c'era. Ci saranno rigori piu' netti, quello che volete, ma e' rigore, e' stato dato, quale e' il problema?

La Lazio avrebbe dovuto reagire come si reagisce in questi casi, per un rigore non dato sull' 1 a 0 a meta' partita.

Se devi fare una scenata, la fai in quel momento. Non alla fine dopo un rigore che c'e'. Anche perche' l' arbitraggio non e' stato in genere schierato per una squadra (anche un contatto non fischiato su Simeone in area, ma in genere dico).

Ma questo, in generale, sulla VAR: chi si arrabbia per una decisione giusta fa il male del gioco, ci si arrabbi (subito magari) per una non giusta.

[eddie v.]

Ma ognuno su questo ha le sue opinioni, da topic sulla VAR. Quello che non mi piace e' che la gente si incazzi a dismisura perche' e' stato dato un rigore che c'era. Ci saranno rigori piu' netti, quello che volete, ma e' rigore, e' stato dato, quale e' il problema?
Ma questo, in generale, sulla VAR: chi si arrabbia per una decisione giusta fa il male del gioco, ci si arrabbi (subito magari) per una non giusta.

il tuo pensiero, in linea generale, è corretto, non fa una piega.
ma in realtà lo sai perché ci si incazza su queste cose. ci si incazza perché per alcuni (inzaghi, tare, tifosi laziali in primis e magari altri) quel rigore, per te netto (e per tantissimi altri ovviamente, non è questo il punto), rimane dubbio anche dopo aver visto la var, quindi si chiede "se il dubbio rimane, perché han dato il rigore, visto che l'arbitro non lo aveva dato?" (a proposito, è andata così?) e allora magari pensa pure "la var ci ha fregato due punti"....tutto questo fino a quando, un bel giorno, succederà una cosa simile, questa volta invece a favore della lazio, e lo staff dell'avversario di turno probabilmente farà le stesse considerazioni...
Pioli, allenatore correttissimo, nulla da dire, dice che il rigore datogli allo scadere al '95 è netto, e va bene (checazzomenefregaame????)....magari, il giorno che lo prende contro al '95, dirà che era dubbio, tutto qui, ma è solo un'ipotesi, tanto per dire ...
in buona sostanza, perdere 2 punti al '95 fa girare i coglioni, var o non var
ma tornando all'inizio, che la var sia più utile che dannosa per me non ci piove, nulla in contrario, anzi, che la usino più spesso

[Nick]

Io capisco che giustamente si possa discutere di criteri chiari su quando applicare la Var, in modo che sia fatto in modo equo, e non per una squadra e non per l' altra. Per me su questo esiste una soluzione semplice, cioe' il challenge dell' allenatore. C'era rigore non visto su Parolo, una azione a partita, Inzaghi prende e chiede la Var, rigore.

Ma ognuno su questo ha le sue opinioni, da topic sulla VAR. Quello che non mi piace e' che la gente si incazzi a dismisura perche' e' stato dato un rigore che c'era. Ci saranno rigori piu' netti, quello che volete, ma e' rigore, e' stato dato, quale e' il problema?

La Lazio avrebbe dovuto reagire come si reagisce in questi casi, per un rigore non dato sull' 1 a 0 a meta' partita.

Se devi fare una scenata, la fai in quel momento. Non alla fine dopo un rigore che c'e'. Anche perche' l' arbitraggio non e' stato in genere schierato per una squadra (anche un contatto non fischiato su Simeone in area, ma in genere dico).

Ma questo, in generale, sulla VAR: chi si arrabbia per una decisione giusta fa il male del gioco, ci si arrabbi (subito magari) per una non giusta.

Ma il challenge non ha senso nel calcio.
Nel tennis ha senso, la palla o è dentro o è fuori.

Insisto, il calcio è un gioco di contatto con dinamiche di azione diverse.
Non ha rigore e non-rigore, fallo e non fallo.

Alcuni pensano che le azioni del calcio o sono rigore o non sono rigore, non è così.
Forse alcuni non hanno mai giocato a pallone.
Le sfumature sono tante, il dubbio, mezzo si mezzo no, è la realtà di moltissime situazioni del calcio.

Insisto se questa scelta dubbiosa la fa l'arbitro va benissimo e fa parte del gioco.
Ma se la fa una macchina va malissimo.

La macchina deve correggere, a parte il goal-no goal ed i fuorigioco, le situazioni di contatto, anche di rigore, ma quelle indubitabili in un verso o nell'altro.

Quello di parolo, uno può anche dire la spinta non è stata così forte da giustificare la sua caduta, perchè questa è la realtà del calcio, e si stava li mezza giornata tra Inzaghi che diceva Eh Eh eh, e l'arbitro che invece bah insomma mica tanto.

[Nickognito]

E' che non hai mai giocato a football americano , non puoi capire il challenge...

[Pindaro]

Io capisco che giustamente si possa discutere di criteri chiari su quando applicare la Var, in modo che sia fatto in modo equo, e non per una squadra e non per l' altra. Per me su questo esiste una soluzione semplice, cioe' il challenge dell' allenatore. C'era rigore non visto su Parolo, una azione a partita, Inzaghi prende e chiede la Var, rigore.

Ma ognuno su questo ha le sue opinioni, da topic sulla VAR. Quello che non mi piace e' che la gente si incazzi a dismisura perche' e' stato dato un rigore che c'era. Ci saranno rigori piu' netti, quello che volete, ma e' rigore, e' stato dato, quale e' il problema?

La Lazio avrebbe dovuto reagire come si reagisce in questi casi, per un rigore non dato sull' 1 a 0 a meta' partita.

Se devi fare una scenata, la fai in quel momento. Non alla fine dopo un rigore che c'e'. Anche perche' l' arbitraggio non e' stato in genere schierato per una squadra (anche un contatto non fischiato su Simeone in area, ma in genere dico).

Ma questo, in generale, sulla VAR: chi si arrabbia per una decisione giusta fa il male del gioco, ci si arrabbi (subito magari) per una non giusta.

Perfetto.

[Nick]

E' che non hai mai giocato a football americano , non puoi capire il challenge...

Non conosco neanche le regole del football americano.
Non mi pare che abbia delle decisioni fortemente determinanti per il corso della partita come lo è assegnare un rigore o no, o un'espulsione, nel calcio.

[Nick]

Poi scenata durante la partita? E quando dovevano farlo.
Ma che dici.
A parte che era finita la partita quando è stato dato il rigore.

Quello di Simeone è spalla a spalla, i giocatori sono paralleli, che nel calcio è un intervento regolare dove mediamente ne ha la peggio il più debole fisicamente in questo caso Simeone rispetto a Marusic.
Se invece uno giocatore è indietro, cioè l'azione di parolo, e gli dà una spallata colpendolo alla schiena è una spinta ed è fallo.
Ma anche lì bisogna vedere quanto è l'entità della spinta, e la Var non te lo dice questo, può essere anche ininfluente e lui si è buttato.

Per questo ti dico una cosa è se un giocatore è indietro ed uno avanti, una cosa è se un giocatore ha il pallone tra i piedi e l'altro gli va in contrasto, altro è quando due giocatori vanno a contrasto arrivando insieme sul pallone che è il caso del rigore assegnato e quello di Simeone in cui il pallone non è in possesso di nessuno dei due.

Ti ripeto se non conosci il gioco del calcio e vieni qua solo a parlare male della Lazio, a prescindere, e a favore della tua Fiorentina, che ieri meritava il pareggio, parliamo due lingue diverse.

Vai al topic del football americano e parla degli arbitraggi nel football americano.

[Nickognito]

E' che non hai mai giocato a football americano , non puoi capire il challenge...

Non conosco neanche le regole del football americano.
Non mi pare che abbia delle decisioni fortemente determinanti per il corso della partita come lo è assegnare un rigore o no, o un'espulsione, nel calcio.

Ma no, Che vuoi Che Sia un touchdown ...

[Nick]

Non mi interessa proprio saperlo.

Io seguo calcio, tennis, una volta anche sci, che poi erano gli sport che praticavo.
Già i motori che seguo ogni tanto, mi affido a quello che dicono alla televisione, delle gomme dei motori, ma non ci capisco niente.

[madman 3]

Io capisco che giustamente si possa discutere di criteri chiari su quando applicare la Var, in modo che sia fatto in modo equo, e non per una squadra e non per l' altra. Per me su questo esiste una soluzione semplice, cioe' il challenge dell' allenatore. C'era rigore non visto su Parolo, una azione a partita, Inzaghi prende e chiede la Var, rigore.

Ma ognuno su questo ha le sue opinioni, da topic sulla VAR. Quello che non mi piace e' che la gente si incazzi a dismisura perche' e' stato dato un rigore che c'era. Ci saranno rigori piu' netti, quello che volete, ma e' rigore, e' stato dato, quale e' il problema?

La Lazio avrebbe dovuto reagire come si reagisce in questi casi, per un rigore non dato sull' 1 a 0 a meta' partita.

Se devi fare una scenata, la fai in quel momento. Non alla fine dopo un rigore che c'e'. Anche perche' l' arbitraggio non e' stato in genere schierato per una squadra (anche un contatto non fischiato su Simeone in area, ma in genere dico).

Ma questo, in generale, sulla VAR: chi si arrabbia per una decisione giusta fa il male del gioco, ci si arrabbi (subito magari) per una non giusta.

Ma il challenge non ha senso nel calcio.

Insisto se questa scelta dubbiosa la fa l'arbitro va benissimo e fa parte del gioco.
Ma se la fa una macchina va malissimo.

Ma appunto , non esiste la macchina, esiste un arbitro che davanti allo schermo suggerisce ad arbitro di campo “ 'ue Massa secondo me li c'è qualcosa" Massa va a vedere e vedendo le immagini pensa che ha giudicato male la prima volta e cambia la sua decisione
E se arriva a cambiare la decisione é perché ha l'evidenza di aver sbagliato.
La sua evidenza che tu Inzaghi Tare e Lotito potete dissentire, ma non si capisce perché Massa che decide live "no rigore" va bene , mentre Massa che la rivede e dice " rigore" non va bene.
Cioè la si capisce perché gira le palle perdere punti al 90' in una gara che potevano chiudere, contro una squadra abbastanza scarsa, ma non ha nulla a che vedere con gli arbitri e la Var

Il challenge sarebbe una buonissima soluzione per coprire quegli episodi che una squadra protesta, oltre a quelli che vengono visti sempre come gol rigori e espulsioni.

[Nick]

Si ma si sta creando un costume per cui l'arbitro quando va vedere le immagini alla fine è influenzato.
Tende a lavarsene le mani, e a cambiare praticamente sempre la decisione del campo.

Percentualmente penso che siamo al 99% delle volte che l'arbitro richiamato dalla Var alla fine decide di cambiare la scelta sul campo.

Ed infatti, ormai siccome lo sanno che va a finire così, qualche episodio dubbio lo riguardano e qualcuno no, quella Lazio-Fiore è stato un esmpio, parolo no e pezzella si, creando molta più discriminazione di quanto facesse già l'arbitro dal vivo.

In sintesi, tranne i casi clamorosi, che secondo me sono gli unici che dovrebbero correggere, negli altri casi l'arbitro che va a vedere la Var non è per niente tranquillo e obiettivo, è influenzato ne più ne meno di come guarda le cose dal vivo sul campo.

[Pindaro]

Si ma si sta creando un costume per cui l'arbitro quando va vedere le immagini alla fine è influenzato.
Tende a lavarsene le mani, e a cambiare praticamente sempre la decisione del campo.

Percentualmente penso che siamo al 99% delle volte che l'arbitro richiamato dalla Var alla fine decide di cambiare la scelta sul campo.
.

Ma non è vero su.
Il var sta funzionando benissimo.
C'è ancora da perfezionare qualcosa, ma sta funzionando.
Fatevene una ragione.
Non c'è più la moviola di Sassi.

[tennisfan82]

La regola dice che se un giocatore chiede all'arbitro l'intervento della VAR deve essere ammonito.

L'hanno applicata solo alla prima giornata.

Una delle cose che più odio sono i capannelli di 5-6 giocatori attorno all'arbitro, se nel rugby qualcuno si permette di fare una cosa del genere la punizione si batte 10 metri più avanti e se le proteste proseguono arriva il cartellino giallo(che vuol dire 10 minuti di espulsione temporanea)

[Nick]

Ma io non sono contro la Var.

Sono contro un certo uso della Var, e sai bene che non ho cominciato a pensarlo ieri perchè ha subito la Lazio, sono cose che ho scritto sul topic del Var sin dall'inizio del campionato quando avvenivano i primi episodi e riguardavano altre squadre.

E' lo stesso pensiero che avevo all'inizio del campionato sulla Var e gli episodi dubbi.
Della Var negli episodi certi chiarissimi e indubitabili sono soddisfatto e mi fa piacere che sia stata introdotta.

[Nick]

Sto cominciando a pensare che l'arbitro che va a guardare le immagino non è tranquillo.
E gli stessi varisti non lo sono se gli dicono di guardare, che è come dire "Vedi tu...".

Io credo che allora sarebbe meglio eliminare questa parte dell'arbitro che guarda.
L'arbitro arbitra ed i varisti se lo ritengono necessaria gli impongono di cambiare la decisione.

Sto gioco guarda tu la moviola non funziona secondo me.

[madman 3]

Ma pure episodio di Parolo, Massa non fischia, Var probabilmente vede e dice che non c'è nulla, vanno a vedere se Var pensa che arbitro può aver giudicato male e lo aiuta a correggersi, o se arbitro di campo ha dubbio.
Magari hanno sbagliato entrambi, ma il meccanismo é abbastanza semplice.
Magari in quel caso puoi dare un challenge agli allenatori obbligando l'arbitro di campo a rivedere.

Io non credo poi che siano influenzati dal VAR credo che dallo schermo vedono meglio, e quindi inevitabilmente la decisione differita é più facile.

[Nick]

Non lo so, la pensiamo diversamente.

A parte gli ottimi casi di fuorigioco e goal-no goal e di rigori ineccepibile, a me pare che con questo strumento stanno giudicando "a cazzo" tanti episodi dubbi nè più nè meno come faceva prima l'arbitro sul campo dal vivo.
Ne prendono a campione quando gli gira, così.

[eddie v.]

Non c'è più la moviola di Sassi.

io preferisco quella dei Beatles

[Ombra84]

Non lo so, la pensiamo diversamente.

A parte gli ottimi casi di fuorigioco e goal-no goal e di rigori ineccepibile, a me pare che con questo strumento stanno giudicando "a cazzo" tanti episodi dubbi nè più nè meno come faceva prima l'arbitro sul campo dal vivo.
Ne prendono a campione quando gli gira, così.

Cioè a parte l 80% delle situazioni valutate bene, contestiamo il 20% e aboliamo il var?
Non ho ben capito.

[Pindaro]

Nessuno l'ha capito

[Pitone]

Io giudicavo a titolo personale il fallo e più che altro il contesto.

Riguardo illa VAR ho ascoltato Tare e non commenta in modo corretto, non può se ai suoi occhi è dubbio dire che quelli dietro il video hanno sbagliato a richiamare l'attenzione.
Per loro non era dubbio e basta.

Il miglioramento del VAR sarà limare il più possibile le interpretazioni diverse, ma la macchina non c'entra nulla, è sempre l'uomo a valutare.

[captain]

Rigore netto, quello assegnato alla Fiorentina.

[Nick]

Non lo so, la pensiamo diversamente.

A parte gli ottimi casi di fuorigioco e goal-no goal e di rigori ineccepibile, a me pare che con questo strumento stanno giudicando "a cazzo" tanti episodi dubbi nè più nè meno come faceva prima l'arbitro sul campo dal vivo.
Ne prendono a campione quando gli gira, così.

Cioè a parte l 80% delle situazioni valutate bene, contestiamo il 20% e aboliamo il var?
Non ho ben capito.

Ma se ho detto che va bene.
Chi parla di abolire.
Ci sono situazione in cui tutti siamo d'accordo, fuorigioco goal-no goal, qualche caso di rigore.
Ed a quello serve.

Sugli altri casi, dubbi, a me non piace:
1) Alcuni li var-izzano e altri no, e già discriminano.
2) L'arbitro è alla fine influenzato dal richiamo, e guarda il monitor con uno stato d'animo non tranquillo che lo porta praticamente sempre a sconfessare la sua decisione presa sul campo e dal vivo.

Io preferisco la sua decisione dubbia presa sul campo, che è comprensibile e fa parte del gioco, che la sua decisione dubbia presa dopo aver visto l'azione al Var e che dovrebbe essere una decisione certa ed invece è, nei casi dubbi, dubbiosa come quella che aveva preso sul campo.


IL CALCIO E' UNO SPORT DI CONTATTO.
CI SONO TANTI CASI CHE LA MOVIOLA NON PUO' CHIARIRE, E MAI LI CHIARIRA'.
IO IN QUESTO CASI PREFERISCO LA SCELTA FATTA DALL'ARBITRO IN CAMPO, IN UN VERSO O IN ALTRO.

[Nick]

Il caso Caicedo-Pezzella, per dinamica d'azione può essere rigore come può anche non esserlo.

Quello di Parolo se la spinta, visto che è da dietro, è robusta è rigore, diversamente può anche non esserlo e lui si è buttato a seguito di un contatto leggerissimo.

Tutte queste cose la moviola non te le chiarisce.

Quello di De Rossi che ha tirato uno schiaffo all'avversario è rigore uno volta che lo var-izzi.
Ma ci sono tanti casi in area di rigore in tutte le partite, nei calci d'angolo nelle punizioni, come quello di De Rossi che non controllano e non var-izzano.
De Rossi stesso ha detto "Ci siamo picchiato in area di rigore molto di più io Parolo e Bastos al derby che quello che ho fatto a Lapadula", ammettendo anche di aver sbagliato.

[Nick]

Che poi è la stessa cosa di prima.

L'arbitro vedeva e ti dava rigore per una trattenuta in area di rigore come quella di De Rossi, ed in un'altra partita la stessa trattenuta non la vedeva oppure la giudicava poco importante e niente.

O le varizzi tutte ed ha senso.
Oppure come stanno facendo?
A campione?

Rigore con Var dev'essere giocatore lanciato, palla al piede e fallo inequivocabile, fallo di mano davanti alla porta come il tiro di Mandzukic. non qualsiasi puttanata avvenga in area di rigore.