Società Sportiva LAZIO: Re Igor Tudor e la restaurazione del nostro know-how

[Pindaro]

Se quella puttanata è un fallo da rigore, non è una puttanata.
È facile da capire. E chi ha creato il var ha pensato proprio a questo.

[Nick]

Se quella puttanata è un fallo da rigore, non è una puttanata.
È facile da capire. E chi ha creato il var ha pensato proprio a questo.

Beato te che capisci, che ti devo dire.

Io vedo che a turno si lamentano tutte le squadre nei casi in cui ritengono che con la Var non è stato presa una decisione appropriata.
Si vede che non capiscono neanche loro.

Non se ne lamentano quando viene presa una decisione ineccepibile, anzi la approvano e gli piace questo uso della Var.

[Pindaro]

Le lamentele dei tifosi, delle squadre , dei dirigenti e dei giocatori contano zero.

[Nick]

Le lamentele dei tifosi, delle squadre , dei dirigenti e dei giocatori contano zero.

Contano contano.

Ma poi l'hai visto l'episodio?
Oppure ti bei a prescindere perchè è stata usata la Var, magari contro la Lazio?

Spiegami l'azione?
Lo vedi che è fallo di Pezzella che fa gamba tesa?
Lo vedi che nessuno dei due ha il pallone tra i piedi?
Lo vedi che è una palla vagante, dove arrivano ad unisono, l'uno a gamba tesa fallosamente perchè è pure in ritardo, e l'altro con movimento congruo.
Lo vedi che sono pure spalle alla porta, lo vedi che Pezzella non è involato palla al piede verso la porta come invece nel caso di Maggio?

E' tutto questo è stato fatto con la Var al 93esimo.

[Nick]

Siete malati di giustiazilismo.

Vi conosco mascherine.

Che bella la Var, punisci punisci, dai rigore dai rigore, non si capisce una mazza ma che bello che bello, dai rigore dai rigore.

[Alga]

A parte che non si riesce a capire se Caicedo ha preso o meno il pallone, qua dovemo decide se continua' a parla' de calcio o de playstation.
Nel calcio non puo' mai essere fallo se due giocatori arrivano insieme a contrastarsi per prendere il pallone.
Il calcio non e' basket, se un giocatore colpisce un avversario non e' necessariamente fallo.
E nello specifico, semmai, e' gioco pericoloso (gamba tesa) del giocatore viola.

La VAR e' una buffonata.
Non il mezzo tecnologico, ma come lo si usa e l'effettiva utilita' che ne puo' avere.
Per la maggior parte dei falli, ovviamente, non puo' chiarire proprio nulla; e' solo un modo per consentire agli arbitri di potersi comportare esattamente come prima, ma con una bella giustificazione in piu'.

Le lamentele dei tifosi, delle squadre , dei dirigenti e dei giocatori contano zero.

Esattamente.
Perché, prima di tutto, c'e' un solo dato che conta: i posti in Champions sono solo quattro.

[captain]

Ma anche se Caicedo avesse toccato il pallone, essendo stato anticipato dal giocatore della Fiorentina, il suo è fallo sempre e comunque. Non è che, siccome ha magari toccato anche il pallone, allora il calcione tirato al polpaccio dell'avversario diventa magicamente regolare.
Io sinceramente non capisco come si possa affermare che il rigore sia inesistente, è netto.

[Ombra84]

Ma anche se Caicedo avesse toccato il pallone, essendo stato anticipato dal giocatore della Fiorentina, il suo è fallo sempre e comunque. Non è che, siccome ha magari toccato anche il pallone, allora il calcione tirato al polpaccio dell'avversario diventa magicamente regolare.
Io sinceramente non capisco come si possa affermare che il rigore sia inesistente, è netto.

Non hai mai giocato a calcio (cit.)

[Alga]

Ma anche se Caicedo avesse toccato il pallone, essendo stato anticipato dal giocatore della Fiorentina, il suo è fallo sempre e comunque. Non è che, siccome ha magari toccato anche il pallone, allora il calcione tirato al polpaccio dell'avversario diventa magicamente regolare.
Io sinceramente non capisco come si possa affermare che il rigore sia inesistente, è netto.

Perché non ha tirato un calcione all'avversario!
Sono andati entrambi per colpire il pallone (semmai e' il viola che e' arrivato in modo scomposto), un normalissimo contrasto di gioco, non e' fallo di nessuno.

[captain]

Perché non ha tirato un calcione all'avversario!
Sono andati entrambi per colpire il pallone (semmai e' il viola che e' arrivato in modo scomposto), un normalissimo contrasto di gioco, non e' fallo di nessuno.

Con la differenza che uno va per controllare quel pallone, l'altro per tirare un calcione incredibile disinteressandosi della presenza di un avversario. Avversario che viene colpito, quindi è fallo. Trattasi di "negligenza", prevista dal regolamento. Non è che Caicedo è in campo da solo e se un avversario cerca di anticiparlo (cosa che effettivamente avviene), "toh, strano, pensavo di poter calciare liberamente il pallone senza mai immaginare nemmeno per un secondo che in campo con me ci sono altri 21 giocatori, di cui 11 avversari, e magari uno di questi può cercare di contrastarmi".
Quello che nel regolamento non c'è, invece, è la questione del danno procurato, del fatto che l'attaccante fosse spalle alla porta etc. Questi sono discorsi da bar.
Se il giocatore della Fiorentina, con quel suo movimento, invece di colpire la palla avesse dato una scarpata al difensore che ha rinviato, non è che "è contrasto di gioco quindi non fischio", era fallo a favore della Lazio e l'arbitro l'avrebbe fischiato, eh.

[Alga]

Con la differenza che uno va per controllare quel pallone

Sì certo, quello entra come Bruce Lee per controllare il pallone...

Daje su...

[captain]

Con la differenza che uno va per controllare quel pallone

Sì certo, quello entra come Bruce Lee per controllare il pallone...

Daje su...

Va bene tutto, rimane il fatto che quello di Caicedo è fallo. Che lui volesse colpire il pallone per spazzarlo, conta zero. Di "negligenza" parla il regolamento, di negligenza trattasi il calcio di Caicedo = fallo = rigore.
Ripeto, uguale sarebbe stato a parti invertite, con difensore che anticipa attaccante.

[Pitone]

Voglio estremizzare.
C'è un portiere che sta per fare un rinvio palla a terra, un avversario dietro si butta in scivolata provandoci, il portiere ha gia caricato la gamba per il rinvio e bacca in pieno la gamba dell'avversario.
Rigore?

[captain]

Voglio estremizzare.
C'è un portiere che sta per fare un rinvio palla a terra, un avversario dietro si butta in scivolata provandoci, il portiere ha gia caricato la gamba per il rinvio e bacca in pieno la gamba dell'avversario.
Rigore?

Direi di no, perchè un'entrata in scivolata da tergo è fallosa.

[Pitone]

No lui entra di lato verso la palla e non tocca l'avversario.
Ma è un gioco eh, però...

[captain]

No lui entra di lato verso la palla e non tocca l'avversario.
Ma è un gioco eh, però...

Tu hai scritto che c'è un portiere che sta per fare un rinvio palla a terra e un avversario DIETRO che si butta in scivolata.
Qui è fallo di quello che entra in scivolata da dietro, 100%.

Per il resto, se la scivolata è laterale, non si può emettere una sentenza generale, ritengo si debba valutare caso per caso.

[Ombra84]

No lui entra di lato verso la palla e non tocca l'avversario.
Ma è un gioco eh, però...

Ma la palla la prende?
Se la prende direi che si può certamente discutere, anzi probailmente è sempre rigore.

[Pitone]

Intendevo da dietro per giustificare il portiere che non se si accorge della presenza

[Nickognito]

No lui entra di lato verso la palla e non tocca l'avversario.
Ma è un gioco eh, però...

Tu hai scritto che c'è un portiere che sta per fare un rinvio palla a terra e un avversario DIETRO che si butta in scivolata.
Qui è fallo di quello che entra in scivolata da dietro, 100%.

Per il resto, se la scivolata è laterale, non si può emettere una sentenza generale, ritengo si debba valutare caso per caso.

Il portiere e' sempre tutelato troppo, ma e' ovvio che se il portiere sta rinviando, gli arriva contro un avversario, lui comunque calcia e prende la gamba, e' rigore, ovvio.

Non e' che Pezzella si fosse nascosto sotto la sabbia tipo tre uomini e una gamba, era un contrasto in area in cui uno ha preso la gamba. L' obiettivo della regola del rigore e' proprio quello, cioe' di dare rigore non semplicemente quando il difensore commette un fallo per cercare di fermare l' azione avversaria, ma di darlo proprio per un qualunque contatto anche durante un'azione del tutto non pericolosa, o volontaria. Mentre se, con un avversario lanciato a rete da solo, ma 50 centrimetri piu' indietro, io arrivo e falcio intenzionalmente da dietro l' attaccante, spezzando due gambe, lasciando in dieci la squadra avversaria che ha gia' terminato le sostituzioni, e impedendo un gol, magari col portiere che era altrove per i cazzi suoi a porta sguarnita, si riprende con una punizione dal limite (e una espulsione). Il regolamento del calcio e' cosi': si sanziona maggiormente un contatto fortuito che non incide sul risultato rispetto a un'entrata assassina qualche centimetro piu' in la' in un'azione decisiva.

Lo spirito del regolamento e' chiaramente che conta dove fai il fallo, non tanto perche' e' come lo fai. Gli arbitri spesso sembrano non capire questo spirito. E anche gli altri addetti ai lavori spesso protestanto fraintendendo lo spirito di questa regola (invece che cambiarla).

[Pindaro]

Lo spirito del regolamento e' chiaramente che conta dove fai il fallo, non tanto perche' e' come lo fai.

Esatto. E il resto delle chiacchiere stanno proprio a zero.
Oltre che le invettive contro il Var.
Che paiono pretestuose e di chi forse nemmeno ha capito cos'è, il Var.

[Alga]

Il portiere e' sempre tutelato troppo

e' ovvio che se il portiere sta rinviando, gli arriva contro un avversario, lui comunque calcia e prende la gamba, e' rigore, ovvio.

Vabbe', stamo a parla' de due sport diversi.

Ciao!

[captain]

Il portiere e' sempre tutelato troppo, ma e' ovvio che se il portiere sta rinviando, gli arriva contro un avversario, lui comunque calcia e prende la gamba, e' rigore, ovvio.

Ma non si può affermare che in generale sia rigore, bisogna per forza limitarsi a giudicare caso per caso, siamo in presenza di un giocatore in possesso di palla (quindi è un caso comunque diverso da Lazio-Fiorentina, dove il pallone era conteso da due giocatori) che sta calciando e, proprio in quel momento, un avversario gli entra in scivolata. In questo caso non c'è negligenza da parte di chi ha il possesso della palla.

[Nick]

Ma intendiamoci per me può anche essere rigore.

Ma non lo è assegnabile attraverso Var, perchè tutto il contesto dell'azione è dubbia.
E se l'arbitro l'avesse assegnato dal vivo, la Var non lo avrebbe potuto ugualmente togliere, perchè alla fine c'è contatto.

Per me non è situazione in cui la Var può intervenire, perchè non è chiaro al 100%, e quindi deve lasciare il giudizio del campo qualunque esso sia.

Sul discorso portieri non è vero che sono tutelati.
Quando escono a terra sull'attaccante ne hanno spesso la peggio, e l'attaccante mette giusto un piede per subire fallo ma spesso non è in grado di controllare la palla.

Ma tra attaccante e portiere scatta un altro principio:
il portiere è fuori porta, spesso l'attaccante è solo, siamo prossimi ad un goal qualora prendesse la palla l'attaccante, il fatto che il portiere è costretto ad uscire dall'area piccola vuol dire che siamo in fase di azione pericolosissima, e il portiere sa bene che quello che sta facendo è rischioso e pericoloso, cioè uscire sui piedi dell'avversario.

Quella sul rinvio bisogna vedere caso per caso come l'avversario anticipa il portiere, se a gamba tesa, con un intervento molto sporco al limite del fallo o se con un intervento pulito.
Però ricordiamoci che siamo a pochi metri dalla porta e non c'è nessun altro oltre l'attaccante ed il portiere e se l'attaccante ruba il pallone, in maniera corretta, è goal.

Per questo insisto nel rigore, soprattutto i dubbi, va considerato il contesto dell'azione, il livello di pericolosità della stessa.

In questa caicedo-pezzella non c'è pericolosità, se fossero stati a 3 metri della porta sì che l'intervento di Caicedo era a rischio perchè Pezzella con la sua mezza-rovesciata mezza gamba tesa segnava.
Ma dal limite dell'area mentre sta tranquillamente spazzando e quello lo disturba con un'azione al limite del regolamento tra l'altro spalle alla porta e con 15 giocatori davanti perchè l'area era pure affollatissima, non può essere da Var, sennò dovremo controllare TUTTI i contrasti in area, e rimane che l'80% di questi non danno un verdetto univoco.

[Nickognito]

Il portiere e' sempre tutelato troppo, ma e' ovvio che se il portiere sta rinviando, gli arriva contro un avversario, lui comunque calcia e prende la gamba, e' rigore, ovvio.

Ma non si può affermare che in generale sia rigore, bisogna per forza limitarsi a giudicare caso per caso, siamo in presenza di un giocatore in possesso di palla (quindi è un caso comunque diverso da Lazio-Fiorentina, dove il pallone era conteso da due giocatori) che sta calciando e, proprio in quel momento, un avversario gli entra in scivolata. In questo caso non c'è negligenza da parte di chi ha il possesso della palla.

se gli entra in scivolata direi di no.

[Nickognito]

non può essere da Var, sennò dovremo controllare TUTTI i contrasti in area, e rimane che l'80% di questi non danno un verdetto univoco.

il problema non e' certo la pericolosita' dell' azione, ma quanto sia netto il fallo. Se Arriva Tomovic in area del Real Madrid contro 11 giocatori del Madrid, messo di spalle, e Ramos gli rifila un calcione sugli stinchi, e' rigore, e' da Var, poi sappiamo tutti che Tomovic non avrebbe fatto nulla, al massimo autogol...

[captain]

Per questo insisto nel rigore, soprattutto i dubbi, va considerato il contesto dell'azione, il livello di pericolosità della stessa.

In questa caicedo-pezzella non c'è pericolosità, se fossero stati a 3 metri della porta sì che l'intervento di Caicedo era a rischio perchè Pezzella con la sua mezza-rovesciata mezza gamba tesa segnava.
Ma dal limite dell'area mentre sta tranquillamente spazzando e quello lo disturba con un'azione al limite del regolamento tra l'altro spalle alla porta e con 15 giocatori davanti perchè l'area era pure affollatissima, non può essere da Var, sennò dovremo controllare TUTTI i contrasti in area, e rimane che l'80% di questi non danno un verdetto univoco.

Ma non puoi dire che bisosna considerare, per i rigori, il contesto dell'azione!
E' un qualcosa che va contro qualsiasi regolamento!
1) Il regolamento del gioco del calcio dice che se un fallo avviene all'interno dell'area, è punito con un calcio di rigore, punto. Il contesto dell'azione, come lo chiami tu, è una cosa che non esiste. Sia che un giocatore stia calciando a rete da 5 cm a porta vuota, sia che un giocatore si trovi a 10 metri dalla porta e volgendo le spalle alla porta stessa (e magari correndo verso l'esterno dell'area), se subisce un fallo, è rigore.
2) il protocollo del VAR limita l'utilizzo dello stesso ad alcune casistiche specifiche, tra queste vi è l'assegnazione di un calcio di rigore (cioè la verifica dei falli commessi all'interno dell'area di rigore, sanzionati dall'arbitro oppure no). Quindi se avviene un fallo all'interno dell'area di rigore (e del contesto dell'azione interessa zero), il VAR interviene.

[Nick]

non può essere da Var, sennò dovremo controllare TUTTI i contrasti in area, e rimane che l'80% di questi non danno un verdetto univoco.

il problema non e' certo la pericolosita' dell' azione, ma quanto sia netto il fallo. Se Arriva Tomovic in area del Real Madrid contro 11 giocatori del Madrid, messo di spalle, e Ramos gli rifila un calcione sugli stinchi, e' rigore, e' da Var, poi sappiamo tutti che Tomovic non avrebbe fatto nulla, al massimo autogol...

Non è un calcio sugli stinchi volontario con l'avversario palla al piede e in netto anticipo.
E' una palla vagante dove il più vicino è Caicedo che infatti si pone in maniera congrua nel suo movimento, mentre l'altro in ritardo deve fare un movimento incongruo, perchè appunto in ritardo, e quasi falloso, e lui che entra praticamente in scivolata come il difensore dell'Udinese nei confronti di Maggio perchè appunto è in ritardo poi la palla ce l'ha pure maggio tra l'altro invoato verso la porta,
Poi la gamba riesce a finire tra il piede di caicedo e la palla che è la cosa che vuole colpire Caicedo si vede nettamente.

Ripeto con la Var non può darlo questo rigore.
Dal vivo ci può anche stare, e poi la Var non lo può sconfessare completamente.
E' dubbissimo, super dubbio come tante azioni di calcio che riviste alla moviola provocano pareri discordi.
Quindi dovrebbe valere la decisione del campo, che è sbagliata è giusta in ogni caso, rigore o non-rigore, perchè non c'è nè giusto nè sbagliato in questa azione.

Il punto è quello:
Volete un verdetto come palla dentro palla fuori, il calcio ha molte situazione in cui non c'è un verdetto univoco e certo, ovviamente bisogna prendere una decisione in un verso o in un altro.
M non è la Var che deve prendere questa decisione, perchè non è certa, e l'arbitro in campo che la deve prendere perchè è in ogni caso incerta e dubbia.

[Nick]

Per questo insisto nel rigore, soprattutto i dubbi, va considerato il contesto dell'azione, il livello di pericolosità della stessa.

In questa caicedo-pezzella non c'è pericolosità, se fossero stati a 3 metri della porta sì che l'intervento di Caicedo era a rischio perchè Pezzella con la sua mezza-rovesciata mezza gamba tesa segnava.
Ma dal limite dell'area mentre sta tranquillamente spazzando e quello lo disturba con un'azione al limite del regolamento tra l'altro spalle alla porta e con 15 giocatori davanti perchè l'area era pure affollatissima, non può essere da Var, sennò dovremo controllare TUTTI i contrasti in area, e rimane che l'80% di questi non danno un verdetto univoco.

Ma non puoi dire che bisosna considerare, per i rigori, il contesto dell'azione!
E' un qualcosa che va contro qualsiasi regolamento!
1) Il regolamento del gioco del calcio dice che se un fallo avviene all'interno dell'area, è punito con un calcio di rigore, punto. Il contesto dell'azione, come lo chiami tu, è una cosa che non esiste. Sia che un giocatore stia calciando a rete da 5 cm a porta vuota, sia che un giocatore si trovi a 10 metri dalla porta e volgendo le spalle alla porta stessa (e magari correndo verso l'esterno dell'area), se subisce un fallo, è rigore.
2) il protocollo del VAR limita l'utilizzo dello stesso ad alcune casistiche specifiche, tra queste vi è l'assegnazione di un calcio di rigore (cioè la verifica dei falli commessi all'interno dell'area di rigore, sanzionati dall'arbitro oppure no). Quindi se avviene un fallo all'interno dell'area di rigore (e del contesto dell'azione interessa zero), il VAR interviene.

Certo il regolamento non lo contempla.
Ma la prassi si, e non può essere altrimenti, perchè il gioco del calcio oltre a presentarti tante situazione dubbie proprio per costituzione, perchè è un gioco di contatto, e si va a senso quanto il contatto è o no falloso, te le pone anche in posizione diverse.
Per dire se pezzella era non dietro ma andava verso la porta, allora Caicedo se lo trovava davanti, è in anticipo con la gamba era veramente pezzella, probabilmente essendo in avanti e faccia verso il pallone non era neanche gamba tesa ed il suo movimento era congruo, e li sì Caicedo sta facendo un intervento ben conscio che gli sta tirando anche un calcione perchè lo vede a Pezzella, ce l'ha di fronte, lo vede che allunga la gamba per prendere il pallone.

[Nickognito]

Il punto è quello:
Volete un verdetto come palla dentro palla fuori, il calcio ha molte situazione in cui non c'è un verdetto univoco e certo, ovviamente bisogna prendere una decisione in un verso o in un altro..

Noi non vogliamo proprio nulla. E' stata presa una decisione arbitrale corretta, secondo un regolamento esistente, tutti i commentatori, giornalisti, arbitri ed ex arbitri sono d' accordo.

Se solo tifosi, giornalisti e rappresentanti della Lazio non sono d' accordo, mi sa che voi 'volete' qualcosa. Io non voglio proprio nulla, sai poi che me ne frega di un punto piu' o meno a meta' classifica.

[Pindaro]

M non è la Var che deve prendere questa decisione, perchè non è certa, e l'arbitro in campo che la deve prendere perchè è in ogni caso incerta e dubbia.

[Nick]

Il punto è quello:
Volete un verdetto come palla dentro palla fuori, il calcio ha molte situazione in cui non c'è un verdetto univoco e certo, ovviamente bisogna prendere una decisione in un verso o in un altro..

Noi non vogliamo proprio nulla. E' stata presa una decisione arbitrale corretta, secondo un regolamento esistente, tutti i commentatori, giornalisti, arbitri ed ex arbitri sono d' accordo.

Se solo tifosi, giornalisti e rappresentanti della Lazio non sono d' accordo, mi sa che voi 'volete' qualcosa. Io non voglio proprio nulla, sai poi che me ne frega di un punto piu' o meno a meta' classifica.

A me neanche.
Tra l'altro il pareggio ci stava per come è stato l'andamento della partita.

Io personalmente parlo di Var, forse questa volta con più animosità, come ho fatto in altre occasioni per altre partite, e non c'era la Lazio di mezzo.

Personalmente mi è sembrato il più assurdo che abbia visto, a parte gli errori clamorosi, mi pare con il Torino non hanno visto che c'era fuorigioco, ma tra quelli dubbi il più assurdo che abbia visto.
Può darsi che sono fazioso, come tutti gli altri laziali.
Io a Tare, che ha tanti difetti ma è obiettivo solitamente, così imbestialito non l'ho mai visto.
Ed io personalmente ero proprio avvelenato quando ho visto che hanno dato quel rigore con il Var.

[Pindaro]

Ed io personalmente ero proprio avvelenato quando ho visto che hanno dato quel rigore con il Var.

Alla fne è questo il punto.
Che hanno usato un'innovazione buona e necessaria per assegnare un rigore, netto, contro la Lazio.
Che altrimenti non sarebbe stato assegnato.
Potevi dirlo prima e si evitava di leggere.

[Nick]

M non è la Var che deve prendere questa decisione, perchè non è certa, e l'arbitro in campo che la deve prendere perchè è in ogni caso incerta e dubbia.

Se per te è supercazzola che ti devo dire.

Per me, ed anche altri, la Var mi deve dare certezze, e per quello che serve, ed in quei casi è perfetta, ed è stata in alcuni casi perfetta, e sarebbe stato meglio che ci fosse stata da 30 anni, ed è una grandissima innovazione.
Se mi dare il dubbio, creare discriminazioni, questo lo guardo questo no questo forse, in tutti questi casi preferisco la decisione dubbia presa dall'arbitro dal vivo.

La penso da quando è nata e dicevo le stesse parole quando abbiamo discusso i primi casi nel topic della Var nelle prime giornate, e continuo a pensarlo.

[captain]

Certo il regolamento non lo contempla.
Ma la prassi si, e non può essere altrimenti, perchè il gioco del calcio oltre a presentarti tante situazione dubbie proprio per costituzione, perchè è un gioco di contatto, e si va a senso quanto il contatto è o no falloso, te le pone anche in posizione diverse.
Per dire se pezzella era non dietro ma andava verso la porta, allora Caicedo se lo trovava davanti, è in anticipo con la gamba era veramente pezzella, probabilmente essendo in avanti e faccia verso il pallone non era neanche gamba tesa ed il suo movimento era congruo, e li sì Caicedo sta facendo un intervento ben conscio che gli sta tirando anche un calcione perchè lo vede a Pezzella, ce l'ha di fronte, lo vede che allunga la gamba per prendere il pallone.

Il fatto è che questa non è una situazione dubbia, è un rigore netto. Infatti il VAR interviene, ritenendolo giustamente un chiaro errore arbitrale.
Due giocatori si lanciano sul pallone, uno colpisce l'altro sul polpaccio con un calcio.
Il fatto che Caicedo, a tuo dire, non immaginasse o non considerasse che ci potesse essere un avversario che gli volesse contendere il pallone (d'altronde, siamo nel bel mezzo di un'area affollata all'ultimo minuto di gioco, a chi vuoi che interessi andarsi a prendere un pallone per cercare di segnare? ) non è un alibi, o un'attenuante. Pezzella gli arriva di lato e lo anticipa, lui lo colpisce sulla gamba. Se tu giocatore non consideri la possibile presenza di un avversario che ti contende il pallone e magari ti anticipa, è una tua colpa, è un tuo demerito.
Dicasi "NEGLIGENZA", prevista dal regolamento.
Poi tu ti addentri in considerazioni che possono anche essere interessanti e in parte condivisibili, ma sono nulle nel momento in cui vanno contro al regolamento.

[Nick]

Ed io personalmente ero proprio avvelenato quando ho visto che hanno dato quel rigore con il Var.

Alla fne è questo il punto.
Che hanno usato un'innovazione buona e necessaria per assegnare un rigore, netto, contro la Lazio.
Che altrimenti non sarebbe stato assegnato.
Potevi dirlo prima e si evitava di leggere.

Senti insisti, difendevo la Juventus nei primi casi nelle prime giornate.
Vatti a rileggere il topic sulla Var, dicevo le stesse cose.
I casi dubbi non li può risolvere, per i casi certi è una ricchezza.

Comunque non è un caso che successo alla Lazio al 93esimo, con la Lazio che comunque stava insieme a Roma e Juve in classifica non ne parli nessuno.
Ma dovremmo parlare di un altra cosa e mi scoccio aprire di nuovo questo fronte.

Se fosse successo alle altre 4, passava in cavalleria, nella discussione in generale?
Vabbè un rigorino al 93esimo con la Var ed il napoli, la juve, la roma hanno perso due punti.
Non è il caso di discuterne.
Il Dela la prendeva bene sicuro, anche gli altri.
Quando mai parlano questi, è la Lazio che contesta.

Ma vi vuoi prendere per il culo?
E parli a me di supercazzole.

[Pindaro]

Comunque non è un caso che successo alla Lazio al 93esimo, con la Lazio che comunque stava insieme a Roma e Juve in classifica non ne parli nessuno.
Ma dovremmo parlare di un altra cosa e mi scoccio aprire di nuovo questo fronte.

Non è un caso? Se si evitava di fare un fallo in area a tempo scaduto, non ci sarebbe stato nessun caso.
Era rigore netto, punto. Non ci sono discussioni. La negligenza è di chi ha commesso il fallo, non la Var, i poteri forti o il partito fascista.

Il fatto è che questa non è una situazione dubbia, è un rigore netto. Infatti il VAR interviene, ritenendolo giustamente un chiaro errore arbitrale.
Due giocatori si lanciano sul pallone, uno colpisce l'altro sul polpaccio con un calcio.
Il fatto che Caicedo, a tuo dire, non immaginasse o non considerasse che ci potesse essere un avversario che gli volesse contendere il pallone (d'altronde, siamo nel bel mezzo di un'area affollata all'ultimo minuto di gioco, a chi vuoi che interessi andarsi a prendere un pallone per cercare di segnare? ) non è un alibi, o un'attenuante. Pezzella gli arriva di lato e lo anticipa, lui lo colpisce sulla gamba. Se tu giocatore non consideri la possibile presenza di un avversario che ti contende il pallone e magari ti anticipa, è una tua colpa, è un tuo demerito.
Dicasi "NEGLIGENZA", prevista dal regolamento.
Poi tu ti addentri in considerazioni che possono anche essere interessanti e in parte condivisibili, ma sono nulle nel momento in cui vanno contro al regolamento.

[Nick]

Era rigore netto, punto.
Ed io sono Moana Pozzi!

[Nick]

[captain]

Personalmente mi è sembrato il più assurdo che abbia visto, a parte gli errori clamorosi, mi pare con il Torino non hanno visto che c'era fuorigioco, ma tra quelli dubbi il più assurdo che abbia visto.
Può darsi che sono fazioso, come tutti gli altri laziali.
Io a Tare, che ha tanti difetti ma è obiettivo solitamente, così imbestialito non l'ho mai visto.

Reazione ingiustificata, quella di Tare, mi spiace, sicuramente dettata dal fatto che il rigore è stato assegnato all'ultimo minuto.
Però se adesso cominciamo anche a contestare, sul campo, le decisioni prese in seguito ad analisi del VAR, veramente non si finirà mai. A questo punto si faccia come con i bambini della scuola calcio: niente arbitro, arbitratevela voi.
Rispetto il fatto che per te tifoso il rigore sia dubbio, ma per quanto mi riguarda è netto (e anche per il VAR che l'ha segnalato all'arbitro, e anche per l'arbitro dopo averlo rivisto alla moviola).

[ThePiper]

A me una volta è capitata una situazione analoga, io che credo di essere in anticipo e calcio violentemente in quello che credo sia il pallone, l'avversario allunga il piede e mi anticipa. Meno male che aveva i parastinchi e la prima cosa che ho chiesto è stato scusa

Qua l'unico dubbio che può esserci è se considerare l'intervento di Pezzella in gioco pericoloso. Se non lo si considera tale è un fallo limpido come pochi.