Religione

Dibattito sulla vita sociale, sui problemi politici e sui microchip nei vaccini
Rispondi
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

birillo ha scritto:
Gios ha scritto:Le altre religioni, come già afferma San Paolo, hanno porzioni di verità, frammenti di verità, ma quello che Dio aveva permesso di intuire ai poeti e ai filosofi, si è rivelato poi in splendore con Cristo: su questo punto un cattolico non transige.


Penso che ogni religione possa fare la stessa affermazione


Grazie.

birillo ha scritto:La convinzione di essere depositari di un'unica verità senza riconoscere le ragioni dell'altro (non abbracciarle, ma riconoscerne dignità) è uno dei meccanismi che portano al fanatismo.


Non capisco perchè sarei un fanatico che depriva le altre religioni di dignità, e non piuttosto se vuoi uno che si sbaglia, se dicessi che il compimento della Verità della Bibbia sta in Cristo, o se dicessi che il Buddismo mi interessa e piace meno del cristianesimo.
Devi poi spiegarmi come le Verità possano essere due o tre, o mille, e non una. Non è che non ci si possa credere, ma me lo dai quasi scontato. Prego.

Mi pare si stia procedendo ad una identificazione fra Fede religiosa autentica e fanatismo, in pratica.
Se credo in Cristo non posso credere ad altro se non quale elemento di parziale verità.
Ma in questo modo divento fanatico, e la società non può convivere col fanatismo. Quindi posso credere in Cristo solo come elemento di una verità complessiva che trascende la singola religione.
Quindi è vietato essere religiosi.

COMPLIMENTI
birillo
Membro Mooolto Attivo
Messaggi: 505
Iscritto il: sab apr 30, 2005 1:46 pm
Località: Livorno

Messaggio da birillo »

Albornoz ha scritto:
birillo ha scritto:
Gios ha scritto:Le altre religioni, come già afferma San Paolo, hanno porzioni di verità, frammenti di verità, ma quello che Dio aveva permesso di intuire ai poeti e ai filosofi, si è rivelato poi in splendore con Cristo: su questo punto un cattolico non transige.


Penso che ogni religione possa fare la stessa affermazione


Grazie.

birillo ha scritto:La convinzione di essere depositari di un'unica verità senza riconoscere le ragioni dell'altro (non abbracciarle, ma riconoscerne dignità) è uno dei meccanismi che portano al fanatismo.


Non capisco perchè sarei un fanatico che depriva le altre religioni di dignità, e non piuttosto se vuoi uno che si sbaglia, se dicessi che il compimento della Verità della Bibbia sta in Cristo, o se dicessi che il Buddismo mi interessa e piace meno del cristianesimo.
Devi poi spiegarmi come le Verità possano essere due o tre, o mille, e non una. Non è che non ci si possa credere, ma me lo dai quasi scontato. Prego.

Mi pare si stia procedendo ad una identificazione fra Fede religiosa autentica e fanatismo, in pratica.
Se credo in Cristo non posso credere ad altro se non quale elemento di parziale verità.
Ma in questo modo divento fanatico, e la società non può convivere col fanatismo. Quindi posso credere in Cristo solo come elemento di una verità complessiva che trascende la singola religione.
Quindi è vietato essere religiosi.

COMPLIMENTI


Perchè te la prendi così tanto?

Anch'io reputo importante la religione, anche se preferisco il Buddismo al Cristianesimo. Ciò non mi impedisce di vedere i pericoli che una fede senza dubbi può comportare. Il fanatismo è uno di questi pericoli.
Da qui ad affermare che religione uguale fanatismo ce ne corre.

Inoltre non ho detto che ci possono essere più verità, ma anche se rimango convinto della verità espressa dall'insegnamento in cui credo, sento di avere pieno rispetto verso altre credenze religiose.
Anche perchè la certezza assoluta non c'è, infatti è un atto di fede.
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29063
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Messaggio da alessandro »

birillo ha scritto:
Penso che ogni religione possa fare la stessa affermazione. Le altre hanno frammenti di verità, ma solo la nostra è quella vera.
Non conosco religioni che dicano "in effetti il cattolicesimo ha l'unica verità, noi facciamo quello che possiamo".


e' la battuta piu' bella che sento da tempo. davvero!!

le grandi religioni hanno moltissimi punti in comune e in alcuni casi "dei" o profeti in comune.

E' anche interessante la stori aceh Dio esiste perche si ha una tendenza innata diffusa ovinque e da sempre nella ricerca di un'entita' superiore.

L'origine puo' essere semplicemente la mostruosa e innata paura e contemporaneamente la rimozione della paura del nulla, della morte certa e inevitabile.

magari andando indietro nelle civilta' contadine, gli oscuri motivi perche' un periodo di siccita' poteva ridurre alla fame un popolo o l'arrivo di una pestilenza.

tracce di questo esistono ancora, con processioni per invocare l apioggia, come gli stregoni.

per la psicoanalisi, la ricerca di un dio e' la introiezione della figura "onniscente e onnipotente" che il bambino si crea dei genitori "quelli ceh dettano le regole e capaci di prevedere e soddisfare ogni sua necessita' ".

poi, i religiosi "integrali" sono i religiosi ceh apprezzo di piu'.
se uno CREDE nel cattolicesimo romano e apostolico.
Crede che DEVE seguire con rigore ogni prescrizione, come si segue quella del medico, un tot di pillole al giorno, ne' piu' ne' meno.

il cristianesimo non e' "alla carta", o lo prendi tutto o niente.

Non puoi dire, "credo nell'Onora il padre e l amadre" ma non nel "non commettere atti impuri", credo nel "non rubare" ma "una furbata ogni tanto" oppure credo nel "non uccidere" ma "alcuni la pena di morte proprio se la meritano". "onoro le feste " ma no credo nel "non desiderare l adonna d'altri".... etc....

Gios, mi sa che le donne d'altri le desidera :wink:

poi ce chi accetta il cristianesimo come filosofia.
magari senza credere che gesu' fosse un figlio di dio.

chi crede a un dio ( non meglio specificato) e magari apprezzano la filosofia cristiana ma seza legare l edue cose.

mi danno fastidio gli ipocriti, quelli della messa della domenica e uscendo prendono a calci il poveraccio ch echiede l'elemosina.

mi danno fastidio quelli che vogliono IMPORRE la propria religione. Dai missionari del '500-'600-'700 a quelli che obbigano all'impianto di 3 ovociti a chi non ha i soldi per andare in Spagna.

che mangiare carne sia un po' immorale, non e' poi cosi' insensato, almeno non piu' del divieto di salame il venerdi'.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Gios
Massimo Carbone
Messaggi: 15983
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Falcade

Messaggio da Gios »

Lewis non parlava di "tendenza innata", ma di "bisogno": i cercatori d'oro andavano alla ricerca dell'oro, partivano per il Klondike e la California, convinti che l'oro ci fosse, qualcuno lo trovava, qualcuno no, lo bramavano, desideravano, concupivano, ma non ne avevano strettamente "bisogno".

Naturalmente non desidero la donna d'altri, il peccato è nel pensiero, ma che prepara l'azione (desiderare la donna che passa per strada e veste una gonna lunga a fiori non è certo male, progettare anche solo col pensiero come "rapirla" sì ;)).

Le vite dei santi ci danno un esempio di perfettissima virtù (santi, appunto), di cui Cristo è il paradigma: questo è il vertice a cui si tende. Per far sì che una centrale nucleare sia sicura al 90% si spende 50, al 95% si spende 80, al 98% si spende 170, al 99% si spende 300, al 99,5% si spende 1000, al 99,8% si spende 7000 e così via. La perfezione è difficile, il principe di questo mondo in agguato e il ne nos inducas in tentationem di conseguenza, la confessione il lavacro.

I seicentrotredici precetti (trecentosessantacinque precetti negativi come i giorni dell'anno e i duecentoquarantotto positivi come le ossa del corpo) furono ridotti da Davide a undici, Isaia li ridusse a sei, l'altro Isaia li accorciò a due, Abacuc li condensò in uno solo: "il giusto vivrà per la sua fede". Gesù non toglie nulla a questa regola prefetta, ma fa molto di più: aggiunge se stesso.
E' questa concessione la nuova legge, quella che il cattolico segue.

Si potrebbe proprio parlare della conversione di Lewis: grandissimo studioso, si convinse che il cristianesimo non era altro che una favola reinterpretata (Borges pensava alla teologia come un branca della letteratura fantastica. Si tenga conto però anche della serietà con cui il mondo anglosassone, diversamente da quello mediterraneo, guarda al "mondo fatato"), particolarmente quella, usuale, del dio che sacrifica se stesso (il "seme che muore") per dare la vita all'uomo. Agnostico, cadde nell'abominio ateo. Un giorno, chiacchierando, sentì un tale che diceva "tutto sommato, per uno storico senza preconcetti la realtà temporale di Cristo è valida quanto quella di Giulio Cesare". Iniziò a fantasticare che forse, sì, il mito si fosse davvero incarnato nel seno di donna, per una volta soltanto. Studiò ancora molto, fu baciato dalla grazia (baciato... sarebbe più corretto dire che fu sedotto dopo un lungo corteggiamento ;)), ed è diventato un esempio di sintesi tra conoscenza e fede. Poca scienza allontana da Dio, molta riavvicina a lui.


Ribadisco, ale, che apprezzare la filosofia cristiana e credere in un Dio adminchiam è una posizione inconciliabile, perché la filosofia cristiana si fonda sulla Trinità: quindi se va bene si è superficiali, se va male, inaccettabilmente ignoranti.

Ciao!
Avatar utente
mantequilla
Illuminato
Messaggi: 4518
Iscritto il: mar mag 10, 2005 6:08 pm
Località: un altro mondo è possibile

Messaggio da mantequilla »

Infatti mi vien già da chiedermi come il cristianesimo integrale (sotto ogni possibile punto di vista) di Madre Teresa essendo uscito dalla sfera privata ed entrato in quella sociale dell'assistenza ai poveracci sia riuscito a non imboccare la strada dell'integralismo, nonostante la tua benedetta opinione.

nonostante la sgradevolezza dei modi, hai ragione, stavolta.
c'è anche la possibilità, nell'essere totalmente integrali, di fare ciò che ha fatto Madre Teresa di Calcutta. Una Santa. Una rarirità, che pure è esistita.
Credo che possiamo dirci cose interessanti, ma si sa, a volte la conversazione si disperde, si accantona, o rimane nel luogo comune dell'opinione buona in società, o nelle credenze del tempo.
O del bisogno di crearsi dei nemici "integralisti" e "pericolosi" a tutti i costi. Pazienza.
"Santa Romana Cattolica e Apostolica" perchè sta nel Credo, Mantequilla, che recitano tutti quelli che vanno alla messa Cattolica.

Non ho nessun bisgno di crearmi nemici per nulla. Anzi. Semplicemente credo che sottolineare con pompa il "Romana Apostolica eccetera" serva solo per portare il discorso nel particolare. Dicutere di Fede o Religione è forse più ampio. E più generale. Riguardo a quel "tutti quelli che vanno alla messa Cattolica", sarei meno ottimista di te. Fossero tutti osservanti della Religione Cristiana, forse saremmo in un mondo migliore. il guaio del Cattolicesimo è forse proprio questo. Pochi "osservanti" e troppi liberii interpretatori. Ma forse pretendo troppo. mi picerebbe però che chi si definisce Cristiano Cattolico Romano Apostolico, almeno seguisse i Comandamenti. Ma non lo vedo troppo vero. E con la storia del "peccatore"pentito, non riesco proprio a convincermi.
Ma non voglio scendere nel particolarismo. A me interessava sinceramente sentire un punto di vista diverso. ma se devo sorbirmi un insegnante un pò pitocco, poi, faccio a meno. in fondo Mymag è un forum.
Ed alla fine non ti danno il voto.
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29063
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Messaggio da alessandro »

Gios ha scritto:Ribadisco, ale, che apprezzare la filosofia cristiana e credere in un Dio adminchiam è una posizione inconciliabile, perché la filosofia cristiana si fonda sulla Trinità: quindi se va bene si è superficiali, se va male, inaccettabilmente ignoranti.

Ciao!


e' la posizione di ghandi e di alcuni grandi maestri zen.

apprezzavano il messaggio e le gesta di cristo e di San Francesco e credono in un dio adminkiam.

e' anceh la posizione dei mussulmani, che considerano cristo un profeta che ritornera' nel giorno del giudizio ma credono in un dio differente (anche se credo alla fine sia lo stesso, se esiste e' uno)

moltissimi atei apprezzano gli insegnamenti di gesu', senza considerarlo un dio.

l'uguaglianza, la giustizia, il perdono, il rifiuto della violenza, persino per autodifesa, l'amore per il prossimo, etc...

credo che il 90% della popolazione mondiale sia in accordo su certi valori.
che poi i cristiani siano un minoranza nel mondo, vuol dire che c'e' molta gente che puo' apprezzare l afilosofia (magari un po' spannometrica) e non essere cristiani, credere nella trinita' e nei sacramenti.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Gios
Massimo Carbone
Messaggi: 15983
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Falcade

Messaggio da Gios »

Ma per la pùttana, eh: come càzzo si fa a trovare apprezzabile un tale che dice di essere figlio di Dio, dice di avere la potestà di rimettere i peccati, dice di essere sempre esistito, dice che tornerà alla fine dei giorni a giudicare il mondo, dice di essere la porta per entrare nel regno di Dio, si considere il compimento delle profezie e delle scritture, ordina ai suoi di cibarsi del proprio sangue e del proprio corpo. Uno così, se non se ne crede la divinità, lo ripeto, è da chiudere in sanatorio accanto a quello che dice di essere Napoleone.

Manca completamente il concetto di unità. Si analizza qualche filetto qui e lì, e ci si dimentica la bellezza, il mistero, la compiutezza dell'arazzo, si dimentica la mano che l'ha ordito e che ha creato il disegno, si dimentica la stanza che lo contiene, tutto, tutto, tutto, tutto pressapoco.

Quello che intendo è che prendere solo una parte della cristologia e trascurarne COMPLETAMENTE un'altra, INSCINDIBILE dalla prima perché ne è la fonte e la giustificazione, è scorretto.
Fillo
Saggio
Messaggi: 7148
Iscritto il: mer gen 25, 2006 11:36 am
Località: San Pietro in casale (BO)

Messaggio da Fillo »

Sono tornato nel forum anche per leggere Gios....
fantastico....
Ciao amico :D
@danser=firma
Immagine
L'ultimo video della mia band
http://www.youtube.com/watch?v=IvRyvEkwziQ
Gios
Massimo Carbone
Messaggi: 15983
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Falcade

Messaggio da Gios »

Fillo ha scritto:Sono tornato nel forum anche per leggere Gios....
fantastico....
Ciao amico :D


E' indubbiamente un leggere fecondo e dilettevole :D :D
Ciao!
seren
Massimo Carbone
Messaggi: 16165
Iscritto il: mer gen 17, 2007 1:40 pm
Località: a due passi dal mare, non lontana dai boschi ...

Messaggio da seren »

Gios ha scritto:
Fillo ha scritto:Sono tornato nel forum anche per leggere Gios....
fantastico....
Ciao amico :D


E' indubbiamente un leggere fecondo e dilettevole :D :D
Ciao!

ma sentitelooo... :roll: :lol:

ciao Tin-Tin-Gios :wink: :D
Immagine
... e' che siamo bravissimi a giocare a nascondino. tana per danser, sei dietro seren! (Balby)
Avatar utente
alessandro
Massimo Carbone
Messaggi: 29063
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: desenzano
Contatta:

Messaggio da alessandro »

Gios ha scritto:Ma per la pùttana, eh: come càzzo si fa a trovare apprezzabile un tale che dice di essere figlio di Dio, dice di avere la potestà di rimettere i peccati, dice di essere sempre esistito, dice che tornerà alla fine dei giorni a giudicare il mondo, dice di essere la porta per entrare nel regno di Dio, si considere il compimento delle profezie e delle scritture, ordina ai suoi di cibarsi del proprio sangue e del proprio corpo. Uno così, se non se ne crede la divinità, lo ripeto, è da chiudere in sanatorio accanto a quello che dice di essere Napoleone.


perche' no? in fondo c'e' chi vota Berlusconi :wink:

ad esempio tutti ( o quasi) gli imperatori, faraoni, re, etc.. dicevano di essere dei o di aver ricevuto l'investitura da dio, per volere divino.

poi ci sono alcuni dei quali si possono condividere opere e leggi e altri no.

ci sono dei che chiedevano sacrifici umani, etc..

poi lo capisco bene cosa intendi, se uno dice di essere un dio, o ci credi e prendi come oro colato tutto quello che dice oppure devi pensare che sia pazzo e presupporre che ogni cosa pensi sia follia.

in realta' anche alcuni "pazzi" hanno detto cose geniali, hanno realizzato opere letteralie, dipinti, opere matematich ee legislative e filosofiche di altissimo spessore.


cosa a parte:
ho visto un documetario dove spiegavano le piaghe d'egitto. dimostravano che erano realta' storica, non simbolica. le stesse piaghe si sono verificate negli annoi '80 in un lago dell'africa, per motivi geologici.

impressionante.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Gios
Massimo Carbone
Messaggi: 15983
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Falcade

Messaggio da Gios »

alessandro ha scritto:
Gios ha scritto:Ma per la pùttana, eh: come càzzo si fa a trovare apprezzabile un tale che dice di essere figlio di Dio, dice di avere la potestà di rimettere i peccati, dice di essere sempre esistito, dice che tornerà alla fine dei giorni a giudicare il mondo, dice di essere la porta per entrare nel regno di Dio, si considere il compimento delle profezie e delle scritture, ordina ai suoi di cibarsi del proprio sangue e del proprio corpo. Uno così, se non se ne crede la divinità, lo ripeto, è da chiudere in sanatorio accanto a quello che dice di essere Napoleone.


perche' no? in fondo c'e' chi vota Berlusconi :wink:

ad esempio tutti ( o quasi) gli imperatori, faraoni, re, etc.. dicevano di essere dei o di aver ricevuto l'investitura da dio, per volere divino.

poi ci sono alcuni dei quali si possono condividere opere e leggi e altri no.

ci sono dei che chiedevano sacrifici umani, etc..

poi lo capisco bene cosa intendi, se uno dice di essere un dio, o ci credi e prendi come oro colato tutto quello che dice oppure devi pensare che sia pazzo e presupporre che ogni cosa pensi sia follia.

in realta' anche alcuni "pazzi" hanno detto cose geniali, hanno realizzato opere letteralie, dipinti, opere matematich ee legislative e filosofiche di altissimo spessore.


cosa a parte:
ho visto un documetario dove spiegavano le piaghe d'egitto. dimostravano che erano realta' storica, non simbolica. le stesse piaghe si sono verificate negli annoi '80 in un lago dell'africa, per motivi geologici.

impressionante.


C'è una differenza nemmeno troppo sottile. Si può essere pazzi e operare egregiamente, si può dire anzi che si opera egregiamente nonostante la pazzia, oppure anche appoggiati dalla pazzia: ma nel caso di Gesù è proprio la "pazzia" il fondamento del pensiero, ne è parte integrante, non un ostacolo o un mezzo, è proprio la finalità. Intend?
cardillo
Membro Mooolto Attivo
Messaggi: 834
Iscritto il: ven nov 10, 2006 8:15 pm
Località: sapri - fisciano (salerno)

Messaggio da cardillo »

come fate a dire che gesù fosse pazzo:l'unico ad aver lasciato la tomba vuota,tutti gli altri "pazzi" la tomba la lasciano piena.
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

mantequilla ha scritto:Semplicemente credo che sottolineare con pompa il "Romana Apostolica eccetera" serva solo per portare il discorso nel particolare. Dicutere di Fede o Religione è forse più ampio. E più generale


Una definizione esatta che è al contempo una distinzione essenziale non è "pompa".
Insomma, discutere di Fede e Religione per voi va bene, purchè a qualcuno non salti in mente di dire che ne crede e/o ne pratica una in particolare, o di accennare al tema della verità delle religioni, o di rappresentare il proprio percorso di ricerca in termini non generalisti. Quel soggetto è "pericoloso".

mantequilla ha scritto:mi picerebbe però che chi si definisce Cristiano Cattolico Romano Apostolico, almeno seguisse i Comandamenti. Ma non lo vedo troppo vero. E con la storia del "peccatore"pentito, non riesco proprio a convincermi.


A me invece che uno si voglia definire islamico e sciita va benissimo, anche senza certificato di osservanza del Corano e degli specifici precetti di quella declinazione particolare.
In secondo luogo, ti ripeto. Continuo a non capire perchè non sia pericoloso recitare la domenica "credo la Chiesa una Santa Cattolica e Apostolica", e diventi pericoloso scriverlo qua il lunedì.
Poi quel che si crede e si fa davvero è faccenda e responsabilità di ciascuno, che individualmente sarà giudicato.
C'è gente che dice "ti amo" e poi mette corna, e magari era vero che amava, magari no, che ne sai tu.




mantequilla ha scritto:nonostante la sgradevolezza dei modi, hai ragione, stavolta.


Mi dici che cos'hai trovato di sgradevole, stavolta?
Io leggo questo.
mantequilla ha scritto:ma se devo sorbirmi un insegnante un pò pitocco, poi, faccio a meno
Avatar utente
mantequilla
Illuminato
Messaggi: 4518
Iscritto il: mar mag 10, 2005 6:08 pm
Località: un altro mondo è possibile

Messaggio da mantequilla »

Insomma, discutere di Fede e Religione per voi va bene, purchè a qualcuno non salti in mente di dire che ne crede e/o ne pratica una in particolare, o di accennare al tema della verità delle religioni, o di rappresentare il proprio percorso di ricerca in termini non generalisti. Quel soggetto è "pericoloso".


no, a me va benissimo. purchè non sia limitativo per la discussione. io non sono "voi" (forse riesco a spiegarmi su ciò che ritengo sgradevole e ciò che ritengo gradevole nel modo di rivolgersi a me...) e sono contento che qualcuno senta e provi la fede dentro di se. Lo ritengo fortunato, uno così. Non da cinquina alla tombola natalizia. fortunato sul serio. Vive sicuramente meglio e più sereno chi prova questo stato di grazia. Mi piace molto meno se prende in giro, in qualche modo, chi tale stato non lo senta.
Comprenderai poi che ritenga fuori luogo ogni difesa manieristica di chi si dichiara in un modo e si comporti in un altro.
A me invece che uno si voglia definire islamico e sciita va benissimo, anche senza certificato di osservanza del Corano e degli specifici precetti di quella declinazione particolare.

Non è una questione di certificazione. Nè, in questo caso di sfera personale. Detesto chi fa la lotta antiabortista e poi abortisce di nascosto (ne conosco un fiume.... "favorito" anche dal mio mestiere) pur professandosi cattolico osservante, chi divorzia poi fa il difensore della Chiesa. Non per lui quanto tale. Giustamente accetterà il suo giudizio da altri. Ma lo detesto lo stesso, perchè ritengo che chi crede possa vivere secondo i dettami della sua religione tranquillamente (qualora ciò non comporti danno per gli altri. Una religione che prevedesse lo sgozzamento dei vicini di casa nei plenilunii, mi troverebbe concorde con chi la vuole proibire... capisco ci sia una fascia di ambiguità in questo, non lo nego, ma mi viene propio così..) tranne se cerca di fare vivere GLI ALTRI secondo dettami che non sono riconosciuti. E' questo il malessere che ho verso gli le religioni monoteiste. Hanno tutte le prerogative di volere fare vivere tutti, anche coloro che non aderiscono alla religione in questione, secondo regole sociali che non vengono riconosciute da chi non abbraccia tali religioni... Per un ateo il matrimonio è un contratto sociale, non un sacramento, la vita inizia in un certo momento non in un altro, crede si possa tranquillamente disperdere il seme eccetera eccetera (potrebbero farsi altri esempi riguardanti altre religioni, ovviamente). E' senza dubbio una contaminazione politica, la mia. Ma chi non è "contaminato"?

Mi dici che cos'hai trovato di sgradevole, stavolta?
Io leggo questo.
mantequilla ha scritto:
ma se devo sorbirmi un insegnante un pò pitocco, poi, faccio a meno

questo....
Certo che invece tu sei molto interessante invece stavolta...............
nonostante la tua benedetta opinione.

mi pareva fosse chiaro .
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

mantequilla ha scritto:
no, a me va benissimo. purchè non sia limitativo per la discussione


La discussione la limiti tu, abbarbicandoti su una professione incidentale ed individuale.
Il tema riguarda il sentimento religioso. Se c'è un animista o un testimone di geova, piuttosto che un ateo o un islamico, dirà la sua sul tema generale, arricchito dal suo punto di vista.

mantequilla ha scritto:Non è una questione di certificazione. Nè, in questo caso di sfera personale. Detesto chi fa la lotta antiabortista e poi abortisce di nascosto (ne conosco un fiume.... "favorito" anche dal mio mestiere) pur professandosi cattolico osservante, chi divorzia poi fa il difensore della Chiesa ..... E' questo il malessere che ho verso gli le religioni monoteiste. Hanno tutte le prerogative di volere fare vivere tutti, anche coloro che non aderiscono alla religione in questione, secondo regole sociali che non vengono riconosciute da chi non abbraccia tali religioni... Per un ateo il matrimonio è un contratto sociale, non un sacramento, la vita inizia in un certo momento non in un altro, crede si possa tranquillamente disperdere il seme eccetera eccetera (potrebbero farsi altri esempi riguardanti altre religioni, ovviamente). E' senza dubbio una contaminazione politica, la mia. Ma chi non è "contaminato"?


Mi sembra una digressione fuor di tema, opinione personale.
ll tema era il tuo disagio per la dichiarazione di ritenersi "Cattolico Romano Apostolico".
Sul punto ho risposto che tanti lo fanno la domenica a messa, per cui lo dovrebbero fare anche il lunedì sul forum, o non farlo mai.
La professione implica anche responsabilità di coerenza, di natura e grado variabile secondo le circostanze, come in ogni caso di violazione
(anche se l'obiettivo cristiano finale è la conversione, la metanòia, la trasmutazione della percezione di sè e del mondo nel segno dell'Amore e della Verità, non il rispetto di regole strumentali, ma qua terminerei la divagazione che in altri contesti mi costerebbe la chiusura del topic, se non il ban, altro che religioni monoteiste :D :D).

Ciò di cui parli tu nel brano che ho appena citato è la questione della laicità dello Stato. Non tornerei volentieri sul tema ma mi tocca ripetere quanto ho già accennato.
Una religione monoteista che distingue fra Cesare e Dio è diversa da una religione fondata sulla fusione completa fra comunità religiosa e comunità civile.
Salvo anche il fatto che la stessa distinzione cristiana fra Dio e Stato era peraltro ignota, per esempio, ai romani, o in generale nell'antichità politeista.
Per cui non comprendo il tuo attacco alle religioni monoteiste sotto questo profilo.

Ma c'è un'altra confusione da rilevare: hai citato tra gli altri un precetto religioso (non disperdere il seme) che nessuno si è mai sognato di trasformare in legge dello Stato.
Infatti il problema delle frustate per "rapporti sessuali prematrimoniali" è iraniano, non italiano.
Altra cosa i temi fondamentali che definiscono il senso e lo scopo della comunità politico-sociale cui il cristiano appartiene.
Ma qui, ripeto, il problema è quell'altro, tutto da discutere e già discusso della cosiddetta "laicità dello Stato", e delle "ingerenze" nella "vita privata" dei cittatini.
Sapessimo bene cosa significa, tralaltro. La Chiesa, per esempio, non ha mai vietato i matrimoni interrazziali, problema molto pagano, molto laico, molto nazista. Non ha mai imposto aborti al decimo mese, problema molto ateo, molto laico, molto comunista.


mantequilla ha scritto:questo....
Certo che invece tu sei molto interessante invece stavolta...............
nonostante la tua benedetta opinione.

mi pareva fosse chiaro .


Ecco, ho capito, avevi appena scritto che la discussione era poco interessante, un bel complimento per tutti, e ti sarebbe parso educato un inchino.
Avatar utente
mantequilla
Illuminato
Messaggi: 4518
Iscritto il: mar mag 10, 2005 6:08 pm
Località: un altro mondo è possibile

Messaggio da mantequilla »

Ecco, ho capito, avevi appena scritto che la discussione era poco interessante, un bel complimento per tutti, e ti sarebbe parso educato un inchino.

Oh oh oh. Per essere precisi avevo scritto "la discussione ha preso una piega pochissimo interessante". era l'8 agosto. Non era riferito ad un tuo post ma ad una polemichetta con Gios, che aveva definito la mia posizione intellettuale (l'ateismo) abominio imbecille. Definire la discussione "poco interessante" lo considero in questo caso , una cortesia. Avrei potuto reagire con una offesa, ad esempio, diretta e sanguinosa come quella indirizzatami.
Ma tu non ti sei sentito di intervenire sull'ABOMINIO IMBECILLE. Ma sulla mia definizione di "piega poco interessante". straordinario. E' nelle prerogative di ognuno porre il rilievo dopve crede. Ma non può nessuno pretendere poi di essere condiviso.

e ti sarebbe parso educato un inchino.

No. Io non ho parlato di educazione. Ho parlato di sgradevolezza. E siccome è una sensazione soggettiva insindacabile, la confermo proprio.
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

mantequilla ha scritto:
Albornoz ha scritto:Infatti mi vien già da chiedermi come il cristianesimo integrale (sotto ogni possibile punto di vista) di Madre Teresa essendo uscito dalla sfera privata ed entrato in quella sociale dell'assistenza ai poveracci sia riuscito a non imboccare la strada dell'integralismo, nonostante la tua benedetta opinione.


nonostante la sgradevolezza dei modi, hai ragione, stavolta


Albornoz ha scritto:Mi dici che cos'hai trovato di sgradevole, stavolta?


mantequilla ha scritto:questo....
Certo che invece tu sei molto interessante invece stavolta...............
nonostante la tua benedetta opinione.
Mi pareva fosse chiaro


Quando definisci dei modi "sgradevoli", vedi di non quotare un'altra frase, pretendendo poi che risulti tutto chiaro.
Quanto alla tua "impressione soggettiva insindacabile", in altre parole valutazione oggettiva ed espressa con termini oggettivi, non esistono motivi educati perchè tu la debba esternare qua.

Sono ancora a ripeterti che gradirei molto evitare ogni tipo di conversazione personale.
Ciao e buone cose.
Avatar utente
mantequilla
Illuminato
Messaggi: 4518
Iscritto il: mar mag 10, 2005 6:08 pm
Località: un altro mondo è possibile

Messaggio da mantequilla »

Quando definisci dei modi "sgradevoli", vedi di non quotare un'altra frase, pretendendo poi che risulti tutto chiaro.
Quanto alla tua "impressione soggettiva insindacabile", in altre parole valutazione oggettiva ed espressa con termini oggettivi, non esistono motivi educati perchè tu la debba esternare qua.

cosa è una minaccia?:lol:
Sai bene che cosa ho quotato. ti ho solo sottolineato i passi che ho vissuto come sgradevoli.

Tornando in IT

Ma c'è un'altra confusione da rilevare: hai citato tra gli altri un precetto religioso (non disperdere il seme) che nessuno si è mai sognato di trasformare in legge dello Stato.
Infatti il problema delle frustate per "rapporti sessuali prematrimoniali" è iraniano, non italiano.

e perchè è una confusione? Il ragionamento che ho fatto ...
E' questo il malessere che ho verso gli le religioni monoteiste. Hanno tutte le prerogative di volere fare vivere tutti, anche coloro che non aderiscono alla religione in questione, secondo regole sociali che non vengono riconosciute da chi non abbraccia tali religioni... Per un ateo il matrimonio è un contratto sociale, non un sacramento, la vita inizia in un certo momento non in un altro, crede si possa tranquillamente disperdere il seme eccetera eccetera (potrebbero farsi altri esempi riguardanti altre religioni, ovviamente).
riguarda le religioni monoteiste. E mica mi riferivo deliberatamente al cattolicesimo o all'Italia. erano esempi relativi al contrasto che può ingenerarsi fra chi si sente ATEO e chi segue una QUALUNQUE religione monoteista. Da questo punto di vista lo sciismo è una visione del mondo fra le più lontane rispetto alla mia . Molto più lontana di quella della Romana Chiesa Apostolica. Quindi non vedo dove sia la confusione. Anzi, vedo sempre lo stesso modo di ragionare tuo. E' TUTTO sempre riferito e riferibile al cattolicesimo romano ed apostolico.
Rispetto alla religiosità come sentimento, è una per me una visione parziale. I protestanti non sono meno religiosi, i musulmani non lo sono meno eccetera eccetera.
Io non ce l'ho in particolare con Ratzinger o con S.Agostino. Ce l'ho con il carattere ingerente nelle società di tutte le religioni monoteistiche. In passato altri tipi di religione sono stati anche più ingerenti, anche i pagani.
Oggi però questo atteggiamento è tenuto soprattutto dalle religioni monoteistiche e/o dalla loro interpretazione.
Su questo argomento, ad esempio, ho dei dubbi.
In passato i Cristiani sono stati ferocemente aggressivi nei confronti di ogni altro tipo di spiritualità. Gli indios sud americani o gli ebrei spagnoli potrebbero ben testimoniarlo. Oggi altre religioni monoteiste (lo sciismo musulmano è uno di queste) lo è molto di più. Non credo che ciò sia insito nella dottrina. Ma sia frutto di una contestualizzazione storica. Sul "quanto" quindi sia vero ciò che io ho affermato prima, sono il primo ad avere dei dubbi, ammettendo una distorsione causata da una contaminazione politica. Non ero quindi nè polemico, nè malevolo nei confronti dei credenti. a differenza di come sono stato definito da altri in questo topic.

ll tema era il tuo disagio per la dichiarazione di ritenersi "Cattolico Romano Apostolico".
Il mio disagio non era e non è determinato dal definirsi Cattolico Romano ed Apostolico". Ma dal riferire sempre tutto a questa, con anche forme di evidente forzatura come queste ..
L'importante è crederne una come quella vera e rivelata, intanto.
In particolare, quella veramente vera e rivelata, il cristianesimo, e nella sua vera confessione Cattolica, Romana e Apostolica.

Io considero questo approccio limitativo e liquidatorio.
Riguardo alla questione dell'integralismo e dell'integralità, avevo già riconosciuto che avevi ragione.
segno che ..
.. bisogno di crearsi dei nemici "integralisti" e "pericolosi" a tutti i costi.
è una affermazione lontanissima dal potermi essere riferita.

buone cose anche a te , ovviamente. [/quote]
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

"modi sgradevoli" non significa "modi soggettivamente percepiti come sgradevoli".
E' un'espressione in termini puramente oggettivi.
Al di là del fatto che non in ogni caso è educato (o legittimo) esprimere impressioni soggettive. Perchè un conto è l'inevitabilità dell'impressione, un altro la necessità della sua esternazione.

Prima ti sei riferito ad una frase, poi a un'altra, poi era un'impressione, figurati.

Il resto guarda, non lo leggo nemmeno.
Avatar utente
mantequilla
Illuminato
Messaggi: 4518
Iscritto il: mar mag 10, 2005 6:08 pm
Località: un altro mondo è possibile

Messaggio da mantequilla »

Albornoz ha scritto:"modi sgradevoli" non significa "modi soggettivamente percepiti come sgradevoli".
E' un'espressione in termini puramente oggettivi.
Al di là del fatto che non in ogni caso è educato (o legittimo) esprimere impressioni soggettive. Perchè un conto è l'inevitabilità dell'impressione, un altro la necessità della sua esternazione.

Prima ti sei riferito ad una frase, poi a un'altra, poi era un'impressione, figurati.

Il resto guarda, non lo leggo nemmeno.

:lol: :lol: :lol: :lol:
grande! un vero amore! Non in ogni caso...... fantastaca! Vuol dire nulla e tutto. Un capolavoro.
:D :D
Si, devo dire che il pontificare ti piace un sacco.
Polemica sterile e non degna degli intenti del topic. Da chiudere qui.
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

No guarda, te la spiego bene, come a un bambino di cinque anni, visto che è il caso.

Albornoz ha scritto:Al di là del fatto che non in ogni caso è educato (o legittimo) esprimere impressioni soggettive. Perchè un conto è l'inevitabilità dell'impressione, un altro la necessità della sua esternazione


Se hai l'impressione che uno sia scemo, sarà anche "insindacabile", come dici tu.
Ma non è che in ogni caso è giusto che lo saluti con un "ciao scemo".

Ciao.
Ultima modifica di Albornoz il sab ago 25, 2007 9:35 am, modificato 1 volta in totale.
Burano
FooLminato
Messaggi: 10828
Iscritto il: mer gen 30, 2002 1:00 am
Località: L'Italia che non vuole bene

Messaggio da Burano »

Che spettacolo! :)

Per me popcorn e una coca media!
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

No Burano, a me non pare proprio uno spettacolo.
Mi sembrano normalissime repliche alle solite tristissime sciocchezze.
Per esempio, se fai rilevare che un atteggiamento pare non del tutto educato, ti si risponde "che cos'è una minaccia"?.
Uno che definisce "sgradevoli" dei modi, mentre quota una frase, e alla domanda "che cosa hai trovato di sgradevole" ne quota un'altra.

Lasciando poi stare il merito della discussione, una congerie di osservazioni disordinate e del tutto inutili.
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

www.corriere.it

Un libro, rivisto dal postulatore della causa di canonizzazione, racconta il lato meno conosciuto della missionaria di Calcutta

«Non trovo Cristo» Mezzo secolo di dubbi sulla fede Nelle lettere di Madre Teresa i tormenti più intimi
«C’è un buio terribile in me, ed è così da sempre» — Cristo, ripeteva, è ovunque: «Nei nostri cuori, nei poveri che incontriamo, nel sorriso che offriamo e in quello che riceviamo». Colui che non abbandona, che riempie ogni vuoto. Diceva sempre così, agli altri, rassicurando chi più dubitava. Ma per lei, Madre Teresa di Calcutta, Cristo era egli stesso il vuoto, «Gesù, l’Assente», colui che sempre tace. Per oltre metà della sua vita, un solo grido: «Mi hai respinto, mi hai gettato via, non voluta e non amata. Io chiamo, io mi aggrappo, io voglio, ma non c’è Alcuno che risponda. Nessuno, nessuno. Sola... Dov’è la mia Fede... Perfino quaggiù nel profondo, null’altro che vuoto e oscurità —Mio Dio—come fa male questa pena sconosciuta... Per che cosa mi tormento? Se non c’è alcun Dio non c’è neppure l’anima, e allora anche tu, Gesù, non sei vero... Io non ho alcuna Fede. Nessuna Fede, nessun amore, nessuno zelo. La salvezza delle anime non mi attrae, il Paradiso non significa nulla... Io non ho niente, neppure la realtà della presenza di Dio». E si riferiva alla presenza divina più misteriosa, quella nell’ostia consacrata dell’Eucaristia, il perno della fede cattolica: ne parlava così, lei che era conosciuta come la piccola donna con la fede più grande del mondo. Spiegava agli altri, Madre Teresa: «La mia anima è in uno stato di perfetta gioia e di pace». Ma quella stessa anima, nei suoi pensieri più intimi, e anche nei giorni in cui meritava con la sua fede il premio Nobel per la Pace, la descriveva poi come «un blocco di ghiaccio», abbandonata in una «terribile oscurità», «nell’aridità spirituale», fra «le torture della solitudine»: che però mai la piegarono fino a farle abbandonare la sua missione. Per oltre 50 anni, è stato così: non la fugace crisi spirituale, durata pochimesi, di cui già avevano parlato i biografi, rievocando anche l’esorcismo cui Madre Teresa era stata sottoposta da un sacerdote.Mamolto di più e di più profondo, un cammino di decenni sull’orlo del precipizio, simile alla «Notte oscura» di San Giovanni della Croce, o alla ricerca indomabile del «Deus absconditus», il Dio nascosto di Blaise Pascal. Tutto questo rivelano 60 lettere a vari confessori di Madre Teresa, come Michael van Peet o Joseph Neuner, ora raccolte in un libro che verrà pubblicato a settembre, con il titolo «Come be my light». Testi che qualcuno già paragona alle Confessioni di Sant’Agostino o ai tormenti di santa Teresa di Lisieux, che sul letto di morte mormorava: «Non credo alla vita eterna...».
«Per favore, distruggete quelle lettere», aveva chiesto un giorno la missionaria di Calcutta, che oggi è beata e presto sarà santa. Ma lo stesso «giudice» nominato dal Vaticano, cioè il reverendo Brian Kolodiejchuk postulatore della causa di canonizzazione, ha rivisto quei testi; e ha deciso che valesse la pena di correre il rischio dello «scandalo». Primo, perché si è ritenuto che ai lettori credenti, o anche no, sarà comunicato—più che la tentazione scorante del dubbio — il conforto di un esempio condiviso: del sapere cioè che anche una santa ha dovuto lottare tanto, e non si è arresa. Secondo, perché la stessa Madre Teresa, nelle sue lettere, indica la luce nel buio: se il Cristo senza peccato, sulla Croce, grida «Dio mio, perché mi hai abbandonato? », anche lei può e deve condividere la stessa pena, lei che scrive «Voglio amare Gesù come non è mai stato amato da nessuno finora», o «Se mai diventerò una santa, sarò di sicuro una santa dell’oscurità. Continuerò ad essere assente dal Paradiso, per dar luce a coloro che sono nell’oscurità sulla terra. Voglio soffrire per tutta l’eternità, se è possibile».
Tuttavia, la prova si dimostra durissima: «Il sorriso è una maschera, un mantello che copre il resto. Ho parlato come se il mio cuore fosse stato innamorato di Gesù, un amore tenero, personale; ma se lei (padre, ndr) fosse stato qui, avrebbe detto: che ipocrisia! ». «C’è un’oscurità terribile in me, come se ogni cosa fosse morta. Ed è stato più o meno così da quando ho cominciato il mio lavoro»; «sono nel tunnel... »; «mormoro le preghiere della Comunità emi sforzo per trarre da ogni parola la dolcezza che essa deve regalare, ma la mia preghiera di unione non esiste più, io non prego più». «Mi dica, padre, perché c’è tanta pena e tanto buio nel mio cuore?»; «quando cerco di elevare il mio pensiero al cielo, è così schiacciante il vuoto, che quegli stessi pensieri ritornano come pugnali acuminati e feriscono la mia anima. Mi vien detto che Dio mi ama. E tuttavia la realtà dell’oscurità, e del freddo e del vuoto, è così grande, che nulla tocca la mia anima. Che abbia fatto un errore, nell’arrendermi così ciecamente alla Chiamata del Sacro Cuore?». Troverà da sola la risposta, o una delle possibili risposte: «Sono giunta ad amare il buio—poiché credo adesso che sia parte, una piccolissimaparte, del buio e della sofferenza di Gesù sulla terra... Oggi sento davvero una gioia profonda — che Gesù non possa soffrire più oltre la sua agonia —ma che voglia soffrirla attraverso di me».
Luigi Offeddu
25 agosto 2007
Avatar utente
mantequilla
Illuminato
Messaggi: 4518
Iscritto il: mar mag 10, 2005 6:08 pm
Località: un altro mondo è possibile

Messaggio da mantequilla »

Allora, visto che non la pianti e passi alle offese.

Ma non è che in ogni caso è giusto che lo saluti con un "ciao scemo".
Non è questo il punto. Ho definito sgradevole un tuo scritto e non c'era in questa definizione nessuna "maleducazione". Poi lo so anch'io che non si può andare in giro a dire "scemo" o "maleducato" o "sciocco" a chiunque lo sia e dovunque. Non lo faccio infatti. Piuttosto anche tu, allora, evita di esternare le tue osservazioni soggettive.


Per esempio, se fai rilevare che un atteggiamento pare non del tutto educato, ti si risponde "che cos'è una minaccia"?.

...Con faccina. Ma quella non l'hai vista vero? Gatto Silvestro era un dilettante nell'arrampicarsi sugli specchi rispeto a te


solite tristissime sciocchezze.

Ecco un esempio di osservazione oggettiva. Ma fammi il piacere. Piuttosto se i miei post sono...
una congerie di osservazioni disordinate e del tutto inutili.

non rispondere. Mica sei obbligato. Non sei il moderatore della sezione (mi pare che tu lo fossi una volta, ma ora non lo sei), nè sei colui che è deputato a dare i voti agli interventi degli altri. Quindi comportati come tutti gli altri. Se un post o un utente non ti interessano, ignoralo.

Questa pantomima mi pare l'esaltazione dell'obbiettività.. Uno non può definire sgradevole un tuo intervento, tu invece puoi definire tristissime sciocchezze le osservazioni degli altri e congerie inutili e disordinate i
le osservazioni che dichiari di neanche leggere.
Il resto guarda, non lo leggo nemmeno.
.
come dichiarato da te, non da altri.
Intervieni per bacchettare uno che ha definito "che la discussione ha preso una piega poco interessante" dopo essere stato bollato come ateo di essere un abominio imbecille, e pretendi che uno non trovi il tuo bacchettare sgradevole.....

vabbè. buone cose ....
boccons
Illuminato
Messaggi: 3724
Iscritto il: mer gen 16, 2002 1:00 am

Messaggio da boccons »

cosa burano?

e allora fai due...i soldi te li do dentro la sala :D
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35427
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Messaggio da klaus »

Si potrebbe ribattezzare il topic "FENICE".

Rinasce dalle sue ceneri sempre uguale, non solo nei contenuti ma anche nel gioco delle parti:

l'ingenua domanda sull'esistenza di Dio seguita da qualche si da qualche no e da qualche perplessità, le ultime due subito stigmatizzatecon sarcasmo e alterigia dal nostro Torquemada spalleggiato alla grande da Egidio.

Io ateo (e quindi un abominevole imbecille) nei riguardi del cattolicesimo agnostico(pigro ebbene si) per il resto.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Gios
Massimo Carbone
Messaggi: 15983
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Falcade

Messaggio da Gios »

klaus ha scritto:Io ateo (e quindi un abominevole imbecille) nei riguardi del cattolicesimo agnostico(pigro ebbene si) per il resto.


Gios ha scritto:(Tanto perché mi infastidisce passare per maleducato, faccio una precisazione che in convegno civile non dovrebbe essere neppure fatta, ma tant'è: la posizione ateistica è sicuramente un abominio imbecille, e questo è benedetto; la qualcosa non comporta che tutti gli atei siano abominevolmente imbecilli. Poniamo che Victoria Beckham sia atea (non penso, perché non si sfornano tre figli uno dietro l'altro, nel caso, al solito, ma poniamo che): il suo ateismo certo non la riassume e non la identifica, e quindi lei non è certo abominevolmente imbecille: la si potrebbe definire una ex-bella ragazza, sposata con un famoso calciatore, il cui pastore quando andava alle elementari era forse troppo noioso per farle entrare in testa un minimo di cognizione sulla divinità. Dawkins e Odifreddi, tanto per dirne due, hanno un "ateismo praticante": verosimilmente loro sono migliori candidati all'abominevolissimo imbecilissimo (Odifreddi mi è simpatico, però, sembra un satiro o un satanasso).

Chiusa parentesi ;) )


'azz, sei ateo per dispetto! ;)
Avatar utente
floyd10
Quasi Bannato
Messaggi: 19717
Iscritto il: lun gen 30, 2006 2:39 pm

Messaggio da floyd10 »

Gios ha scritto:Ma per la pùttana, eh: come càzzo si fa a trovare apprezzabile un tale che dice di essere figlio di Dio, dice di avere la potestà di rimettere i peccati, dice di essere sempre esistito, dice che tornerà alla fine dei giorni a giudicare il mondo, dice di essere la porta per entrare nel regno di Dio, si considere il compimento delle profezie e delle scritture, ordina ai suoi di cibarsi del proprio sangue e del proprio corpo. Uno così, se non se ne crede la divinità, lo ripeto, è da chiudere in sanatorio accanto a quello che dice di essere Napoleone.

Manca completamente il concetto di unità. Si analizza qualche filetto qui e lì, e ci si dimentica la bellezza, il mistero, la compiutezza dell'arazzo, si dimentica la mano che l'ha ordito e che ha creato il disegno, si dimentica la stanza che lo contiene, tutto, tutto, tutto, tutto pressapoco.

Quello che intendo è che prendere solo una parte della cristologia e trascurarne COMPLETAMENTE un'altra, INSCINDIBILE dalla prima perché ne è la fonte e la giustificazione, è scorretto.


Oh non fare il furbo,

floyd10 ha scritto:
Gios ha scritto:
Quidni deciditi: o Gesù è matto da legare e faresti bene a compatirlo e disprezzarlo, o è il Figlio di Dio, quindi amalo e credi in lui.


Ora basta, però, ciao! ;)


:o :o :o oppure molte cose delle scritture sono invenzioni, favole e non è tanto vero che la gente nella vita reale resuscita...
Ora basta io te l'ho detto diverso tempo fa oramai, se mi vuoi convincere di qualcosa sei proprio fuori strada.
Sono d'accordo con boccons, ma il problema è che cosi facendo il cristianesimo perde i suoi dogmi, e ciò non va bene ai santoni della Chiesa.
Io non so se tu creda veramente in Dio, quello Cristiano. Se sì sono molto dispiaciuto per te, ma la cosa non mi disturba più di tanto. Quello che i cristiani devono capire è che non devono mai permettersi di imporre a qualcuno il loro credo, con usanze, superstizioni o modi di pensare della loro tradizione. E se, come ho gia detto, notiamo l'ingerenza della religione nella vita politica e sociale italiana, siamo proprio fuori strada.


Ho ripostato anche la seconda parte del mio discorso perchè, dato che la discussione si è un po rinnovata, rifaccio presente il mio pensiero.
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35427
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Messaggio da klaus »

Gios ha scritto:
klaus ha scritto:Io ateo (e quindi un abominevole imbecille) nei riguardi del cattolicesimo agnostico(pigro ebbene si) per il resto.

'azz, sei ateo per dispetto! ;)


forse si... :) ma il più indispettito alla fine sono io :roll:
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
corsair
FooLminato
Messaggi: 12977
Iscritto il: ven lug 22, 2005 2:54 pm

Messaggio da corsair »

in questo topic, per la verità interessante seppure ripetitivo, ho anche appreso che chi fa più figli presumibilmente è cristiano ...
la presunzione umana non finisce mai di stupirmi
"se ero forte di testa secondo me io ero uno dei migliori difensori degli ultimi trent'anni comunque" (Floyd 10)
Gios
Massimo Carbone
Messaggi: 15983
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Falcade

Messaggio da Gios »

Andiamo corsai, cum grano salis: non si dice certo che chi fa più figli sia cristiano, ma, e mi sembra piuttosto chiaro sia una boutade, che magari una signora che accetta di far lievitare il ventre per un bel po' di volte di seguito, sia più portata ad una vita religiosa legata alla speranza, piuttosto che al pensiero che un giorno la propria sfilza di figli sarà dissolta e mangiata dai vermi.



(Floyd, Lazzaro e la figlia di Giaro (talità kum) resuscitano, Cristo risorge. La prima è una forma di rianimazione, tutto sommato pure abbastanza comune, la seconda è la vittoria definitiva contro la morte. Ma ogni distinzione è furberia!
Inoltre, sorry, darling, ma quella nostra tradizione è stata la tradizione dei tuoi avi e come detto, tradizione: democrazia nel tempo ;)
L'ingerenza nella politica italiana (sic!) è, sub specie aeternitatis, lo stesso che puntare il dito alla luna, e non guardare la luna, nemmeno il dito, ma per terra: si naviga nelle secche e nelle paludi, e l'alto mare aperto è precluso per dispetto)
Gios
Massimo Carbone
Messaggi: 15983
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
Località: Falcade

Messaggio da Gios »

klaus ha scritto:
Gios ha scritto:
klaus ha scritto:Io ateo (e quindi un abominevole imbecille) nei riguardi del cattolicesimo agnostico(pigro ebbene si) per il resto.

'azz, sei ateo per dispetto! ;)


forse si... :) ma il più indispettito alla fine sono io :roll:


L'indispettimento è già qualcosa, no? Magari un giorno, che ne sai, una chiesa di montagna, un libro in treno, un affresco di Piero, un esempio di carità; Damasco si presenta anche in modi più discreti. Basta bussare, sarà aperto, le pecore perdute sono quelle che più si amano, quando ritrovate. :)
Avatar utente
klaus
The Cardinal
Messaggi: 35427
Iscritto il: sab ott 11, 2003 8:35 pm
Località: Firenze

Messaggio da klaus »

Magari....

anche se mi sa che se non si comoda un angelo sono fregato.
Il primo a postare un messaggio alla Rinascita di questo forum
Avatar utente
floyd10
Quasi Bannato
Messaggi: 19717
Iscritto il: lun gen 30, 2006 2:39 pm

Messaggio da floyd10 »

Gios ha scritto:


(Floyd, Lazzaro e la figlia di Giaro (talità kum) resuscitano, Cristo risorge. La prima è una forma di rianimazione, tutto sommato pure abbastanza comune, la seconda è la vittoria definitiva contro la morte. Ma ogni distinzione è furberia!
Inoltre, sorry, darling, ma quella nostra tradizione è stata la tradizione dei tuoi avi e come detto, tradizione: democrazia nel tempo ;)
L'ingerenza nella politica italiana (sic!) è, sub specie aeternitatis, lo stesso che puntare il dito alla luna, e non guardare la luna, nemmeno il dito, ma per terra: si naviga nelle secche e nelle paludi, e l'alto mare aperto è precluso per dispetto)


Oh ragazzi, giuro, non c'ho capito niente! :oops: :D :D
Prima cosa togli il latino che sennò vado in crisi, poi togli anche la luna, e dimmi un po dell'UDC :lol:
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
boccons
Illuminato
Messaggi: 3724
Iscritto il: mer gen 16, 2002 1:00 am

Messaggio da boccons »

dice che c'è la resurrezione e quindi che la religione cristiana ti offre la speranza della vita eterna.

sulla quale però caro gios c'è un bel pò da discutere, intanto nessuno sa qual'è, e a me personalmente l'idea di eternitià mi spaventa parecchio..
soprattutto, però, ci sarà la guinness alla spina?
e la pilssner urkuell?


tornando seri.
mia nonna , credente fino al midollo, a 80 anni mi ha confessato che era stanca della vita e che la morte l'avrebbe preferita come un riposo eterno piuttosto che come una rinascita...
insomma io credo che il concetto vada chiarito, cosa ci aspetta di la?
quello che piace a te o quello che piace a me?
la storia delle 15 vergini per i kamikaze non mi convince, intanto perchè non ho mai provato attrazione per le vergini, poi perchè 15 sono parecchie, però almeno dall'altra parte hanno le idee chiare.
da noi mica nessuno ci ha anticipato niente...a parte dante che però, ve lo dico, si è inventato tutto..
giusto per togliere ogni dubbio..
Avatar utente
floyd10
Quasi Bannato
Messaggi: 19717
Iscritto il: lun gen 30, 2006 2:39 pm

Messaggio da floyd10 »

boccons ha scritto:dice che c'è la resurrezione e quindi che la religione cristiana ti offre la speranza della vita eterna.

sulla quale però caro gios c'è un bel pò da discutere, intanto nessuno sa qual'è, e a me personalmente l'idea di eternitià mi spaventa parecchio..
soprattutto, però, ci sarà la guinness alla spina?
e la pilssner urkuell?


tornando seri.
mia nonna , credente fino al midollo, a 80 anni mi ha confessato che era stanca della vita e che la morte l'avrebbe preferita come un riposo eterno piuttosto che come una rinascita...
insomma io credo che il concetto vada chiarito, cosa ci aspetta di la?
quello che piace a te o quello che piace a me?
la storia delle 15 vergini per i kamikaze non mi convince, intanto perchè non ho mai provato attrazione per le vergini, poi perchè 15 sono parecchie, però almeno dall'altra parte hanno le idee chiare.
da noi mica nessuno ci ha anticipato niente...a parte dante che però, ve lo dico, si è inventato tutto..
giusto per togliere ogni dubbio..


Tu chiedi troppo... e non sto scherzando, ho preso sul serio il tuo post, come era giusto fare.
E Dante secondo me non ci credeva nemmeno...
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
Albornoz
Massimo Carbone
Messaggi: 18105
Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am

Messaggio da Albornoz »

klaus ha scritto:l'ingenua domanda sull'esistenza di Dio seguita da qualche si da qualche no e da qualche perplessità, le ultime due subito stigmatizzate con sarcasmo e alterigia dal nostro Torquemada spalleggiato alla grande da Egidio


No, guarda, se ti riferisci anche a me, per quanto mi riguarda proprio non mi pare.
Ho rilevato il poco costrutto di alcune affermazioni che poco c'entrano, per fortuna, coi i legittimi, umanissimi, inevitabili dubbi/certezze negative sulla fede in Dio.
Tipo che le religioni monoteiste di per sè sono una minaccia per la laicità dello Stato, quando nell'antichità spesso il Capo di Stato era pure Dio.
Lo stesso rapporto è prospettabile fra mie eventuali sciocchezze e le certezze positive.

Con l'occasione ci tengo molto a ribadire i sensi del del mio massimo rispetto a tutta la schiera innumerevole degli atei/dubbiosi, e se il loro pensiero ateo/dubbioso mi pare valido e onesto, come è stato in altri topic, anche il mio apprezzamento.

Dopo di che credo che in "altergia" e "sarcasmo", almeno nella forma del tentativo, tu Klaus ne precedi molti di forumisti.

mantequilla ha scritto:...Con faccina. Ma quella non l'hai vista vero? Gatto Silvestro era un dilettante nell'arrampicarsi sugli specchi rispeto a te


Certo che l'ho vista. Solo che continuo a non capire cosa c'entri il rilievo "guarda che non è educato dire così" con le minacce. Mi manca proprio il nesso.
Tu chiamalo arrampicarsi sugli specchi.

Ma lascia pure stare, non serve.
Avatar utente
floyd10
Quasi Bannato
Messaggi: 19717
Iscritto il: lun gen 30, 2006 2:39 pm

Messaggio da floyd10 »

Albornoz ha scritto:Tipo che le religioni monoteiste di per sè sono una minaccia per la laicità dello Stato, quando nell'antichità spesso il Capo di Stato era pure Dio.





Le religioni sono una tragedia, non una minaccia.
O meglio, direi, a mio modo di vedere, una tragicommedia.
Detto questo, una precisazione: laddove si aveva l'uguaglianza Re=Dio non c'era lo Stato neanche a parlarne. C'era la dittatura di uno, o al massimo di pochi: il Dio appunto, tutt'al più con qualche angioletto appresso...
IV secolo A.C. Cade la democrazia ateniese, i regni "monoteisti" si reimpossessano della terra, Dio torna a farla da padrone, come oggi, come con Mastella.
MASTELLAAAAAAAAAAAA #1# #1# #1#
alcol ha scritto: floyd l'ubriaco dall'occhio bigio?
Rispondi