Non c'è limite al peggio

[Pindaro]

Lega, separare Emilia da Romagna


Un referendum per chiedere la separazione della Romagna dall'Emilia. E' quello che tornerà a proporre con una risoluzione in Assemblea legislativa la Lega Nord, all'interno del più ampio dibattito in programma domani sulle richieste di una maggiore autonomia dell'Emilia-Romagna. "Visto che c'è questo dibattito annoso se la Romagna debba essere una regione o una provincia - ha detto il deputato Gianluca Pini - con il Pd che vuole fare una provincia decidendolo in casa, noi vogliamo che siano i cittadini ad esprimersi con un voto con la massima democrazia possibile. Penso che il segnale e la lezione di democrazia, per quanto bastonata, che è arrivata dalla Catalogna sia il miglior viatico per cambiare le scelte strategiche anche in questi territori". Nella proposta del Carroccio al voto sarebbero chiamati gli elettori delle province di Forlì Cesena, Ravenna e Rimini nonché nei Comuni del circondario imolese in provincia di Bologna.

Quanto ritardo mentale, quanto disagio, quanta pochezza.

[Nasty]

pindaro comincia davvero ad abusare de " ritardo mentale", ogni 4 post del succitato mi tocca leggere presunti insulti come quello, basta!


http://www.superando.it/2012/02/28/bast ... ritardato/

[Pindaro]

Ma basta tu, che fai sempre il pavido e non esprimi mai la tua opinione e stai a guardare le parole parole decontestaulizzandole.
L'unico tuo cruccio nella vita, è pagare di meno Sky. Il resto ti va bene tutto.
E non insegnare a me cosa voglia dire il rispetto di chi sta davvero male e ha dei problemi.

[Pindaro]

Ah già, tu ti indigni anche per gli streaming illegali.
Sono battaglie da persona d'animo nobile.

[Nasty]

Ma basta tu, che fai sempre il pavido e non esprimi mai la tua opinione e stai a guardare le parole parole decontestaulizzandole.
L'unico tuo cruccio nella vita, è pagare di meno Sky. Il resto ti va bene tutto.
E non insegnare a me cosa voglia dire il rispetto di chi sta davvero male e ha dei problemi.

Quindi trovi corretto l'abuso da parte tua di quei termini, buono a sapersi,

"Disturbato mentale"

"minorato"

"minus habens"

"ritardo mentale"

"cerebroleso"

etc...

tutti insulti letti nei tuoi post, non nei miei.


Complimenti

[Pindaro]

Tu trovi corretto usare le parole "reato" "illegale" "rubare" per chi guarda una partita in streaming.
La differenza è che tu ci credi davvero.
E poi per me il razzismo è un disturbo mentale.
Non ti va bene? Leggiti Ferryboat.
Se non riesci a contestualizzare, e lo fai di proposito per provocarmi, hai sbagliato persona.
Mi faccio le adinolfe risate quando leggo i tuoi strali.

[Nasty]

Chi trasmette illegalmente immagini per le quali non ha alcun diritto commette un illecito, non per me, per le leggi attuali.

Cioè che illegale non lo stabilisco io, e neanche tu.

Fattostà che l'abuso da parte tua di " ritardo mentale" come insulto ha rotto le palle a me e ad altri. Vedi di contenerti.

[Pindaro]

Vedi di contenerti.

Cos'è, una minaccia? Con tutte le stronzate che si leggono su mymag, vieni a lamentarti con me di un termine decontestualizzandolo?
Ma lo fai solo perchè lo uso io, perchè ti piace provocarmi. Sei li che sorridi mentre scrivi.
Sai quanti vorrebbero che ti contenessi tu, con le tue invettive contro l'As Roma e gli streaming?
Fattostà che tu non entri mai nel merito. Se non si tratta di Totti o del fantacalcio.

[Nasty]

Io sono sempre imparziale, anche con l'AS Roma

[Pindaro]

O della tua lodevole battaglia contro Sky.
Non ci hai nemmeno aggiornato, se ti hanno chiamato oppure no.

[Nasty]

O della tua lodevole battaglia contro Sky.
Non ci hai nemmeno aggiornato, se ti hanno chiamato oppure no.

Solo perchè non leggi più la mia chat su whatsapp

[On Cong]

La casa bianca ha dichiarato "che non è questo il momento per il dibattito sulle armi"
In effetti ne sono morti troppo pochi, almeno un centinaio di cadaveri ne servono per poter aprire un dibattito sulla diffusione delle armi.

capisci niente te (come al solito)
gli spettatori avrebbero dovuto essere armati pure loro per rispondere al fuoco, le armi sono in vendita libera proprio per essere portate e usate per il bene al momento opportuno

che poi se qualcuno fra il pubblico avesse tirato fuori un'arma (al di là del fatto che poi avrebbe sparato a caso magari colpendo qualcun altro) sarebbe stato rapidamente abbattuto a raffiche di mp5 dai swat, giustamente.

Io invece mi immagino 10.000 persone tra il pubblico che rispondono all'attacco con fucili in stile Rambo: l'albergo crivellato di colpi con qualche migliaio di morti...

Ciao,
Gio

[Nickognito]

Beh, le armi fanno male. Diciamo che se, in una situazione tipo Bataclan, nel pubblico ci fossero state 100 persone con armi e in grado di usarle, penso ci sarebbero stati meno danni. La vendita di armi e' pericolosa perche' rende piu' facili gli attentati, atti violenti, incidenti. Ma, se c'e' un attentato, in genere avere armi come difesa serve eh... Certo, dipende, dall'alto di un albergo serve meno.

[Burano]

Ai concerti armati potrebbe essere una soluzione.
Ma i tappini delle bottigliette continuano a requisirli?

[Nickognito]

Ai concerti armati potrebbe essere una soluzione.
Ma i tappini delle bottigliette continuano a requisirli?

solo molotov ammesse.

Intanto, on topic, per la prima volta leggo frasi razziste, spesso, o che suonana tali, da parte di una persona amica, la prima volta in vita mia, se escludo qualche frase di mia nonna. Persona amica di colore, peraltro, contro i bianchi.

[alessandro]

Le armi...
Al di là che la costituzione americana parla di libertà di armi ma intendeva dei diversi stati dell’unione Per potersi difendere dalle possibili angherie dello stato centrale.
Comunque, non si può parlare per correttezza di malattia mentale ma non so come definire chi difende, non solo la possibilità di detenere una pistola per paura, cosa discutibile ma “discutibile” appunto.
Ma si difende il diritto di arma libera a “malati di mente” e qui lo dico in senso letterale, libertà di detenere 20 armi automatiche ( ma che ci fai con 20 mitragliatori? Temi l’attacco di una tribù di pellirossa? ) e si stava lavorando per liberalizzare i silenziatori ( credo per i più educati, uccidi il ladro di notte senza svegliare i vicini) .

Sai, fino s che il potere di lobby è in mano alla Apple, male che vada ti vostringono in vario modo a spendere 1000 euro l’anno per l’ultimo modello rallentando e rendendo inutilizzabili i modelli più vecchi con gli aggiornamenti. Ma se il potere lo dai agli armaioli, preparati a stragi e guerre.

Piccolo orgoglio di essere europeo.

[laplaz]

...se il potere lo dai agli armaioli, preparati a stragi e guerre.

Piccolo orgoglio di essere europeo.

L'economia americana si è sempre fondata su petrolio e armi, chi altro vuoi che comandi?

[Nickognito]

Piccolo orgoglio di essere europeo.

Orgoglio? Sei nato americano, ma, grazie al tuo duro lavoro, sei risucito a diventare europeo?

[uglygeek]

Le armi...
Al di là che la costituzione americana parla di libertà di armi ma intendeva dei diversi stati dell’unione Per potersi difendere dalle possibili angherie dello stato centrale.
Comunque, non si può parlare per correttezza di malattia mentale ma non so come definire chi difende, non solo la possibilità di detenere una pistola per paura, cosa discutibile ma “discutibile” appunto.
Ma si difende il diritto di arma libera a “malati di mente” e qui lo dico in senso letterale, libertà di detenere 20 armi automatiche ( ma che ci fai con 20 mitragliatori? Temi l’attacco di una tribù di pellirossa? ) e si stava lavorando per liberalizzare i silenziatori ( credo per i più educati, uccidi il ladro di notte senza svegliare i vicini) .

Sai, fino s che il potere di lobby è in mano alla Apple, male che vada ti vostringono in vario modo a spendere 1000 euro l’anno per l’ultimo modello rallentando e rendendo inutilizzabili i modelli più vecchi con gli aggiornamenti. Ma se il potere lo dai agli armaioli, preparati a stragi e guerre.

Piccolo orgoglio di essere europeo.

Per dire a che livello e' il dibattito qui, i repubblicani si stanno opponendo ad una proposta di legge che vorrebbe impedire di acquistare armi alle persone che sono nella lista FBI dei sospetti terroristi. Cioe' oggi queste persone sono in una 'no fly list' e non possono prendere un aereo in nessun caso, ma possono entrare in un supermercato e comprare un fucile automatico senza problemi.

[alessandro]

Piccolo orgoglio di essere europeo.

Orgoglio? Sei nato americano, ma, grazie al tuo duro lavoro, sei risucito a diventare europeo?

Si può essere orgogliosi anche per ciò per cui non si ha merito: di un nonno, di un figlio, del proprio cane, di un presidente della repubblica, di un magistrato che ha dato la vita per la propria idea di stato, del panorama attorno casa e per chi non crede al libero arbitrio di tutto ciò che si fa e si scieglie.


Come ci si può vergognare per cose per le quali non abbiamo responsabilità.

[ciccio]

Per dire a che livello e' il dibattito qui, i repubblicani si stanno opponendo ad una proposta di legge che vorrebbe impedire di acquistare armi alle persone che sono nella lista FBI dei sospetti terroristi. Cioe' oggi queste persone sono in una 'no fly list' e non possono prendere un aereo in nessun caso, ma possono entrare in un supermercato e comprare un fucile automatico senza problemi.

se non ricordo male è una legge del 1700 o giú di lí che lo pérmette

[Pitone]

Fine 700, secondo emendamento o dico una fesseria?

[Nickognito]

Piccolo orgoglio di essere europeo.

Orgoglio? Sei nato americano, ma, grazie al tuo duro lavoro, sei risucito a diventare europeo?

Si può essere orgogliosi anche per ciò per cui non si ha merito: di un nonno, di un figlio, del proprio cane, di un presidente della repubblica, di un magistrato che ha dato la vita per la propria idea di stato, del panorama attorno casa e per chi non crede al libero arbitrio di tutto ciò che si fa e si scieglie.


Come ci si può vergognare per cose per le quali non abbiamo responsabilità.

era stato appena postato, ma insomma...

[NK7]

http://www.repubblica.it/cronaca/2017/1 ... P2-S1.8-T1

Ecco perchè la legge Fiano serve, eccome.

[alessandro]

Orgoglioso in questo caso nel senso che mi sento bene e a mio agio e d’accordo con il sentire europeo.

Certo non me ne faccio un merito nell’essere europeo.

Mi sentirei meno orgoglioso o diciamo a disagio nell’essere americano sul piano della sanità, della pena di morte, delle armi e di un certo stato sociale senza reti di protezione, dove ti puoi trovare da un giorno all’altro sul marciapiede.

Poi c’È da dire che un sentimento di appartenenza non è sempre da condannare, far parte di una comunità che può essere geografica, culturale, di interessi comuni di una scala di valori comuni, che magari sono più simili tra me e un neozelandese che non col mio vicino di casa.

[Nickognito]

Orgoglioso in questo caso nel senso che mi sento bene e a mio agio .

e vabbe', allora io sono orgoglioso di stare alle Maldive con Emilia Clarke.

[alessandro]

Orgoglioso in questo caso nel senso che mi sento bene e a mio agio .

e vabbe', allora io sono orgoglioso di stare alle Maldive con Emilia Clarke.

Lo sarei anch’io

[Pindaro]

Orgoglioso in questo caso nel senso che mi sento bene e a mio agio .

e vabbe', allora io sono orgoglioso di stare alle Maldive con Emilia Clarke.

C'è chi è orgoglioso di stare a Foligno con Nasty.

[uglygeek]

Per dire a che livello e' il dibattito qui, i repubblicani si stanno opponendo ad una proposta di legge che vorrebbe impedire di acquistare armi alle persone che sono nella lista FBI dei sospetti terroristi. Cioe' oggi queste persone sono in una 'no fly list' e non possono prendere un aereo in nessun caso, ma possono entrare in un supermercato e comprare un fucile automatico senza problemi.

se non ricordo male è una legge del 1700 o giú di lí che lo pérmette

L'unica cosa che mette un po' in crisi la NRA e' quando un poliziotto uccide un uomo di colore perche' era armato o c'era il sospetto che potesse essere armato. Allora c'e' chi dice "Vabbe' ma noi siamo per le armi, no?" E chi ribatte "Si ma non vale per i n...i".
Quindi oltre a follia c'e' anche ipocrisia dietro: il secondo emendamento e' sacro, e formalmente intoccabile, ma se un nero si arma va linciato.

[alessandro]

EN)
« A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. »

(IT)
« Essendo necessaria, alla sicurezza di uno Stato libero, una milizia ben regolamentata, non potrà essere infranto il diritto dei cittadini di detenere e portare armi. »

A me pare chiaro che l’emendamento si riferisca a “milizie” che devono potersi difendere da eventuali soprusi. In un’epoca dove il pericolo di invasioni colonialistiche era reale e non esisteva un vero esercito.

Poi le sentenze hanno fatto il macello, ricordiamo che i giudici sono eletti e le campagne elettorali pagate da industrie e lobby.

[Pitone]

Insomma Alessandro, parla di milizia e cittadini assieme, facilmente interpretabile a piacere.
Il problema è basarsi su un emendamento di 200 anni prima creato per un pericolo di invasione.

[alessandro]

Insomma Alessandro, parla di milizia e cittadini assieme, facilmente interpretabile a piacere.
Il problema è basarsi su un emendamento di 200 anni prima creato per un pericolo di invasione.

Lo spirito della norma, a me pare lampante, “essendo necessaria una milizia...” la premessa dice tutto.
Non essendo più necessaria una milizia (fatta di semplici cittadini) avendo gli usa il più potente esercito del globo, decade il resto.

Come dire: “essendo i paesi invasi da orsi e lupi non si può vietare a nessuno di girare con un fucile in mano”

Ma se gli orsi e i lupi sono estinti...

Poi, è verissimo che le norme non più attuali potrebbero essere cambiate, certo se non si riesce a moderare nemmeno la vendita di armi d’assalto, la vendita di armi a malati mentali e a sospetti terroristi, il lavoro da fare per cambiare la costituzione è improbo.

Se almeno il tizio di Las Vegas avesse avuto un fucile da caccia o una pistola avrebbe ucciso 2-3 persone non 50 con centinaia di feriti.

[laplaz]

L'unica cosa che mette un po' in crisi la NRA e' quando un poliziotto uccide un uomo di colore perche' era armato o c'era il sospetto che potesse essere armato. Allora c'e' chi dice "Vabbe' ma noi siamo per le armi, no?" E chi ribatte "Si ma non vale per i n...i".
Quindi oltre a follia c'e' anche ipocrisia dietro: il secondo emendamento e' sacro, e formalmente intoccabile, ma se un nero si arma va linciato.

Ma ci stai anche a trovare il pelo nell'uovo?
Non c'è nessuna ipocrisia, è solo una questione di soldi e lobby.

[Nickognito]

Credo che le armi da fuoco uccidano 10mila persone l' anno negli Usa. La violenza c'e' anche senza armi da fuoco, visto che un terzo degli omicidi e' commesso con altre armi. Ma i due terzi sono tanti. Ad esempio, l 10% delle morti dei ragazzi tra i 15 e i 24 anni e' dovuto ad armi da fuoco (sempre 4-5 volte meno degli incidenti stradali, certo, e anche meno dei suicidi).

Sembra evidente che limitare le armi sarebbe molto vantaggioso. Pero' non so quanto sia vantaggioso dirlo, o anche dire 'perche' non capita, le lobby', e penso sarebbe piu' utile discutere su come progredire al riguardo.

Come farlo politicamente, praticamente. Ma anche culturalmente. Pare (il sondaggio e' vecchio), che il 50% degli americani che vogliono le armi libere ed accessibili come adesso abbiano questa convinzione da un punto di vista ideologico, indipendentemente dagli effetti pratici, come sicurezza o violenza.

E questa mentalita' (sostanzialmente legata all'idea che qualunque cittadino acquista una sua autonomia rispetto allo stato) penso sia rilevante, non solo le lobby.

Penso sia abbastanza ingenuo pensare che un americano medio voglia il fucile perche' pensa che cosi' sara' piu' al sicuro che con la polizia e meno armi in giro. Molti semplicemente preferiscono difendersi da soli. Secondo i sondaggi, quasi il 20% degli americani non si fida della polizia nemmeno un po'.

Ma pensiamo a cose piu' tragiche delle armi, come le automobili. Se, anche a un italiano, dimostrassero che la probabilita' di fare un incidente, guidando, e' maggiore di quella di farne uno con una macchina senza pilota, ma al limite anche con un altro autista, davvero l' italiano sceglierebbe, per sicurezza, la seconda opzione? O forse preferirebbe rischiare di piu' ma avere il controllo? In America questa mentalita' e' molto piu' rilevante. Le armi, poi, in questo senso sono un simbolo.

Pensare solo alle lobby per me e' del tutto fuorviante. Tra l' altro le lobby delle armi sono favorevoli a limitazioni parziali di accesso alle armi, credo. Quando e' stato fatto in passato (Clinton, Obama), nei giorni precedenti l'entrata in vigore della nuove leggi si sono vendute piu' armi di quante se ne sarebbero vendute credo per anni a venire. Se passasse una legge del tipo 'niente armi a partire da novembre', probabilmente si venderebbero ad ottobre decine di milioni di armi, che poi verrebbero nascoste, io la vedo cosi'

[laplaz]

Credo che le armi da fuoco...

Ma è chiaro che le lobby sono forti perchè si fondano su un tessuto sociale che permette loro di essere potentissime, ed è altrettanto palese che la maggioranza degli americani è a favore delle armi libere, e non solo i repubblicani sfegatati, è proprio insito nel loro modo di essere. Quindi è impossibile che qualsiasi amministrazione proponga di votare per l'eliminazione/limitazione della armi, sarebbe un suicidio politico.

I motivi di questa adorazione per le armi? Mah, sarebbe necessario uno studio sociale accurato.

Se lo è chiesto anche Michael Moore quando ha girato Bowling a Columbine. Lui una risposta se l'è data.

[ciccio]

I motivi di questa adorazione per le armi? Mah, sarebbe necessario uno studio sociale accurato.

.

L'americano vive in perimetri, la sua casa, la sua famiglia, il suo lavoro, il suo stato, se stesso. I contatti col resto del mondo sono perimetri che entrano in un altro perimetro dove regnano le proprie regole perimetrali. Le armi sono garanzie di sicurezza del perimetro, devono sempre costruirsi un fortino attorno, aperto al pubblico, ma è un fortino

[Nickognito]

Per dare un'idea, risulta che oltre il 50% degli americani che NON possiede armi, penserebbe che una limitazione delle armi ai privati darebbe un eccessivo potere al governo.

Oltre a limitare la propria sicurezza.
Il buffo e' molti contro le armi sostengono che questo si debba fare per evitare il terrorismo e gli omicidi di massa, come se questi fossero particolarmente frequenti, ma questo e' irrazionale.

Mentre la maggioranza degli americani pensa che la propria sicurezza sarebbe limitata dal non poter avere armi. Il che e' falso, su larga scala, ma, ripeto, e' la stessa cosa che accade a noi con le automobili. E in parte anche sensata: la sicurezza generale puo' anche essere inferiore, ma come si fa a dimostrare la variazione della sicurezza di casa mia? Quale dato, o ricerca, dimostra che io sono piu' sicuro senza avere armi, perche' anche gli altri ne hanno di meno? Magari io sono piu' bravo con le armi della media.

Poi, perche' non si spiega mai che gli Usa, dopo una tale legge, non diventerebbero il Canada? Le armi possono essere in parte confiscate, ma solo in parte, come le trovi tutte? Se da un giorno all' altro impedisci a chiunque di tenerle in casa, non vuol dire che non ci saranno rimasti migliaia di rapinatori che le armi le hanno ancora.

Insomma, io penso che se io sono un americano, con buone armi, esco poco di casa, non vado in zone pericolose, sono un esperto tiratore, sono molto piu' sicuro adesso, che appena dopo che e' passata la legge, e io devo dar via le mie armi o non posso usarle. E a me interessa piu' questo che gli omicidi di Las Vegas.

Invece, quando qua si parla della questione, sembra sempre normale che le armi da un momento all' altro sparirebbero, la sicurezza aumenterebbe ovunque, e che sia del tutto normale fidarsi del governo, della polizia, che sistemino tutto loro che di certo lo fanno bene ed onestamente.

[s&v]

Per dare un'idea, risulta che oltre il 50% degli americani che NON possiede armi, penserebbe che una limitazione delle armi ai privati darebbe un eccessivo potere al governo.

Oltre a limitare la propria sicurezza.
Il buffo e' molti contro le armi sostengono che questo si debba fare per evitare il terrorismo e gli omicidi di massa, come se questi fossero particolarmente frequenti, ma questo e' irrazionale.

Mentre la maggioranza degli americani pensa che la propria sicurezza sarebbe limitata dal non poter avere armi. Il che e' falso, su larga scala, ma, ripeto, e' la stessa cosa che accade a noi con le automobili. E in parte anche sensata: la sicurezza generale puo' anche essere inferiore, ma come si fa a dimostrare la variazione della sicurezza di casa mia? Quale dato, o ricerca, dimostra che io sono piu' sicuro senza avere armi, perche' anche gli altri ne hanno di meno? Magari io sono piu' bravo con le armi della media.

Poi, perche' non si spiega mai che gli Usa, dopo una tale legge, non diventerebbero il Canada? Le armi possono essere in parte confiscate, ma solo in parte, come le trovi tutte? Se da un giorno all' altro impedisci a chiunque di tenerle in casa, non vuol dire che non ci saranno rimasti migliaia di rapinatori che le armi le hanno ancora.

Insomma, io penso che se io sono un americano, con buone armi, esco poco di casa, non vado in zone pericolose, sono un esperto tiratore, sono molto piu' sicuro adesso, che appena dopo che e' passata la legge, e io devo dar via le mie armi o non posso usarle. E a me interessa piu' questo che gli omicidi di Las Vegas.

Invece, quando qua si parla della questione, sembra sempre normale che le armi da un momento all' altro sparirebbero, la sicurezza aumenterebbe ovunque, e che sia del tutto normale fidarsi del governo, della polizia, che sistemino tutto loro che di certo lo fanno bene ed onestamente.

Gran post

[alessandro]

E i premi Nobel dati a kazuo?

[uglygeek]

Per dare un'idea, risulta che oltre il 50% degli americani che NON possiede armi, penserebbe che una limitazione delle armi ai privati darebbe un eccessivo potere al governo.

Oltre a limitare la propria sicurezza.
Il buffo e' molti contro le armi sostengono che questo si debba fare per evitare il terrorismo e gli omicidi di massa, come se questi fossero particolarmente frequenti, ma questo e' irrazionale.

Mentre la maggioranza degli americani pensa che la propria sicurezza sarebbe limitata dal non poter avere armi. Il che e' falso, su larga scala, ma, ripeto, e' la stessa cosa che accade a noi con le automobili. E in parte anche sensata: la sicurezza generale puo' anche essere inferiore, ma come si fa a dimostrare la variazione della sicurezza di casa mia? Quale dato, o ricerca, dimostra che io sono piu' sicuro senza avere armi, perche' anche gli altri ne hanno di meno? Magari io sono piu' bravo con le armi della media.

Poi, perche' non si spiega mai che gli Usa, dopo una tale legge, non diventerebbero il Canada? Le armi possono essere in parte confiscate, ma solo in parte, come le trovi tutte? Se da un giorno all' altro impedisci a chiunque di tenerle in casa, non vuol dire che non ci saranno rimasti migliaia di rapinatori che le armi le hanno ancora.

Insomma, io penso che se io sono un americano, con buone armi, esco poco di casa, non vado in zone pericolose, sono un esperto tiratore, sono molto piu' sicuro adesso, che appena dopo che e' passata la legge, e io devo dar via le mie armi o non posso usarle. E a me interessa piu' questo che gli omicidi di Las Vegas.

Invece, quando qua si parla della questione, sembra sempre normale che le armi da un momento all' altro sparirebbero, la sicurezza aumenterebbe ovunque, e che sia del tutto normale fidarsi del governo, della polizia, che sistemino tutto loro che di certo lo fanno bene ed onestamente.

Non so quanto sia razionale volere le armi per difendersi dal governo, negli Stati Uniti. A parte tutto, e' il governo piu' armato del mondo.
Confiscare tutte le armi pare impossibile ma invece e' stato fatto in Australia, paese dove un tempo erano tutti armati e che poi dopo una strage e' diventato come il Canada, o quasi.
Poi si', la mentalita' e' diversa, c'entra molto anche il razzismo, anche se non lo dicono, i bianchi vogliono difendersi dai neri.

Non e' che diano davvero sicurezza, a parte le stragi dei folli capita spesso che finiscano in mano ai bambini o che ci siano sparatorie dovute a incazzature momentanee. Anche qui a Seattle ce ne sono state diverse da quando vivo qui.

Se togliessero le armi e' vero che i criminali continuerebbero ad averle, ma e' anche vero che, come in Europa, per una persona comune che vuole commettere un crimine non sarebbe cosi' facile entrare in possesso di un'arma da fuoco e rischierebbe di essere fermato solo per il fatto di averci provato.

Poi comunque certo gli americani sono violenti, tutto e' piu' violento negli Stati Uniti, c'e' poco da fare. Se ci sono piu' omicidi in un weekend a New York che in un anno in Giappone ci sara' un motivo.