Suffragio Universale, crei solo danni.

[Rosewall]

eheh, nel caso diventeresti ricco anche in una stanza con comuni giocatori del lotto.

[alessandro]

al di la del suffragio universale, che all afine mi pare la soluzionemeno peggio, bisognerebbe che chi vota sia informata.
altrimenti e' come far votare alla popolazione su, non so, dove si trova il Suriname. se l amaggior parte vota per "Africa" la prendiamo per buona?

Prima dovremmo fare lezioni di Geografia e poi far votare.

avere un'informazione completa e libera, poi, quando tutti sapranno, sapranno quando le tasse sono aumentate e diminuite, quando la corruzione e' aumentata o diminuita, chi ha fatto cosa, il debito pubblico, il pil, etc... allora la popolazione si fa i conti e vota come vorra', come gli parra' giusto e come gli converra'.
se pero' l'informazione e' falsata, e parlo soprattutto dei TG, in particolare l'istituzionale TG1, le TV soffiano in uan certa direzione, il suffragio universale e' falsato.

se in fine, in parlamento si COMPRANO parlamentari con mutui, appartamenti, serie tv da 10 milioni di euro, ricandidature blindate, affari privati con discorsi "da imprenditore", 500 mila euro, anceh questo falsa la faccenda.

[enoryt]

La soluzione sta in gran parte nella qualità dei candidati.

Per fare il medico ci vuole la laurea; per fare il parlamentare dovrebbero essere indispensabili tutta una serie di requisiti accademici, anagrafici, culturali, giuridici.

Se un leghista mi vota Miglio (mi votava ...) mi sta bene; se vota il Trota no.

Se posso scegliere solo tra campioni non posso sbagliare più di tanto e neanche la parrucchiera ...

Da qui nasce anche la necessità di una riduzione dei parlamentari. Massimo 400 direi.

Bisogna passare dai Partiti/Persona (Di Pietro; Vendola; Casini) alle Persone/Partiti: i 400 più votati in ambito nazionale vengono eletti ed il voto di ciascuna in Aula è pari alle preferenze ottenute.

Che si creassero poi in Transatlantico i partiti: io delego un rappresentante a votare per me.

E sul blog del mio eletto controllo se voglio i suoi voti, i suoi interventi, le sue iniziative.

400 Persone Partiti. E tutte poco meno di Premi Nobel.

[Pindaro]

400 Persone Partiti. E tutte poco meno di Premi Nobel.

E tutte incensurate e senza possibilità d'essere ricattabili o di poter ricattare.

[taylorhawkins89]

Intanto riformiamo la legge elettorale, poi possiamo parlare di un test di ammissione di cultura generale(livello basso) per poter votare.

[alessandro]

i 400 più votati in ambito nazionale vengono eletti ed il voto di ciascuna in Aula è pari alle preferenze ottenute.

scusa ma se uno di questi 400, per assurdo prendesse il 51% dei voti sarebbe una dittatura e farebbe e disferebbe tutto senza che nssuno possa aprire bocca, anche con gli altri 399 contrari.

abasterebbe avere candidati senza conflittid'interessi e pendenze penali, capaci e competenti e un popolo informato.

i premi nobel, magari non al parlamento ma al governo.
sai che bello avere TUTTI ministri molto competenti, lunonari dei settori che governano ceh poi debbano passare l eleggi al vaglio del parlamento.

[Nickognito]

Nickognito che parla da solo :

[Marco Mencaglia]

Il suffragio universale, nei paesi che lo hanno adottato, è evidentemente irreversibile per ovvie ragioni di ordine pubblico.

Come fare per avere buoni governi? Io vedo due possibilità:

1. Nei paesi al momento privi del suffragio universale
La democrazia non va identificata con la concessione del voto. Esistono due precondizioni fondamentali, senza le quali il suffragio universale produce più danni che benefici: un livello minimo di educazione civica e condizioni di vita economiche e sociali dignitose per tutti gli elettori. Chi non ha alcun tipo di istruzione e chi non ha i soldi per vivere, sarà inevitabilmente esposto a manipolazioni e pressioni a cui non potrà resistere, in cambio del voto. In certi paesi, il percorso di miglioramento delle condizioni di vita può portare alle elezioni in 10 anni; in altri contesti, ci vorrà molto più tempo. Da questo punto di vista, il discorso del governo cinese è logico: prima di pensare alle elezioni, bisogna mandare a scuola e dare da mangiare a centinaia di milioni di cittadini che sono al momento sotto al livello di sussistenza.

2. Nei paesi dove il suffragio universale già esiste
Alcuni paesi hanno adottato il suffragio universale, e presentano le precondizioni sopra esposte: è la situazione ideale, che si limita però ai paesi scandinavi e nordeuropei. In Italia, così come in altri paesi come gli Stati Uniti, queste precondizioni non ci sono. Molti cittadini hanno diritto di voto, ma non raggiungono livelli minimi economici ed educativi.
In questi casi, si prospetta un intervento duplice: da un lato, si realizza un piano sociale di miglioramento delle condizioni di vita dei cittadini che abbia effetti nel medio-lungo-periodo. Dall'altro, se necessario, si limitano gli effetti negativi del suffragio universale. In sostanza, fermo restando il principio inviolabile per cui tutti possono votare, si prendono misure per ridurre concretamente la percentuale dei votanti. Ad esempio:
- tutti possono votare, ma a patto di iscriversi ogni volta alle liste elettorali. In questo modo, si dissuade dall'andare a votare chi non è realmente motivato (come avviene negli USA).
- si eleva il dibattito politico, rendendolo poco comprensibile ai non addetti ai lavori.
- chi poi non ha interesse a migliorare le condizioni di vita dei cittadini, per abbassare la percentuale dei votanti può in modo cinico può creare distacco e disgusto verso la politica, che verrà vista come una cosa "sporca", di cui è meglio non occuparsi.

[Nickognito]

condivido abbastanza questo ultimo post, ma mi chiedo se convenga fare queste cose a chi potrebbe farle, e la mia risposta e' no.

[enoryt]

i 400 più votati in ambito nazionale vengono eletti ed il voto di ciascuna in Aula è pari alle preferenze ottenute.

scusa ma se uno di questi 400, per assurdo prendesse il 51% dei voti sarebbe una dittatura e farebbe e disferebbe tutto senza che nssuno possa aprire bocca, anche con gli altri 399 contrari.

abasterebbe avere candidati senza conflittid'interessi e pendenze penali, capaci e competenti e un popolo informato.

i premi nobel, magari non al parlamento ma al governo.
sai che bello avere TUTTI ministri molto competenti, lunonari dei settori che governano ceh poi debbano passare l eleggi al vaglio del parlamento.

Allora. Precisiamo. Trattasi di delegati che esercitano il potere legislativo non quello esecutivo che spetterebbe al Presidente della Repubblica (tipo USA).

Repubblica Presidenziale quindi senza un rapporto fiduciario con il Parlamento.

E comunque è altamente improbabile che si verifichi una eccessiva concentrazione di voti su pochissimi candidati; forse il rischio è proprio l'opposto.

Sapendo infatti che un candidato forte verrà sicuramente eletto io per esempio propenderei per candidature più di nicchia frantumando in tal modo il voto.

Sorgerebbero gruppi Facebook a sostegno di questa o quella candidatura; un vero delirio di candidature con buone possibilità di farcela tra l'altro.

Nel mio schema io prevedo anche un meccanismo di delega ulteriore.

Mi spiego: i 400 candidati più votati vengono eletti mentre gli altri candidati devono pubblicamente riversare i propri voti su uno di questi 400 in modo che in modo diretto o indiretto ogni cittadino votante dispone di un proprio delegato in Parlamento.

Carriere separate: chi viene eletto delegato non potrà mai essere Presidente della Repubblica, Ministro, Presidente di Regione o Sindaco e viceversa

Si vota ogni 2 anni. Massimo 5 legislature e quindi 10 anni e poi a casa.

[Rosewall]

enoryt, ma in questo tuo disegno chi svolgerebbe il ruolo dei partiti di mediare e comporre interessi e idee presenti nella società?
Sarebbe tutto risolto nel confronto fra eletti e lobby che operino alla luce del sole? E chi darebbe voce alle istanze, magari misconosciute, di quei cittadini che non avessero mezzi culturali o finanziari per organizzare una lobby?
Inoltre, la selezione di questi 400 non premierebbe chi occupa posizioni sociali di visibilità e di potere a scapito di altri che hanno superiori doti politiche o che conoscono e rappresentano una più larga parte della popolazione, ma che solo attraverso i partiti possono raggiungere visibilità e potere?

[enoryt]

enoryt, ma in questo tuo disegno chi svolgerebbe il ruolo dei partiti di mediare e comporre interessi e idee presenti nella società?
Sarebbe tutto risolto nel confronto fra eletti e lobby che operino alla luce del sole? E chi darebbe voce alle istanze, magari misconosciute, di quei cittadini che non avessero mezzi culturali o finanziari per organizzare una lobby?
Inoltre, la selezione di questi 400 non premierebbe chi occupa posizioni sociali di visibilità e di potere a scapito di altri che hanno superiori doti politiche o che conoscono e rappresentano una più larga parte della popolazione, ma che solo attraverso i partiti possono raggiungere visibilità e potere?

I "partiti" si potrebbero formare prima o dopo; io immagino 400 persone-partiti che sapendo di rappresentare direttamente i propri elettori manterrebbero attraverso internet un contatto strettissimo con essi.

Che poi alcuni delegati si mettano d'accordo con altri è fisiologico ed addirittura auspicabile.

Sarà poi l'elettorale a premiare o sanzionare questi accordi tra delegati alle elezioni di midterm.

A me pare che per gli emarginati (politicamente e socialmente) si avrebbero molte più possibilità di accedere con questo sistema rispetto per esempio ad un sistema basato sui collegi uninominali.

Si introdurrebbero elementi di mercato nella politica. Ogni due anni si potrà pesare il delegato. Ed eventualmente estrometterlo.

Non ci sarebbe proprio paragone. La cosa importante è la struttura presidenziale (nel senso di assenza di rapporto fiduciario tra esecutivo e legislativo). Lo schema è chiaramente americano dove il presidente si trova spesso un Congresso di altro colore.

Non essendoci questo rapporto è bene che il Parlamento sia quanto di più rappresentativo possibile.

A me la proporzionale partitocratica non mi è mai piaciuta; e poi non vedo perchè rinunciare alla scelta veramente individuale del candidato. Non vedo neanche la necessità di candidature territoriali. Meglio candidature tutte nazionali e tutti i cittadini devono poter scegliere all'interno dello stesso gruppo di candidati.

Comunque ti ringrazio per l'interesse seppur critico che mostri.

[BackhandWinner]

Intanto riformiamo la legge elettorale, poi possiamo parlare di un test di ammissione di cultura generale(livello basso) per poter votare.

[gianlu]

Intanto riformiamo la legge elettorale, poi possiamo parlare di un test di ammissione di cultura generale(livello basso) per poter votare.

Si troveranno le soluzioni su Internet prima ancora dell'apertura delle buste, come se fossimo alla maturità?

[Marco Mencaglia]

Intanto riformiamo la legge elettorale, poi possiamo parlare di un test di ammissione di cultura generale(livello basso) per poter votare.

Dài, è evidentemente un sistema irrealistico e secondo me anche ingiusto. Un tizio magari può non conoscere la capitale della Danimarca, ma ha 4 figli a carico e avere tutto il diritto di votare se lo vuole.

Il voto va garantito a tutti, l'unica cosa che si può fare è scoraggiare dall'andare a votare chi non si interessa di politica e magari va a votare solo se è bel tempo o se non c'è una partita da vedere in tv. Una bella idea sarebbe quella di fare una controprogrammazione popolare al voto: il giorno delle elezioni, Maratona Grande Fratello, grande finale di Amici, Inter-Milan, Roma-Lazio, Napoli-Juve e qualche fiction imperdibile per i vecchi. Al voto il 35% degli italiani e risultati sorprendenti

[Kafelnikov 18]

''The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter.''

[On Cong]

Intanto riformiamo la legge elettorale, poi possiamo parlare di un test di ammissione di cultura generale(livello basso) per poter votare.

Dài, è evidentemente un sistema irrealistico e secondo me anche ingiusto. Un tizio magari può non conoscere la capitale della Danimarca, ma ha 4 figli a carico e avere tutto il diritto di votare se lo vuole.

Il voto va garantito a tutti, l'unica cosa che si può fare è scoraggiare dall'andare a votare chi non si interessa di politica e magari va a votare solo se è bel tempo o se non c'è una partita da vedere in tv. Una bella idea sarebbe quella di fare una controprogrammazione popolare al voto: il giorno delle elezioni, Maratona Grande Fratello, grande finale di Amici, Inter-Milan, Roma-Lazio, Napoli-Juve e qualche fiction imperdibile per i vecchi. Al voto il 35% degli italiani e risultati sorprendenti

I love that!

Ciao, Gio

[Nickognito]

in piu´, facciamo votare il giorno di Natale. sarebbe perfetto.

[taylorhawkins89]

Intanto riformiamo la legge elettorale, poi possiamo parlare di un test di ammissione di cultura generale(livello basso) per poter votare.

Dài, è evidentemente un sistema irrealistico e secondo me anche ingiusto. Un tizio magari può non conoscere la capitale della Danimarca, ma ha 4 figli a carico e avere tutto il diritto di votare se lo vuole.

Il voto va garantito a tutti, l'unica cosa che si può fare è scoraggiare dall'andare a votare chi non si interessa di politica e magari va a votare solo se è bel tempo o se non c'è una partita da vedere in tv. Una bella idea sarebbe quella di fare una controprogrammazione popolare al voto: il giorno delle elezioni, Maratona Grande Fratello, grande finale di Amici, Inter-Milan, Roma-Lazio, Napoli-Juve e qualche fiction imperdibile per i vecchi. Al voto il 35% degli italiani e risultati sorprendenti

Ma come si fa a criticare il mio messaggio? E' la cosa più qualunquista che io abbia mai scritto!
Non sono d'accordo con la tua idea. Io voglio che quella fascia di elettorato che guarda GF,Amici ecc. sia impossibilitata a votare e il giorno delle elezioni, al contrario, in tv metterei solo documentari e film russi sottotitolati in cirillico, per farli rosicare e renderli coscienti che loro non possono votare.

[BackhandWinner]

Dài, è evidentemente un sistema irrealistico e secondo me anche ingiusto. Un tizio magari può non conoscere la capitale della Danimarca, ma ha 4 figli a carico e avere tutto il diritto di votare se lo vuole.

Il voto va garantito a tutti, l'unica cosa che si può fare è scoraggiare dall'andare a votare chi non si interessa di politica e magari va a votare solo se è bel tempo o se non c'è una partita da vedere in tv. Una bella idea sarebbe quella di fare una controprogrammazione popolare al voto: il giorno delle elezioni, Maratona Grande Fratello, grande finale di Amici, Inter-Milan, Roma-Lazio, Napoli-Juve e qualche fiction imperdibile per i vecchi. Al voto il 35% degli italiani e risultati sorprendenti

Ma come si fa a criticare il mio messaggio? E' la cosa più qualunquista che io abbia mai scritto!
Non sono d'accordo con la tua idea. Io voglio che quella fascia di elettorato che guarda GF,Amici ecc. sia impossibilitata a votare e il giorno delle elezioni, al contrario, in tv metterei solo documentari e film russi sottotitolati in cirillico, per farli rosicare e renderli coscienti che loro non possono votare.

Giusto.
Io però escluderei anche tutti coloro convinti che:

1) I FooFighters siano anche solo vagamente ascoltabili;
2) Roba tipo PF et similia non sia 'musica pop'.

[taylorhawkins89]

Infatti spero di poter votare, se non sarà così, non mi lamenterò.

[BackhandWinner]

Credo che possa, in qualche modo, essere In-Topic, visto che si parla di MidCult:

http://leonardo.blogspot.com/2011/03/il ... cchio.html

Interessante e molto condivisibile, qui praticamente perfetto:

F a z i o è i l n u o v o B a u d o. Sono d'accordo. E allora? Secondo me sarebbe d'accordo lo stesso Fazio, probabilmente è il disegno che persegue da anni. A questo punto però propongo un esercizio intellettuale: immaginare cosa sarebbe Domenica In, il contenitore domenicale della Rai, se lo gestisse Fazio da dieci anni, come probabilmente sarebbe successo senza editti praghesi e in generale senza Berlusconi al potere. Non c'è dubbio che lo avrebbe gestito come lo gestiva Baudo negli anni Ottanta: invitando cantanti e scrittori, presentando balletti cantanti e telefilm, e dando verso sera la linea a 90° minuto. Secondo me Fazio ha sempre voluto essere quello lì, quello che regna sulla domenica italiana. E non c'è dubbio che sarebbe una domenica nazionalpopolare, ma che domenica sarebbe? Un'intervista a Peter Gabriel (all'ora in cui invece si parla del delitto di Avetrana), un siparietto con Albanese (invece che Platinette), due chiacchiere divulgative con Odifreddi (invece di un servizio sulla fine del mondo nel 2012), un balletto ma sperimentale, poi un'ospitata di Follett o Calasso che presentano il loro cartonato (invece di un servizio dalla casa del Grande Fratello). Che domeniche sarebbero? Naturalmente noi avremmo meglio da fare che guardarlo – ma non sarebbe un netto miglioramento, non solo nei confronti della mèerda che affligge la nostra digestione mentre sonnecchiamo sul divano, ma anche rispetto alla Domenica baudiana? Insomma, preso atto che Fazio è il nuovo Baudo, è così male come Baudo? Baudo non invitava la Fallaci o Pasolini, è arrivato troppo tardi: ma non è neanche riuscito a scovare Pier Vittorio Tondelli o Andrea Pazienza. Io ricordo immarcescibili i vari Bevilacqua, Gervaso, De Crescenzo, Luca Goldoni, per carità tutta gente simpatica, ma non stiamo neanche a scomodare il termine popstar. E invece un Pazienza da Fazio ci sarebbe andato. E gli avremmo dato del nazionalpopolare. Perché saremmo convinti di vivere in una pessima Italia, non sapendo quanto è pessima quella in cui Berlusconi ha vinto e la domenica è affidata a creature come Giletti, o Giurato.

[Nickognito]

a parte il fatto che la fine del mondo del 2012 e´piu´probabile di cio´di cui parla Odifreddi, quoto.

[BackhandWinner]

a parte il fatto che la fine del mondo del 2012 e´piu´probabile di cio´di cui parla Odifreddi

(con Oddy siete eccessivamente cattivi: la fa fuori dal vaso spesso e volentieri - mostruose, in particolare, certe posizioni sulla cultura umanistica; ma ad esempio, invece, quando parla di religione... )

[Nickognito]

odifreddi non puo´essere imbecille fino al punto di pensare davvero quello che dice, per me e´ovviamente in cattiva fede. (sempre che capisca il sigbificato di quest´ultima parola in Italiano). Per me il Grande Fratello e´molto piu´interessante e intelligente di Odifreddi.

[Nickognito]

sti tipi votano.

[Nickognito]

Alla base di tutto ciò si delinea un'idea della democrazia che il New York Times, dopo la rielezione di George W. Bush, ha bollato col termine di post-truth democracy. Nella misura in cui la politica condiziona tutto il suo agire all'imperativo di trovarsi in sintonia con gli umori del pubblico, rincorrendoli da un'elezione all'altra, la prassi democratica perde il suo significato. Il senso del voto democratico non è quello di fotografare la gamma delle opinioni quali si manifestano allo stato brado, bensì di riflettere il risultato di un processo pubblico di formazione dell'opinione. Il voto espresso nella cabina elettorale acquista il peso istituzionale di una compartecipazione democratica solo in relazione ad opinioni articolate pubblicamente, formatesi attraverso la comunicazione e lo scambio di informazioni, motivazioni e posizioni pertinenti ai singoli temi.

I media non sono certo estranei alla deplorevole mutazione della politica. Se da un lato si inducono i politici a lasciarsi andare a esibizioni autoreferenziali di breve respiro, dall'altro i palinsesti subiscono il contagio della fretta che nasce dall'occasionalismo. Negli innumerevoli talk show, con i loro vivaci moderatori (e moderatrici) - sempre gli stessi - ammanniscono al pubblico un impasto di opinioni ridotte a una specie di poltiglia, tanto che anche l'ultimo dei telespettatori perde ogni speranza di trovare tra i temi politici qualche motivazione che conti veramente. Anche i media di maggior rilievo sono contaminati da un processo di crescente fusione tra le classi politica e mediatica - cosa di cui vanno addirittura fieri. Un esempio è lo sconcertante applauso che un giornale elitario e "liberale" come la Wochenzeitung ha tributato alla cancelliera per aver berlusconizzato, col sostegno dato a Guttenberg, la cultura politica del Land.

Dunque, la riscoperta dello Stato nazionale tedesco, il dominio del breve termine in un mondo politico che procede senza bussola, e infine la fusione tra le classi politica e mediatica potrebbero spiegare l'incapacità di affrontare un grande progetto come quello dell'unificazione europea. Forse le motivazioni che al momento sembrano mancare possono generarsi solo dal basso, dalla stessa società civile. Ma un movimento sociale per l'Europa non è nell'aria. In passato i politici dei vari governi federali si potevano definire in base a prospettive verificabili. Dal 2005 i contorni si sono fatti sempre più confusi. Non si riesce più a riconoscere un obiettivo, a capire quale sia la posta in gioco, al di là del prossimo successo elettorale. I cittadini si rendono conto che questa politica svuotata di contenuti normativi li sta defraudando. E questo deficit si esprime da un lato nella disaffezione verso la politica organizzata, e dall'altro in una nuova contestazione di base. Ma forse per i partiti politici sarebbe ora di rimboccarsi le maniche e scendere in piazza a per l'unificazione europea.

Non è con la rinuncia ai "grandi" progetti che si avvicinano le soluzioni. La comunità internazionale non può sottrarsi ai problemi del cambiamento climatico, ai rischi planetari del nucleare, alla necessità di imporre regole a un capitalismo finanziarizzato, al mancato rispetto dei diritti umani sul piano internazionale. A fronte dell'ordine di grandezza di questi problemi, quelli che abbiamo da risolvere nell'Unione europea appaiono quasi alla nostra portata.

(jurgen habermas)

[whiterussian]

Hai detto niente...Habermas!

Ma chi li ascolta questi qua?

[BackhandWinner]

Elementare, ma impeccabile.

Fondamentale, mi pare, la centralità data all'impegno politico per l'Unificazione Europea.

[gianlu]

Hai detto niente...Habermas!

Ma chi li ascolta questi qua?

Non è necessariamente un male. A me è sempre parso un sopravvalutato sistematizzatore delle idee altrui (Kant, Wittgenstein, Weber ed anche i geograficamente e culturalmente più lontani Rawls o Peirce) soprattutto dopo aver chiuso con la filosofia della storia di matrice marxista poco prima (solo un caso?) del crollo dell'Urss.
Dissento dalle sue teorie circa verità, giustizia, agire comunicativo.

[alessandro]

[BackhandWinner]

Hai detto niente...Habermas!

Ma chi li ascolta questi qua?

Non è necessariamente un male. A me è sempre parso un sopravvalutato sistematizzatore delle idee altrui (Kant, Wittgenstein, Weber ed anche i geograficamente e culturalmente più lontani Rawls o Peirce) soprattutto dopo aver chiuso con la filosofia della storia di matrice marxista poco prima (solo un caso?) del crollo dell'Urss.
Dissento dalle sue teorie circa verità, giustizia, agire comunicativo.

In effetti nulla a che vedere, in termini di originalità di pensiero, con il Trota.

Una curiosità: il dissenso sulla teoria dell'agire comunicativo? A quanto ricordo, sembra la descrizione normativa di come ricostruire l'Eden in terra, cosa ci sarebbe che non funziona?

[Lyndon79]

Che (non necessaria) acrimonia verso Habermas.

Tra l'altro, deve essere un talento vero, se è riuscito a sintetizzare Kant, Wittgenstein, Weber, Rawls e Pierce ...

Sull'agire comunicativo; non so, mi sarei stupito del contrario, .
Deliberare in cerca del bene comune (non di una singola parte egoisticamente propensa a fare solo i propri interessi) non mi pare sia nelle corde dell'avatar di Gianlu, o del suo corrispettivo in Terronia (per loro), Padania (per noi),

[BackhandWinner]

Deliberare in cerca del bene comune (non di una singola parte egoisticamente propensa a fare solo i propri interessi) non mi pare sia nelle corde dell'avatar di Gianlu, o del suo corrispettivo in Terronia (per loro), Padania (per noi),

Chi è? Non riesco a individuarlo.
Forse per un meccanismo d'autodifesa...

[Lyndon79]

Deliberare in cerca del bene comune (non di una singola parte egoisticamente propensa a fare solo i propri interessi) non mi pare sia nelle corde dell'avatar di Gianlu, o del suo corrispettivo in Terronia (per loro), Padania (per noi),

Chi è? Non riesco a individuarlo.
Forse per un meccanismo d'autodifesa...

Eccoti servito (ora la tu vita non sarà più la stessa): http://it.wikipedia.org/wiki/Giuliano_Bignasca

E' che non so postare le foto ..
Guarda una foto qua:

http://www.lugano-ticino.com/news/Berlu ... lugano.php

E qua:
http://www.bonsai.tv/magazine/news/giul ... on-ticino/

[BackhandWinner]

Deliberare in cerca del bene comune (non di una singola parte egoisticamente propensa a fare solo i propri interessi) non mi pare sia nelle corde dell'avatar di Gianlu, o del suo corrispettivo in Terronia (per loro), Padania (per noi),

Chi è? Non riesco a individuarlo.
Forse per un meccanismo d'autodifesa...

Eccoti servito (ora la tu vita non sarà più la stessa): http://it.wikipedia.org/wiki/Giuliano_Bignasca

E' che non so postare le foto ..
Guarda una foto qua:

http://www.lugano-ticino.com/news/Berlu ... lugano.php

E qua:
http://www.bonsai.tv/magazine/news/giul ... on-ticino/

Ma che bello, il solito delinquente neonazista (ma il termine corretto qui sarebbe quello che sta a indicare la specie di cui era parte Napoleon in 1984) , questa volta in salsa ticinese.

Ora sto meglio.

P.S. invito timidamente, di nuovo, tutti gli interlocutori, a considerare l'ipotesi del deficit di iodio.

[Janie Jones]

Napoleon in 1984

Eccone un altro.

(ormai è diventato il mio passatempo preferito, trovare lo strafalcione quotidiano di BHW )

[BackhandWinner]

Lynd, che ci vuole a postare due foto? Sarai mica un leghista in disguise?

Il secondo link non rimanda a nulla (o meglio, a nulla di pertinente, solo un coacervo insensato di dati sconnessi...ah un momento, ho capito: l'intenzione è quella di rappresentare su schermo il pensiero dell'avatar di gianlu).

La foto invece è una visione d'orrore che ha pochi precedenti nella storia universale della rappresentazione visiva del reale.
Però può avere un effetto catartico: l'incolpevole spettatore di tanto schifo etico ed estetico concentrato in una sola immagine potrebbe risolversi solennemente a consacrare il resto della propria esistenza al Buono e al Bello.

[Lyndon79]

Napoleon in 1984

Eccone un altro.

(ormai è diventato il mio passatempo preferito, trovare lo strafalcione quotidiano di BHW )

[BackhandWinner]

Napoleon in 1984

Eccone un altro.

(ormai è diventato il mio passatempo preferito, trovare lo strafalcione quotidiano di BHW )

ARGHHHHH!

ANIMAL FAAAAAAAAAARM!!!!!!

Sei PEGGIO di Floyd.


Ecco, l'ho detto, sì.