uglygeek ha scritto:Leggendo questa notizia mi e' venuto da pensare che la democrazia sia un grave errore.
Verso Gabriel Garko,che tornerà più malvagio che mai nei panni dello psicopatico Nito Valdi, la popolarità ha preso forme più preoccupanti: lettere minatorie, aggressioni stradali, addirittura minacce di morte. «Nella prima serie avrei dovuto interpretare il buono – racconta il bell’attore- ma io stesso chiesi di fare il cattivo. Beh, devo esserci riuscito molto bene: ho ricevuto una media di due lettere minatorie a settimana, in cui mi si minacciava di morte; una signora mi ha distrutto la macchina col crick urlando “devi lasciare in pace Carmen!”( ilpersonaggio della Arcuri), e alcuni sconosciuti sono entrati di notte in casa mia per aggredirmi. Per fortuna senza riuscirci »
Davvero c'e' gente che non distingue una fiction televisiva, anche brutta e mal recitata, dalla realta'? E queste persone possono votare?
chiaky ha scritto:
Comunque ragazzi, bisogna anche partire dal concetto che la democrazia è un sistema largamente imperfetto. La maggioranza sceglie sempre le peggio cose...
Provate a pensare...la maggioranza guarda i cinepanettoni, mentre film d'autore meravigliosi hanno le sale vuote. La maggioranza legge romanzetti di serie C (o meglio, non legge, ma questo è un altro discorso), la maggioranza compra i dischi di Vasco Rossi perché su tutti i media è pompatissimo manco fosse Mozart, mentre magari il cantautore raffinato vende 12 copie (non parliamo della musica colta, della vera musica poi, che mi vien da piangere), la maggioranza guarda le partite di calcio, noto sfogatoio popolare per uomini primitivi. La maggioranza guarda programmi tv stupidissimi, tipo Grande fratello o qualsiasi altro reality, piuttosto che i programmi di Maria De Filippi, mentre programmi di qualità vengono buttati in terza serata perché comunque li guarderebbero 4 gatti.
Insomma, il problema è complesso. La maggioranza sceglie SEMPRE Barabba (a maggior ragione in un paese come l'Italia, dove metà popolazione è quasi analfabeta...non nel senso che non sa leggere, ma nel senso che oltre a quello va poco avanti...già lo scrivere può risultare difficoltoso, figuriamoci il CAPIRE), quindi come fare?
devo dire che in tv mi sforzo di guardare le cose che guardano tutti, almeno per 5 minuti nella vita, per capire da dove deriva tale successo.
il grande fratello, la prima edizione era un esperimento interessante. uomini e donne NO, non ci riesco.
mastepice e' molto bello, v elo consiglio. e' divertente perche' spietato e c'e' gente ch escrive in modo sorprendente.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
alessandro ha scritto:
e' vero che la gente continua a scegliere ancora scegliere un tipo di tonno dopo 20 anni che lo mangia e' sa di mmeeerda, perche' gli vanno a raccontare che il tonno blu e' ottimo ma avvelenato da concorrenti sleali, da lavoratori infedel della propria ditta, ritirato dal commercio da asl di sinistra etc..
Io solo rigorosamente questo, in casa:
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Ombra84 ha scritto:tonno Carli, se non ogni tanto fatto direttamente in casa
quando ero piccolo mia madre lo faceva spesso, buonissimo
BackhandWinner ha scritto:
alessandro ha scritto:
e' vero che la gente continua a scegliere ancora scegliere un tipo di tonno dopo 20 anni che lo mangia e' sa di mmeeerda, perche' gli vanno a raccontare che il tonno blu e' ottimo ma avvelenato da concorrenti sleali, da lavoratori infedel della propria ditta, ritirato dal commercio da asl di sinistra etc..
alessandro ha scritto:
e' vero che la gente continua a scegliere ancora scegliere un tipo di tonno dopo 20 anni che lo mangia e' sa di mmeeerda, perche' gli vanno a raccontare che il tonno blu e' ottimo ma avvelenato da concorrenti sleali, da lavoratori infedel della propria ditta, ritirato dal commercio da asl di sinistra etc..
Io solo rigorosamente questo, in casa:
da intingere nello yogurt scaldasole
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
Cancelleri che sbaglia una frase in latino e s'incazza pure. A livello di atteggiamento i cinque stelle sono quelli che mi fanno propendere di più per l'abolizione del suffragio universale.
Ovviamente siamo in odor di elezioni europee e i cinquestelle iniziano a fare casino in aula, con il solito populismo contro bankaekasta, offendono la Boldrini, propongono il "politometro"( ). Tutto questo per cosa? Per captare i voti della gente tra qualche mese. Se la gente non potesse votare non avremmo demagoghi in aula. Siamo sempre li', il problema è il suffragio universale.
intanto, ieri, un mio ex compagno di classe spiega percheà fare una legge elettorale per lui, che vota sempre alle elezioni, non eà importante
se al governo ci fossero persone corrette ed Oneste che vorrebbero bene al LORO paese ed agli italiani la priorità sarebbero altre e in questo particolare momento non si preoccuperebbero della stabilità del governo (cioè mantenere il culo su quelle sedie)ma di risolvere i veri problemi.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Umberto Cherubini ha scritto:Ovviamente, in teoria dei giochi quello cui assistiamo non è un equilibrio, cioè non è la migliore risposta possibile di un giocatore alla mossa dell'altro. O almeno non è un equilibrio tra giocatori razionali. Le spiegazioni sembrano essere due. O la partita si gioca su una parte di elettori "boccaloni", quelli che non fanno la tara. Oppure c'è proprio una componente allo stesso tempo animale e spettacolare nei politici, per cui, chiamati a fare spettacolo, semplicemente lo fanno. La prima spiegazione ricorda un vecchio mio post in cui sostenevo che un equilibrio con leadership richiede la presenza di una rilevante quota di "coglioni" nell'insieme dei decisori. La seconda forse richiama riti ancestrali, tipici della cultura greca e latina, come i baccanali: momenti in cui tutta la comunità si lascia possedere da un invasamento generale, che i religiosi attribuiscono a un Dio o a un demone.
Qualunque spiegazione si abbracci, suona a morto per la democrazia. Nel primo caso, le prospettive di un paese sarebbero nelle mani del "coglione marginale". Nel secondo caso, la scelta politica sarebbe l'esito di una danza invasata di baccanti. In entrambi i casi, la conclusione sarebbe che la democrazia non è più un valore, o una forma di governo. La democrazia pare essere invece un vincolo esterno all'attività di governo.
Propendo nettamente per l'ipotesi del 'coglione marginale'.
Post notevole, comunque, leggetevelo tutto.
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
E' incredibile come da ogni parte si continui a sostenere indiscriminatamente la democrazia, come fosse un valore assoluto.
La prima cosa che salta agli occhi e' che si sostiene la democrazia all' interno di una divisione fra stati. Sarebbe come se l' organizzazione delle famiglie italiane unite, ONFU, sostenesse che e' importantissimo che all' interno di una famiglia tutti decidano allo stesso modo, votando, dal bisnonno, al padre, al figlio diciottenne, su ogni cosa (poco importa se il bisnonno e' rimbambito e il diciottenne non ha la minima idea di cosa sia nemmeno una bolletta del gas), ma poi se ne fregasse totalmente se una famiglia fosse miliardaria, quella vicina morisse di fame, e una terza avesse 8 mitragliatrici puntate sulla prima.
Questa e' la situazione attuale, che e' completamente assurda. Pensando al benessere dei cittadini del mondo (e, se non ci pensi, che te ne frega della loro forma di governo e dei loro diritti?) la cosa che verrebbe in mente a chiunque , dotato di senno, e che la forma piu' equa di governo e' quella che favorisce l' ugaglianza dei diritti nel mondo indipendentemente dalla nazione di appartenenza. La democrazia da' evidenze di essere la migliore in questo senso ? No, non particolarmente.
In cosa da' evidenze, la democrazia di essere portatrice di diritti? Una, per principio. Due, come tendenza generale, pur con diverse eccezioni, per cui, nel lungo termine (non nel breve), la democrazia aumenta il rispetto dei diritti umani in paesi dove prima non c'era (facciamo finta che sia vero, e che siamo tutti d' accordo che i diritti debbano essere rispettati, e quali siano, anche se appunto e' solo una finzione non realistica)
Ora, il principio e' evidentemente assurdo. Non si applica in nulla. Nella nostra vita, quando abbiamo bisogno di qualcosa, ci conviene andare da uno specialista. E non succede che gli specialisti si mettono insieme e se ne approfittano, e quindi ci conviene eliminarli e decidere tutti insieme. Mi sento male, vado dal medico specialista, non faccio un assemblea di vicinato che decide la cura. E nessuno dice 'mi si toglie il diritto di decidere la cura del vicino, dobbiamo essere noi tutti insieme, non i medici'. Non succede, sarebbe assurdo.
Come tendenza generale al miglioramento dei diritti umani: beh ok, questo succede nei paesi dove i diritti umani non sono rispettati da secoli, piu' o meno. Ma cosa succederebbe in paesi che da anni sono abituati a rispettare i diritti umani, abolendo la democrazia? Sparirebbero? Non abbiamo alcuna prova di questo, oggi. Si va a intuizione, piu' o meno. La maggioranza dei diritti poi, fondamentali, sono quei diritti che ha anche la minoranza in una democrazia. E ovviamente, i diritti di una minoranza, in democrazia, non sono tutelati da una democrazia a maggioranza. Sono tutelati da una costituzione. Che, ovviamente, tutelerebbe gli stessi diritti anche senza democrazia.
Insomma, e' tutto un castello costruito sul niente.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Siam certi che tanti inter vos fremono per sapere chi sarà lo vincitore della tenzone elettorale. Et siam certi anco che tanti, una volta gnosciuto lo risultato, partiranno cum le solite lamentele contro i analfabeti che han votato taluno o contro li stolti che han votato talaltro.
Justamente! Oseremo dir noi. Tuttavia lo nocciolo della questione est lo sistema, nello specifico lo suffragio universale.
Com'est possibile che li plebei decidano chi li deve gobernare? Com'est possibile che instabilità et incertezza sian causate dall'affidar li destini dello paese allo popolo bue?
Ripudiam lo sistema di eletione noto come "suffragio universale" et si ritorni ad elegger pe' discendenza dinastica et secondo la Lex Salica, poichè sol chi possiede lo sanguine delli magni Imperatori puote ripeterne le magne gesta.
La plebe analfabete perda lo diritto di voto et guadagni o dovere di ricevere nerbate se non labora come compiace allo proprio feudatario!
“True terror is to wake up one morning and discover that your high school class is running the country.” (K. Vonnegut)
BackhandWinner ha scritto:BASTA CUM LO SUFFRAGIO UNIVERSALE!
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Il bello è che lo pensiamo davvero che il suffragio universale sia una minettata.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
non sarebbe cero peggio di quel che accade oggi.
tipico esempio di chi vota in Italia
la democrazia (anche in questo caso) non ce la meritiamo per nulla.
gli ignoranti , i razzisti e gli analfabeti non possono e non devono ( o non dovrebbero) decidere nulla, punto.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
No no, che fake.
Esiste.
Esistono.
Sono attorno a noi.
Gios ha scritto:
Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto:
Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
vero o finto, non e' una cosa sbagliata pensare al totale. , cioe' dare anch eil dato relativo agli aventi diritto, si scopr ech , il 20% h avotato PD, 10% 5s, 8% FI, il 3% lega il 45% Astenuti e il 5% non valida. etc.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
alessandro ha scritto:
vero o finto, non e' una cosa sbagliata pensare al totale. , cioe' dare anch eil dato relativo agli aventi diritto, si scopr ech , il 20% h avotato PD, 10% 5s, 8% FI, il 3% lega il 45% Astenuti e il 5% non valida. etc.
io sono contento di aver ottenuto il 45% col secondo partito al 20, in effetti.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
alessandro ha scritto:
vero o finto, non e' una cosa sbagliata pensare al totale. , cioe' dare anch eil dato relativo agli aventi diritto, si scopr ech , il 20% h avotato PD, 10% 5s, 8% FI, il 3% lega il 45% Astenuti e il 5% non valida. etc.
io sono contento di aver ottenuto il 45% col secondo partito al 20, in effetti.
Anche io, e in alleanza con scheda bianca/nulla abbiamo la maggioranza assoluta !
"C’è gente che magari sa scrivere, scrive e pubblica sui forum quello che scrive, ma non sa assolutamente leggere..."
(paoolino parafrasando Sciascia)
Mi chiedo ma impedire ad un indagato di fare vita politica non darebbe un potere eccessivo alla magistratura? In realtà anche sui condannati in primo grado ho dei dubbi perchè non è una sentenza definitiva...
balbysauro ha scritto:scusa nickognito, ma continui ad aggirare il punto