Suffragio Universale, crei solo danni.

[paoolino]

Il problema e` che se sei nel governo dell`Italia, devi essere italiano e comportarti da tale, per tutta la nazione. Se odi Roma, non ti fai dare lo stipendio da Roma, e non governi Roma. Al massimo - al limite - ci stai come opposizione.

Poi se il LOmbardo Veneto diventa indipendente e la Lega lo governa, allora va benissimo.
c.

Ma che ragionamento è?

Un partito, rappresenta le istanze di una parte, appunto.
Nel caso della Lega, la parte che vuole rappresentare ha una connotazione locale oltre che ideologica.
Poiché l'Italia ha un governo unitario e il potere esecutivo è centrale, l'unico modo democratico che ha la Lega per dare risposta in maniera concreta alle istanze della sua parte è trovare posto in quel governo.

[Rosewall]

in Italia, dove il tessuto socio-economico muta sensibilmente dal nord, al centro, al sud, è anche prevedibile che sorgano partiti dal forte radicamento locale (il pd, seppure in modo meno accentuato per via della gloriosa tradizione ereditata ad esempio in Piemonte, è aldilà dei proclami universalistici un partito fortemente radicato al centro Italia, ad esempio).

[Nickognito]

Il problema e` che se sei nel governo dell`Italia, devi essere italiano e comportarti da tale, per tutta la nazione. Se odi Roma, non ti fai dare lo stipendio da Roma, e non governi Roma. Al massimo - al limite - ci stai come opposizione.

Poi se il LOmbardo Veneto diventa indipendente e la Lega lo governa, allora va benissimo.
c.

Ma che ragionamento è?

Un partito, rappresenta le istanze di una parte, appunto.
Nel caso della Lega, la parte che vuole rappresentare ha una connotazione locale oltre che ideologica.
Poiché l'Italia ha un governo unitario e il potere esecutivo è centrale, l'unico modo democratico che ha la Lega per dare risposta in maniera concreta alle istanze della sua parte è trovare posto in quel governo.

no, per me no. Non puoi fare parte di un governo di un paese e irriderne la bandiera, la capitale, l`inno, dicendo di non sentirsi italiani. Proprio no.

[klaus]

Il problema e` che se sei nel governo dell`Italia, devi essere italiano e comportarti da tale, per tutta la nazione. Se odi Roma, non ti fai dare lo stipendio da Roma, e non governi Roma. Al massimo - al limite - ci stai come opposizione.

Poi se il LOmbardo Veneto diventa indipendente e la Lega lo governa, allora va benissimo.
c.

Ma che ragionamento è?

Un partito, rappresenta le istanze di una parte, appunto.
Nel caso della Lega, la parte che vuole rappresentare ha una connotazione locale oltre che ideologica.
Poiché l'Italia ha un governo unitario e il potere esecutivo è centrale, l'unico modo democratico che ha la Lega per dare risposta in maniera concreta alle istanze della sua parte è trovare posto in quel governo.

no, per me no. Non puoi fare parte di un governo di un paese e irriderne la bandiera, la capitale, l`inno, dicendo di non sentirsi italiani. Proprio no.

hai già capito perchè la storia del patentino non regge.

[Nickognito]

perche?

[Nickognito]

Ma poi sembra che le parole non contino. Per me contano. Se dico `uccidete i negri` e` istigare ad uccidere. `Se dico secessione`, se invito una volta alla secessione, non posso piu` assumere una carica pubblica. A me sembra evidente.

Io non mi sento italiano, piu` di tanto. Ma se dico : io non voglio uno stato italiano, mi devono togliere il diritto di voto. Se dico `voglio uno Italia Federale`, bene. Vado al governo e propongo il federalismo. Ma se dico `voglio la mia regione indipendente dall`Italia` non vado nel governo nell`Italia, non posso candidarmi, e per me nemmeno votare.

[paoolino]

no, per me no. Non puoi fare parte di un governo di un paese e irriderne la bandiera, la capitale, l`inno, dicendo di non sentirsi italiani. Proprio no.

Allora nick, secondo il tuo ragionamento un partito tipo la Lega avrebbe solo due strade: o l'opposizione permanente effetiva (senza però dare risposta alle istanze della sua parte politica) o una guerra di indipendenza.

[Nickognito]

no, per me no. Non puoi fare parte di un governo di un paese e irriderne la bandiera, la capitale, l`inno, dicendo di non sentirsi italiani. Proprio no.

Allora nick, secondo il tuo ragionamento un partito tipo la Lega avrebbe solo due strade: o l'opposizione permanente effetiva (senza però dare risposta alle istanze della sua parte politica) o una guerra di indipendenza.

Secondo il mio ragionamento uno stato non puo` accettare come lecito il fatto che qualcuno al suo interno usi lo stato per distruggerlo. E` insensato. Sarebbe come se il `partito del dittatore` si candidasse, avendo come programma quello di eliminare la demcorazia e mettere un dittatore, e lo facesse diventando maggioranza di governo. Non avrebbe senso.

Ci sono vari modi di ottenere l`indipendenza. Alcuni purtroppo sono poco pacifici, ma non solo. In questi anni abbiamo avuto diversi stati diventati indipendenti. Non so, non e` che l`Estonia ha creato il partito estone, che e` diventato il primo partito dell`unione sovietica e ha deciso che l`estonia se ne separava, e poi se ne e` andata. Non funziona mica cosi`.

Nello stato italiano non puo` essere lecito essere contro lo stato italiano e poi farne parte. Non dico mica che sia perseguibile per legge. Si puo` creare consenso, ma al di fuori dello stato. Poi dichiarare un`indipendenza. Non dico mica che tutti i leghisti vogliono la secessione. Ma non puoi promuoverla e poi farne parte.

c.

[floyd10]

Rosewall, avevo appena scritto il mio post piu` sentito e bello da quando sono su mymag. Mi si e` cancellato tutto. Non ho la forza di riscriverlo, sono desolato.

Nooo!!!

[klaus]

Ma che ragionamento è?

Un partito, rappresenta le istanze di una parte, appunto.
Nel caso della Lega, la parte che vuole rappresentare ha una connotazione locale oltre che ideologica.
Poiché l'Italia ha un governo unitario e il potere esecutivo è centrale, l'unico modo democratico che ha la Lega per dare risposta in maniera concreta alle istanze della sua parte è trovare posto in quel governo.

no, per me no. Non puoi fare parte di un governo di un paese e irriderne la bandiera, la capitale, l`inno, dicendo di non sentirsi italiani. Proprio no.

hai già capito perchè la storia del patentino non regge.

perchè se non ho capito male escluderesti quindi il voto leghista in quanto "incostituzionale" in potenza.
Questo attualmente in disaccordo con le forze di opposizione e le istituzioni a tutela dello stato.
Il famoso patentino sarebbe un strumento pericolosamente disciriminatorio e ne approfitto per riporoporti la domanda....che tipo di esame istruiresti per ottenerlo?

[Nickognito]

perchè se non ho capito male escluderesti quindi il voto leghista in quanto "incostituzionale" in potenza.
Questo attualmente in disaccordo con le forze di opposizione e le istituzioni a tutela dello stato.
Il famoso patentino sarebbe un strumento pericolosamente disciriminatorio e ne approfitto per riporoporti la domanda....che tipo di esame istruiresti per ottenerlo?

che tipo di esame? Non uno creato da Cristiano Bagnoli, ma da gente piu` brava di me. Un esame che prova che qualcuno un po` si e` informato. Non andrei certo a inseguire i passanti a carpire una loro frase scorretta. E` chiaro che se vai aprendere il patentino bruciando l abandiera e dicendo `Roma infame, voglio Riva del Garda libera` non lo darei. Ma il problema che avevo sollevato qui piu` che altro riguardava i candidati. Non si e` mai visto che dei ministri della Repubblica si riuniscano diffamando la repubblica in pubblico, non esiste.

Non vedo perche` dovrebbe essere discriminatorio. Nei confronti di chi? Eliminare un partito in quanto anticostituzionale o illegale sarebbe discriminatorio per chi lo vota?

[Johnny Rex]

Riva del Garda poi è un gran bel paese, ma capisco che Butti rimanga imbattibile

F.F.

[klaus]

perchè se non ho capito male escluderesti quindi il voto leghista in quanto "incostituzionale" in potenza.
Questo attualmente in disaccordo con le forze di opposizione e le istituzioni a tutela dello stato.
Il famoso patentino sarebbe un strumento pericolosamente disciriminatorio e ne approfitto per riporoporti la domanda....che tipo di esame istruiresti per ottenerlo?

che tipo di esame? Non uno creato da Cristiano Bagnoli, ma da gente piu` brava di me. Un esame che prova che qualcuno un po` si e` informato. Non andrei certo a inseguire i passanti a carpire una loro frase scorretta. E` chiaro che se vai aprendere il patentino bruciando l abandiera e dicendo `Roma infame, voglio Riva del Garda libera` non lo darei.

Beh il massimo esame da patentino potrebbe essere un quiz a risposta chiusa:

Perchè vai a votare:

per scegliere i governanti

per passeggiare

non so


ammessi tutti quelli che danno risposta A (la domanda in caso di analfabetismo dovrà essere letta).


Le modalità di formazione del consenso sono fatto privato, e anche la richiesta di consiglio a persona di fiducia è di per se ammissibile.
Tutto il resto è una deriva oligarchica di cui comprendo gli intenti(che a volte sull'onda dello sdegno auspicherei) ma che è un rimedio peggiore del male.

[Nickognito]

Tutto il resto è una deriva oligarchica di cui comprendo gli intenti(che a volte sull'onda dello sdegno auspicherei) ma che è un rimedio peggiore del male.

mi sembra di capire che se per molti di voi il rimedio e` peggiore del male concordate che ci sia il male.

Bene, io non ho proposto il mio patentino e detto `facciamo cosi`, per cui potete dire `meglio il male del rimedio`. Dico che e` ipotizzabile e auspicabile che qualcuno trovi una soluzione.

Io penso che state ampiamente sottovalutando gli italiani. ADi nuovo propongo l`esempio della patente. Ma vi rendete conto quante cose si devono imparare e studiare per prendere la patente/ Eppure la gente lo fa, gente comune, semplice. Penso si possa pretendere di piu` che chiedere `sei qui per votare o per passeggiare?`

Non dico si debba passare un esame di diritto, eh. Ma qualcosina la si puo` fare. E, ripeto, l`obiettivo e` che la gente si informi e ragioni, non convincerla a votare per qualcuno

[Rosewall]

informare tutti il più possibile, a partire dalla scuola (un problema è che l'informazione in Italia è messa come sappiamo).

Ciò posto, un voto di opinione è tanto motivato quanto è approfondito lo studio su cui è maturata l'opinione (e come detto, secondo me i voti di opinione raramente sono di opinione, mentre spesso hanno altre motivazioni).
Un voto di scambio, un voto ideologico, un voto d'interesse (interesse di classe, interesse locale, interesse di qualsiasi tipo) viene scarsamente influenzato dal grado di informazione.
Il divenire politico nelle democrazie è per lo più determinato dai voti di interesse, che sono espressione del substrato socio-economico in misura ancora maggiore delle altre tipologie di voto.
A parte il caso del voto di scambio, si fa fatica a capire anche qual è la nostra personale modalità di formazione del consenso.
Così penso io.

[Nickognito]

si, ma siete vooi che vi siete concentrati sul patentino, il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

[paoolino]

si, ma siete vooi che vi siete concentrati sul patentino, il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

L'obiettivo mi sembra un tantino utopistico e il patentino non mi sembra uno strumento che dia più garanzie in questo senso del suffragio universale.

[danser]

si, ma siete vooi che vi siete concentrati sul patentino, il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

In un paese dove lo sport principale è fottere il prossimo vorresti eliminare il voto di interesse?

[Rosewall]

il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

realizzando così il superamento della Storia.

[balbysauro]

se non ricordo male, in uno dei comuni più meridionali d'Italia, Lampedusa, il vicesindaco è leghista.

quella è una provocazione (riuscita direi)

Lampedusa è in provincia di Agrigento, ma da essa si considera abbandonata - non a torto - per vari motivi

per questo anni addietro alcuni abitanti si rivolsero alla Lega per protestare contro i partiti tradizionali
ci sarebbe un vice-sindaco del Volkspartei, se avessero preferito telefonare a Bolzano invece che a Pontida

[Nickognito]

il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

realizzando così il superamento della Storia.

cosa mi avresti detto se secoli fa il mio intento fosse stato `eliminare la schiavitu`, `mai piu` guerre tra paesi europei`, `stato senza discriminazioni di sesso, razza, religione?` Questa mi sembra una cosa molto piu` semplice.

[Nickognito]

si, ma siete vooi che vi siete concentrati sul patentino, il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

In un paese dove lo sport principale è fottere il prossimo vorresti eliminare il voto di interesse?

no, eliminarlo come oggi e` inteso

[Nickognito]

si, ma siete vooi che vi siete concentrati sul patentino, il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

L'obiettivo mi sembra un tantino utopistico e il patentino non mi sembra uno strumento che dia più garanzie in questo senso del suffragio universale.

ho appena detto che il mio intento non e` mettere un patentino, ma eliminare il voto di interesse cosi` inteso. La risposta e` `il patentino per questo non da` piu` garanzie`. Beh, non so piu` che dire , evidentemente siete convinti che io voglia risolvere tutto col patentino anche quando dico che non c`entra niente, vi lascero` con questa idea.

Sull`utopistico, beh, vedremo, o probabilmente no, saremo morti. Io ho trovato poche persone che hanno creduto non utopistiche molte cose successe, non solo quelle dette a Rosewall.

[Albornoz]

il mio principale intento sarebbe di eliminare il voto di interesse come e` oggi inteso

realizzando così il superamento della Storia.

Condivido l'intento veritativo di Nick.
In questa prospettiva, tornando al post d'apertura di Paolino, è significativo proprio il voto dei morti.
Parafrasando G.K. Chesterton, democrazia significa che ha un qualche valore l'opinione di uno qualsiasi, anche se è un operaio, e Tradizione significa che ha valore l'opinione di uno qualsiasi, anche se era vostro nonno.
Il fatto che oggi uno abiti al piano di sotto e l'altro stia al camposanto è transitorio e accidentale.
E poi ci sono i non ancora nati.

[paoolino]

ho appena detto che il mio intento non e` mettere un patentino, ma eliminare il voto di interesse cosi` inteso. La risposta e` `il patentino per questo non da` piu` garanzie`. Beh, non so piu` che dire , evidentemente siete convinti che io voglia risolvere tutto col patentino anche quando dico che non c`entra niente, vi lascero` con questa idea.

Sull`utopistico, beh, vedremo, o probabilmente no, saremo morti. Io ho trovato poche persone che hanno creduto non utopistiche molte cose successe, non solo quelle dette a Rosewall.

Scusa Nick, forse perdo qualche passaggio del tuo ragionamento, o forse dò per scontato qualche salto logico che tu non intendi esprimere.
Ti scrivo passo-passo quelloc che ho inteso così mi dici bene dov'è che nasce l'incomprensione.

Da quello che ho capito, secondo te il problema è che la gran parte delle persone vota perseguendo un proprio interesse personale e non il bene comune. Probabilmente se queste persone fossero correttamente interessate alla politica ed informate, il voto per il bene comune diventerebbe più diffuso. Un patentino potrebbe essere una soluzione per selezionare un corpo elettorale che sia il più possibile interessato ed informato.

Cosa mi manca? Cosa aggiungo? Per eventuali critiche a questo ragionamento aspetto una tua risposta il più possibile chiarificatrice.

[Nickognito]

Da quello che ho capito, secondo te il problema è che la gran parte delle persone vota perseguendo un proprio interesse personale e non il bene comune. Probabilmente se queste persone fossero correttamente interessate alla politica ed informate, il voto per il bene comune diventerebbe più diffuso..

Non ho mai detto nulla del genere, e francamente non vedo perche` una maggiore informazione dovrebbe eliminare il voto per interesse, o ridurlo.

Ho detto solo che, fra le altre cose, una maggiore informazione in chi vota (e qualche strumento, come un patentino, o altri eventuali mezzi) aiuterebbe un voto migliore, ma come per me piu` rilevante di questo (e per nulla consequenziale al punto precedente) sia cambiare la mentalita` che ogni democrazia, solo in quanto tale, sia giusta, e cercare di migliorarla, creando una coscienza politica in chi vota e cambiando il voto di interesse in un voto d`interesse di altro tipo (alla Rawls).

Qualcuno ha voluto sottolineare la parte meno rilevante del discorso e , all`interno di essa, solo la questione del patentino, solo per fare del sarcasmo sul livello della discussione di questo topic e, da li`, e` venuto fuori che io intendessi risolvere tutto con un patentino, che, necessariamente, sarebbe servito a disciminare gli elettori in direzione oligarchica con effetti pessimi.

c.

[BackhandWinner]

Beh, è la Vera Religione dei tempi (e probabilmente dei secoli a venire). Non c'è da stupirsene troppo.
Quanto sia bene, quanto male, non saprei. Come ogni nuova grande religione è difficile da interpretare.

“Il corpo è vezzeggiato nella perversa certezza della sua inutilità, nella totale certezza della sua non resurrezione.”

Jean Baudrillard

Non è casuale la riscoperta del corpo in sintonia col declino di altri tipi di religioni, in particolare quelle che promettano l'Aldilà.
Siamo un po' come ai tempi di Stige e dell'Ade, in definitiva.

F.F.

Ehssì.
Ed è il motivo essenziale per cui l'armata di Gesù è in seria difficoltà. Adattarsi va bene, geni del Marketing così ce ne sono pochi.
Ma questa è dura.

(Sì, gios&C., lo so lo so, 2000 anni etc.
Ma il passato è solo una vaga indicazione del futuro: le estrapolazioni sono ad alto rischio, bassa affidabilità).

Fine OT vah.

[Nickognito]

non ho capito a cosa ti riferisci.

[Lyndon79]

non ho capito a cosa ti riferisci.

E' quel 9% dei post di Back che i comuni mortali non capiscono (o che capiscono solo lui e Gios),

[Rosewall]

credo che intenda che una religione che punta molto sul disprezzo del corpo avrebbe delle serie difficoltà ad integrare una religione che invece il corpo lo esalta.

[BackhandWinner]

credo che intenda che una religione che punta molto sul disprezzo del corpo avrebbe delle serie difficoltà ad integrare una religione che invece il corpo lo esalta.

Già.
Nick, si partiva da un tuo OT, poi.
Segui, su, stai un po' sul pezzo.

(Sì, lo so che sei in totale disaccordo. Sì, lo so che è una semplificazione. Ma tant'è. )

[alessandro]

tornando ON topic.
stavo vedendo un documentario sull asegregazione in USA, una incivilta' durata sino a 30 anni fa'.

ad un certo punto, hanno fatto votare anche i neri, anche nel sud, ma mettevano un abarriera culturale, se non sapevi rispondere esattamente, niente voto.
allora chiedevano quante piume ha un pollo, o quant ebolle di sapone potevi fare con una saponetta, e nessuno rispondeva o poteva rispondere.

ora, anche la persona piu' ignorante del mondo, un nero dell'alabama nato e cresciuto nei campi, analfabeta e sfruttato, sa bene che votando democratico ha piu' probabilita' di far andare i figli al liceo.
e il suo voto, la sua volonta', vale quanto quella dei colti professori o proprietari terrieri del sud che magari hanno pure una laurea ma sono iscritti al KKK, a favor edella segregazione e dello sfruttamento e magari della schiavitu'.

no, bisogna che tutti votino, anche se alla fine votano uno che gli promette l avilla, non pagare le tasse, scacciare i negri che gli rubano il lavoro e gettare l achiave della cella dello straniero venuto in italia per disperazione.

il compito e' informare.
magari un giorno l agente capira'.
gia' con le ultime elezioni, il PDL ha perso 8 milioni di voti, il 40% non ha voluto votare per nessuno.
lo schifo sale.
ma nessuno capace di raccoglierlo oltre l aLega o in maniera minore Grillo.

la gente piano piano capisce, bast avedere il calo di ascolti e di credibilita' del TG1, ritenuto da sempre la bibbia dei TG.
speranza,
oggi parlava calderoli sul Sole24ore di presidenzialismo, di un leghista ( lui o castelli o borghezio o maroni no so ) e Berlusconi presidente della repubblica federale d'Italia nel 2013.

speranza, al limite nell aprofezia maia della fine del mondo nel 2012

[Nasty]

gia' con le ultime elezioni, il PDL ha perso 8 milioni di voti, il 40% non ha voluto votare per nessuno.
lo schifo sale.

Sarò stupido io ma se a Roma e provincianon si poteva votare il PDL e c'è stata un'affluenza in calo è corretto confrontare i voti del PDL rispetto alle precedenti elezioni in valore assoluto?

Se il PDL si fosse presentato a Roma non avrebbe ottenuto la stessa percentuale dell lista Polverini? Boh, e se avesse ottenuto anche di più? Boh.

Se la Lega ha preso lo stesso numero di voti pur con un minor numero di votanti ( e di conseguenza di schede valide) vuol dire che è in crescita o no?

Il PD ha avuto certamente molti elettori che si sono astenuti ( v. dati del centro Italia) rispetto all'ultima chiamata alle urne, se gran parte di questi fossero andati a votare ora si dovrebbe parlare di PD in crescita?

Le elezioni regionali non andrebbero valutate con le precedenti regionali? Ci sono alcune zone d'Italia in cui i dati sono scontati da decenni alle regionali, non è un'elezione politica.
Boh, sono io che non capisco, non c'arrivo.

E poi il 35% non ha votato, non il 40 %.

[BackhandWinner]

http://www.repubblica.it/scienze/2010/0 ... ef=HRERO-1

Conclusione: la democrazia ha un bug di sistema, difficile da eliminare perché orribilmente incastonato nel cervell(in)o dei cittadini-elettori.

[BackhandWinner]

Internet Democracy?

Dibattito online sulla pagina dell'Economist.

Intro (MARK JOHNSON, Moderator):

It is easy to be cynical about "Twitter Revolutions". It is increasingly fashionable too. For too long pundits exaggerated the internet's ability to drive democratic change. As tech-savvy youngsters in Tunisia and Egypt pushed aside their aging despots, such lazy rhetoric grew louder still. It is hardly surprising that critics are hurrying to dissent.

It is certainly true that the internet alone will not foment a revolution. Very few have ever argued that it could. But the extent to which it can help, or even hinder, democratic movements remains hotly contested. And far from clarifying matters, dramatic events in the Arab world have fed both sides of the debate.

For the optimistic, unprecedented internet shutdowns in Egypt and elsewhere demonstrated every dictator's fear of the web. In Wael Ghonim, the Google marketing manager whose anti-government Facebook pages led to incarceration and fame, Egyptian protestors found a convincing internet advocate. Without Facebook and Twitter, he announced to American audiences, their revolution "would never have happened".

Others drew more pessimistic conclusions. The internet suspension in Egypt and elsewhere proved how easily governments can pull the plug, and led observers in many rich countries to consider the vulnerability of their own internet access. If some Egyptians used loopholes to spread news within and outside the country, in China authorities confirmed their complete mastery over internet discourse by ensuring that searches for "Egypt" returned no results.

This debate matters. Several rich governments have confirmed their belief that the internet promotes democracy, some more explicitly than others. Like many activists and campaign groups, authorities in democratic countries are working ever harder to spread web access (and "internet freedom") into the darkest corners of the world. Much of this is sensible; some a little fanciful. Following Egypt's blackout, and during ongoing violence in Libya, hawkish Western commentators have asked whether military technology could be deployed to reconnect citizens whose web systems are disrupted by their leaders.

Some fear that uncritical trust in the internet's democratic power could in fact be making it harder for people to escape authoritarian control. Evgeny Morozov's book "The Net Delusion" examines how the internet can prop up even the most unpalatable regimes. Mr Morozov emphasises that the internet can be wielded as usefully by despots as democracy-lovers. He argues that the tension between internet freedom and civic freedom is evident even within long-established democracies, where criminals and extremists routinely use the web to circumvent democratically created laws. He also reminds us that the very tools of web repression are often supplied by businesses in democratic and internet-soaked states.

Defending the internet's democratic credentials is John Palfrey, of the Berkman Center for Internet and Society at Harvard University. Mr Palfrey is no digital-utopian; no technology, he concedes, will force people onto the streets. Yet he argues that the internet has played a crucial role in spreading pro-democracy protests beyond national borders and across the wider Arab world. And he contests that if Arabic autocrats thought there was much to gain from exploiting their powers over the internet, they would have been more hesitant to pull the wires from the wall when crowds started amassing in their streets.

And then we have you, our audience. As I write, only your position remains unclear. Your comments, analysis and critique are fundamental to a successful debate; your votes will ultimately decide our winner. As well as participating here on our site, you can now also participate on Facebook, should you prefer. We will be reading and responding to your contributions, wherever you choose to leave them. I urge you not to hold back.

Around the world, slightly fewer than 30% of people now have access to the internet. Compared to the speed of previous communications revolutions, that figure was reached at an incredible pace. And the fastest rates of internet adoption are to be found in Africa, South America and the Middle East, and often in countries with little or no history of democratic rule. We cannot be certain what effect this will have. But certainly we can aim to watch and respond with our eyes open to both the best, and the worst, of the web.

[Nasty]

Riportato in alto il topic, ottimo, volevo dire la mia.
Sostanzialmente io ritengo che permettere a tutti di esprimere il proprio voto è corretto. Eliminerei dalle liste elettorali soltanto coloro che giocano i numeri "ritardatari" al lotto, ecco, credo sarebbe una bella scrematura peraltro.

[Pindaro]

Eliminerei dalle liste elettorali soltanto coloro che giocano i numeri "ritardatari" al lotto, ecco, credo sarebbe una bella scrematura peraltro.

E come fai a non far votare Napoli?
Sei un razzista.

[Rosewall]

Eliminerei dalle liste elettorali soltanto coloro che giocano i numeri "ritardatari" al lotto

sarebbe divertente tenerli per 24h chiusi a chiave in una stanza insieme a paoolino (disarmandolo prima, altrimenti si sfocia nella violenza).

[Nasty]

Eliminerei dalle liste elettorali soltanto coloro che giocano i numeri "ritardatari" al lotto

sarebbe divertente tenerli per 24h chiusi a chiave in una stanza insieme a paoolino (disarmandolo prima, altrimenti si sfocia nella violenza).

hahahahahahah

[paoolino]

Eliminerei dalle liste elettorali soltanto coloro che giocano i numeri "ritardatari" al lotto

sarebbe divertente tenerli per 24h chiusi a chiave in una stanza insieme a paoolino (disarmandolo prima, altrimenti si sfocia nella violenza).

Ma quale violenza; armami di un bussolotto e 90 palline numerate piuttosto, così metto su un bel lotto clandestino con quote anche più inique di quelle della Lottomatica.