Centrali nucleari?

[Zonker]

almeno parla di copertura di spesa (per quanto sia quantificata in modo dubbio) a diferenza dei referendum sull'acqua quelli sì usciti dal mondo delle fiabe.

...

La confusione per tanti è data dal fatto che convivono quattro referendum abrogativi (sì = no e no=sì) e cinque consultivi (sì=sì e no=no).

Direi che la prima circostanza discenda direttamente dalla seconda. Mai sentito parlare i copertura finanziaria in caso di referendum abrogativo, tu si? Sembra che tu lo configuri come una sorta di "sfiducia costruttiva", puoi abrogare una legge solo se proponi un'alternativa, eh no, in Italia non funziona così. Puoi abrogare il finanziamento pubblico dei partiti ma solo se sai proporre come possono finanziarsi in altro modo.

Bye dudes.

[Rosewall]

vabbé ma nel proporre e discutere un referendum si va oltre il testo del quesito e l'abrogazione del comma xyz.

[picard]

qualche anima pia ed informata, riassumerebbe i quesiti dei 4 referendum e cosa succede se si vota si o no?

[whiterussian]

qualche anima pia ed informata, riassumerebbe i quesiti dei 4 referendum e cosa succede se si vota si o no?

Il primo quesito riguarda l'affidamento della gestione dei servizi tradizionalmente pubblici ad operatori privati. Le conseguenze si immaginano facilmente.
In pratica le ATO, che verranno abolite entro il dicembre 2011, potranno continuare ad esistere solo se si trasformano in società miste con capitale privato al 40%.
Inoltre, le società miste collocate in Borsa, per poter mantenere l’affidamento del servizio, dovranno diminuire la quota di capitale pubblico al 40% entro giugno 2013 e al 30% entro il dicembre 2015.

Votando SI' al secondo quesito si vuole impedire invece che possa essere ammesso il mero profitto da parte del gestore dell'acqua potabile.
Abrogando questa norma si impedisce che il gestore possa caricare fino al 7% la tariffa senza nessun vincolo di reinvestimento dell'utile, ma, appunto solo per lucrare sull'acqua.

Il terzo riguarda la produzione sul territorio dell'energia nucleare, votando SI' esprimi il dissenso alla loro costruzione in Italia.

L'ultimo riguarda Berlusconi e il legittimo(?) impedimento, votando sì non vuoi che siano valide, ad esempio, i seguenti commi aggiunti alla legislazione in materia:

-L'esercizio dell'attività parlamentare costituisce legittimo impedimento a comparire;
-Costituisce legittimo impedimento il concomitante esercizio [...] delle attività preparatorie e consequenziali, nonché di ogni attività comunque connessa alle funzioni di governo
-Le disposizioni del presente articolo si applicano anche ai processi penali in corso, in ogni fase, stato o grado, alla data di entrata in vigore della presente legge.

[picard]

denghiù

[whiterussian]

denghiù

[Roda]

Mah, sui referendum sull'acqua non sarei aprioristicamente per il SI.
Voglio dire : la distribuzione e la manutenzione di tubature, scarichi, ecc. in tutti questi anni in mano al pubblico è stata efficiente ? Mica tanto, a leggere le statistiche che dicono che un buon 30% (quando va bene) di acqua viene persa nella distribuzione.
Quindi, affidare la cosa a chi (in teoria) lo sa fare meglio del pubblico, non sarebbe male.
Una volta fatto questo, non è che puoi obbligarlo a farlo solo per andare in gloria con Dio, ma ci dovrà pur guadagnare qualcosa.

In sostanza, su questi 2 temi in mio voto è ancora in bilico.

[bogix]

Mah, sui referendum sull'acqua non sarei aprioristicamente per il SI.
Voglio dire : la distribuzione e la manutenzione di tubature, scarichi, ecc. in tutti questi anni in mano al pubblico è stata efficiente ? Mica tanto, a leggere le statistiche che dicono che un buon 30% (quando va bene) di acqua viene persa nella distribuzione.
Quindi, affidare la cosa a chi (in teoria) lo sa fare meglio del pubblico, non sarebbe male.
Una volta fatto questo, non è che puoi obbligarlo a farlo solo per andare in gloria con Dio, ma ci dovrà pur guadagnare qualcosa.

In sostanza, su questi 2 temi in mio voto è ancora in bilico.

In Francia dove passarono alla gestione privata son tornati allla gestione pubblica perchè di fronte ad un drastico aumento dei prezzi non ci fu un miglioramento del servizio.
In Italia poi le privatizzazioni hanno solo arricchito il privato senza che questi migliorasse il servizio. E' il caso del telefono, dove le infrastrutture italiane fanno ridere e siamo in ritardo evidente nei confronti degli altri paesi così come delle Autostrade. Il privato non investe se non è obbligato e lo Stato qua, volutamente non controlla.

[whiterussian]

Mah, io non vedo la privatizzazione come panacea di tutti i mali. Nel mio campo, l'istruzione, sono molti gli istituti privati che non sono affatto più efficienti di una scuola pubblica. (Vedi anche post di bogix)

Secondo me è meglio agire per migliorare la rete di distribuzione rimanendo nel pubblico, considerando il bene di cui stiamo parlando.

[alessandro]

lo scopo del privato e' fare il massimo del profitto, nel minor tempo possibile investendo in meno possibile.
soprattutto in settori come la distribuzione dell'acqua, dove gli introiti sono sicuri ma gli eventuali investimenti si ammortizzano in moltissimi anni.

esempio le autostrade, dov ei gestori privati non hanno mai rispettato gli investimenti minimi garantiti, ricordo durante il governo Prodi, DiPietro ceh minaccio' di togliere la gestione se non avessero fatto gli investimenti.

[klaus]

Enorme il governo.
Dopo avera dato libertà di voto sul nucleare (e vien già da ridere) con tanto di intervista in prima serata di Alfano che spiegava come il governo volesse ascoltare le indicazioni degli elettori (e puntalizzava come qualsiasi risultato non potesse quindi esser visto come una sconfitta del governo) hanno fatto ricorso alla corte costituzionale contro il referendum.

SEMPRE PIU SQUALLIDI

[Pitone]

Mah, io non vedo la privatizzazione come panacea di tutti i mali. Nel mio campo, l'istruzione, sono molti gli istituti privati che non sono affatto più efficienti di una scuola pubblica. (Vedi anche post di bogix)

Secondo me è meglio agire per migliorare la rete di distribuzione rimanendo nel pubblico, considerando il bene di cui stiamo parlando.

lo scopo del privato e' fare il massimo del profitto, nel minor tempo possibile investendo in meno possibile.
soprattutto in settori come la distribuzione dell'acqua, dove gli introiti sono sicuri ma gli eventuali investimenti si ammortizzano in moltissimi anni.

esempio le autostrade, dov ei gestori privati non hanno mai rispettato gli investimenti minimi garantiti, ricordo durante il governo Prodi, DiPietro ceh minaccio' di togliere la gestione se non avessero fatto gli investimenti.

Stiamo attenti anche se votassimo contro la privatizzazione sono pronti ad aggirare l'ostacolo. Il mostruoso esperimento è in atto in Sardegna e spero non sia una finestra sul futuro in quanto il fallimento dell'operazione è drammatico per le tasche dei cittadini.
Questo un articolo interessante che si intitola "PROBLEMI E PARADOSSI NELLA PRIVATIZZAZIONE
DELLE RISORSE IDRICHE IN SARDEGNA" (aggiungo Italia ) http://www.isfcagliari.altervista.org/d ... ov2006.pdf

E questo un estratto per fare il punto sulla nostra situazione:

Gli effetti della privatizzazione

Abbanoa Spa, il soggetto gestore unico in Sardegna, è dunque una Spa a capitale interamente
pubblico i cui azionisti sono Enti Locali e Regione Sardegna.
Se è vero che una Spa pubblica è diversa da una Spa privata è però altrettanto vero che il
principio privatistico delle Spa è comunque lo stesso: Abbanoa Spa ha infatti l'obbligo di copertura
tariffaria integrale per tutti i costi di gestione e le spese di investimento, e deve sottostare al divieto
di intervento finanziario pubblico diretto [3].
Anche in una gestione “in house” la Spa non perde la sua natura giuridica di società privata né la
finalità di lucro che ne definisce l’oggetto sociale; inoltre, non è sottoposta alla normativa vigente
sul lavoro (assunzioni/licenziamenti, contratto di lavoro, rapporti con i sindacati) riguardante gli enti
e le aziende pubbliche [4], un aspetto questo che si sta manifestando in modo eclatante con
episodi di nepotismo denunciati in questi giorni sulla stampa locale.
Quella avvenuta in Sardegna è pertanto una privatizzazione a tutti gli effetti, cosa che molti dei
politici e sindacalisti sardi non sembrano aver ancora ben compreso [3].
Lo dimostra anche solo un'analisi del Piano industriale 2006-2012 [6] proposto da Abbanoa Spa
nel maggio 2006 in attuazione del Piano d'ambito e poi bocciato dall'AATO (non vi è ancora ad
oggi un piano industriale approvato): il carattere privatistico della Spa comporta conseguenze
“automatiche” sui regimi tariffari e sui bilanci dei Comuni [3] (che, in quanto azionisti, sono chiamati
a ri/capitalizzare). La tariffa media stabilita dall'Autorità d'ambito per il 2006 è di 1,21 €/mc (erano
1,14 €/mc nel 2005, a fronte di 0,70 €/mc dell'ESAF nel 2004) e si è già dimostrata insufficiente
anche solo a coprire i costi di gestione. Tant'è che il piano industriale proposto da Abbanoa Spa
prevede 1,40 €/mc per lo stesso 2006 e 1,99 €/mc entro il 2012 [6].
Se si considerano oltre ai costi di gestione anche le spese di investimento, non è azzardato
prevedere che si arriverà ad un costo medio di produzione per l'acqua potabile di circa 3,00 €/mc.
Questo costo, sia secondo la legge Galli (art. 13) che il recente Testo unico dell'ambiente (D.Lgs.
152/2006) dovrà ora gravare interamente sulla tariffa mentre in precedenza, come si è già detto
nelle premesse, veniva in parte coperto facendo ricorso alla fiscalità generale (contributo regionale
all'ESAF di circa 25 milioni di Euro all'anno).
Questa situazione appare evidentemente insostenibile e portatrice di gravi conseguenze sociali.
Abbanoa Spa versa già in una situazione di rilevante difficoltà finanziaria, con forti esposizioni
verso banche e fornitori (si parla informalmente di circa 80-85 milioni di Euro). Essendo però una
Spa, e proprio in quanto tale, Abbanoa non può che operare per massimizzare i profitti e
abbassare i costi. Ne discendono giocoforza forti aumenti tariffari da un lato e pesanti
conseguenze occupazionali dall'altro. Nell'attesa di poter applicare i previsti aumenti tariffari,
Abbanoa sta infatti cercando di ridurre i costi, tagliando in primis quelli per il personale:
procedendo a licenziamenti laddove possibile, ovvero cercando di applicare condizioni contrattuali
sempre più sfavorevoli ai lavoratori, sia come stipendi che come condizioni di lavoro. In
prospettiva, questi forti indebitamenti potrebbero potenzialmente aprire la strada all’ingresso nell'azionariato di capitali privati.

[bogix]

lo scopo del privato e' fare il massimo del profitto, nel minor tempo possibile investendo in meno possibile.
soprattutto in settori come la distribuzione dell'acqua, dove gli introiti sono sicuri ma gli eventuali investimenti si ammortizzano in moltissimi anni.

esempio le autostrade, dov ei gestori privati non hanno mai rispettato gli investimenti minimi garantiti, ricordo durante il governo Prodi, DiPietro ceh minaccio' di togliere la gestione se non avessero fatto gli investimenti.

A queste considerazioni poi bisogna aggiungerne un'altra.
In un mercato concorrenziale un soggetto privato sarà stimolato a migliorare il proprio servizio per poter attrarre nuovi consumatori a scapito dei rivali.
Quello dell'acqua però non è un mercato concorrenziale ma un mercato formato, per forza di cose, da piccoli monopoli locali e come in qualsiasi mercato monopolistico il produttore adotterà un prezzo più alto per aumentare il proprio surplus. Inoltre essendo la domanda quasi completamente anelastica all'aumentare dei prezzi i consumi resteranno praticamente stabili.
Parlare quindi di gestione privata dell'acqua è assurdo perchè avrà come unica conseguenza l'aumento dei prezzi a beneficio dei soliti pochi privati.
Se per il nucleare c'è margine di discussione, sull'acqua NO.

[Rosewall]

da quanto ho capito si fanno entrare i privati nella gestione dell'acqua non per ragioni di carattere ideologico bensì tecniche-finanziarie. Sostenere che in un servizio per natura monopolistico i privati siano più effcienti del pubblico significherebbe ignorare i dati di fatto, vedi il caso autostrade citato da Alessandro o rimanendo nell'ambito dell'acqua il disastro di Arezzo; per contro l'acquedotto milanese, pubblico, funziona egregiamente.
No, il punto pare essere un altro: il sistema idrico necessita di sessanta miliardi di investimenti, i privati possono averli in prestito, lo stato no. O meglio, lo stato potrebbe farlo però tagliando (non investendo) in altri servizi. Posto che non può più scaricare questa somma sul debito pubblico e che tagliare gli sprechi è una chimera.

Ne ho parlato con un promotore del referendum che (dopo qualche secondo di esitazione causato dalla desuetudine nell'affrontare la questione da una prospettiva che non fosse "l'acqua deve rimanere di tutti vs no i privati sono più bravi") mi ha così replicato:
1) il nostro sistema idrico non è così messo male come lo si dipinge rispetto al resto d'Europa
2) e comunque sessanta miliardi sarebbero diluiti in trent'anni, e quindi non è 'sta gran cifra.

Sinceramente a me sembra fingere che un problema non esista, perché
1) il nostro sistema idrico non fa così cagare se si fa una media nazionale, ma se si considera il solo meridione i dati sono assai peggiori rispetto alla media europea
2) e sessanta miliardi non sono pochi se ci si degna di guardare lo stato delle nostre finanze pubbliche (per dire, si è arrivati all'umiliante trovata di dare in concessione ai privati Villa Reale di Monza per ventisette anni, 27, in cambio di un contributo per le spese di ristrutturazione); mentre invece mi sembrano tanti, troppi, trent'anni, quando ci sono posti dove più di metà dell'acqua va dispersa.

Tuttavia al primo quesito voterò SI perché a quanto leggo MANCA un'autorità che abbia il potere di sanzionare i privati per le loro inadempienze, e MANCA un regolamento serio che garantisca gare aperte e trasparenti (per dire, com'è che la linea 4 di Milano è andata a Impregilo?) e che vincoli i privati ad un tot minimo di investimenti (insomma un SI' privo della retorica gaudente diffusa queste settimane dai referendari e più che altro dettato da sfiducia verso le nostre istituzioni).

Al secondo quesito sull'acqua (determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale investito, abrogazione parziale di norma) voterò NO.
Proprio perché l'acquedotto è un bene pubblico trovo che sia preferibile legare spese di gestione ed eventuali investimenti alle tariffe piuttosto che alla tassazione generale, così che il cittadino possa valutare come il suo comune stia gestendo il suo acquedotto facendo un semplice confronto fra la qualità del servizio e il costo della bolletta.

[Zonker]

Sinceramente a me sembra fingere che un problema non esista, perché
1) il nostro sistema idrico non fa così cagare se si fa una media nazionale, ma se si considera il solo meridione i dati sono assai peggiori rispetto alla media europea

Ma infatti una delle maggiori perplessità che ho sul miracoloso intervento dei privati nella gestione idrica sorge proprio dal fatto che sono quasi certo che parteciperebbero alle gare nelle aree dove vedono il profitto e lascerebbero al "pubblico" la gestione della grana dove il sistema idrico è messo male (e dove riscuotere le bollette è un'impresa). Perché Benetton non si è mai fatto avanti per ottenere la concessione della Salerno-Reggio Calabria?

[Burano]

I sondaggi che dicono? Affluenza prevista?

[wiper]

Al secondo quesito sull'acqua (determinazione della tariffa del servizio idrico integrato in base all'adeguata remunerazione del capitale investito, abrogazione parziale di norma) voterò NO.
Proprio perché l'acquedotto è un bene pubblico trovo che sia preferibile legare spese di gestione ed eventuali investimenti alle tariffe piuttosto che alla tassazione generale, così che il cittadino possa valutare come il suo comune stia gestendo il suo acquedotto facendo un semplice confronto fra la qualità del servizio e il costo della bolletta.

ma queste spese di gestione chi li dovrebbe quantificare visto che al primo punto voti si, immagino sempre lo stato, quindi gli enti locali.

[Nasty]

I sondaggi che dicono? Affluenza prevista?

In un mio personalissimo sondaggio tra amici direi che SENZA DUBBIO si raggiungerà il quorum. Ho notato un'incredibile confluenza da ambo le parti politiche verso il quadruplo sì, amici che votano Silvio sina dai primi tempi di Forza Italia stanno postando su FB : "4 Sì". Amici sinistrorsi, estremi o meno, che voteranno 4 sì ...

Io direi affluenza sopra al 60% ad occhio, vediamo se mi sbaglio.

Ah, fino ad ora, l'unico che ho sentito che voterà un NO è Renzi. 3 sì ed un no, su uno dei due quesiti sull'acqua. ( che poi non è menzionata la parola acqua in quel quesito, è di carattere un po' più generale in realtà9.

Ecco, direi oltre il 60% per me.

[paoolino]

Per quel che mi riguarda: ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE!

[Pindaro]

Un italiano vero.

[bogix]

Per quel che mi riguarda: ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE!

Perchè?

[laplaz]

Per quel che mi riguarda: ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE!

Perchè?

Sarà un amante della sottomissione

[Burano]

Vabbè ormai da 15 anni il referendum è uno strumento distorto. Finchè per chi è per il 'no' è più conveniente fare campagna astensionistica piuttosto che campagna politica (si tratta di riuscire a convincere un 15% dell'elettorato a restare a casa, l'altro 35-40% ci pensa da solo a andare al mare, e non certo per motivi politici), sarà sempre un qualcosa di falsato e ademocratico. Ma come per tante altre cose non c'è la volontà politica di riformarlo, quindi è morto e tocca tenerselo così.
Nasty, mi sembri di un ottimismo un po' eccessivo. Sembri un referndario davanti alle telecamere, ovviamente spero di sbagliarmi!

[paoolino]

Per quel che mi riguarda: ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE!

Perchè?

Perché sono abbastanza convinto che siano dei referendum inutili:

sui così detti quesiti sull'acqua ho già detto la mia nel topic ad essi relativo; sul nucleare mi pare che il governo abbia fatto un ripensamento a 180° dopo Fukujima (e poi ero e resto "nuclearista"); sul legittimo impedimento ci ha già pensato la Corte Costituzionale a rendere la legge ineffettiva in quelle che erano le intenzioni del legislatore.

[bogix]

Per quel che mi riguarda: ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE!

Perchè?

Perché sono abbastanza convinto che siano dei referendum inutili:

sui così detti quesiti sull'acqua ho già detto la mia nel topic ad essi relativo; sul nucleare mi pare che il governo abbia fatto un ripensamento a 180° dopo Fukujima (e poi ero e resto "nuclearista"); sul legittimo impedimento ci ha già pensato la Corte Costituzionale a rendere la legge ineffettiva in quelle che erano le intenzioni del legislatore.

Ma uno può votare anche a favore delle leggi esistenti...astenersi vuol dire solo fare il LORO gioco, e per loro non intendo i membri dell'attuale governo ma in generale la casta che divide potere e vantaggi economici sbattendosene allegramente di noi.

[danser]

Per quel che mi riguarda: ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE!

Mai!
Il Nucleare deve essere abolito definitivamente.
L'acqua allo stato.
Il legittimo impedimento è una c@zzata immensa.

[klaus]

Per quel che mi riguarda: ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE! ASTENSIONE!

Perchè?

Perché sono abbastanza convinto che siano dei referendum inutili:

sui così detti quesiti sull'acqua ho già detto la mia nel topic ad essi relativo; sul nucleare mi pare che il governo abbia fatto un ripensamento a 180° dopo Fukujima (e poi ero e resto "nuclearista"); sul legittimo impedimento ci ha già pensato la Corte Costituzionale a rendere la legge ineffettiva in quelle che erano le intenzioni del legislatore.

Non trovi moralmente discutibile(nota la delicatezza ) far vincere il tuo legittimo punto di vista sommandolo al fisiologico 30-40% di astensione fisiologica.
Per me il referendum non dovrebbe avere quorum (magari dovrebbero servire 1.000.000 di firme per indirli).
Poi perchè è inutile la democrazia diretta?
Capirei di più se, a torto, la definissi dannosa.

[Nasty]

Vabbè ormai da 15 anni il referendum è uno strumento distorto. Finchè per chi è per il 'no' è più conveniente fare campagna astensionistica piuttosto che campagna politica (si tratta di riuscire a convincere un 15% dell'elettorato a restare a casa, l'altro 35-40% ci pensa da solo a andare al mare, e non certo per motivi politici), sarà sempre un qualcosa di falsato e ademocratico. Ma come per tante altre cose non c'è la volontà politica di riformarlo, quindi è morto e tocca tenerselo così.
Nasty, mi sembri di un ottimismo un po' eccessivo. Sembri un referndario davanti alle telecamere, ovviamente spero di sbagliarmi!

Guarda, l'unica possibilità perchè non possa essere raggiunto in quorum, a mio avviso, è il meteo. Tutta la settimana al centro nord son previste precipitazioni, mentre per il weekend dicono che sarà molto meglio, probabilmente, e questo forse potrebbe far calare un po' la percentuale, però sono tanti tanti molto convinti che il quorum si raggiungerà, anche chi spesso è scettico. ( Lo stesso Travaglio dà per certo il quorum, sta gente ha informazioni più affidabile del mio campione personale del tutto NON significativo )

[Nickognito]

trovo 3 referendum assai giusti. Per cui andro´a votare. Sul nucleare non ho deciso. Sono per il si´, e spero vinca, ma non ritengo il quesito uno adatto a referendum in questo momento. E´un tipico argomento dove c´e´mancanza di informazione e e´successo un evento che fa decidere su un´onda emotiva, concordo piuttosto con il presidente del consiglio su questo. Pero´alla fine penso che votero´si´, fregandomene dei principi referendari. Anche se sono un po´perplesso anche sulle conseguenze. Mentre voglio che beni come l´acqua siano beni pubblici per sempre e che la legge sia uguale per tutti e anche i politici, non vorrei che tra 10 anni uno strumentalizzi il mio si per il referendum nucleare dicendo roba del tipo ´eh, il popolo italiano ha deciso che il nucleare nonm andra´mai fatto´. Magari tra 10 anni avremo nuove tecnologie nucleari, etc.

Quindi per me 3 si sicuri, e un altro o si´o astensione, devo decidere,

[Roda]

Penso che voterò 3 SI ed un NO.

P.S. Non è che votando SI x il nucleare "non si farà più il nucleare". Credo che la validità sia per i prossimi 5 anni.

[Nickognito]

Penso che voterò 3 SI ed un NO.

P.S. Non è che votando SI x il nucleare "non si farà più il nucleare". Credo che la validità sia per i prossimi 5 anni.

si´, in teoria. Ma so che ci sara´qualcuno fra 12 anni che dira´: eh, ma il popolo aveva deciso, e altre amenita´varie, e so ch enon lo sopportero´:)

[Nasty]

Penso che voterò 3 SI ed un NO.

P.S. Non è che votando SI x il nucleare "non si farà più il nucleare". Credo che la validità sia per i prossimi 5 anni.

si´, in teoria. Ma so che ci sara´qualcuno fra 12 anni che dira´: eh, ma il popolo aveva deciso, e altre amenita´varie, e so ch enon lo sopportero´:)

5 anni, confermo. Per questo votare sì la ritengo la decisione più saggia.

[bogix]

Eh ma in 5 anni possono cambiare tante cose, in primis venir meno gli accordi che i ciarlatani che siedono in parlamento hanno già in mano con diversi industriali (stesso dicasi per l'acqua)

[Nasty]

Eh ma in 5 anni possono cambiare tante cose, in primis venir meno gli accordi che i ciarlatani che siedono in parlamento hanno già in mano con diversi industriali (stesso dicasi per l'acqua)

Appunto, sono tutte motivazioni che a mio avviso dovrebbero indurre a votare sì senza esitazione. no?!

[klaus]

Penso che voterò 3 SI ed un NO.

P.S. Non è che votando SI x il nucleare "non si farà più il nucleare". Credo che la validità sia per i prossimi 5 anni.

5 anni, confermo. Per questo votare sì la ritengo la decisione più saggia.

Avete qualche riferimento legislativo/giurisprudenziale per questa affermazione?
L'ho sentito dire anche io da qualche parlamentare ma non mi risulta fondato.

[Nasty]

L'ho sentito dire 3-4 volte, non mi pare solo da parlamentari, e non solo di una parte peraltro. L'avevo dato per scontato....visto che l'ho sentito dire da fazioni opposte. uhm

Peraltro la prima volta che l'ho sentito mi sono detto :" che càzzata!"
La seconda: "ancora a cavalcare sta cazzata!?"
La terza:" non è mica vera sta roba... ?"
La quarta :" sarà sicuramente così dai!"



Azz, sono un italiano medio.

[klaus]

L'ho sentito dire 3-4 volte, non mi pare solo da parlamentari, e non solo di una parte peraltro. L'avevo dato per scontato....visto che l'ho sentito dire da fazioni opposte. uhm

Peraltro la prima volta che l'ho sentito mi sono detto :" che càzzata!"
La seconda: "ancora a cavalcare sta cazzata!?"
La terza:" non è mica vera sta roba... ?"
La quarta :" sarà sicuramente così dai!"



Azz, sono un italiano medio.

non lo so...dico solo che non trovo nessuna riferimento nella legge sul referendum e nemmeno un pronunciamento della corte...ma magari c'è

[bogix]

Eh ma in 5 anni possono cambiare tante cose, in primis venir meno gli accordi che i ciarlatani che siedono in parlamento hanno già in mano con diversi industriali (stesso dicasi per l'acqua)

Appunto, sono tutte motivazioni che a mio avviso dovrebbero indurre a votare sì senza esitazione. no?!

certo...

[paoolino]

Perché sono abbastanza convinto che siano dei referendum inutili:

sui così detti quesiti sull'acqua ho già detto la mia nel topic ad essi relativo; sul nucleare mi pare che il governo abbia fatto un ripensamento a 180° dopo Fukujima (e poi ero e resto "nuclearista"); sul legittimo impedimento ci ha già pensato la Corte Costituzionale a rendere la legge ineffettiva in quelle che erano le intenzioni del legislatore.

Non trovi moralmente discutibile(nota la delicatezza ) far vincere il tuo legittimo punto di vista sommandolo al fisiologico 30-40% di astensione fisiologica.
Per me il referendum non dovrebbe avere quorum (magari dovrebbero servire 1.000.000 di firme per indirli).
Poi perchè è inutile la democrazia diretta?
Capirei di più se, a torto, la definissi dannosa.

Non ci siamo capiti. Riformulo:

Non ritengo che l'istituzione del referendum sia di per se inutile o dannosa. Per quel che mi riguarda, dipende dai quesiti che ci vengono posti. Inoltre, in generale se sono per il sì vado a votare sì; se sono per il no, non vado a votare perché non trovo nulla di eticamente riprovevole nello sfruttare una regola sbagliata, ma sono d'accordissimo con te quando dici che sarebbe meglio correggere la regola (un milione di firme e niente quorum) anche perché, la regola attuale favorisce i no, ma con un fattore di rischio abbastanza alto: se si raggiunge il quorum la vittoria del sì è sempre certa; se non sono nè per il sì nè per il no mi astengo.

Nel caso dei quesiti di domenica e lunedì prossimi non sono nè per il sì nè per il no perché l'abrogazione o la permanenza delle leggi in discussione, a mio parere, cambia di molto poco o nulla le vicende in discussione.

Sui quesiti relativi all'acqua ho già spiegato la mia nell'altro topic: per me, parlare di privatizzazione dell'acqua è una scorrettezza propagandistica (perché i quesiti non riguardano solo l'acqua, perché le fonti erano e resteranno statali a prescindere dall'esito del referendum, perché la gestione dei servizi idrici potrà essere pubblica, privata o mista a prescindere dall'esito del referendum); il problema dei servizi idrici sta negli investimenti e nei meccanismi di controllo e questi sono aspetti che non dipendono dall'esito del referendum.

Sul quesito del nucleare, bisogna decidere se abrogare una legge che già è stata messa da parte dal Governo. Mi sembra inutile. Una vittoria del sì o del no non cambia nulla: dopo Fukujima si è deciso nucleare no.

Sul legittimo impedimento ci ha già pensato la Corte Costituzionale a far modificare sostanzialmente la legge. Dal mio punto di vista, non vedo grandi differenze tra l'abrogazione completa e l'attuale versione.

Per questi motivi, che passino o non passino i sì a me non fa nè caldo nè freddo quindi mi astengo convinto di non fare il gioco di nessuno (come mi rimprovera bogix) e di non infrangere alcuna regola morale (come mi rimprovera klaus).

[klaus]

Per questi motivi, che passino o non passino i Sì a me non fa nè caldo nè freddo quindi mi astengo convinto di non fare il gioco di nessuno (come mi rimprovera bogix) e di non infrangere alcuna regola morale (come mi rimprovera klaus).

il cielo stellato sopra di me e la legge morale dentro di me