Centrali nucleari?

[alessandro]

http://www.camera.it/EventiCostituzione ... 352.70.pdf

Art. 38
Nel caso che il risultato del referendum sia contrario all'abrogazione di una legge, o di
un atto avente forza di legge, o di singole disposizioni di essi, ne è data notizia e non può
proporsi richiesta di referendum per l'abrogazione della medesima legge, o atto avente
forza di legge, o delle disposizioni suddette, fermo il disposto dell'articolo 31, prima che
siano trascorsi cinque anni.

Cioe', se vuoi cancellare una legge, ma il referendum fallisce, non puoi fare un nuovo referendum abrogativo sulla stessa legge per almeno 5 anni. NOn ho pero' trovato la cosa contraria, cioe' se la legge viene brogata, non si possa fare la stessa legge per 5 anni.

Diciamo che per correttezza verso i cittadini, una legge nuova sulla stessa materia, dovrebbe essere sottoposta a nuovo referendum, ma non ho trovato (10 minuti di google, mica ho fatto una ricerca giurisprudenziale) riferimenti a questo.

e' anche vero ceh all'abolizione del ministero della sanita' hanno fatto il ministero della salute, a quello dell'agricoltira, quello delle attivita' agricole, tagliati ifinanziamenti pubblici ai partiti, li hanno raddoppiati e chiamati "rimborsi elettorali".

[klaus]

appunto.

[paoolino]

appunto.

Se le reminiscenze di diritto pubblico non mi ingannano, credo la scelta dei tempi in cui si può ripresentare una legge abrogata dal referendum sia lasciata al "tatto" del Parlamento.

[klaus]

la scelta dei tempi in cui si può ripresentare una legge abrogata dal referendum sia lasciata al "tatto" del Parlamento.

ahi ahi ahi

[laplaz]

appunto.

Se le reminiscenze di diritto pubblico non mi ingannano, credo la scelta dei tempi in cui si può ripresentare una legge abrogata dal referendum sia lasciata al "tatto" del Parlamento.

Non si può ripresentare una legge abrogata dal referendum.
Ma basta cambiare qua e là due stupidaggini e viene fatta una legge nuova, quindi per i furbetti il problema non si pone (vedi finanziamento ai partiti). Ovviamente queste porcherie succedono soprattutto da noi, in Svizzera se ne guardano bene dal portare avanti una politica di questo tipo.

[Rosewall]

in generale se sono per il sì vado a votare sì; se sono per il no, non vado a votare perché non trovo nulla di eticamente riprovevole nello sfruttare una regola sbagliata (...)
Nel caso dei quesiti di domenica e lunedì prossimi non sono nè per il sì nè per il no

quindi vai a votare ma annulli le schede (contribuendo così al raggiungimento del quorum)? Perché altrimenti non vedo più la differenza che fai fra il "né sì né no" e il no (posto che per te boicottare il quorum equivale ad esprimere un no).

[orson.poeta]

http://www.agi.it/catanzaro/notizie/201 ... _13_giugno
Naturalmente sbarrerò per quattro volte con la crocetta il Sì. Non andare a votare,anche se favorevoli al no,significherebbe rinunciare alle proprie prerogative e diritti di cittadini. Ed anche un atteggiamento da "canagliette" per non far raggiungere il quorum.
Il Mare può attendere....

[Rosewall]

il quesito numero tre, scheda grigia, è questo: “volete che siano abrogati i commi 1 e 8 dell'articolo 5 del d.l. 31/03/2011 n.34 convertito con modificazioni dalla legge 26/05/2011 n.75?”

I commi 1 e 8 che si chiede di abrogare sono questi:

“Al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, mediante il supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di impianti di produzione di energia elettrica nucleare.”

“Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto il Consiglio dei Ministri, su proposta del Ministro dello sviluppo economico e del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano e acquisito il parere delle competenti Commissioni parlamentari, adotta la Strategia energetica nazionale, che individua le priorità e le misure necessarie al fine di garantire la sicurezza nella produzione di energia, la diversificazione delle fonti energetiche e delle aree geografiche di approvvigionamento, il miglioramento della competitività del sistema energetico nazionale e lo sviluppo delle infrastrutture nella prospettiva del mercato interno europeo, l'incremento degli investimenti in ricerca e sviluppo nel settore energetico e la partecipazione ad accordi internazionali di cooperazione tecnologica, la sostenibilità ambientale nella produzione e negli usi dell'energia, anche ai fini della riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra, la valorizzazione e lo sviluppo di filiere industriali nazionali. Nella definizione della Strategia, il Consiglio dei Ministri tiene conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione europea e a livello internazionale sulla sicurezza delle tecnologie disponibili, degli obiettivi fissati a livello di Unione europea e a livello internazionale in materia di cambiamenti climatici, delle indicazioni dell'Unione europea e degli organismi internazionali in materia di scenari energetici e ambientali.”

[paoolino]

in generale se sono per il sì vado a votare sì; se sono per il no, non vado a votare perché non trovo nulla di eticamente riprovevole nello sfruttare una regola sbagliata (...)
Nel caso dei quesiti di domenica e lunedì prossimi non sono nè per il sì nè per il no

quindi vai a votare ma annulli le schede (contribuendo così al raggiungimento del quorum)? Perché altrimenti non vedo più la differenza che fai fra il "né sì né no" e il no (posto che per te boicottare il quorum equivale ad esprimere un no).

In effetti, dal punto di vista pratico l'essere per il no o l'essere nè per sì nè per no, per quel che riguarda me, mi porta alla stessa conclusione (non andare a votare) ma nel primo caso è per mero interesse politico (provo a sfruttare a mio vantaggio l'astensionismo fisiologico), nel secondo caso è per disinteresse nel risultato del referendum (faccio parte dell'astensionismo fisiologico). Insomma stesso gesto, ma intenzioni diverse.

quindi vai a votare ma annulli le schede (contribuendo così al raggiungimento del quorum)

Credo che per il quorum si contino i voti validi, non la sola affluenza alle urne.

[gianlu]

Le condizioni sono due (partecipazione della maggioranza degli aventi diritto + maggioranza dei voti validi a favore dell'abrogazione).
Non viene invece prescritto alcun quorum circa referendum previsti dall'art.138 (ma non è il caso di questi quattro).

[paoolino]

partecipazione della maggioranza degli aventi diritto.

La domanda è: per "partecipazione" si intende solo recarsi alle urne, o recarsi alle urne ed esprimere un voto valido?

[gianlu]

Solo recarsi alle urne.

[wiper]

Per questi motivi, che passino o non passino i sì a me non fa nè caldo nè freddo quindi mi astengo convinto di non fare il gioco di nessuno (come mi rimprovera bogix) e di non infrangere alcuna regola morale (come mi rimprovera klaus).

il voto è un nostro diritto IL diritto fondamentale in democrazia, indipendentemente da ciò che pensiamo/vogliamo.

[paoolino]

Per questi motivi, che passino o non passino i sì a me non fa nè caldo nè freddo quindi mi astengo convinto di non fare il gioco di nessuno (come mi rimprovera bogix) e di non infrangere alcuna regola morale (come mi rimprovera klaus).

il voto è un nostro diritto IL diritto fondamentale in democrazia, indipendentemente da ciò che pensiamo/vogliamo.

Ma nel referendum la cosa è diversa, tanto che nella Costituzione si richiede il raggiungimento del quorum.
Non sta scritto da nessuna parte che io debba per forza avere un'idea positiva o negativa su qualsiasi legge dello Stato; credo sia un mio diritto non avere un'opinione (in parte o del tutto) pro o contro le quattro leggi in ballo in questo referendum, per tanto è un mio diritto non esprimere una preferenza. E' un mio dovere accettare il risultato e rispettarne le conseguenze, qualsiasi esso sia.

[Nasty]

Solo recarsi alle urne.

Recarsi alle urne e RITIRARE LE SCHEDE, credo. Se vado e ritiro solo una scheda il mio contributo alla percentuale per raggiungere il quorum è solo per il quesito per il quale ho ritirato la scheda. Poi che sia bianca o nulla non conta, credo, per il quorum di quel referendum io ho fatto numero.

Giusto?

[wiper]

Per questi motivi, che passino o non passino i sì a me non fa nè caldo nè freddo quindi mi astengo convinto di non fare il gioco di nessuno (come mi rimprovera bogix) e di non infrangere alcuna regola morale (come mi rimprovera klaus).

il voto è un nostro diritto IL diritto fondamentale in democrazia, indipendentemente da ciò che pensiamo/vogliamo.

Ma nel referendum la cosa è diversa, tanto che nella Costituzione si richiede il raggiungimento del quorum.
Non sta scritto da nessuna parte che io debba per forza avere un'idea positiva o negativa su qualsiasi legge dello Stato; credo sia un mio diritto non avere un'opinione (in parte o del tutto) pro o contro le quattro leggi in ballo in questo referendum, per tanto è un mio diritto non esprimere una preferenza. E' un mio dovere accettare il risultato e rispettarne le conseguenze, qualsiasi esso sia.

chiaro che se hai un'astensione media del 35% mettere il quorum è come strappare le ali ad un canarino(scusate il pessimo paragone ), però l'astensione, personalmente, la ritengo una cosa veramente brutta, indice di un abbassamento culturale pazzesco, sempre un pensiero personale, ovvio che la tua astensione "è ragionata", quindi diversa, ma il fine è sempre quello: non far raggiungere il quorum

[gianlu]

Giusto.
Ricapitolando: recarsi al seggio, mostrare la tessera, farsi iscrivere nel registro, esprimere un voto sulla scheda ritirata poco prima , depositarlo nell'urna.
E' così che gli aventi diritto partecipano al voto.

[paoolino]

ma il fine è sempre quello: non far raggiungere il quorum

Io non ho alcun fine in questa tornata elettorale. Si raggiunga o non si raggiunga il quorum, vincano i sì o i no, a me non cambia nulla!

[picard]

votare o meno, a seconda che la cosa cambi qualcosa al singolo, non e' un gran indice di educazione civica, scusa paoli'
Passi danser, ma tu...

[danser]

votare o meno, a seconda che la cosa cambi qualcosa al singolo, non e' un gran indice di educazione civica, scusa paoli'
Passi danser, ma tu...

Fossimo un paese civile potrei darti ragione, ma siccome lo sport preferito dell'italiano medio è fottere il suo vicino, io penso solamente al mio bene personale.

[wiper]

ma il fine è sempre quello: non far raggiungere il quorum

Io non ho alcun fine in questa tornata elettorale. Si raggiunga o non si raggiunga il quorum, vincano i sì o i no, a me non cambia nulla!

non voleva essere un giudicare la tua azione.

secondo me è uno strumento democratico, LO strumento per eccellenza che abbiamo noi cittadini per esprimere le nostre opinioni, e per farCI del bene, visto che tutti insieme difficilmente potremmo farlo....detto questo l'astensione per me non è un mezzo democratico, è una cosa che andrebbe evitata, io personalmente punirei con multe salate chi non vota (ovvio non quelli che lo fanno per giuste cause), ma questo è un mio pensiero troppo radicale (perché se vuoi protestare esistono altri mezzi, scheda nulla, scheda bianca etc etc, che sono strumenti più forti dell'astensione)

[wiper]

votare o meno, a seconda che la cosa cambi qualcosa al singolo, non e' un gran indice di educazione civica, scusa paoli'
Passi danser, ma tu...

Fossimo un paese civile potrei darti ragione, ma siccome lo sport preferito dell'italiano medio è fottere il suo vicino, io penso solamente al mio bene personale.

ma se ognuno di noi provasse a pensarla diversamente forse i nostri figli (futuri nel mio caso ) avranno un'educazione diversa e forse vivranno in un paese diverso

[paoolino]

votare o meno, a seconda che la cosa cambi qualcosa al singolo, non e' un gran indice di educazione civica, scusa paoli'
Passi danser, ma tu...

picard, mi sono espresso male. Riformulo: "Io non ho alcun fine in questa tornata elettorale. Si raggiunga o non si raggiunga il quorum, vincano i sì o i no, per quelle che sono le mie valutazioni, nella realtà del paese non cambia nulla."

[gianlu]

votare o meno, a seconda che la cosa cambi qualcosa al singolo, non e' un gran indice di educazione civica, scusa paoli'
Passi danser, ma tu...

Fossimo un paese civile potrei darti ragione, ma siccome lo sport preferito dell'italiano medio è fottere il suo vicino, io penso solamente al mio bene personale.

ma se ognuno di noi provasse a pensarla diversamente forse i nostri figli (futuri nel mio caso ) avranno un'educazione diversa e forse vivranno in un paese diverso

Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo il nostro desinare,
ma dalla considerazione del loro personale interesse. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro egoismo (cit).

[gianlu]

votare o meno, a seconda che la cosa cambi qualcosa al singolo, non e' un gran indice di educazione civica, scusa paoli'
Passi danser, ma tu...

picard, mi sono espresso male. Riformulo: "Io non ho alcun fine in questa tornata elettorale. Si raggiunga o non si raggiunga il quorum, vincano i sì o i no, per quelle che sono le mie valutazioni, nella realtà del paese non cambia nulla."

[picard]

votare o meno, a seconda che la cosa cambi qualcosa al singolo, non e' un gran indice di educazione civica, scusa paoli'
Passi danser, ma tu...

picard, mi sono espresso male. Riformulo: "Io non ho alcun fine in questa tornata elettorale. Si raggiunga o non si raggiunga il quorum, vincano i sì o i no, per quelle che sono le mie valutazioni, nella realtà del paese non cambia nulla."

cosi' suona meglio, in effetti.

[Zonker]

Per questi motivi, che passino o non passino i sì a me non fa nè caldo nè freddo quindi mi astengo convinto di non fare il gioco di nessuno (come mi rimprovera bogix) e di non infrangere alcuna regola morale (come mi rimprovera klaus).

il voto è un nostro diritto IL diritto fondamentale in democrazia, indipendentemente da ciò che pensiamo/vogliamo.

Ma nel referendum la cosa è diversa, tanto che nella Costituzione si richiede il raggiungimento del quorum.
Non sta scritto da nessuna parte che io debba per forza avere un'idea positiva o negativa su qualsiasi legge dello Stato; credo sia un mio diritto non avere un'opinione (in parte o del tutto) pro o contro le quattro leggi in ballo in questo referendum, per tanto è un mio diritto non esprimere una preferenza. E' un mio dovere accettare il risultato e rispettarne le conseguenze, qualsiasi esso sia.

Per quanto io sia fermamente convinto di votare quattro SI, su una questione mi trovo in linea con paoolino, le leggi le fa il parlamento, è il suo compito, addirittura se al cosiddetto popolo non vanno bene potrebbe essere ragionevole pensare che possa abrogarle non se si raggiunge il 50% + 1 dei votanti, ma addirittura se i favorevoli all'abrogazione sono il 50% + 1. Ovviamente a questo va aggiunto che non tutti hanno la possibilità di votare o di informarsi e quindi il meccanismo risulterebbe squilibrato.
Nell'attuale situazione quello che disapprovo è:
- che si contesti l'argomento esattamente contrario, cioè che per abrogare una legge non è adesso in effetti necessario il 50% + 1 degli elettori, ma dei votanti: in democrazia si può stabilire tranquillamente, ed è un punto di vista altrettanto valido, che chi partecipa decide anche per chi non ha interesse a partecipare;
- che a far propaganda per il non voto (e non solo per i referendum) siano i politici, che lì si trovano proprio in virtù dell'esercizio del voto.


Bye dudes.

[Zonker]

Solo recarsi alle urne.

Recarsi alle urne e RITIRARE LE SCHEDE, credo. Se vado e ritiro solo una scheda il mio contributo alla percentuale per raggiungere il quorum è solo per il quesito per il quale ho ritirato la scheda. Poi che sia bianca o nulla non conta, credo, per il quorum di quel referendum io ho fatto numero.

Giusto?

Non penso che intendesse che bastava andare a fare una passeggiata nei corridoi della scuola dove ha sede il seggio.

[Nasty]

Solo recarsi alle urne.

Recarsi alle urne e RITIRARE LE SCHEDE, credo. Se vado e ritiro solo una scheda il mio contributo alla percentuale per raggiungere il quorum è solo per il quesito per il quale ho ritirato la scheda. Poi che sia bianca o nulla non conta, credo, per il quorum di quel referendum io ho fatto numero.

Giusto?

Non penso che intendesse che bastava andare a fare una passeggiata nei corridoi della scuola dove ha sede il seggio.

[Nickognito]

Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo il nostro desinare,
ma dalla considerazione del loro personale interesse. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro egoismo (cit).

principio che ritengo assurdo. Io vendo carne, vendo birra o vendo pane cercando di far contento il piu´possibile chi me lo compra. Se non e´cosi´, ma lo vendo per egoismom, per lo piu´e´la fine. Puo´non essere la fine se riesco a vendere il pane e farmi 20 mila euro al mese. Ma se vendo il pane, guadagno mille euro al mese, e il mio obiettivo e´egoistico sono rovinato. Essendo rovinato, e infelice, non mi interessera´tanto migliorare il mio servizio, e anche il prodotto sara´scadente.

Invece se vendo birre perche´mi diverte vendere birre a giovani allegri, o meglio ancora a giovani allegre, saro´motivato a migliroare la qualita´del mio lavoro, migliorero´il prodotto e quindi vendero´ancora piu´birre.

La maggioranza delle persone guadagna poco. Quindi non si compra nulla con i soldi, si prende solo il necessario per sopravvivere. Il che e´uno stimolo negativo ´devo lavorare, o non sopravvivo´. Questo crea negativita´, e quindi rovina il mercato. Invece se penso ´mi piace il mio lavoro, al di la´del guadagno, il mercato ne guadagna. ´. nel caso che invece guadagni tanti soldi, allora anche solo lavorare per il gaudagno crea benefici al mercato, perche´diventa un input positivo.

Scusate l´ot

[balbysauro]

se il lavoro fosse divertente nessuno ti pagherebbe per farlo

[BackhandWinner]

Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo il nostro desinare,
ma dalla considerazione del loro personale interesse. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro egoismo (cit).

principio che ritengo assurdo.

E fu così che l'Economia Politica, dopo quasi tre secoli di storia onorevole, seppur faticosa e piena di ostacoli e ripensamenti, crollò miseramente come un castello di carte.

[Burano]

Fatto sta che nel '47 il Costituente introdusse il quorum nei referendum per evitare che una minoranza decidesse. Oggi, in un'epoca in cui non vota il 90% come allora ma molti meno, il paradosso è che quella regola che dovrebbe scongiurare che una minoranza imponga il suo volere, in questi anni consente proprio questo. Si pensi ai quesiti di quest'anno o anche degli anni passati (embrione, quota proporzionale nel mattarellum ecc) senza quorum: anche ipotizzando che i sostenitori del 'no' vadano tutti a votare, quante possibilità avrebbero di vincere? Io direi molto poche.

[wiper]

Fatto sta che nel '47 il Costituente introdusse il quorum nei referendum per evitare che una minoranza decidesse. Oggi, in un'epoca in cui non vota il 90% come allora ma molti meno, il paradosso è che quella regola che dovrebbe scongiurare che una minoranza imponga il suo volere, in questi anni consente proprio questo. Si pensi ai quesiti di quest'anno o anche degli anni passati (embrione, quota proporzionale nel mattarellum ecc) senza quorum: anche ipotizzando che i sostenitori del 'no' vadano tutti a votare, quante possibilità avrebbero di vincere? Io direi molto poche.

quindi fare i referendum teoricamente sarebbe inutile perchè vincerebbe sempre il si, secondo me è errato, per esempio il referendum sulla fecondazione assistita è tutt'altro che scontato se tutti andassero a votare, cioè se si impegnassero tutti e due le correnti di pensiero...

[Nickognito]

Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo il nostro desinare,
ma dalla considerazione del loro personale interesse. Non ci rivolgiamo alla loro umanità, ma al loro egoismo (cit).

principio che ritengo assurdo.

E fu così che l'Economia Politica, dopo quasi tre secoli di storia onorevole, seppur faticosa e piena di ostacoli e ripensamenti, crollò miseramente come un castello di carte.

crollera´comunque, questo tipo di economia non puo´che crollare, oppure sperare in una qualche catastrofe che ci rimanda indietro nel tempo...

crollera´come qualunque tipo di filosofia di qualche secolo fa, ancora in vigore fra la muffa.

[Nickognito]

se il lavoro fosse divertente nessuno ti pagherebbe per farlo

ti pagano per avere modo di farlo. Per il resto non ci pagano per farlo , infatti. Si fanno la villa e ti danno mille euro.

c.

[balbysauro]

se il lavoro fosse divertente nessuno ti pagherebbe per farlo

ti pagano per avere modo di farlo. Per il resto non ci pagano per farlo , infatti. Si fanno la villa e ti danno mille euro.

c.

comunista!

[alcol]

se il lavoro fosse divertente nessuno ti pagherebbe per farlo

ti pagano per avere modo di farlo. Per il resto non ci pagano per farlo , infatti. Si fanno la villa e ti danno mille euro.

c.

questa me la stampo. fantastica.

[gianlu]

Si fanno la villa

Chi, Manuela?

[Nickognito]

che poi dove sono adesso magari si facessero la villa. Sono disorganizzati e si prendono mille euro anche loro.