Opera d'arte più cara

[balbysauro]

ma no, io parlavo proprio di tempi verbali

passaato remoto del verbo "salare"

io salai
tu salasti
egli salò
...



es. La mamma salò troppo l'acqua per la pasta e il papà buttò gli spaghetti nell'immondizia.

[Pindaro]

ma no, io parlavo proprio di tempi verbali.

Ma anche io.
Gli scarti umani per me sono quelli che non sanno l'italiano.
Che vai a pensare , Albo.

[NNick87]

Gli scarti umani per me sono quelli che non sanno l'italiano.

[Nasty]

About Linus

F.F.

Ah ovvio, vero.

BUON ANNO!

[Pindaro]

Gli scarti umani per me sono quelli che non sanno l'italiano.

Nick, si stava scherzando.
Tanti auguri per il capod'anno.

[paoolino]

beh, per me lo stato italiano dovrebbe vendere opere d'arte che sono adesso in qualche sotterraneo, invece. Certo,magari non il David di michelangelo, ecco.

Prima delibera del mio primo Consiglio dei Ministri.

Il governo portoghese, secondo me con buon senso, aveva deciso di mettere all'asta 85 quadri di Mirò appartenenti alla fallita, poi nazionalizzata, infine rivenduta banca Banco Portugues de Negocios che però ha lasciato allo Stato i debiti e i quadri della precedente proprietà. Per cominciare a ripianare questi debiti, il governo portoghese ha pensato di vendere le 85 tele attraverso Christie's.

Ovviamente l'intellighenzia è andata su tutte le furie, ha raccolto firme in petizioni e hanno bloccato questa vendita.

[NNick87]

beh, per me lo stato italiano dovrebbe vendere opere d'arte che sono adesso in qualche sotterraneo, invece. Certo,magari non il David di michelangelo, ecco.

Prima delibera del mio primo Consiglio dei Ministri.

Il governo portoghese, secondo me con buon senso, aveva deciso di mettere all'asta 85 quadri di Mirò appartenenti alla fallita, poi nazionalizzata, infine rivenduta banca Banco Portugues de Negocios che però ha lasciato allo Stato i debiti e i quadri della precedente proprietà. Per cominciare a ripianare questi debiti, il governo portoghese ha pensato di vendere le 85 tele attraverso Christie's.

Ovviamente l'intellighenzia è andata su tutte le furie, ha raccolto firme in petizioni e hanno bloccato questa vendita.

Io credo che sia più conveniente valorizzarle ed esporle che venderle. Poi certo ci sono alcune opere minori (ma molto minori) che potrebbero essere vendute casomai con qualche vincolo, tipo restare in italia (parlando dell'italia) o con qualche diritto di prelazione spettante allo Stato in caso fossero rivendute.

Poi valorizzarle in italia è quasi impossibile, vero.

[paoolino]

Io credo che sia più conveniente valorizzarle ed esporle che venderle. Poi certo ci sono alcune opere minori (ma molto minori) che potrebbero essere vendute casomai con qualche vincolo, tipo restare in italia (parlando dell'italia) o con qualche diritto di prelazione spettante allo Stato in caso fossero rivendute.

Poi valorizzarle in italia è quasi impossibile, vero.

Parlando di opere minori nel caso dell'Italia non vedo perché il vincolo che debbano restare qui. Per nostra fortuna, vista la diffusione di opere maggiori è facile che queste opere minori anche se valorizzate, restino per lo più ignorate, proprio per la preponderanza di quelle maggiori.
Avrebbe più senso mandare all'estero le opere minori per dare un assaggio del nostro patrimonio culturale e artistico così che chi ne viene a contatto sia invogliato e incuriosito a conoscerne di più e magari a venire a vedere le opere maggiori qui.

Trovo molto più sensato un museo di arte romana in qualche città degli Stati Uniti o del Nord Europa o del Giappone che a Macerata o a Roma, per dire.

Sulla questione portoghese invece resto perplesso: si tratta di opere che un privato collezionista aveva venduto a un ente privato (la banca) e direi che, per caso, sono diventate di proprietà dello Stato; se la banca le avesse rivendute prima del fallimento nessuno avrebbe detto nulla, se lo fa il governo invece "scandalo!".
Poi la contestazione che è stata fatta è che il valore di quelle opere nel 2007 sarebbe stato attorno agli 80 milioni (non si sa bene però su quali basi lo si dica) e che oggi Christie's le ha valutate 35 milioni. Ma quando le ha comprate a suo tempo la banca le pagò 34 milioni. Insomma, la valutazione di Chrstie's mi sembra più in linea con la realtà.

[NNick87]

Io credo che sia più conveniente valorizzarle ed esporle che venderle. Poi certo ci sono alcune opere minori (ma molto minori) che potrebbero essere vendute casomai con qualche vincolo, tipo restare in italia (parlando dell'italia) o con qualche diritto di prelazione spettante allo Stato in caso fossero rivendute.

Poi valorizzarle in italia è quasi impossibile, vero.

Parlando di opere minori nel caso dell'Italia non vedo perché il vincolo che debbano restare qui. Per nostra fortuna, vista la diffusione di opere maggiori è facile che queste opere minori anche se valorizzate, restino per lo più ignorate, proprio per la preponderanza di quelle maggiori.
Avrebbe più senso mandare all'estero le opere minori per dare un assaggio del nostro patrimonio culturale e artistico così che chi ne viene a contatto sia invogliato e incuriosito a conoscerne di più e magari a venire a vedere le opere maggiori qui.

Trovo molto più sensato un muso di arte romana in qualche città degli Stati Uniti o del Nord Europa o del Giappone che a Macerata o a Roma, per dire.

Questo ha senso non ci avevo pensato.
Resta il fatto che non credo sia giusto privarsene totalmente e comunque possono pur essere prestate o affittate, non necessariamente vendute. Rientra nella valorizzazione (diretta o indiretta) del patrimonio artistico italiano, che sarà sfruttato al...15%? :/

Sulla questione portoghese invece resto perplesso: si tratta di opere che un privato collezionista aveva venduto a un ente privato (la banca) e direi che, per caso, sono diventate di proprietà dello Stato; se la banca le avesse rivendute prima del fallimento nessuno avrebbe detto nulla, se lo fa il governo invece "scandalo!".
Poi la contestazione che è stata fatta è che il valore di quelle opere nel 2007 sarebbe stato attorno agli 80 milioni (non si sa bene però su quali basi lo si dica) e che oggi Christie's le ha valutate 35 milioni. Ma quando le ha comprate a suo tempo la banca le pagò 34 milioni. Insomma, la valutazione di Chrstie's mi sembra più in linea con la realtà.

Protesta un po' bigotta, come capita spesso.

Certo che tutto sto casino per 35 milioni. Per me son tanti ma per uno Stato, anche se in crisi sono spiccioli.

[Rosewall]

quindi, valorizzarle non ci sono i soldi, venderle fa brutto, però secondo il genio della Corte dei Conti l'agenzia di rating doveva conteggiare i nostri beni culturali (per cui ora via di risarcimento miliardario, secondo lui).
Poi uno si chiede perché ci prende per il culo mezzo mondo.

[paoolino]

Io quello che proprio non capisco è l'opposizione di principio a che lo stato possa vendere delle opere d'arte.

Venderle non vuol dire venderle purchessia e se vendute intelligentemente non solo puoi averne una remunerazione diretta in termini di soldi, ma anche indiretta in termini di diffusione del patrimonio artistico nazionale.

[alessandro]

quindi, valorizzarle non ci sono i soldi, venderle fa brutto, però secondo il genio della Corte dei Conti l'agenzia di rating doveva conteggiare i nostri beni culturali (per cui ora via di risarcimento miliardario, secondo lui).
Poi uno si chiede perché ci prende per il culo mezzo mondo.

Una domanda : nel capitale di una banca, 50 miró vengono valutati e perché non valutare nel capitale di uno stato le opere d'arte che possiede?

Almeno quelle vendibili, non dico ' la bellezza delle dolomiti' ma un Giotto o un mantegna lo puoi in teoria vendere e monetizzare.

Poi non so quanto valga in realtà questo patrimonio artistico.

[gianlu]

quindi, valorizzarle non ci sono i soldi, venderle fa brutto, però secondo il genio della Corte dei Conti l'agenzia di rating doveva conteggiare i nostri beni culturali (per cui ora via di risarcimento miliardario, secondo lui).
Poi uno si chiede perché ci prende per il culo mezzo mondo.

Una domanda : nel capitale di una banca, 50 miró vengono valutati e perché non valutare nel capitale di uno stato le opere d'arte che possiede?

Almeno quelle vendibili, non dico ' la bellezza delle dolomiti' ma un Giotto o un mantegna lo puoi in teoria vendere e monetizzare.

Poi non so quanto valga in realtà questo patrimonio artistico.

Ritengo più inopportuna la richiesta di risarcimento che l'istanza di considerare patrimonio le opere d'arte.

[Rosewall]

sulla carta, allora, si potrebbe dare ragione a Tremonti e calcolare la ricchezza privata. Nessun rischio d'insolvenza e spread coi titoli di stato tedeschi azzerato.
Poi però devi anche dare per scontato che ci sia la volontà politica di espropriare i privati dei loro depositi bancari, da un giorno con l'altro.
O, appunto, di mettere in vendita Giotto a prezzo di saldo (ché se lo Stato non riesce più a piazzare i suoi buoni e va in crisi di liquidità, non è che ci sia tanto tempo per monetizzare le sue opere d'arte).

Soprattutto, anche gli altri paesi hanno beni artistici, naturalistici, culturali e variamente immateriali non ancora valutati ma potenzialmente monetizzabili.
Dunque che cosa deve fare un'agenzia di rating (o i grandi investitori, i quali si calcolano da sè il rischio di un Paese, senza stare ad aspettare le letterine di S&P)?
Mettersi a valutare tutto questo (sempre presumendo che ci sia poi la reale disponibilità di metterlo effettivamente all'asta)? Quando i rispettivi stati non l'hanno fatto?
Magari è meglio focalizzarsi (bene o male) su alcuni parametri meno aleatori e convenzionalmente riconosciuti da tutti, no?

[NNick87]

quindi, valorizzarle non ci sono i soldi, venderle fa brutto, però secondo il genio della Corte dei Conti l'agenzia di rating doveva conteggiare i nostri beni culturali (per cui ora via di risarcimento miliardario, secondo lui).
Poi uno si chiede perché ci prende per il culo mezzo mondo.

Una domanda : nel capitale di una banca, 50 miró vengono valutati e perché non valutare nel capitale di uno stato le opere d'arte che possiede?

Almeno quelle vendibili, non dico ' la bellezza delle dolomiti' ma un Giotto o un mantegna lo puoi in teoria vendere e monetizzare.

Poi non so quanto valga in realtà questo patrimonio artistico.

Nel patrimonio dello Stato la voce "Opere d'arte" nel 2011 ammontava a 151 miliardi di €

[Nickognito]

bos, le opere d' arte sono commercializzate vendono vendute, hanno valore di mercato quanto un immobile. Certo che vanno valutati.

Certo, lo possonofare anche altri paesi. Ma noi ne abbiamo di piu', ovvio che la cosa debba contare.

Eh, ma nemmeno lo stato lo fa. Cretini. E' la nostra unia ricchezza. Eh ma poi se la svendiamo non ci rimane nulla. E grazie, anche al Qatar una volta svenduto il petrolio e finito non rimane nulla. Mica e' eterno. Ma se valorizzi quello che hai, vendi qualcosa, soprattutto le eccedenze, comunque di grande valore, affitti, e cosi via, mica perdi molto.
Che poi lo stato se ne frega dell' arte/ Rovina citta' costruendo da decenni edifici brutti senza piani regolatori adeguati, non spende soldi per pubblicizzare mostre di prestigio, non sfrutta il turismo per le opere d' arte che abbiamo in molte regioni. In pratica pare che allo stato interessi solo che le opere d'arte sue rimangano sue, stop.

Che poi anche pensando al futuro. Se perd qualcosa mica lo distruggi, eh, lo dai a qualcun altro. Non e' che , a parte eccezioni, se vado al Louvre a vedere pittori italiani dico 'eh, che danno per me appassionato di arte non poter vedere queste opere in un museo italiano'. E quelle ce le hanno prese cosi', e sono opere alcune di straordinario valore

[NNick87]

sulla carta, allora, si potrebbe dare ragione a Tremonti e calcolare la ricchezza privata. Nessun rischio d'insolvenza e spread coi titoli di stato tedeschi azzerato.
Poi però devi anche dare per scontato che ci sia la volontà politica di espropriare i privati dei loro depositi bancari, da un giorno con l'altro.
O, appunto, di mettere in vendita Giotto a prezzo di saldo (ché se lo Stato non riesce più a piazzare i suoi buoni e va in crisi di liquidità, non è che ci sia tanto tempo per monetizzare le sue opere d'arte).

Soprattutto, anche gli altri paesi hanno beni artistici, naturalistici, culturali e variamente immateriali non ancora valutati ma potenzialmente monetizzabili.
Dunque che cosa deve fare un'agenzia di rating (o i grandi investitori, i quali si calcolano da sè il rischio di un Paese, senza stare ad aspettare le letterine di S&P)?
Mettersi a valutare tutto questo (sempre presumendo che ci sia poi la reale disponibilità di metterlo effettivamente all'asta)? Quando i rispettivi stati non l'hanno fatto?
Magari è meglio focalizzarsi (bene o male) su alcuni parametri meno aleatori e convenzionalmente riconosciuti da tutti, no?

Nel bilancio dello stato i beni mobili culturali sono presenti e hanno un valore. Immagino siano stati considerati dalle agenzie di rating.

[Nickognito]

Nel patrimonio dello Stato la voce "Opere d'arte" nel 2011 ammontava a 151 miliardi di €

mi sembra un po' pochino...

[NNick87]

Nel patrimonio dello Stato la voce "Opere d'arte" nel 2011 ammontava a 151 miliardi di €

mi sembra un po' pochino...

SI parla di beni mobili innanzitutto, gli immobili sono in un altra parte del bilancio.

Bisognerebbe entrare nel dettaglio, però ecco il valore di un opera d'arte è veramente difficile da stimare.

[Rosewall]

va bene, prendo atto che la ragioneria contabilizza i vari archivi (sono stimati ancora poco, ma dategli tempo: in soli cinque anni hanno già decuplicato la stima), ma non è aleatoria la valutabilità di un'opera d'arte, è aleatorio il fatto che lo Stato sia disposto a monetizzarla.

Quanto al fatto che dovrebbe valorizzare il suo patrimonio artistico (rendendolo attrattivo per i capitali privati, investendoci risorse ricavate dalla privatizzazione di altri asset più o meno "strategici", ed eventualmente sì anche vendendo opere minori), siamo d'accordo, io mi riferivo all'alzata d'ingegno del tipo della Corte dei Conti.

Poi, sarebbe essenziale incrementare l'indotto turistico generato dalla gente che va nei musei, e misurare la relazione fra euro investito in un museo e ritorno dell'investimento non necessariamente al museo ma alla collettività.

[NNick87]

va bene, prendo atto che la ragioneria contabilizza i vari archivi (sono stimati ancora poco, ma dategli tempo: in soli cinque anni hanno già decuplicato la stima), ma non è aleatoria la valutabilità di un'opera d'arte, è aleatorio il fatto che lo Stato sia disposto a monetizzarla.

Quanto al fatto che dovrebbe valorizzare il suo patrimonio artistico (rendendolo attrattivo per i capitali privati, investendoci risorse ricavate dalla privatizzazione di altri asset più o meno "strategici", ed eventualmente sì anche vendendo opere minori), siamo d'accordo, io mi riferivo all'alzata d'ingegno del tipo della Corte dei Conti.

Poi, sarebbe essenziale incrementare l'indotto turistico generato dalla gente che va nei musei, e misurare la relazione fra euro investito in un museo e ritorno dell'investimento non necessariamente al museo ma alla collettività.

Avevo notato pure io. In realtà non in 5 anni, ma in 1 son passati da circa 20 miliardi a 130 miliardi, non so sulla base di cosa. Poi gradualmente hanno aumentato ogni annola valutazione.

Comunque mi par chiaro che la Corte dei Conti ci abbia provato. Una cosa del tipo, "chissà forse qualche spicciolo ce lo mettiamo in tasca".

[paoolino]

13 su 20

http://www.didatticarte.it/Blog/?p=2113

[picard]

15/20

[alessandro]

15/20

16/20

ero convinto che i cassettoni del phanteon fossero in marmo, effettivamente sarebbero stati un po' pesantucci.

[Andy]

16/20

[NNick87]

14/20

due mai sentite nominare, su Paolina Borghese conoscevo la scultura, ma non come si chiamava, poi ho fatto un casino incredibile teatro e anfiteatro, il tetto del Pantheon ero indeciso tra due, scelto quello sbagliato
Vabbè il Tempio d'Agrigento l'hanno sbagliato tutti dai, e chi l'ha preso lo ha tirato a caso!!

[picard]

io l'ho preso, tirando nel mezzo alle 3 possibilita' a.c

[gianlu]

Essendo poco esperto sotto una certa latitudine, ho beccato solo il Merisi e poco più.

[picard]

ma va a caga'
Io quella, invece, la ignoravo...

[gianlu]

ma va a caga'
Io quella, invece, la ignoravo...

Non sei un vero padano!

[picard]

mai detto di esserlo, e nemmeno ci tengo

[Ombra84]

15/20

[Lyndon79]

16 su 20.

Ho sbagliato: Pantheon, Agrigento (grave, ), siti Unesco, e teatro/anfiteatro: quelle (le uniche peraltro) su cui mi sono buttato

[ciccio]

19/20, mi ha fregato Agrigento, e ci son pure stato

[balbysauro]

18
fanculo a Boccioni e alle ville palladiane

[paoolino]

Boccioni

Ma la moneta da 20 centesimi di euro non l'hai mai guardata?

[balbysauro]

Boccioni

Ma la moneta da 20 centesimi di euro non l'hai mai guardata?

io ho solo banconote dai 50 euro in su

[pocaluce]

ah, quindi i francesi non c'hanno fregato la gioconda?!?
18/20. passi l'unesco che sono andato a caso, mi vergogno come un ladro di aver toppato il pantocratore (giuro che non l'avevo mai sentito, ma storia dell'arte ce l'avevo sempre in prima ora e sonnecchiavo), per non essere riuscito ad arrivarci dall'etimologia...

[Pindaro]

Non ho nemmeno provato a farlo.
Ho qualche problema con quadri e musei.
Nel senso che non mi interessano.
Letteratura, filosofia e musica mi bastano ed avanzano.