TRUMP - ...is the end of the world as we know it

[chiaky]

I fasci di Trump sono arrabbiati con Trump:

https://www.corriere.it/esteri/21_genna ... 7a24.shtml

[uglygeek]

Adesso va su tiktok a postare?

E se viene qui?

[Ombra84]

Adesso va su tiktok a postare?

E se viene qui?

MyDonald

[Nickognito]

In tutta questa storia, fatico a capire questo continuo dare la colpa a Trump e i suoi sostenitori. Al riguardo, l'unico problema mi sembra che non puoi arrestare tutti i sostenitori facinorosi di Trump perche' sono troppi.

E' come quando Barbero parlava di Federico il Grande che si stupiva perche' ai suoi tempi tutti si fidassero di una parola data. Lui la infrangeva e se ne fregava.

Insomma: viene deciso che un signore, che piace al popolo, ha enormi poteri, solo lui. Poteri che mettono in rischio, solo se lui lo vuole, la gestione di tutto il paese, la sua sicurezza ed addirittura il controllo su armi nucleari. Lo fai in un contesto di internet e social network dove la gente fa quello che gli pare, scrive quello che vuole, non viene arrestata. In un contesto in cui puoi tentare un colpo di stato e, se fallisci, ok, magari qualcuno lo arresti, ma gli altri 'vanno a casa'.

E poi, quando tutto questo succede veramente, che si dice? Si fa appello alla tradizione, alla buona volonta' del presidente, al rispetto delle istituzioni? Be, a questo punto togliamo proprio il codice penale e facciamo appello alla buona volonta' di essere buoni cittadini.

Trump non ha fatto nulla di incredibile. Nemmeno i suoi sostenitori. Non hanno usato armi nascoste alla James Bond, poteri sovrannaturali, reti di comunicazione sotterranee ed illegali.. Semplicemente gli sono stati dati certi poteri e lui se ne approfitta. Gli altri prima di lui non l'hanno fatto e lui si'. Che c'e' di strano?

La lezione da imparare e' che devono essere cambiate le regole. Trump dovrebbe essere in carcere da mesi, in un paese che funzioni. Non e' che deve decidere Twitter di farlo stare zitto, questo e' uno stato che non ha regole sufficienti. Non e' un problema di Trump.

Ma cosi' e' ovunque. Salvini non dovrebbe essere nemmeno candidabile. Poi non succede nulla perche' non siamo americani e lui non e' Trump? Ok, ma prima o poi uno arriva.

'Eh, ma non era mai successo dal 1870...' Forse perche' nel 1950 c'erano regole scritte per il 1950, mentre oggi abbiamo ancora regole buone per il 1950...o 1980.

Adesso si sente dire: 'eh, ma e' anche un cattivo esempio, qualcuno potrebbe rifarlo'. Ma comunque anche senza esempi qualcuno puo' farlo. Semplicemente, nessuna singola persona dovrebbe avere questi poteri, se glieli vuoi dare e metti pochissimi vincoli per decidere chi possa essere questa persona, allora accetti i rischi che ne seguono.

Lo stesso per la democrazia: vuoi che decida il popolo, che comandi il popolo? Ok, liberissimo. Pero' non e' che puoi dire, se il 55% del popolo e' fatto da suprematisti bianchi con le corna e il fascio 'colpa loro!'. Se diventano la maggioranza decidono loro, e' normale che possa succedere.

[klaus]

Trump vuole farsi un social media suo

[uglygeek]

Trump vuole farsi un social media suo

Non è così facile. E come dimostra Parler, se fai una app, poi Apple e Google possono escluderla dai loro store.

[klaus]

Trump vuole farsi un social media suo

Non è così facile. E come dimostra Parler, se fai una app, poi Apple e Google possono escluderla dai loro store.

Ci parlerà da solo

[uglygeek]

Per dire da che parte sta la polizia negli US... due poliziotti di Seattle sono stati sospesi per aver partecipato alle violente proteste di mercoledì scorso a Washington.
Per andare da Seattle e Washington ci vogliono 5 ore di volo, quasi come da Milano a Dubai. Bisogna essere veramente motivati.

[klaus]

Per dire da che parte sta la polizia negli US... due poliziotti di Seattle sono stati sospesi per aver partecipato alle violente proteste di mercoledì scorso a Washington.
Per andare da Seattle e Washington ci vogliono 5 ore di volo, quasi come da Milano a Dubai. Bisogna essere veramente motivati.

Indossavano i badge

[alessandro]

In tutta questa storia, fatico a capire questo continuo dare la colpa a Trump e i suoi sostenitori.

Scusa ma non è che trump abbia usato i suoi poteri, ha fatto cose contro la legge. Ha già subito una procedura per essere destituito e solo per questioni di tempo non ne partirà un’altra.

Poi è vero che forse I contrappesi sono insufficienti.
Probabilmente una continuazione di 300 anni è un po’ vecchia. Allora non c’era la valigetta con le testate nucleari.

Io ho sempre pensato che una colonia che si stacca da un impero, si rimodella avendo come punto di partenza l’impero stesso.
Il presidente come forma democratica del monarca assoluto del Regno Unito.

Ora abbiamo i codici dell’atomica nelle mani di un matto e se gli togliamo questo potere sarebbe pure pericoloso lasciando un vuoto.

[klaus]

Intanto il deputato Derrick Evans del West Virginia, che aveva partecipato all'invasione del Campidoglio ha fatto sapere che non si dimetterà. In compenso è stato arrestato incriminato per reati federali e rilasciato con obbligo di firma.

[alessandro]

Intanto il deputato Derrick Evans del West Virginia, che aveva partecipato all'invasione del Campidoglio ha fatto sapere che non si dimetterà. In compenso è stato arrestato incriminato per reati federali e rilasciato con obbligo di firma.

In America se entri in casa dell’ultimo sfigato per rubacchiare ti sparano senza tanti complimenti, se invadi il parlamento con la forza durante la proclamazione del presidente, devastando e rubando... niente. Va bene così.

[Nickognito]

È quello che dicevo. Il problema non è che Evans faccia questo. È che non sta in carcere e resta 20 anni.

[klaus]

È quello che dicevo. Il problema non è che Evans faccia questo. È che non sta in carcere e resta 20 anni.

Non è detto. È stato rilasciato in quanto si suppone si lascerà processare.

[klaus]

Io direi che l'unica ragione per non farlo è che probabilmente fallirà.
Se no le ragioni ci sono tutte:
Di ordine morale, legale e non ultima quella di renderlo inelevgibile.

E invece...
Innanzitutto pare si possa fare anche dopo il 20:
.....
Oltretutto in questo modo al Senato arriverebbe la maggioranza democratica, Non sarebbe la maggioranza dei 2/3 necessaria per la condanna, ma per impedirgli la ricandicatura basterebbe la maggioranza semplice (anche se non è chiaro se sia necessaria comunque una condanna, prima di questo).

Si sarebbe un vantaggio. Ma non so se si trovano 17 senatori Repubblicani disposti a votargli contro. 5 o 6 di sicuro si ma altri 10 non credo.

[Johnny Rex]

Probabilmente una continuazione di 300 anni è un po’ vecchia.

Appena appena, eh

F.F.

[tuborovescio]

Probabilmente una continuazione di 300 anni è un po’ vecchia.

Appena appena, eh

F.F.

Persino Sentieri è finita

[stefano61]

La lezione da imparare e' che devono essere cambiate le regole. Trump dovrebbe essere in carcere da mesi, in un paese che funzioni. Non e' che deve decidere Twitter di farlo stare zitto, questo e' uno stato che non ha regole sufficienti. Non e' un problema di Trump.

Cambiare le regole, però, non è affatto banale. Richiede un lungo processo legislativo, quando non addirittura di revisione costituzionale. Non è una cosa che possa essere messa in piedi dall' oggi al domani.

"Trump doveva essere in carcere da mesi in un paese che funziona" - sulla base di cosa? Dell' opinione tua, mia, o dei parlamentari democratici? Era già stato chiesto l' impeachment per Trump, ma i repubblicani - che controllano (ancora per poco) il Senato - lo hanno bloccato. Ci sono complesse procedure costituzionali, non è che il presidente possa essere esautorato solo perchè un certo numero di parlamentari lo richiede.

Parlare di carcere per il presidente in carica è un' idea che viaggia sui confini dell' incostituzionalità. Il presidente non è soggetto ai comuni procedimenti giudiziari. Esistono dei casi in cui può essere esautorato, ma ci sono ovviamente molte garazie a sua difesa. Quando ci sono conflitti tra poteri dello Stato, occorre grande cautela nel prevedere chi debba prevalere.

Zittire il presidente degli Stati Uniti è una cosa che non è chiaro come possa sottostare a un' autorità pubblica. Si fa presto a parlare di un' "authority di viglilanza", ma vigilare su ciò che dice il presidente - che è la massima autorità pubblica - francamente diventa piuttosto complesso.

I social network - essendo privati - possono decidere sulla base dei loro criteri, nel rispetto dele leggi. E quindi possono zittire chi vogliono, finchè la legge glielo consente. Giusto? Sbagliato? Non mi sembra così facile stabilirlo. Si sta vedendo sempre più chiaramente come c' è una zona d' ombra piuttosto ampia che solleva numerosi interrogativi, ma che questo venga così evidenziato dai messaggi postati del presidente degli Stati Uniti dà solo la misura della gravità della crisi costituzionale in atto.

Molti parlamentari repubblicani continuano ad appoggiare Trump, e solo un paio - finora - ne hanno in realtà chiesto espressamente le dimissioni immediate. Non è che Trump è solo "un pazzo senza rete": a novembre, lo ha votato ancora un gran numero di elettori, e il Partito Repubblicano lo ha difeso a spada tratta per quasi tutto il mandato.

[Johnny Rex]

Come sempre interessanti e pertinenti le osservazioni di Stefano.

F.F.

[chiaky]

Ultima notizia:
arrestati Attila, Vasco Rossi e il tipo che ha portato via il leggio.
Batman ancora a piede libero.

[stefano61]

Trump non ha fatto nulla di incredibile. Nemmeno i suoi sostenitori. Non hanno usato armi nascoste alla James Bond, poteri sovrannaturali, reti di comunicazione sotterranee ed illegali.. Semplicemente gli sono stati dati certi poteri e lui se ne approfitta. Gli altri prima di lui non l'hanno fatto e lui si'. Che c'e' di strano?

Può darsi che non abbiano fatto cose "incredibili", ma di certo hanno fatto cose illegali - infatti alcuni li stanno arrestando

Ovviamente, Trump non può essere arrestato - ma di questo ho detto nel post precedente. E lui stesso rischia comunque la rimozione, e anche di essere perseguito legalmente una volta tornato privato cittadino.

Non è vero che abbia agito nei limiti dei poteri assegnatagli dalla costituzione. Non in questi ultimi giorni.

Quello che è davvero preoccupante è il fatto che il suo comportamento non sia unanimemente condannato. E' questo che sta provocando una crisi istituzionale, per ora scongiurata solo dalla scadenza a breve del suo mandato.

Un colpo di stato è sempre possbile. Non è che basta diminuire i poteri del presidente per evitare il rischio che le istituzioni democratiche siano sovvertite. Qualcuno può sempre approffittarsene, forzando la mano in svariati modi.

Se il vice-presidente Pence e altri apparati dello stato - vertici militari in primis - avessero appoggiato in pieno Trump, la situazione avrebbe assunto un vero e proprio carattere golpista. Quindi, si capisce bene come quello che è successo non sia affatto normale.

[Johnny Rex]

Quello che è davvero preoccupante è il fatto che il suo comportamento non sia unanimemente condannato. E' questo che sta provocando una crisi istituzionale, per ora scongiurata solo dalla scadenza a breve del suo mandato.

[Nickognito]

Capisco le risposte di Stefano, le condivido in gran parte, ma direi che non c'entrano il punto che avevo tentato di esprimere.

Sono d'accordo col fatto che:
- comunque sono stati commessi dei reati che saranno anche puniti;
- comunque un colpo di stato o altri reati saranno sempre possibili;
- comunque la situazione e' di difficile soluzione allo stato attuale delle cose.

Rimane il fatto che, per me:
- A differenza degli altri stati, gli Stat Uniti concentrano troppo potere nelle mani di una singola persona;
- La cornice legale e costituzionale entro cui si muove la democrazia attuale non e' aeguata al mondo di oggi, e' stata pensata per una societa' ed una tecnologia diversa.
- Certe situazioni come quelle di oggi vanno prevenute, va mitigata in partenza l'influenza dei social sulla politica, vanno sanzionati in partenza, per legge certi discorsi e certi comportamenti.
Per fare un esempio: in Italia nessuno ha assaltato il parlamento. Pero' in Italia, al momento, io posso stare anni a bruciare la bandiera italiana, inneggiare alla secessione, fare cori razzisti contro parte degli italiani, scrivere continui post razzisti sui social e partecipare a manifestazioni con bandiere neofasciste e secessioniste e poi candidarmi alla guida di un partito che punta alla maggioranza in parlamento e posso farlo senza nessun limite legale sul genere e numero di post che posso scrivere sui miei social ufficiali e inviare ai cittadini direttamente nel loro account con milioni di notizie ed informazioni false. Mentre, per esempio, non posso parlare in tv i giorni prima delle elezioni. Questa situazione per me non e' accettabile, indipendentemente dal fatto che poi un Salvini inviti i settentrionali a marciare su Roma e la polizia veneta a sparare a meridionali ed immigrati sospetti. Perche' non lo fara' Salvini, ma, prima o poi, la fara' qualcun altro.

E non e' che, per esempio, non possano essere fatte leggi che regolino l'uso dei social network. Possono esser fatte (per esempio: https://www.bbc.com/news/technology-54901083, https://rm.coe.int/use-of-internet-in-e ... 16807c0e24).

Invece qui siamo al punto che, mentre lo stato non fa nulla, due aziende private decidono in modo assai discutibile di bloccare loro chi vogiono bloccare perche' e' pericoloso per la societa' e lo stato. Per cui Twitter e Facebook bloccano Trump. Che e' un po' come se Berlusconi decidesse lui che alcuni politici non possono parlare in nessuna TV e altri si, perche' alcuni sono pericolosi. O un po' come se una polizia privata bloccasse l'accesso a persone pericolose per ordine del direttore esecutivo della societa', mentre lo stato non puo' bloccare nessuno.

Il resto e' una conseguenza.
Se nessuno in politica pensa al futuro, poi si arriva alla situazione di oggi. Una volta che la situazione diventa come quella di oggi, una soluzione semplice non esiste piu'.

[Johnny Rex]

Invece qui siamo al punto che, mentre lo stato non fa nulla, due aziende private decidono in modo assai discutibile di bloccare loro chi vogiono bloccare perche' e' pericoloso per la societa' e lo stato. Per cui Twitter e Facebook bloccano Trump. Che e' un po' come se Berlusconi decidesse lui che alcuni politici non possono parlare in nessuna TV e altri si, perche' alcuni sono pericolosi. O un po' come se una polizia privata bloccasse l'accesso a persone pericolose per ordine del direttore esecutivo della societa', mentre lo stato non puo' bloccare nessuno.

Dagli Stati/Nazione alle Aziende/nazione, è questo un grande pericolo attuale contro cui gli stati stessi non capiscono di fare fronte comune.

F.F.

[stefano61]

Rimane il fatto che, per me:
- A differenza degli altri stati, gli Stat Uniti concentrano troppo potere nelle mani di una singola persona;
- La cornice legale e costituzionale entro cui si muove la democrazia attuale non e' aeguata al mondo di oggi, e' stata pensata per una societa' ed una tecnologia diversa.
- Certe situazioni come quelle di oggi vanno prevenute, va mitigata in partenza l'influenza dei social sulla politica, vanno sanzionati in partenza, per legge certi discorsi e certi comportamenti.

Ah, sono d' accordo con te.

Non è però solo un problema connesso ai social network, e alla loro mancata regolamentazione. Vanno anche considerate le similitudini tra l' utilizzo di Twitter fatto da Trump con quello di altri mezzi d' informazione al tempo del Nazismo, come evidenziato dallo storico Timothy Snyder in un' illuminante articolo pubblicato l' altro ieri sul New York Times:

Like historical fascist leaders, Trump has presented himself as the single source of truth. His use of the term“fake news” echoed the Nazi smear
Lügenpresse(“lying press”); like the Nazis, he referred to reporters as“enemies of the people.” Like Adolf Hitler, he came to power at a moment when the conventional press hadtaken a beating; the financial crisis of 2008 did to American newspapers what the Great Depression did toGerman ones. The Nazis thought that they could use radio to replace the old pluralism of the newspaper;Trump tried to do the same with Twitter.
Thanks to technological capacity and personal talent, Donald Trump lied at a pace perhaps unmatched by anyother leader in history. For the most part these were small lies, and their main effect was cumulative. To believe in all of them was to accept the authority of a single man, because to believe in all of them was to disbelieve everything else. Once such personal authority was established, the president could treat everyone else as the liars; he even had the power to turn someone from a trusted adviser into a dishonest scoundrel with a single tweet.

https://www.nytimes.com/2021/01/09/maga ... -coup.html

Un grosso problema che le democrazie si trovano ora ad affrontare è, secondo me, quello del rapporto tra verità e istituzioni. Il principio democratico della libertà di parola tende a scontrarsi con l' utilizzo sistematico della disinformazione, e il confine tra verità e falsità è spesso piuttosto sfumato. Parrebbe, però, che un confine debba essere in qualche modo tracciato.

D' altra parte, non è ben chiaro quale pubblica authority di sorveglianza sulle notizie che vengono diffuse dai vari media possa essere investita del compito di discriminare - in modo sufficientemente rapido ed efficace - il vero dal falso. E anche proibire completamente messaggi di tipo politico sui social network mi pare piuttosto problematico.

[Nickognito]

Non so. Anche ai tempi del nazismo o fascismo, appunto, l'idea di scrivere una costituzione nazionale valida era piuttosto problematica. Lo e' stato, redigerla, problematico. Pero' poi e' stato fatto. Il problema e' che ora il mondo e' un po' diverso.

Ci sta che noi, su mymag, non riusciamo a trovare la soluzione migliore come Padri Costituenti. Ma non significa che non possano farlo altri. Obama, per dirne uno, mi sembra uno piu' sveglio di me. Che ha fatto, pero', al riguardo, se non usare i mezzi di oggi in modo onesto ma anche furbo, per vincere le elezioni? Che ha fatto per prevenire quello che e' successo dopo?

Poi in effetti se penso a Di Maio allora dico che se non riusciamo a trovare la soluzione su Mymag meglio che non ci pensino nemmeno le Camere.

[klaus]

Alla fine il secondo impeachment potrbbecdavvero arrivare.
Da un punto di vista etico legale e un no brainer. Siamo di fronte ad un palese attentato alla costituzione. Resta il problema delle possibilità di successo limitate che lo trasformino in un boomerang.
Servono 17 senatori Repubblicani che vogliano mettere fine al Trumpismo e probabilmente anche a Trump. È incredibilmente al momento pare che a parte il solito Romney, Sasse, Rooney e Murkowski, pare siano in pochi disposti ad andare fino in fondo anche se perfino Cruz ora fa finta di rimproverare Trump.
Certo l'esclusione di Trump dalla politica farebbe comodo a diversi Repubblicani.....chissà.

[uglygeek]

Trump potrebbe graziare tutti i "patrioti" arrestati nell'assalto al congresso.

[Nickognito]

https://video.repubblica.it/spettacoli- ... 429/375043

[uglygeek]

https://video.repubblica.it/spettacoli- ... 429/375043

Tozzi avrebbe ragione se avessero fatto sentire la sua canzone al comizio, ma era una festa privata, credo.

[stefano61]

l'esclusione di Trump dalla politica farebbe comodo a diversi Repubblicani.....chissà.

Diversi di loro sono in realtà vicini alle posizioni di Trump, altri non vogliono inimicarsi quella parte dell' elettorato repubblicano che continua anche ora ad appoggiare Trump, e che un domani volterebbe forse loro le spalle per seguire un eventuale nuovo partito dell' attuale presidente.

Per una ragione o per l' altra - e adducendo le scuse più assurde e ridicole - la maggioranza dei repubblicani non sta appoggiando, come sarebbe invece auspicabile, la spinta dei democratici per rimuovere Trump. Anche il vice-presidente Pence frena sull' ipotesi di utilizzare il 25-esimo emendamento per una rapida destituzione.

Situazione abbastanza surreale, e soprattutto dallle prospettive incerte e pericolose:

The insurrection put the country at a crossroads. House Democrats could bring a new round of impeachment proceedings this week, this time over Trump's role in inciting the deadly riot. If they go forward, Republicans could again be faced with a public test of their loyalty. That so few seem prepared to forcefully speak out, let alone pledge to take action against the President, suggests the Capitol siege is less likely to have marked the bloody end of Trumpism than the opening of a more dangerous chapter.

https://edition.cnn.com/2021/01/10/poli ... index.html

Persino Biden si tiene prudentemente alla larga dal dibattito su Trump, per timore che una posizione troppo dura da parte sua finisca per dar credito a chi - pretestuosamente - sostiene che non bisogna alimentare divisioni che potrebbero innescare reazione violente da parte delle frange più estreme.

Quadro davvero piuttosto cupo, alleggerito solo dal fatto che i democratici assumeranno pure il controllo di entrambe le camere.

[klaus]

Per me l'impeachment è vicino.
Biden giustamente se ne terrà fuori.
Una volta votata alla Camera "l'autorizzazione a procedere" si andrà al "processo al senato" durante la presidenza democratica cin il Congresso controllato dai Dem. Come finirà Dio solo lo sa.

Ps oggi uno Schwarzenegger ispiratissumo a suonato la carica al GOP contro Trump

[Fantasio]

Per me l'impeachment è vicino.
Biden giustamente se ne terrà fuori.
Una volta votata alla Camera "l'autorizzazione a procedere" si andrà al "processo al senato" durante la presidenza democratica cin il Congresso controllato dai Dem. Come finirà Dio solo lo sa.

Il problema è che ormai la maggioranza di chi vota GOP è trumpista, e questa gente continuerà a seguirlo come fosse il Messia qualunque cosa dica, faccia o gli succeda. I tempi di Nixon sono un ricordo lontano.
Da un lato l'impeachment - se avrà successo - potrebbe essere l'inizio della soluzione, dall'altra potrebbe significare disfatte in serie per il GOP per molti anni a venire, dato che i trumpisti preferiranno astenersi piuttosto che votare i "traditori". Per ricompattare il loro elettorato ai GOP servirebbe un leader carismatico, non dico ai livelli di Eisenhower, ma almeno a quelli di Reagan. Non se ne vede neanche l'ombra.

[alessandro]

Per un repubblicano votare contro trump sarebbe devastante
Più che altro perché il voto sarebbe per dire che è un pazzo golpista pericoloso per gli Stati Uniti e quindi ammettere di aver sostenuto un completo coglione, perché non è impazzito una settimana fa...

Comunque si rinnova il parallelo con berlusconi, condanna del codon datore di forza Italia e braccio destro per mafia, reati prescritti, reati con condanna definitiva, dal penale all’immortalità al pericoloso per la sicurezza nazionale.
Eppure, eppure ricordiamo che è solo per l’incredibile successo dei 5stelle se non abbiamo berlusconi presidente del consiglio ancora nel 2021. Doveva essere il vincitore con meloni e salvini e nel pano B il vincitore in alleanza col pd di Renzi.

Poi i numeri non bastavano e abbiamo avuto 5s più lega e poi 5s più PD.


Gli amici americani complottasti naturalmente non ne ha perso uno. E nemmeno i poveracci o il ceto medio rovinato e quelli che vedere i negri che marciano e gli impediscono di dire ogni cosa...

Dalla parte di trump anche una borsa americana ai massimi storici slegata però da una economia della classe media non certo arricchita.

[Gios]

Comunque per un parallelo con Berlusconi più che Trump io penserei a Tamerlano, Idi Amin o anche i Meganoidi.

[uglygeek]

Tra i terroristi che hanno occupato il Congresso c'erano anche militari in servizio attivo (e c'è preoccupazione perché militari partecipano all'inaugurazione di Biden). https://edition.cnn.com/2021/01/10/poli ... index.html


Parlando di sport, il PGA Championship, uno dei tornei dello Slam, l'anno prossimo doveva disputarsi in un circolo di Trump; era stato assegnato due anni prima che Trump diventasse presidente, ma la PGA ha deciso che sposterà il torneo altrove.

[Ombra84]

". Per ricompattare il loro elettorato ai GOP servirebbe un leader carismatico, non dico ai livelli di Eisenhower, ma almeno a quelli di Reagan. Non se ne vede neanche l'ombra.

King Conan è pronto.

[uglygeek]

Peraltro Schwarzenegger come Reagan è stato governatore della California. È un politico più capace di molti altri.
Solo che oggi per tornare a far politica dovrebbe cambiare la parte finale del suo cognome, troppo assonante...

[Ombra84]

Peraltro Schwarzenegger come Reagan è stato governatore della California. È un politico più capace di molti altri.
Solo che oggi per tornare a far politica dovrebbe cambiare la parte finale del suo cognome, troppo assonante...

Conan vs Qanon

[Burano]

Boia. L'11 gennaio 2013 scrissi questo:
Senza andare oltre,immaginiamoci se nel dibattito per le presidenziali usa un candidato dicesse una bufala colossale come quella sulla bundesbank:si vedrebbe costretto a ritirarsi e probabilmente avrebbe difficoltà anche a farsi vedere in giro per strada.

Quanto è degradata ulteriormente la politica mondiale in una manciata di anni. Ora, qui e altrove, tutto si basa su fake news. Quella della bundesbank era roba da dilettanti..