Governo Conte: Aspettando Rousseau

[Pindaro]

In realtà con questo epiteto, corretto tra l'altro, colpisce a fondo.

Fino a quando la sinistra si porta sulle spalle il novecento non ne esce fuori dalla crisi.

Veramente sono gli altri che non ne escono o lo usano come spauracchio per negare la propria arroganza, malafede e cattiveria.
La sinistra è sempre stata vista, nella storia, come un pericolo.
Ma non è colpa della sinistra. E' che il mondo ad essere così. Se si identifica la sinistra con i valori di democrazia, uguaglianza e libertà, ovvio che l'essere umano medio, ignorante, egoista e prepotente, debba vederla come fumo negli occhi.
L'unico peso è dell'essere umano. Dell'essere umano che ancora crede ancora in dei valori universali. Perchè alla fine bisognerebbe davvero lasciare che questo mondo si inabissi verso l'autodistruzione. Visto che fa così schifo, all'essere umano medio, uscire dal suo ignorante orticello.

[Pindaro]

I governi italiani che si sono succeduti ci hanno provato, ma se il paese ospitante da l’asilo Politico non c’è nulla da fare.
Perché la Francia e poi il Brasile non si fidassero dell’obiettività dei tribunali italiani non lo so.

Forse perché presidenti del consiglio a capo di partiti messi in piedi dalla mafia e autori di reati quali evasione, corruzione etc non sono mai finiti dentro? Non mi fiderei pure io.

[Burano]

Vabbè. Dichiarazioni studiate e preparate a tavolino dal Capitone per strumentalizzare la situazione politica. E qui qualcuno le analizza come se costui ogni volta che apre bocca lo facesse in buona fede.

[uglygeek]

Che poi Lula comunista

Se non e' comunista ma solo di sinistra, ragione in piu' per non proteggere la fuga di Battisti, non ti pare? Ancora nessuno mi ha spiegato perche' Battisti non e' stato estradato quando al governo c'era il PD, Prodi, Letta, Renzi, Gentiloni, ecc... che l'avrebbero accolto tutti volentieri.
Da dove e' nato in politici come Lula e la Rousseff questo disprezzo per la democrazia e la giustizia italiana? Neanche parlassimo della Finlandia, poi... ma il Brasile?

I governi italiani che si sono succeduti ci hanno provato, ma se il paese ospitante da l’asilo Politico non c’è nulla da fare.
Perché la Francia e poi il Brasile non si fidassero dell’obiettività dei tribunali italiani non lo so.

In Francia era la dottrina Mitterand che in pratica assumeva che la repubblica italiana fosse in realta' una dittatura di destra controllata dagli americani e quindi tutti i terroristi di sinistra erano davvero prigionieri politici da salvare e proteggere.
Non una grande pagina per i francesi.
In Brasile non so, fossero erano semplicemente imbecilli.

[Nick]

Sui valori portati dalla sinistra nel novecento che si discute?
Nel novecento la sinistra ha sempre avuto consenso anche quando non ha vinto perchè sapeva portare quei valori.

Pensa che nel 1919, dopo la guerra che si frantumano le ex destre e sinistre storiche che hanno dominato nei primi cinquant'anni del regno e nasce il partito fascista, i socialisti balzano al 32% e il neonato partito popolare al 19% e si sono rifiutati di allearsi.
E nel 21 quando i fascisti balzano al 19%, ancora socialisti e popolari insieme hanno più del 45% più altri partitini.

Quello si è stato un colpo di stato.
E poi è stato così per tutto il novecento e rimasugli, primi decennio duemila.

Oggi sono ai minimi termini.
Non riescono più a portare valori ed ottenere consenso.
E questo gli butta addosso un residuato del novecento con suo ovvio godimento.

[Pindaro]

Oggi sono ai minimi termini..

Il tuo ragionamento è singolare.
Siccome oggi c'è molta meno gente con dei valori di altruismo, uguaglianza, libertà, fraternità etc , la colpa non è del resto dell'umanità che è diventata uno schifo, ma di quelli rimasti. Che sono nostalgici di quando il mondo era un posto migliore. E dovrebbero magari diventare anche loro degli stronzi.
Capisco che è un ragionamento troppo difficile da cogliere.

[Nick]

Oggi sono ai minimi termini..

Il tuo ragionamento è singolare.
Siccome oggi c'è molta meno gente con dei valori di altruismo, uguaglianza, libertà, fraternità etc , la colpa non è del resto dell'umanità che è diventata uno schifo, ma di quelli rimasti. Che sono nostalgici di quando il mondo era un posto migliore. E dovrebbero magari diventare anche loro degli stronzi.
Capisco che è un ragionamento troppo difficile da cogliere.

No.
Questo è un ragionamento perfetto e che spiega la situazione diciamo cosmica.
Ma è andando avanti che si risolve non indietro.

Io non sono un fan di salvini o un suo esaltatore.
Metto a verbale come, con facilità, senza alcuna violenza, si sta prendendo "quasi" tutto per la totale assenza di parte avverse.

[Burano]

Oggi sono ai minimi termini..

Il tuo ragionamento è singolare.
Siccome oggi c'è molta meno gente con dei valori di altruismo, uguaglianza, libertà, fraternità etc , la colpa non è del resto dell'umanità che è diventata uno schifo, ma di quelli rimasti. Che sono nostalgici di quando il mondo era un posto migliore. E dovrebbero magari diventare anche loro degli stronzi.
Capisco che è un ragionamento troppo difficile da cogliere.

Più che altro è il solito problema: c'è la globalizzazione, oggi. La sovranità non è più possibile (ciao Salvini). Solo che farlo accettare e comprendere alle masse è dura. Più semplice far loro credere che stanno male per colpa di euro e immigrati. Non perché le aziende delocalizzano, eludono il fisco, spostano miliardi di capitali con un click e nessuno può farci un cazzo.

[Nick]

Che poi fosse un problema italia.

Si annunciano chiari di luna sulla situazione economica europea.

[pocaluce]

sulla questione battisti, vicende giudiziare a parte (diciamo che quantomeno tanti di quei processi furono affrettati e si affidarono a collaboratori di giustizia improvvisati e attendibili a fasi alterne: mettiamola così, che dall'estero possano avere dei dubbi sulle verità processuali di quegli anni non fatico a crederlo, poi si può valutare la real politik di concedere l'estradizione come scambi di favori tra governi, ma tant'è), ci sono alcuni aspetti che da questa vicenda meritano approfondimento, almeno a mio avviso. premesso che il "manettismo" mi ha sempre fatto schifo (motivo per cui ad esempio ho sempre preso le distanze dal "tifo" per le procure che c'era ai tempi di berlusconi, ad esempio) e che il ricorso a parate semi-militari, divise in bella mostra, video celebrativi da terza media mi suona molto da sudamerica anni '70, si aprono due temi principali con questa vicenda.
il primo, è il clamore legato al nome di battisti, tutto sommato una figura "minore" (sia individualmente che come leader dei PAC, anche nell'orbita del terrorismo rosso sicuramente tra i gruppi meno diffusi e attivi) del periodo. ci sono boh, una trentina abbondante di latitanti all'estero, gente che ha fatto pure più danni di battisti, da entrambe le parti della barricata e di cui a malapena si sa il nome. quindi perché battisti? la mia opinione è che battisti non ha scelto la vita del latitante nascosto e lontano dagli occhi e dalla memoria, ma si è ricostruito una vita, da scrittore (quindi anche con velleità "intellettuali", non è andato in brasile ad aprire una bottega da calzolaio, ma fa una professione invisa a certe sfere di pensiero) e non si è mai mostrato contrito (pentito non saprei dirlo, quella penso sia una sua condizione intima difficile da giudicare) di non essere in carcere a scontare la sua pena. su questo si è basata la narrazione e la mitopoiesi negativa circa battisti: il fatto che sia fuggito e non perché ritenesse ingiuste le condanne, ma perché a detta di molti ha scelto la via vigliacca e con la protezione di varie personalità. purtroppo in italia molte delle discussioni su quel periodo ruotano intorno alla sola questione del pentimento, della negazione - fittizia o meno, non lo sapremo mai - psicologica degli atti commessi. la questione processuale, quella che sarebbe proprio dello stato di diritto, diventa quasi sempre uno sfondo e quindi parte l'inevitabile duopolio tra la mostrificazione e la santificazione.
il secondo, che peraltro prescinde da battisti, è sulla funzione della pena. credo ne parlasse nickognito tempo fa e lo accennava anche qui: a cosa deve mirare la prigione? deve essere un deterrente? boh, probabilmente per alcuni tipi di crimine è giusto, ma credo che non sia sempre una verità assoluta: diciamo più che altro deterrente a commettere nuovi crimini, almeno quando sei dentro: ma se è solo quello, probabilmente una volta uscito il condannato ricomincia da dove aveva smesso. se lo vediamo come punizione, entriamo in un terreno molto scivoloso, molto soggettivo. un discorso che mal sopporto è "i parenti delle vittime meritano che tizio stia in carcere/paghi per quel che ha fatto": a parte che i parenti sono gli ultimi a poter valutare un delitto o un reato con imparzialità, ma fino a che livello è un'argomentazione valida? ad alcuni il carcere di chi gli ha tolto un parente (per fare un esempio) non "restituisce" nulla, altri invocano la pena di morte, altri seguono in maniera morbosa le vicende processuali per poi non essere d'accordo con la sentenza. certo, lo stato può ricorrere al carcere come punizione ma non deve essere la sola finalità. c'è poi, in ultimo, il lato della rieducazione del condannato, che dovrebbe essere il fine più nobile, ma che presenta comunque delle difficoltà intrinseche: alcuni condannati non vogliono essere rieducati, altri non possono (è il caso di reati "gravi ma accidentali", ad esempio, che distruggono nell'animo una persona), altri semplicemente non ne hanno bisogno perché magari riescono a fare quel tipo di percorso in autonomia. ecco, premesso che probabilmente al momento la giustizia italiana non riesce a garantire alcuna di queste tre funzioni, nel caso battisti mi pare evidente che l'unica a prelevare sia quella della punizione che però, diventa vendetta quando si trasforma in piano politico (così come si sgombera il baobab e non casa pound non per lottare contro le occupazioni, ma per preciso piano politico, per inciso) e questo porta a poter considerare tutta la manfrina condita da tweet, foto in divisa à la pinochet e manettismo assortito senza alcun fondo giudiziario quantomeno poco degna di uno stato di diritto.

[ferryboat]

Vabbè. Dichiarazioni studiate e preparate a tavolino dal Capitone per strumentalizzare la situazione politica. E qui qualcuno le analizza come se costui ogni volta che apre bocca lo facesse in buona fede.

Un troll, praticamente. È il ferryboat della politica italiana

[alessandro]

Pocaluce grazie per l’intervento,
Ma quello che è provato abbia fatto, solo come partecipazione a gruppi di terroristi assassini e rapine, non è sufficienti a fargli fare una ventina d’anni di galera.? ( cosa ora non molto differente dall’ergastolo).

Per la funzione della pena, oltre alla rieducazione e la punizione e la deterrenza, c’è anche un esempio che dice: se rapini uccidi e scappi, comunque, prima o poi la paghi.
Che si fa? Siccome ora è uno scrittore che non spara e non rapina va tutto bene? Lasciamo perdere?

Facciamo lo stesso con i gerarchi nazisti delle SS colpevoli dell’olocausto? In fondo erano solo vecchietti ormai inoffensivi.

Non conosco i processi, ho letto qualcosa, e c’è molto più che un paio di pentiti, poi piò essere veritiero che l’italia degli anni di piombo non fosse tenera coi terroristi.

Fosse per me manderei agenti italiani a prelevare i terroristi in tutto il modo, Rossi e neri e li riporterei in Italia come facevano i servizi segreti israeliani con i nazisti.

Poi, è vergognoso Salvini che parla di “ marcire in galera sino alla morte”, perché tra i tanti scopi della detenzione non deve esserci la vendetta, almeno dalle istituzioni, deve esserci sempre equilibrio e rispetto dei diritti costituzionali per tutti.

[Pindaro]

sulla questione battisti, vicende giudiziare a parte (diciamo che quantomeno tanti di quei processi furono affrettati e si affidarono a collaboratori di giustizia improvvisati e attendibili a fasi alterne: mettiamola così, che dall'estero possano avere dei dubbi sulle verità processuali di quegli anni non fatico a crederlo, poi si può valutare la real politik di concedere l'estradizione come scambi di favori tra governi, ma tant'è), ci sono alcuni aspetti che da questa vicenda meritano approfondimento, almeno a mio avviso. premesso che il "manettismo" mi ha sempre fatto schifo (motivo per cui ad esempio ho sempre preso le distanze dal "tifo" per le procure che c'era ai tempi di berlusconi, ad esempio) e che il ricorso a parate semi-militari, divise in bella mostra, video celebrativi da terza media mi suona molto da sudamerica anni '70, si aprono due temi principali con questa vicenda.
il primo, è il clamore legato al nome di battisti, tutto sommato una figura "minore" (sia individualmente che come leader dei PAC, anche nell'orbita del terrorismo rosso sicuramente tra i gruppi meno diffusi e attivi) del periodo. ci sono boh, una trentina abbondante di latitanti all'estero, gente che ha fatto pure più danni di battisti, da entrambe le parti della barricata e di cui a malapena si sa il nome. quindi perché battisti? la mia opinione è che battisti non ha scelto la vita del latitante nascosto e lontano dagli occhi e dalla memoria, ma si è ricostruito una vita, da scrittore (quindi anche con velleità "intellettuali", non è andato in brasile ad aprire una bottega da calzolaio, ma fa una professione invisa a certe sfere di pensiero) e non si è mai mostrato contrito (pentito non saprei dirlo, quella penso sia una sua condizione intima difficile da giudicare) di non essere in carcere a scontare la sua pena. su questo si è basata la narrazione e la mitopoiesi negativa circa battisti: il fatto che sia fuggito e non perché ritenesse ingiuste le condanne, ma perché a detta di molti ha scelto la via vigliacca e con la protezione di varie personalità. purtroppo in italia molte delle discussioni su quel periodo ruotano intorno alla sola questione del pentimento, della negazione - fittizia o meno, non lo sapremo mai - psicologica degli atti commessi. la questione processuale, quella che sarebbe proprio dello stato di diritto, diventa quasi sempre uno sfondo e quindi parte l'inevitabile duopolio tra la mostrificazione e la santificazione.
il secondo, che peraltro prescinde da battisti, è sulla funzione della pena. credo ne parlasse nickognito tempo fa e lo accennava anche qui: a cosa deve mirare la prigione? deve essere un deterrente? boh, probabilmente per alcuni tipi di crimine è giusto, ma credo che non sia sempre una verità assoluta: diciamo più che altro deterrente a commettere nuovi crimini, almeno quando sei dentro: ma se è solo quello, probabilmente una volta uscito il condannato ricomincia da dove aveva smesso. se lo vediamo come punizione, entriamo in un terreno molto scivoloso, molto soggettivo. un discorso che mal sopporto è "i parenti delle vittime meritano che tizio stia in carcere/paghi per quel che ha fatto": a parte che i parenti sono gli ultimi a poter valutare un delitto o un reato con imparzialità, ma fino a che livello è un'argomentazione valida? ad alcuni il carcere di chi gli ha tolto un parente (per fare un esempio) non "restituisce" nulla, altri invocano la pena di morte, altri seguono in maniera morbosa le vicende processuali per poi non essere d'accordo con la sentenza. certo, lo stato può ricorrere al carcere come punizione ma non deve essere la sola finalità. c'è poi, in ultimo, il lato della rieducazione del condannato, che dovrebbe essere il fine più nobile, ma che presenta comunque delle difficoltà intrinseche: alcuni condannati non vogliono essere rieducati, altri non possono (è il caso di reati "gravi ma accidentali", ad esempio, che distruggono nell'animo una persona), altri semplicemente non ne hanno bisogno perché magari riescono a fare quel tipo di percorso in autonomia. ecco, premesso che probabilmente al momento la giustizia italiana non riesce a garantire alcuna di queste tre funzioni, nel caso battisti mi pare evidente che l'unica a prelevare sia quella della punizione che però, diventa vendetta quando si trasforma in piano politico (così come si sgombera il baobab e non casa pound non per lottare contro le occupazioni, ma per preciso piano politico, per inciso) e questo porta a poter considerare tutta la manfrina condita da tweet, foto in divisa à la pinochet e manettismo assortito senza alcun fondo giudiziario quantomeno poco degna di uno stato di diritto.

Monumentale.

[ferryboat]

Poi, è vergognoso Salvini che parla di “ marcire in galera sino alla morte”, perché tra i tanti scopi della detenzione non deve esserci la vendetta, almeno dalle istituzioni, deve esserci sempre equilibrio e rispetto dei diritti costituzionali per tutti.

In questo forum si leggono ogni giorno dichiarazioni molto più violente, ma anche il solo "sbattiamolo in galera e buttiamo via la chiave" quante volte lo avete scritto, qui? Che è praticamente il corrispettivo di "far marcire in galera fino alla morte".

Ok, dirai: "ma Salvini è un ministro, non un utente di un forum". D'accordo, ma è il rappresentante della parte che ha vinto le ultime elezioni, che gli ha dato i voti perchè parlava così anche prima di essere mandato al governo. Insomma, alla parte che lo ha eletto va benissimo un ministro dell'Interno così, anche a me sinceramente va bene un ministro con un po' di palle che fa le cose, invece di chiacchierare e basta con le gambe accavallate nei salotti buoni in punta di grammatica.

Quando vincerete voi, farete eleggere e nominare il ministro dell'Interno che piace a voi, che enuncia magari concetti sofisticati in un italiano perfetto e con un eloquio super forbito.
E' il gioco delle parti, baby. Non vedo perchè state qui ogni giorno a farvi sangue amaro a riportare le dichiarazioni di quello che è l'opposto del ministro che vorreste voi.


(che poi a me non pare che nei vostri precedenti governi ci fossero stati Kennedy premier e Kissinger ministro degli interni, eh)

[Pindaro]

a cosa deve mirare la prigione? deve essere un deterrente?

Mi soffermo su questo punto e ripropongo un altro dei tanti mantra della mente perversa (sì perversa) leghista e dei suoi accoliti.
L'invocazione della "castrazione chimica" ogni qual volta un immigrato ( se è un italiano non ne fa menzione) commette uno stupro.
Calderoli s'era spinto anche oltre, parlando di castrazione vera e propria. ( che è considerata tortura nei paesi civili).
Un tema delicato, complesso, eticamente e giuridicamente discutibile usato per fare propaganda.
Mi fanno oggettivamente spavento. I reati devono avere delle conseguenze, per ognuno che li commette. Ci deve essere una giustizia e una giusta reclusione. Una rieducazione se possibile e un inserimento ( che non c'è mai stato) nella società. Se possibile. Ma trovo che a discuterne, di giustizia e di pene da scontare, debbano essere persone di una cultura e morale superiore.
Non il becero, morboso e represso populista di poliziotto vestito. "deve morire in carcere""castrazione chimica" fa poca differenza, che sia Battisti o l'ultimo degli immigrati l'oggetto della perversione. Uno stato, un paese civile non può e non deve esprimersi, su questi temi, in questa maniera triviale e disumana.

[ferryboat]

Nei vostri futuri governi, oltre ai 35 euro gli darete anche un po' di viagra gratis, et voilà

[uglygeek]

Fosse per me manderei agenti italiani a prelevare i terroristi in tutto il modo, Rossi e neri e li riporterei in Italia come facevano i servizi segreti israeliani con i nazisti.

Oltretutto il discorso della deterrenza e' importante. Qui passa il messaggio che se uccido qualcuno per terrorismo allora
1) non l'ho fatto per ragioni personali, e' una guerra e all'estero dovrebbero darmi asilo politico, e
2) se anche mi prendono se dico che non lo faccio piu' mi devono lasciare libero.

Che non mi sembra una visione in grado di offrire una grande deterrenza, specie in un periodo storico in cui e' probabile che forme di terrorismo politico ritornino sia da sinistra che soprattutto da destra, vedi gilet gialli in Francia o i suprematisti bianchi negli Stati Uniti, o i Brexiteers in Gran Bretagna, che hanno gia' ucciso una deputata.

[uglygeek]

a cosa deve mirare la prigione? deve essere un deterrente?

Mi soffermo su questo punto e ripropongo un altro dei tanti mantra della mente perversa (sì perversa) leghista e dei suoi accoliti.
L'invocazione della "castrazione chimica" ogni qual volta un immigrato ( se è un italiano non ne fa menzione) commette uno stupro.
Calderoli s'era spinto anche oltre, parlando di castrazione vera e propria. ( che è considerata tortura nei paesi civili).
Un tema delicato, complesso, eticamente e giuridicamente discutibile usato per fare propaganda.
Mi fanno oggettivamente spavento. I reati devono avere delle conseguenze, per ognuno che li commette. Ci deve essere una giustizia e una giusta reclusione. Una rieducazione se possibile e un inserimento ( che non c'è mai stato) nella società. Se possibile. Ma trovo che a discuterne, di giustizia e di pene da scontare, debbano essere persone di una cultura e morale superiore.
Non il becero, morboso e represso populista di poliziotto vestito. "deve morire in carcere""castrazione chimica" fa poca differenza, che sia Battisti o l'ultimo degli immigrati l'oggetto della perversione. Uno stato, un paese civile non può e non deve esprimersi, su questi temi, in questa maniera triviale e disumana.

Assolutamente d'accordo, parlare di castrazione chimica e' un dog whistle per il razzismo degli elettori.
Ma in diversi paesi la violenza sessuale puo' essere punita anche con l'ergastolo. La frase "deve morire in carcere" o "devono buttar via la chiave" puo' essere brutta, ma alla fine dei conti ci devono essere anche reati per cui l'ergastolo e' una pena giusta. Quanto dovevano dare a Toto RIina, che e' effettivamente morto in prigione?

[alessandro]

Sono i toni di persone che rappresentano Lo Stato e non il loro partito o i loro elettori ma Lo Stato, che devono essere istituzionali, appunto.
Questo è il punto. In alcuni casi non c’è alternativa all’’ergastolo

[ferryboat]

Io comunque distinguerei tra i toni che si tengono nei discorsi ufficiali in Parlamento, da quelli usati nei tweets o nelle dirette facebook

[uglygeek]

"i parenti delle vittime meritano che tizio stia in carcere/paghi per quel che ha fatto": a parte che i parenti sono gli ultimi a poter valutare un delitto o un reato con imparzialità, ma fino a che livello è un'argomentazione valida? ad alcuni il carcere di chi gli ha tolto un parente (per fare un esempio) non "restituisce" nulla, altri invocano la pena di morte, altri seguono in maniera morbosa le vicende processuali per poi non essere d'accordo con la sentenza. certo, lo stato può ricorrere al carcere come punizione ma non deve essere la sola finalità. c'è poi, in ultimo, il lato della rieducazione del condannato, che dovrebbe essere il fine più nobile, ma che presenta comunque delle difficoltà intrinseche: alcuni condannati non vogliono essere rieducati, altri non possono (è il caso di reati "gravi ma accidentali", ad esempio, che distruggono nell'animo una persona), altri semplicemente non ne hanno bisogno perché magari riescono a fare quel tipo di percorso in autonomia. ecco, premesso che probabilmente al momento la giustizia italiana non riesce a garantire alcuna di queste tre funzioni, nel caso battisti mi pare evidente che l'unica a prelevare sia quella della punizione che però, diventa vendetta quando si trasforma in piano politico (così come si sgombera il baobab e non casa pound non per lottare contro le occupazioni, ma per preciso piano politico, per inciso) e questo porta a poter considerare tutta la manfrina condita da tweet, foto in divisa à la pinochet e manettismo assortito senza alcun fondo giudiziario quantomeno poco degna di uno stato di diritto.

Sempre nessuno tocchi Caino, in Italia di Abele non importa niente a nessuno.
Non capisco perche' i parenti delle vittime non contino, ad esempio in questo caso hanno detto chiaramente che sono piu' contenti di vedere Battisti in prigione che fuori.

Tra l'altro in questo caso non si applica nessuna delle possibili circostanze attenuanti: Battisti non e' poi cosi' vecchio, non si e' mai pentito. Era stato inizialmente condannato a 12 anni per l'esecuzione materiale di due omicidi e per essere il mandante di altri due, che non mi sembra veramente una sentenza severa. Evase allora di prigione dopo due anni e mezzo (e gia' di per se' l'evasione e' un crimine piuttosto grave) e da allora ha sempre irriso da lontano le autorita' italiane. Che lo hanno processato per altri reati ed omicidi, dandogli l'ergastolo.
Fosse tornato in Italia avrebbe fatto 15 anni, essendo i suoi reati politici difficilmente ne avrebbe fatti di piu', prima della semiliberta' e sarebbe un uomo libero da vent'anni ormai. Invece si e' messo in condizione di essere estradato da 64enne, peggio per lui.

Davvero, non ti seguo in questi ragionamenti: tutti d'accordo sullo scopo retributivo, redentivo e di deterrenza della pena, ma comunque la si guardi Batisti un po' di carcere per quattro omicidi dovra' pur farlo, no?
Mi chiedo, se fosse un terrorista di estrema destra pensereste lo stesso? Qual'e' il problema, che l'estradizione e' una vittoria per Salvini? Che e' dovuta all'elezione di Bolsonaro? Come detto, colpa di chi ha preceduto Bolsonaro e non l'ha estradato prima.
Davvero non capisco. Sarebbero queste le battaglie della sinistra? Battisti-libero? Poi come stupirsi che elettoralmente sia scomparsa?

[uglygeek]

Io comunque distinguerei tra i toni che si tengono nei discorsi ufficiali in Parlamento, da quelli usati nei tweets o nelle dirette facebook

Basterebbe fare una legge per cui un politico che pubblica anche un solo tweet o messaggio facebook, fosse pure per fare gli auguri di Natale, decade da tutte le cariche. La politica diventerebbe di colpo meno una fogna.

[Pindaro]

Basterebbe fare una legge per cui un politico che pubblica anche un solo tweet o messaggio facebook, fosse pure per fare gli auguri di Natale, decade da tutte le cariche. La politica diventerebbe di colpo meno una fogna.

Sarebbe una legge meravigliosa, davvero.
E come hai detto tu per qualsiasi tipo di messaggio. Che siano gli auguri di Pasqua, le foto con la nutella o gli insulti agli avversari politici.
Ma si fa prima a sperare in un qualche tipo di cataclisma che cancelli internet dalla faccia della terra.
( che sarebbe auspicabile, più del risolvere il problema della fame del mondo)

[ferryboat]

E vabbè, che legge è A volte siete infantili con i vostri: “basterebbe fare questo, basterebbe fare quello”

[Nick]

Vabbè qua ormai siamo passati all'impunità, perchè poi era una terrorista di serie b, cosa vera io che c'ero allora. ero bambino/adoloscente, battisti nessuno lo nominava, si parlava dei brigatisti, tanti nomi, dei neri, fioravanti e mambro soprattutto, e di altre sigle comuniste.
Però sempre trattasi di un terrorista che ha morti sulla coscienza.
E ripeto non è colpa di Salvini se Battisti è improvvisamente salito alle cronache da una decina d'anni a questa parte come principale primula rossa del terrorismo italiano.

E dall'altra parte Pinochet, un dittatore feroce che ha fatto un colpo di stato uccidendo fisicamente il precedente governo, non simbolicamente, che ha fatto fuori migliaia di civili, sempre fisicamente non simbolicamente, perchè il ministro degli interni si mette un giubbotto della polizia.
Un giubbotto non la divisa con tanto di armi.

Che semmai è più un'americanata che sono fissati e infatti i presidenti si mettono sempre i giubbotti delle forze dell'ordine.
Si racconta che Obama ha chiesto a Bertolaso il giubbotto dell Protezione civile italiana.
Era facile il paragone.
No invece diventa Pinochet.

[Burano]

https://www.facebook.com/13808212290601 ... 525869552/

[Nick]

Io comunque distinguerei tra i toni che si tengono nei discorsi ufficiali in Parlamento, da quelli usati nei tweets o nelle dirette facebook

Basterebbe fare una legge per cui un politico che pubblica anche un solo tweet o messaggio facebook, fosse pure per fare gli auguri di Natale, decade da tutte le cariche. La politica diventerebbe di colpo meno una fogna.

Ma la politica è fatta di acquisizione del consenso.
E si usano tutti i mezzi, legali, a disposizione.

Meglio i tweet che insozzare le città con manifesti.
Uno non è che deve leggerli per forza.

Poi c'è l'amplificazione dei media, e quelli amplificano quelli che gli danno più audience.
Ieri era Renzi oggi Salvini.
E' stato Obama che ha inaugurato la politica sul Web, vincendo anche per quello perchè li sapeva usare.
E' stato Kennedy a inaugurare la politica della televisione, distruggendo Nixon che non la sapeva usare.
Poi Nixon ha imparato, mica tanto.

Ma i tweet, come i comizi, come altre cose, sono solo forme di acquisizione di consenso o per chi non buca acquisizione di indifferenza, non sono la vera politica e le cose che realmente si fanno.

[Nickognito]

Dopo le risposte varie a pocaluce in effetti non faccio più domande

[Nick]

https://www.facebook.com/13808212290601 ... 525869552/

Il suo è un giubbotto, non la divisa.
No ha armi, non sta facendo il poliziotto, non può arrestare le persone.

La realtà è un'altra.
Buca lo schermo mettendosi il giubbotto.
E' una normale attività di acquisizione del consenso.
Ognuno lo fa con i mezzi a sua disposizione.

Se se lo mettesse Martina il giubbotto non bucherebbe.
Lui lo farebbe ma sa che non gli conviene, è semplice.
E quindi usa altri sistemi.

[Nick]

La realtà è molto semplice senza andare a pinochet o al fascismo.

Salvini in questo momento buca lo schermo e la fa con i mezzi che gli sono propri, il giubbotto la nutella e così via.
Quanto durerà?
Forse pochissimo come renzi.
Ma fino a quando buca va avanti così.

[Pindaro]

https://www.facebook.com/13808212290601 ... 525869552/

Il suo è un giubbotto, non la divisa.
No ha armi, non sta facendo il poliziotto, non può arrestare le persone.

Niente, proprio non ce la fai.
( ma bqstava già la risposta a Ugly).

[Nick]

Che cosa non devo riuscire a fare o capire?

A me piace che gira con il giubbotto della polizia?
No.

A me piaceva piaceva una politica vecchio stampo?
Si.

Siccome si mette un giubbotto è Pinochet, che girava in divisa armato e accompagnato da un plotone d'esecuzione?
Ma assolutamente no.

Ci sono in Italia squadriglie fasciste che uccidono rivali politici ogni giorno?
Ma assolutamente no.

E' un politico di destra?
Si.

Lo voterei?
Neanche profumatamente pagato.

Voterei qualche altra parte politica?
Pagato forse si.

[Pindaro]

Il suo è un giubbotto, non la divisa.

In un paese normale, tutto questo dovrebbe essere vietato.
Ma in un paese normale non ci sono persone che "non è una divisa"

[Nick]

[laplaz]

Sarebbe bene che il Governo cominci a pensare una strategia per il no-deal con la Gran Bretagna, che ormai è molto più che una possibilità. In Germania ci stanno già lavorando da mesi, giusto per dire...

[Pindaro]

Una foto di Renzi in Libano tra i soldati italiani in Libano.
L'esempio che non c'entra nulla in assoluto.
Proprio non ce la fai.
Nemmeno Libero ha riportato un esempio così idiota.

[Nick]

Il problema Pinochet è quando hai il potere assoluto.

Parliamo di fatti.
Il caso cucchi si è risolto in maniera avversa a quello che pensava salvini.
Il caso traini pure.
Pure calderoli è stato condannato.

Questo sono i fatti.
Il resto sono pantomime per allocchi da entrambi le parti, chi lo vota e chi urla pinochet.

[Nick]

Una foto di Renzi in Libano tra i soldati italiani in Libano.
L'esempio che non c'entra nulla in assoluto.
Proprio non ce la fai.
Nemmeno Libero ha riportato un esempio così idiota.

Non lo so.
Renzi non ha mai fatto il ministro dell'interno.
Conoscendolo se la sarebbe messa pure lui.

Ma sono tutte pantomime, cazzo.
Pinochet faceva sul serio.
Ma la capite la differenza tra uccidere civili e fare pantomime?

[Pindaro]

Non lo so.
Renzi non ha mai fatto il ministro dell'interno.

Ma sono tutte pantomime, cazzo.
Pinochet faceva sul serio.
Ma la capite la differenza?

Ma che c'entra Pinochet?
Siccome c'è stato Pinochet allora qualsiasi comportamento va bene? è accettabile?
Renzi che va in Libano tra i soldati mette la divisa militare datagli dagli stessi miltari per stare in mezzo ai militari.
Salvini che si veste da sbirro o pompiere in tv, durante i comizi o le dirette facebook.
Sai cogliere la differenza? Anche un bambino stupido di 2 anni la coglierebbe.
C'è stato Pinochet e allora va bene tutto e bisogna accettare tutto.

[Pindaro]

"per cosa è accusato"
"ho violentato un'ebrea"
"la condanno a 10 anni"
"eh, ma Hitler le faceva gasare"
"ha ragione, assolto"