e noi non siamo ancora in grado di passeggiare su Marteuglygeek ha scritto:Mentre Eratostene piu' di due mila anni fa in Egitto gia' aveva misurato la circonferenza della terra, questi nel 1400 ancora non avevano inventato la ruota.
Di più. Si rifiutavano di coltivare la terra, lo consideravano stupido.alessandro ha scritto:balbysauro ha scritto:100.000 sono decisamente troppialessandro ha scritto:Pellirossa è un’espressione un po’ razzista o di discriminazione culturale, tra l’altro il nome deriva dal colore rituale scelto per dipingere il corpo dei guerrieri, almeno così lessi anni fa.
Più o meno come definire gli italiani mangia spaghetti.
Direi che nativi americani vada bene, forse ancor meglio americani, e tutti gli altri: immigrati di prima, seconda ventesima generazione.
Da dire che i nativi americani non hanno avuto una grande produzione letteraria, non avevano una forma scritta ma un tramandare sapere e mitologia orale.
Credo vivessero in maniera molto simile a come viveva l’uomo 100.000 anni fa.
Ho controllato su wiki
La precisa datazione dei primi esemplari definibili sapiens, tradizionalmente posta a circa 130 000 anni fa, è stata spostata dalle scienze paleontologiche più indietro nel tempo, grazie a ritrovamenti nei tufi vulcanici della valle del fiume Omo in Etiopia. Per mezzo di tecniche basate sui rapporti fra gli isotopi dell'argon, alcuni reperti anatomicamente simili all'uomo moderno sono stati datati a 195 000 anni fa, con un'incertezza di ± 5 000 anni.[3]. Nuovi ritrovamenti rinvenuti nel 2017 in Marocco sposterebbero l'origine dell'Homo sapiens a circa 300 000 anni fa.
A parte la datazione, i nativi americani erano in pratica dei cacciatori raccoglitori che ancora non avevano una agricoltura sviluppata.
Si può girare la cosa con: vivevano in armonia con la natura.
ma quando zio Papermusk troverà il pianeta moltiplicato, identico alla Terra ma 10 volte più grande, avranno tortoNickognito ha scritto:Considerato che l'agricoltura è quella che sta distruggendo il pianeta magari avevano ragione
Vedi Caino.Nickognito ha scritto:Considerato che l'agricoltura è quella che sta distruggendo il pianeta magari avevano ragione
alessandro ha scritto:
Ho controllato su wiki
La precisa datazione dei primi esemplari definibili sapiens, tradizionalmente posta a circa 130 000 anni fa, è stata spostata dalle scienze paleontologiche più indietro nel tempo, grazie a ritrovamenti nei tufi vulcanici della valle del fiume Omo in Etiopia. Per mezzo di tecniche basate sui rapporti fra gli isotopi dell'argon, alcuni reperti anatomicamente simili all'uomo moderno sono stati datati a 195 000 anni fa, con un'incertezza di ± 5 000 anni.[3]. Nuovi ritrovamenti rinvenuti nel 2017 in Marocco sposterebbero l'origine dell'Homo sapiens a circa 300 000 anni fa.
A parte la datazione, i nativi americani erano in pratica dei cacciatori raccoglitori che ancora non avevano una agricoltura sviluppata.
Si può girare la cosa con: vivevano in armonia con la natura.
Pitone ha scritto:Non mi toccate l'agricoltura eh!
Che sta distruggendo il pianeta è la produzione di carne e collateralmente l'agricoltura per sfamare la bestia
Si, mi riferivo ai nativi dell’attuale Nord America.balbysauro ha scritto:alessandro ha scritto:
Ho controllato su wiki
La precisa datazione dei primi esemplari definibili sapiens, tradizionalmente posta a circa 130 000 anni fa, è stata spostata dalle scienze paleontologiche più indietro nel tempo, grazie a ritrovamenti nei tufi vulcanici della valle del fiume Omo in Etiopia. Per mezzo di tecniche basate sui rapporti fra gli isotopi dell'argon, alcuni reperti anatomicamente simili all'uomo moderno sono stati datati a 195 000 anni fa, con un'incertezza di ± 5 000 anni.[3]. Nuovi ritrovamenti rinvenuti nel 2017 in Marocco sposterebbero l'origine dell'Homo sapiens a circa 300 000 anni fa.
A parte la datazione, i nativi americani erano in pratica dei cacciatori raccoglitori che ancora non avevano una agricoltura sviluppata.
Si può girare la cosa con: vivevano in armonia con la natura.
non sappiamo quasi nulla della cultura dei primi uomini, quindi fare un paragone ha poco senso
non basta certo che fossero raccoglitori e cacciatori per pensare che fossero gli stessi di 100.000 anni prima
d'altra parte li abbiamo incontrati e non credo che avessero la stessa cultura e organizzazione degli uomini delle caverne
a parte questo non è vero che i nativi americani non avessero un'agricoltura, perchè i nativi americani sono anche i Maya e altri popoli che coltivavano e allevavano (certo, non avevano la stessa fortuna dei popoli mesopotamici con le specie da domesticare, ma per questo ti rimando al classico Armi, acciaio e malattie di Jared Diamond, se non l'hai letto)
poi vivevano in armonia con la natura perchè erano troppo pochi per incidere sull'ambiente in modo significativo
però di fatto, come in tutti i luoghi del mondo, anche in America con l'arrivo dell'uomo si è estinta la megafauna (cavalli compresi), tranne rarissimi casi come i bisonti
senza contare che si ammazzavano tra tribù come se non ci fosse un domani
insomma, il mito del buon selvaggio proprio in America mi pare fuori luogo
è che non vedo come un "fenomeno protestatario" (quanto poi si tradurrà in un cambio di costumi, mentalità, e leggi, lo si vedrà) possa non accompagnarsi anche a episodi "scomposti".s&v ha scritto:Sembri molto rilassato su questa questione, io sono parecchio inquieto invece: non ho inquadrato bene quanto questa auspicata rivoluzione culturale - passatemi il termine - abbia effettivo credito nella società americana ma di sicuro molte università e giornali anglosassoni sono pesantemente influenzate da idee estremiste. Quello che colpisce è la rapidità del fenomeno, praticamente ci è voluto appena un decennio per un cambiamento cosi' radicale.Rosewall ha scritto: sí, eccessi (ridicoli o tragici) che peraltro sono code che possono rinvenirsi in qualunque fenomeno protestatario fin dall'alba dei tempi.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Finalmente..uglygeek ha scritto:Questa e' la volta che la squadra NFL di Washington dovra' cambiare nome.
Le universita' e i giornali sono gia' molto influenzate da idee radicali, o piu' precisamente, nelle facolta' soprattutto umanistiche negli ultimi anni si sono fatte spazio posizioni alquanto estremistiche sui temi della giustizia sociale e della identity politics. E ora giovani laureati usciti da queste facolta' si fanno spazio nei giornali e nelle grandi aziende, portando una versione molto dura di tutto l'armamentario della politically correcteness. La presidenza Trump ha esacerbato gli animi ancora di piu', polarizzando ancora di piu' la situazione in maniera che comincia ad essere francamente pericolosa.Rosewall ha scritto:è che non vedo come un "fenomeno protestatario" (quanto poi si tradurrà in un cambio di costumi, mentalità, e leggi, lo si vedrà) possa non accompagnarsi anche a episodi "scomposti".s&v ha scritto:Sembri molto rilassato su questa questione, io sono parecchio inquieto invece: non ho inquadrato bene quanto questa auspicata rivoluzione culturale - passatemi il termine - abbia effettivo credito nella società americana ma di sicuro molte università e giornali anglosassoni sono pesantemente influenzate da idee estremiste. Quello che colpisce è la rapidità del fenomeno, praticamente ci è voluto appena un decennio per un cambiamento cosi' radicale.Rosewall ha scritto: sí, eccessi (ridicoli o tragici) che peraltro sono code che possono rinvenirsi in qualunque fenomeno protestatario fin dall'alba dei tempi.
È strano solo per i tanti (non tu) che dall'Italia spiegano sussiegosi che cosa in una "rivolta" sia opportuno fare e cosa invece sia sconveniente. Gli stessi magari che considerano irrispettoso della Storia tirar giù delle statue, che mi sembra proprio quella considerazione ad essere anti-storica (in un senso storico, le statue sono fatte proprio per essere tirate giù).
Non si fanno previsioni sul futuro, ma se fossi costretto a scommettere azzarderei che nelle università e nei giornali non prevarranno in ogni caso le posizioni più estremistiche, che peraltro non sono dominanti neanche ora.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
i quali o acquisiscono in fretta la flessibilità sufficiente ad interagire in società oppure si ritrovano in mezzo ad una strada con un botto di debiti.uglygeek ha scritto:. E ora giovani laureati usciti da queste facolta' si fanno spazio nei giornali e nelle grandi aziende, portando una versione molto dura di tutto l'armamentario della politically correcteness.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
esatto, io arresterei chi parla di vandalismo per oltraggio a quel popolo!Johnny Rex ha scritto: * Poveri Vandali, anche loro oggetto di razzismo linguistico
F.F.
Sono d'accordo con il resto del post ma non con la frase in grassetto. Il problema degli Stati Uniti, ben documentato, è la violenza della polizia, che potrebbe essere, come hai scritto tu in passato, una conseguenza della grande quantità di armi che circolano negli States. La polizia poi potrebbe avere un bias razziale (ma qui la letteratura ha dei dubbi, ho scorso articoli in questi giorni che dicono che il bias esiste, e articoli che lo negano).uglygeek ha scritto:Le universita' e i giornali sono gia' molto influenzate da idee radicali, o piu' precisamente, nelle facolta' soprattutto umanistiche negli ultimi anni si sono fatte spazio posizioni alquanto estremistiche sui temi della giustizia sociale e della identity politics. E ora giovani laureati usciti da queste facolta' si fanno spazio nei giornali e nelle grandi aziende, portando una versione molto dura di tutto l'armamentario della politically correcteness. La presidenza Trump ha esacerbato gli animi ancora di piu', polarizzando ancora di piu' la situazione in maniera che comincia ad essere francamente pericolosa.Rosewall ha scritto:è che non vedo come un "fenomeno protestatario" (quanto poi si tradurrà in un cambio di costumi, mentalità, e leggi, lo si vedrà) possa non accompagnarsi anche a episodi "scomposti".s&v ha scritto:
Sembri molto rilassato su questa questione, io sono parecchio inquieto invece: non ho inquadrato bene quanto questa auspicata rivoluzione culturale - passatemi il termine - abbia effettivo credito nella società americana ma di sicuro molte università e giornali anglosassoni sono pesantemente influenzate da idee estremiste. Quello che colpisce è la rapidità del fenomeno, praticamente ci è voluto appena un decennio per un cambiamento cosi' radicale.
È strano solo per i tanti (non tu) che dall'Italia spiegano sussiegosi che cosa in una "rivolta" sia opportuno fare e cosa invece sia sconveniente. Gli stessi magari che considerano irrispettoso della Storia tirar giù delle statue, che mi sembra proprio quella considerazione ad essere anti-storica (in un senso storico, le statue sono fatte proprio per essere tirate giù).
Non si fanno previsioni sul futuro, ma se fossi costretto a scommettere azzarderei che nelle università e nei giornali non prevarranno in ogni caso le posizioni più estremistiche, che peraltro non sono dominanti neanche ora.
Nelle recenti proteste dopo la morte di Floyd ha fatto abbastanza impressione sentire giornalisti solitamente moderati come quelli della CNN dire che tutto sommato incendi e saccheggi fanno parte del gioco, non puoi fare una frittata senza rompere qualche uovo, si dice.
Non e' che non abbiano le loro ragioni, tuttaltro, ma queste piu' estreme sono pur sempre opinioni, per quanto rumorose, minoritarie nel paese. La maggioranza silenziosa e' certamente contro il razzismo ma anche contro la rivolta e secondo me aspetta le elezioni per saldare i conti; di nuovo.
Non hai ideaRosewall ha scritto:in senso lato il "vandalismo" è la storia tutta, senza giusto le parti più noiose
i quali o acquisiscono in fretta la flessibilità sufficiente ad interagire in società oppure si ritrovano in mezzo ad una strada con un botto di debiti.uglygeek ha scritto:. E ora giovani laureati usciti da queste facolta' si fanno spazio nei giornali e nelle grandi aziende, portando una versione molto dura di tutto l'armamentario della politically correcteness.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Credo si possa anche ammettere, se è vero che il movimento rivoltoso rebalta_statue-abbatti_Bastiglia-dai_fuoco_alla_casa_di_messer_Lapo_da_Castiglionchio sia ordinario nella storia (diciamo come forza centrifuga o, senza connotazione di merito, progressista) l'esistere anche di una compagine non meno storica (chiamiamola anche centripeta o, senza connotazione di merito, conservatrice) che possa ritenere non del tutto appropriato la cosa.Rosewall ha scritto:è che non vedo come un "fenomeno protestatario" (quanto poi si tradurrà in un cambio di costumi, mentalità, e leggi, lo si vedrà) possa non accompagnarsi anche a episodi "scomposti".s&v ha scritto:Sembri molto rilassato su questa questione, io sono parecchio inquieto invece: non ho inquadrato bene quanto questa auspicata rivoluzione culturale - passatemi il termine - abbia effettivo credito nella società americana ma di sicuro molte università e giornali anglosassoni sono pesantemente influenzate da idee estremiste. Quello che colpisce è la rapidità del fenomeno, praticamente ci è voluto appena un decennio per un cambiamento cosi' radicale.Rosewall ha scritto: sí, eccessi (ridicoli o tragici) che peraltro sono code che possono rinvenirsi in qualunque fenomeno protestatario fin dall'alba dei tempi.
È strano solo per i tanti (non tu) che dall'Italia spiegano sussiegosi che cosa in una "rivolta" sia opportuno fare e cosa invece sia sconveniente. Gli stessi magari che considerano irrispettoso della Storia tirar giù delle statue, che mi sembra proprio quella considerazione ad essere anti-storica (in un senso storico, le statue sono fatte proprio per essere tirate giù).
Non si fanno previsioni sul futuro, ma se fossi costretto a scommettere azzarderei che nelle università e nei giornali non prevarranno in ogni caso le posizioni più estremistiche, che peraltro non sono dominanti neanche ora.
tennisfan82 ha scritto:Per il calcio tutto è consentito.
Villo ha scritto:Questo sport dà una chance a tutti.
Horst Tappert ha scritto:Il mio personaggio piace perché rappresenta l'ordine.
chiaky ha scritto:Sempre meglio il tuo pene su onlyfans che la faccia di Speranza in televisione.
LUCA BEATRICE
Arte è libertà? Un’introduzione
«Non sono d’accordo con quello che dici, ma darei la vita perché tu possa dirlo», passata alla storia come una frase di Voltaire e poi attribuita alla scrittrice inglese Evelyn Beatrice Hall, è una di quelle espressioni somministrate per forza a quelle generazioni che, come la mia, sono cresciute viziate dall’ideologia. Proprio per uscire da questa logica, dell’uno contro l’altro armati, si faceva largo l’idea che fosse da difendere il libero pensiero a ogni costo, soprattutto di chi non la pensava come te. Pensiero libero contro pensiero unico.
Questa frase, peraltro, non mi è mai piaciuta. L’ho sempre trovata insulsa, una massima di scarso valore e significato, adatta a mantenere i toni fin troppo moderati, dove invece mi accendevano il paradosso, l’iperbole, l’esagerazione, la scorrettezza, ingredienti se non obbligatori almeno auspicabili in un’opera d’arte. Che infatti non è mai realtà, ma qualcos’altro.
Da ragazzo, negli anni Settanta, combattevo per principio contro chiunque mettesse a rischio la mia libertà d’espressione. Allora le restrizioni arrivavano dagli ambienti più conservatori, bacchettoni e benpensanti, intrisi di morale borghese, di valori cattolici, mentre noi “rivoluzionari”, di destra o di sinistra, giocavamo con le parole, l’assurdo, il non senso e chiunque ci dicesse di smetterla era uno squallido censore. Non esisteva allora il termine “politicamente scorretto” e qualsiasi cosa fosse scorretta ci piaceva eccome.
Potrei quasi dire che mi sono avvicinato, ho studiato, insegnato e analizzato criticamente le arti, dalla pittura alla musica, dalla letteratura al cinema, perché sentivo che lì la mia libertà fosse assolutamente tutelata e non minacciata dalla realtà.
È che spesso non siamo così facili profeti. Come non avrei mai saputo prevedere che un virus riuscisse a mettere in ginocchio il mondo nel 2020, altrettanto non avrei pensato che la storia dell’arte, passata e presente, potesse essere censurata nel terzo millennio, complice il cosiddetto “libero pensiero dei social network”. Gauguin, Balthus, Waterhouse e Schiele sono alcuni tra gli esempi più clamorosi di pittori che oggi, a distanza di un secolo, poco meno poco più, vengono vivisezionati dal punto di vista etico-moralista, quando l’arte e la cultura dovrebbero rispondere sempre e soltanto al giudizio estetico.
Né immaginare che la prestigiosa Università americana di Yale avrebbe voluto cancellare il corso di Storia dell’arte del Rinascimento perché unicamente basato sul punto di vista occidentale che non tiene conto della cultura degli altri popoli. Fatti di cui si è parlato molto nell’escalation del politicamente corretto, che ormai non risparmia nessuno.
Non risparmia neppure i grandi autori di cinema, neanche due ultraottantenni come Roman Polanski, premiato tra le contestazioni a Venezia nel 2019 e al più recente Cesar, o Woody Allen, la cui pubblicazione dell’autobiografia Apropos of Nothing è stata rifiutata da Hachette (ma non da Elisabetta Sgarbi, editrice de La Nave di Teseo, che l’ha pubblicata nel maggio scorso).
Su Polanski pesa la grave accusa di stupro perpetrata ai danni di una minorenne nel 1977, una vecchia e brutta storia che nulla toglie alla genialità del regista; in quanto ad Allen, è la figlia Dylan Farrow a scagliarsi sui social contro un padre indubbiamente difficile di cui peraltro si sa già tutto. Ma allora si giudica l’opera o l’uomo? Discorso analogo vale per il mondo della musica rock, nata ribelle e oggi dominata da conformismo e buoni sentimenti.
Morrissey, già leader degli Smiths, è tra le pochissime star a dichiararsi conservatore, favorevole alla Brexit e supporto di For Britain, il movimento accusato di razzismo. Questo non è piaciuto ai fan, che hanno strappato i suoi manifesti e distrutto i dischi. Morrissey si è appellato al rispetto della diversità di opinioni e alla libertà di parola e invece la censura si è abbattuta anche su quello che è sempre stato considerato un territorio franco.
Il rischio della degenerazione di questo atteggiamento censorio, che passa dalla melassa del politicamente corretto all’instaurarsi di un paesaggio orwelliano, avamposto della dittatura, si è manifestato a lungo durante il diffondersi della pandemia da coronavirus. Guai a manifestare dubbi, dissensi, incertezze rispetto alle decisioni della politica, supportati da virologi ed esperti. Durante il lockdown, insieme alle persone, sono rimaste chiuse in casa le loro coscienze.
Consigliando la lettura di 1984 Nicola Porro su “Il Giornale” prospetta uno scenario forse inquietante, ma non improbabile: «Stiamo esagerando? Forse. Ma a scanso di equivoci, in questa quarantena, dategli una lettura. All’epoca c’era lo stalinismo, oggi la tirannia ha un’altra più garbata forma, ma il risultato non cambia». Più sicurezza e meno libertà è un refrain che anticipa le dittature.
Poche voci dissonanti si sono alzate davanti al buonismo mediocre dell’hashtag #iorestoacasa: Enrico Del Buono su “Rolling Stone” – «la rivelazione più terribile di questa epidemia è il bisogno diffuso, finalmente demistificato, di inchinarsi al primo grande inquisitore che passa»; Filippo Facci su “Libero” – «non mi farò mettere app sul telefono che equivalgono al braccialetto dei carcerati o alla dittatura cinese, non mi farò spiare da un drone, anzi, se ne vedrò uno lo abbatterò con la fionda»; Camillo Langone ancora su “Il Giornale” – «ma restateci voi a casa, amebe che non siete altro: non esistono più giovani ribelli, fieri vegliardi, artisti maledetti o, più semplicemente, intellettuali dissidenti?».
Lasciando la cronaca e tornando alla questione del politicamente corretto, nel 1993, il grande Robert Hughes pubblicava la sua reprimenda intitolata La cultura del piagnisteo, si riferiva a questioni del proprio tempo. Nessuno, neppure il più oltranzista tra i censori, si sarebbe sognato di portare indietro di secoli l’orologio dell’arte; oggi c’è chi lo fa, applicando letture moralistiche a opere nate sotto ben altre stelle.
Tra tutti, il caso Yale è il più clamoroso e assurdo perché all’epoca del Rinascimento italiano l’arte era quella, solo quella e nulla più. Può darsi che da qualche parte del nostro pianeta, prima della scoperta dell’America, forse nel Centro Africa o nel Sud Est asiatico, ci fossero abilissimi artigiani capaci di intagliare legno, assemblare materiali, ma privi di qualsiasi aspirazione all’autorialità perché proprio non la conoscevano.
La firma, nell’arte, è da sempre sinonimo di garanzia e ci sarà dunque un motivo se Giotto vale di più di un anonimo maestro di bottega. Una data segna il cambiamento, ed è il 1989, con la mostra Magiciens de la Terre che a Parigi espone per la prima volta in un grande museo i prodotti artistici extra-occidentali. Inutile arrampicarsi sui vetri, prima di allora l’arte era soltanto europea, l’America si riconosce solo dal Novecento pieno, il resto non conta, non esiste.
Discorsi che non piacciono alla maggior parte degli osservatori contemporanei, invaghiti dal senso di colpa contro la “nostra” mentalità colonialista. Non potendo portare a suffragio delle loro teorie qualche esempio calzante, si dedicano alla nobile arte della censura retroattiva, con accuse di maschilismo, sessismo, comportamenti devianti.
L’assurdo sta proprio qua. Nel terzo millennio i maggiori censori arrivano dagli ambienti accreditati come i più progressisti. Accademici, direttori di museo, intellettuali di oggi non hanno nulla a che fare con il background culturale dei loro genitori, che negli anni Sessanta e Settanta lottavano per la libertà sessuale e di pensiero, sognando una società libera da ogni costrizione.
Un cavallo di battaglia della sinistra, una tra le tante promesse mai mantenute. Tra le occupazioni più recenti dei moralisti loro eredi c’è chi scandaglia, aiutandosi col web e rilanciando le proprie opinioni in questa terra di nessuno, i manuali di arte alla ricerca di immagini perverse, sottolinea i romanzi dove compare la parola negro, ebreo o altri lemmi di discriminazione sessuale.
Se la prende con la volgarità dei rapper e viviseziona qualsiasi canzonetta, anche la più stupida: credete forse che Vasco Rossi oggi potrebbe ancora gridare, in Colpa d’Alfredo, «è andata a casa con il negro la troia»? Impensabile anche per lui. Gli ultimi a difendere la libertà d’espressione e di immagine sono rimasti i conservatori, i liberali, che forse in un altro tempo si sarebbero indignati e oggi, chiamati in causa, si sentono di fermare la corsa alla censura.
Perché questa è una folle corsa che limita la libertà di tutti, di chi fa arte e di chi la guarda, di chi la espone e di chi la ama. E pensare che nella storia dell’uomo arte è sinonimo di libertà, o almeno lo è stato a lungo. Non oggi, perché alcuni modi di fare arte o di essere stati artisti non sarebbero più legittimi nel nostro mondo.
Oggi leggiamo l’opera come un insieme di qualità estetiche, stilistiche ed etiche, con una netta prevalenza di quest’ultima. Ed è sbagliato. Se l’arte si giudica dalla cronaca, eccoci davanti alle nuove forme di “pornografia del dolore” che invadono le biennali, le fiere, le mostre indipendenti e i musei progressisti. Eppure nessuno mai si sognerebbe di additare il cinismo di chi si serve delle tragedie a scopi commerciali e autopromozionali.
Cercasi migranti, sciagure, femminicidi, guerre, disastri ambientali. Tutto è addomesticato, tutto è uguale, perfettamente corretto. La minoranza è in e la maggioranza out. L’omosessualità in e l’eterosessualità out. Il cristianesimo out e le altre religioni in. L’occidente out e il terzomondismo in.
Un editore di estrema destra va espulso dal Salone del libro di Torino e il criminale Cesare Battisti può essere pubblicato da Einaudi (fuori catalogo, fortunatamente). L’elenco può continuare all’infinito, funziona solo ciò che è perfettamente corretto, «nessuno si senta offeso» come cantava Francesco De Gregori. E intanto la libertà dell’arte va a farsi fottere, se si può ancora dire.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Sembra che ti dispiaccia...Rosewall ha scritto:però sul sito di Yale trovo che hanno sempre corsi di storia dell'arte del Rinascimento, su amazon vendono l'autobiografia di Woody Allen sia in USA che in Francia, Polanski pur "fra le contestazioni" è stato "premiato a Venezia e al più recente Cesar", l'arte può essere tale anche senza "la firma", l'app immuni oggettivamente non "equivale al braccialetto dei carcerati o alla dittatura cinese", rispettare il lockdown non mi pare un comportamento "da amebe", "i loro genitori, che negli anni Sessanta e Settanta lottavano per la libertà sessuale e di pensiero, sognando una società libera da ogni costrizione" hanno talora anche dato vita ad episodi grotteschi, conformistici, ed intolleranti, i conservatori e liberali italiani che sarebbero "gli ultimi a difendere la libertà d’espressione e di immagine" hanno ripetutamente censurato mostre a loro sgradite.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Come sara' il futuro? Finche' c'e' gente che protesta contro queste censure, c'e' speranza. Tu protesti?Rosewall ha scritto:(casa editrice francese che ha pubblicato Woody Allen che è della Hachette, vedo anche).
al contrario, ne sono lieto. E a te dispiace che ci sia il corso di Yale, e poter leggere l'autobiografia di Woody Allen, e che Polanski sia stato premiato per la sua arte, e poter pure vedere facimente via col vento o little britain? O avresti preferito che fossero cose davvero censurate tipo dittatura (invece che cose che hanno catalizzato l'attenzione di movimenti alla ricerca di visibilità per le loro cause)?
Nel primo caso, dovresti essere contento che quanto sostenuto dall'articolo sia risultato - come dire - enfatizzato in funzione della tesi da dimostrare.
Lasciando perdere le citazioni oggettivamente stupide di porro facci e compagnia, mi pare un articolo che sembra che dica ma in realtà non dice nulla di profondo, anzi, proprio nulla. (Di cui parlavi un paio di giorni fa, non ricordo il termine inglese)uglygeek ha scritto:LUCA BEATRICE
Arte è libertà? Un’introduzione
«Non sono d’accordo con quello che dici, ma darei la vita perché tu possa dirlo», passata alla storia come una frase di Voltaire e poi attribuita alla scrittrice inglese Evelyn Beatrice Hall, è una di quelle espressioni somministrate per forza a quelle generazioni che, come la mia, sono cresciute viziate dall’ideologia. Proprio per uscire da questa logica, dell’uno contro l’altro armati, si faceva largo l’idea che fosse da difendere il libero pensiero a ogni costo, soprattutto di chi non la pensava come te. Pensiero libero contro pensiero unico.
Questa frase, peraltro, non mi è mai piaciuta. L’ho sempre trovata insulsa, una massima di scarso valore e significato, adatta a mantenere i toni fin troppo moderati, dove invece mi accendevano il paradosso, l’iperbole, l’esagerazione, la scorrettezza, ingredienti se non obbligatori almeno auspicabili in un’opera d’arte. Che infatti non è mai realtà, ma qualcos’altro.
Da ragazzo, negli anni Settanta, combattevo per principio contro chiunque mettesse a rischio la mia libertà d’espressione. Allora le restrizioni arrivavano dagli ambienti più conservatori, bacchettoni e benpensanti, intrisi di morale borghese, di valori cattolici, mentre noi “rivoluzionari”, di destra o di sinistra, giocavamo con le parole, l’assurdo, il non senso e chiunque ci dicesse di smetterla era uno squallido censore. Non esisteva allora il termine “politicamente scorretto” e qualsiasi cosa fosse scorretta ci piaceva eccome.
Potrei quasi dire che mi sono avvicinato, ho studiato, insegnato e analizzato criticamente le arti, dalla pittura alla musica, dalla letteratura al cinema, perché sentivo che lì la mia libertà fosse assolutamente tutelata e non minacciata dalla realtà.
È che spesso non siamo così facili profeti. Come non avrei mai saputo prevedere che un virus riuscisse a mettere in ginocchio il mondo nel 2020, altrettanto non avrei pensato che la storia dell’arte, passata e presente, potesse essere censurata nel terzo millennio, complice il cosiddetto “libero pensiero dei social network”. Gauguin, Balthus, Waterhouse e Schiele sono alcuni tra gli esempi più clamorosi di pittori che oggi, a distanza di un secolo, poco meno poco più, vengono vivisezionati dal punto di vista etico-moralista, quando l’arte e la cultura dovrebbero rispondere sempre e soltanto al giudizio estetico.
Né immaginare che la prestigiosa Università americana di Yale avrebbe voluto cancellare il corso di Storia dell’arte del Rinascimento perché unicamente basato sul punto di vista occidentale che non tiene conto della cultura degli altri popoli. Fatti di cui si è parlato molto nell’escalation del politicamente corretto, che ormai non risparmia nessuno.
Non risparmia neppure i grandi autori di cinema, neanche due ultraottantenni come Roman Polanski, premiato tra le contestazioni a Venezia nel 2019 e al più recente Cesar, o Woody Allen, la cui pubblicazione dell’autobiografia Apropos of Nothing è stata rifiutata da Hachette (ma non da Elisabetta Sgarbi, editrice de La Nave di Teseo, che l’ha pubblicata nel maggio scorso).
Su Polanski pesa la grave accusa di stupro perpetrata ai danni di una minorenne nel 1977, una vecchia e brutta storia che nulla toglie alla genialità del regista; in quanto ad Allen, è la figlia Dylan Farrow a scagliarsi sui social contro un padre indubbiamente difficile di cui peraltro si sa già tutto. Ma allora si giudica l’opera o l’uomo? Discorso analogo vale per il mondo della musica rock, nata ribelle e oggi dominata da conformismo e buoni sentimenti.
Morrissey, già leader degli Smiths, è tra le pochissime star a dichiararsi conservatore, favorevole alla Brexit e supporto di For Britain, il movimento accusato di razzismo. Questo non è piaciuto ai fan, che hanno strappato i suoi manifesti e distrutto i dischi. Morrissey si è appellato al rispetto della diversità di opinioni e alla libertà di parola e invece la censura si è abbattuta anche su quello che è sempre stato considerato un territorio franco.
Il rischio della degenerazione di questo atteggiamento censorio, che passa dalla melassa del politicamente corretto all’instaurarsi di un paesaggio orwelliano, avamposto della dittatura, si è manifestato a lungo durante il diffondersi della pandemia da coronavirus. Guai a manifestare dubbi, dissensi, incertezze rispetto alle decisioni della politica, supportati da virologi ed esperti. Durante il lockdown, insieme alle persone, sono rimaste chiuse in casa le loro coscienze.
Consigliando la lettura di 1984 Nicola Porro su “Il Giornale” prospetta uno scenario forse inquietante, ma non improbabile: «Stiamo esagerando? Forse. Ma a scanso di equivoci, in questa quarantena, dategli una lettura. All’epoca c’era lo stalinismo, oggi la tirannia ha un’altra più garbata forma, ma il risultato non cambia». Più sicurezza e meno libertà è un refrain che anticipa le dittature.
Poche voci dissonanti si sono alzate davanti al buonismo mediocre dell’hashtag #iorestoacasa: Enrico Del Buono su “Rolling Stone” – «la rivelazione più terribile di questa epidemia è il bisogno diffuso, finalmente demistificato, di inchinarsi al primo grande inquisitore che passa»; Filippo Facci su “Libero” – «non mi farò mettere app sul telefono che equivalgono al braccialetto dei carcerati o alla dittatura cinese, non mi farò spiare da un drone, anzi, se ne vedrò uno lo abbatterò con la fionda»; Camillo Langone ancora su “Il Giornale” – «ma restateci voi a casa, amebe che non siete altro: non esistono più giovani ribelli, fieri vegliardi, artisti maledetti o, più semplicemente, intellettuali dissidenti?».
Lasciando la cronaca e tornando alla questione del politicamente corretto, nel 1993, il grande Robert Hughes pubblicava la sua reprimenda intitolata La cultura del piagnisteo, si riferiva a questioni del proprio tempo. Nessuno, neppure il più oltranzista tra i censori, si sarebbe sognato di portare indietro di secoli l’orologio dell’arte; oggi c’è chi lo fa, applicando letture moralistiche a opere nate sotto ben altre stelle.
Tra tutti, il caso Yale è il più clamoroso e assurdo perché all’epoca del Rinascimento italiano l’arte era quella, solo quella e nulla più. Può darsi che da qualche parte del nostro pianeta, prima della scoperta dell’America, forse nel Centro Africa o nel Sud Est asiatico, ci fossero abilissimi artigiani capaci di intagliare legno, assemblare materiali, ma privi di qualsiasi aspirazione all’autorialità perché proprio non la conoscevano.
La firma, nell’arte, è da sempre sinonimo di garanzia e ci sarà dunque un motivo se Giotto vale di più di un anonimo maestro di bottega. Una data segna il cambiamento, ed è il 1989, con la mostra Magiciens de la Terre che a Parigi espone per la prima volta in un grande museo i prodotti artistici extra-occidentali. Inutile arrampicarsi sui vetri, prima di allora l’arte era soltanto europea, l’America si riconosce solo dal Novecento pieno, il resto non conta, non esiste.
Discorsi che non piacciono alla maggior parte degli osservatori contemporanei, invaghiti dal senso di colpa contro la “nostra” mentalità colonialista. Non potendo portare a suffragio delle loro teorie qualche esempio calzante, si dedicano alla nobile arte della censura retroattiva, con accuse di maschilismo, sessismo, comportamenti devianti.
L’assurdo sta proprio qua. Nel terzo millennio i maggiori censori arrivano dagli ambienti accreditati come i più progressisti. Accademici, direttori di museo, intellettuali di oggi non hanno nulla a che fare con il background culturale dei loro genitori, che negli anni Sessanta e Settanta lottavano per la libertà sessuale e di pensiero, sognando una società libera da ogni costrizione.
Un cavallo di battaglia della sinistra, una tra le tante promesse mai mantenute. Tra le occupazioni più recenti dei moralisti loro eredi c’è chi scandaglia, aiutandosi col web e rilanciando le proprie opinioni in questa terra di nessuno, i manuali di arte alla ricerca di immagini perverse, sottolinea i romanzi dove compare la parola negro, ebreo o altri lemmi di discriminazione sessuale.
Se la prende con la volgarità dei rapper e viviseziona qualsiasi canzonetta, anche la più stupida: credete forse che Vasco Rossi oggi potrebbe ancora gridare, in Colpa d’Alfredo, «è andata a casa con il negro la troia»? Impensabile anche per lui. Gli ultimi a difendere la libertà d’espressione e di immagine sono rimasti i conservatori, i liberali, che forse in un altro tempo si sarebbero indignati e oggi, chiamati in causa, si sentono di fermare la corsa alla censura.
Perché questa è una folle corsa che limita la libertà di tutti, di chi fa arte e di chi la guarda, di chi la espone e di chi la ama. E pensare che nella storia dell’uomo arte è sinonimo di libertà, o almeno lo è stato a lungo. Non oggi, perché alcuni modi di fare arte o di essere stati artisti non sarebbero più legittimi nel nostro mondo.
Oggi leggiamo l’opera come un insieme di qualità estetiche, stilistiche ed etiche, con una netta prevalenza di quest’ultima. Ed è sbagliato. Se l’arte si giudica dalla cronaca, eccoci davanti alle nuove forme di “pornografia del dolore” che invadono le biennali, le fiere, le mostre indipendenti e i musei progressisti. Eppure nessuno mai si sognerebbe di additare il cinismo di chi si serve delle tragedie a scopi commerciali e autopromozionali.
Cercasi migranti, sciagure, femminicidi, guerre, disastri ambientali. Tutto è addomesticato, tutto è uguale, perfettamente corretto. La minoranza è in e la maggioranza out. L’omosessualità in e l’eterosessualità out. Il cristianesimo out e le altre religioni in. L’occidente out e il terzomondismo in.
Un editore di estrema destra va espulso dal Salone del libro di Torino e il criminale Cesare Battisti può essere pubblicato da Einaudi (fuori catalogo, fortunatamente). L’elenco può continuare all’infinito, funziona solo ciò che è perfettamente corretto, «nessuno si senta offeso» come cantava Francesco De Gregori. E intanto la libertà dell’arte va a farsi fottere, se si può ancora dire.
luca1977 ha scritto:Io stimo una crescita del debito causa superbonus dello 0,002 percento
Credo che la nostra incomprensione sia dovuta al fatto che tu vivi in Italia, io negli Stati Uniti. Su queste cose sono due mondi diversi. Il giorno e la notte.Rosewall ha scritto:non faccio pronostici, ma ti potrebbe dunque rassicurare il pensiero che il mondo continuerà ad essere "complicato" anche nel futuro, probabilmente.
Sebbene una minoranza di estremisti sogni davvero e invano di impedire l'uscita di un libro o un corso universitario, la maggior parte delle proteste credo che vengano da persone che consapevoli delle dinamiche dei media si propongono l'obiettivo realistico di ottenere visibilità su alcuni temi facendo leva sulla fama di personaggi discussi.
Sono abili. Altrettanto abili sono però i "liberali" a cui continuano a stare in culo neri, gay, donne emancipate, poveri, eccetera e che, consapevoli delle dinamiche dei media, hanno smesso di aggredirli frontalmente preferendo invece dedicarsi ad una critica al politicamente corretto che è ormai diventata un genere letterario a sè. Muovono da alcuni elementi reali del pc, ma lo ingigantiscono fino a rappresentarlo come una distopia totalitaria già in atto o comunque lí lí per compiersi (vedi ultimo articolo). Devo anche dire che non mi preoccupano perché se è vero che riscuotono il consenso tuo e dei tanti che come te sono sinceramente preoccupati per le sorti della libertà di espressione, è però altresì vero che tu e i molti altri non condividete affatto le idee reazionarie (mal)celate dietro a tante crociate (comunque inutili: i libri vengono pubblicati in ogni caso). Ho questa impressione, magari però mi sbaglio, conosco poco sia le lotte considerate "politicamente corrette" che le lotte contro il politicamente corretto. Azzardo che entrambe sono indici di una qual certa libertà di espressione.
Ecco il punto vero, come dice Alessandro.A volte quelli anti politicamente corretto sono quelli a cui non piace essere guardati male mentre dicono negro o discriminano donne o stranieri etc.
Non si puo'.Gios ha scritto:Ma se uno dice che tendenzialmente trova più attraenti le donne caucasiche si può o no?
Non è ironico eh.
Di oggettivo non c'è proprio nulla.alessandro ha scritto: Lasciando perdere le citazioni oggettivamente stupide di porro facci e compagnia,
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
non si può. come non si può dire che le estiche hanno il clitoride più esposto delle latine, figuriamoci delle africane.Gios ha scritto:Ma se uno dice che tendenzialmente trova più attraenti le donne caucasiche si può o no?
Non è ironico eh.
Cmq avete creato dei mostri osceni e inguardabili.balbysauro ha scritto:Dietro a ogni grande uomo c'è una grande donna.
Dietro a ogni grande donna c'è Hakaishin che le guarda il culo.
Quoto tutto, dall'Italia è difficile rendersene conto. In inglese una fascia sempre più estesa di giovani istruiti sta di fatto tentando di cambiare la lingua introducendo un diverso uso di pronomi più gender-neutral.uglygeek ha scritto: Credo che la nostra incomprensione sia dovuta al fatto che tu vivi in Italia, io negli Stati Uniti. Su queste cose sono due mondi diversi. Il giorno e la notte.
.
loveboat ha scritto:Di oggettivo non c'è proprio nulla.alessandro ha scritto: Lasciando perdere le citazioni oggettivamente stupide di porro facci e compagnia,
E' singolare come oggi gli unici a stagliarsi contro il totalitarismo che sta prendendo sempre più piede sono coloro che sono considerati di "destra", mentre coloro che difendono fino all'inverosimile un sistema che, oggettivamente (questa volta sì), tende sempre più a posizioni dittatoriali e liberticide, siano quelli di "sinistra".
Il rovesciamento di tutto
(ps: noto anche come i 5S, che erano per "tutto in chiaro, tutto in streaming, facciamo vedere cosa succede nel Palazzo", ora appoggiano e incoraggiano riunioni da cui nulla deve trapelare, carte secretate e incontri sempre più ristretti tra personaggi sempre più loschi da cui far dipendere le sorti di un intero Paese)
