Coronavirus: chi di voi sta lavorando?

[Nickognito]

Al mio lavoro sono ritornati un po' piu' prudenti (anche se dovremmo rientrare fra tre settimane tutti), ma molti colleghi insistono per tornare subito e smettere con lo smartworking e quindi si devono un po' aseguare

[Paolo79]

domani riprendo ad andare. spero di ricordarmi la strada , non vado dal 6 marzo

[chiaky]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

[Nickognito]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

Non saprei, di certo e' piuttosto particolare il fatto che non si possano fare tamponi da privati pagando (se e' questo il caso)

[chiaky]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

Non saprei, di certo e' piuttosto particolare il fatto che non si possano fare tamponi da privati pagando (se e' questo il caso)

Non so se si possano fare pagando, allo stato attuale, qui in toscana. A me non lo hanno fatto nemmeno quando avevo la febbre alta.
In ogni caso basterebbe che organizzassero il test per i dipendenti e si potrebbe ripartire domani.
A me pare una cosa ai limiti dell'incostituzionalità costringere un intero settore alla morte, quando basterebbero dei test.

[Paolo79]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

la risposta dettagliata la trovi nell'articolo 13 della costituzione
la risposta breve é sì

[mp4/18]

, Leo Nucci,

È ancora vivo ?

[chiaky]

, Leo Nucci,

È ancora vivo ?

Si. Non solo è vivo ma canta.
Sul come stendo un velo pietoso.

[chiaky]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

la risposta dettagliata la trovi nell'articolo 13 della costituzione
la risposta breve é sì

Ora mi sto informando con dei penalisti.
Vediamo che dicono.
Se dovesse essere sicuro che si possa considerare incostituzionale, parlo con i sindacati nazionali.

[mp4/18]

, Leo Nucci,

È ancora vivo ?

Si. Non solo è vivo ma canta.
Sul come stendo un velo pietoso.

Stiamo comunque parlando di uno dei migliori baritoni. Non sapevo fosse vivo, figuriamoci in attività

[Paolo79]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

la risposta dettagliata la trovi nell'articolo 13 della costituzione
la risposta breve é sì

Ora mi sto informando con dei penalisti.
Vediamo che dicono.
Se dovesse essere sicuro che si possa considerare incostituzionale, parlo con i sindacati nazionali.

ho già letto di ricorsi al Tar, francamente non vedo molte possibilità di successo ma in bocca al lupo

[uglygeek]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

la risposta dettagliata la trovi nell'articolo 13 della costituzione
la risposta breve é sì

Veramente a leggerlo l’articolo 13 sembrerebbe dare ragione al governo.

Resta il fatto che sono passati più di tre mesi dall’inizio della crisi e lo stato non sembra in grado di incrementare la capacità diagnostica in modo significativo, se devo essere sincero non capisco perché.

[Paolo79]

Chiedo a chi se ne intende.
Secondo voi ci sono i limiti per considerare incostituzionale il fatto che il Governo mi impedisca di lavorare per mesi, quando è solo colpa loro se non fanno tamponi e sierologici all'orchestra, il coro eccetera, cosa che permetterebbe tranquillamente di rientrare in sicurezza (quelli sani, chiaramente) anche solo per studiare e provare?

la risposta dettagliata la trovi nell'articolo 13 della costituzione
la risposta breve é sì

Veramente a leggerlo l’articolo 13 sembrerebbe dare ragione al governo.

.

no, per 2 motivi:
1)dice che deve essere indicato dalla legge e il dpcm non rientra in questo ambito
2) deve essere convalidato da un giudice, cosa che mi sembra non sia mai stata fatta

[uglygeek]

la risposta dettagliata la trovi nell'articolo 13 della costituzione
la risposta breve é sì

Veramente a leggerlo l’articolo 13 sembrerebbe dare ragione al governo.

.

no, per 2 motivi:
1)dice che deve essere indicato dalla legge e il dpcm non rientra in questo ambito
2) deve essere convalidato da un giudice, cosa che mi sembra non sia mai stata fatta

Forse hai ragione. Sono sicuro che i costituzionalisti si staranno facendo infiniti pompini a vicenda sulle parole di quell’articolo.
Resta da vedere se un articolo che si riferisce chiaramente alla libertà di non essere arrestati senza un motivo valido si applichi a questo caso.

[Lyndon79]

Ora, a parte tutto, e a parte il bene che voglio/vogliamo a Chiaky, ma spero proprio che il suo ricorso non vada da nessuna parte .
Ci mancherebbe pure che lo stato italiano debba rimborsare chiunque non possa lavorare per COVID-19.
Dei giudici e legulei, io comunque non mi fido - sono brutta razza .

Poi, in tutta sincerita', fino a che il numero di tamponi o di test e' limitato (E AL MOMENTO, E' LIMITATO IN TUTTI I PAESI DEL MONDO), l'opera sarebbe tra le ultimissime cose che ahime', io farei ripartire.
Senza minimo dubbio: farei ripartire prima il calcio. Ma ovviamente, eh .

[Nickognito]

qui la magistratura ha rischiato di mandare tutto in vacca, si sono salvati alla fine, ma il rischio era obbligare la riapertura di tutto da un giorno all'altro senza sicurezza.

[klaus]

la risposta dettagliata la trovi nell'articolo 13 della costituzione
la risposta breve é sì

Veramente a leggerlo l’articolo 13 sembrerebbe dare ragione al governo.

.

no, per 2 motivi:
1)dice che deve essere indicato dalla legge e il dpcm non rientra in questo ambito
2) deve essere convalidato da un giudice, cosa che mi sembra non sia mai stata fatta

Articolo 16

Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza.

[Ombra84]

Paolo deve avere qualche amico avvocato in cerca di soldi facili

[uglygeek]

Nei primi giorni del lockdown i giornali hanno intervistato quasi tutti i costituzionalisti sulla liceità della chiusura. Morivano quasi 600-800 persone al giorno e nessuno ha detto “bah”, non se la sono sentita di lanciarsi in diatribe sui limiti del potere esecutivo del governo. Cosa è cambiato da allora, a parte il fatto che le misure hanno funzionato e ancora servono?
Piuttosto, se tra un mese tornassimo ad avere le terapie intensive piene a causa della riapertura di questi giorni, si potrebbe portare il governo in tribunale per delitti contro l’incolumità pubblica e concorso in strage? A differenza di febbraio, ora non è che non si sappia che c’è una pandemia.

[Paolo79]

Paolo deve avere qualche amico avvocato in cerca di soldi facili

guarda secondo me cascherebbe male in ogni caso, non dimenticarti da dove arriva conte
ma da un punto di vista giuridico é incostituzionale, non credo troverai molti costituzionalisti che dicano il contrario

[klaus]

Paolo deve avere qualche amico avvocato in cerca di soldi facili

guarda secondo me cascherebbe male in ogni caso, non dimenticarti da dove arriva conte
ma da un punto di vista giuridico é incostituzionale, non credo troverai molti costituzionalisti che dicano il contrario

potresti argomentare meglio?
O è una tua opinione personale?

[Nickognito]

Paolo deve avere qualche amico avvocato in cerca di soldi facili

guarda secondo me cascherebbe male in ogni caso, non dimenticarti da dove arriva conte

Paolo Conte?

[pocaluce]

Veramente a leggerlo l’articolo 13 sembrerebbe dare ragione al governo.

.

no, per 2 motivi:
1)dice che deve essere indicato dalla legge e il dpcm non rientra in questo ambito
2) deve essere convalidato da un giudice, cosa che mi sembra non sia mai stata fatta

Articolo 16

Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza.

esatto, anche perché l'articolo 13 parla di "libertà personale", detenzione e/o perquisizione, quindi fa riferimento più a questioni legate ad aspetti di polizia/giudiziari, non tanto alla libera circolazione o alla facoltà di lavorare. per quanto spiacevole, il confinamento non significava essere messi in carcere o venire perquisiti se ti beccavano in giro (al massimo potevano chiederti i documenti, come già si può fare in qualsiasi circostanza, e in aggiunta l'autocertificazione).

[chiaky]

Ora, a parte tutto, e a parte il bene che voglio/vogliamo a Chiaky, ma spero proprio che il suo ricorso non vada da nessuna parte .
Ci mancherebbe pure che lo stato italiano debba rimborsare chiunque non possa lavorare per COVID-19.
Dei giudici e legulei, io comunque non mi fido - sono brutta razza .

Poi, in tutta sincerita', fino a che il numero di tamponi o di test e' limitato (E AL MOMENTO, E' LIMITATO IN TUTTI I PAESI DEL MONDO), l'opera sarebbe tra le ultimissime cose che ahime', io farei ripartire.
Senza minimo dubbio: farei ripartire prima il calcio. Ma ovviamente, eh .

Non voglio far ripartire l'Opera, per ovvi motivi. Voglio far ripartire lo studio. Dobbiamo anche noi portare il pane a casa eh.
Non è che lo Stato permette a tutti di lavorare meno che a noi.
Non esiste proprio.

[Paolo79]

Paolo deve avere qualche amico avvocato in cerca di soldi facili

guarda secondo me cascherebbe male in ogni caso, non dimenticarti da dove arriva conte
ma da un punto di vista giuridico é incostituzionale, non credo troverai molti costituzionalisti che dicano il contrario

potresti argomentare meglio?
O è una tua opinione personale?

le eccezioni alle libertà d cui agli art.13 e 16 sono possibili , appunto , per legge.
"per legge" significa che serve un atto normativo che sarebbe stato ad esempio un decreto legge.
il dpcm però non é un atto normativo , bensì un atto amministrativo (tipo la multa che ti fanno se non hai l'autocertificazione) , e infatti il ricorso si fa al tar.

inoltre c'è il discorso che dovrebbe essere approvato da un giudice , cosa che non è mai stata fatta

[chiaky]

Il discorso è : Lo Stato può obbligare i cittadini a non percepire lo stipendio, vietandogli ogni genere di attività, anche in smart working, e per di più per molti mesi? Può togliere al cittadino il diritto al lavoro e allo stipendio?

[Ombra84]

Il discorso è : Lo Stato può obbligare i cittadini a non percepire lo stipendio, vietandogli ogni genere di attività, anche in smart working, e per di più per molti mesi? Può togliere al cittadino il diritto al lavoro e allo stipendio?

Si, ma dovrebbe dare in cambio una sovvenzione

[klaus]

guarda secondo me cascherebbe male in ogni caso, non dimenticarti da dove arriva conte
ma da un punto di vista giuridico é incostituzionale, non credo troverai molti costituzionalisti che dicano il contrario

potresti argomentare meglio?
O è una tua opinione personale?

le eccezioni alle libertà d cui agli art.13 e 16 sono possibili , appunto , per legge.
"per legge" significa che serve un atto normativo che sarebbe stato ad esempio un decreto legge.
il dpcm però non é un atto normativo , bensì un atto amministrativo (tipo la multa che ti fanno se non hai l'autocertificazione) , e infatti il ricorso si fa al tar.

inoltre c'è il discorso che dovrebbe essere approvato da un giudice , cosa che non è mai stata fatta

Ok questo già ha più senso. L'art 13 non c'entra nulla. Si potrebbe aver disatteso alla prescrizione dell'articolo 16 e qui non so che dire perchè un dpcm è sicuramente un atto di secondo grado non assimilabile ad un dl

[chiaky]

Il discorso è : Lo Stato può obbligare i cittadini a non percepire lo stipendio, vietandogli ogni genere di attività, anche in smart working, e per di più per molti mesi? Può togliere al cittadino il diritto al lavoro e allo stipendio?

Si, ma dovrebbe dare in cambio una sovvenzione

Diciamo che il personale dipendente è in FIS (ma solo per nove settimane, dopodichè può essere che si rinnovi oppure no). Quello precario (aggiunti in coro e orchestra eccetera) è scoperto. I solisti hanno 600 euro fino a giugno, dopodichè non credo che prenderanno altri soldi.

Insomma, devo far studiare gli articoli 13 e 16 se ho ben capito.

[chiaky]

no, per 2 motivi:
1)dice che deve essere indicato dalla legge e il dpcm non rientra in questo ambito
2) deve essere convalidato da un giudice, cosa che mi sembra non sia mai stata fatta

Articolo 16

Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi parte del territorio nazionale, salvo le limitazioni che la legge stabilisce in via generale per motivi di sanità o di sicurezza.

esatto, anche perché l'articolo 13 parla di "libertà personale", detenzione e/o perquisizione, quindi fa riferimento più a questioni legate ad aspetti di polizia/giudiziari, non tanto alla libera circolazione o alla facoltà di lavorare. per quanto spiacevole, il confinamento non significava essere messi in carcere o venire perquisiti se ti beccavano in giro (al massimo potevano chiederti i documenti, come già si può fare in qualsiasi circostanza, e in aggiunta l'autocertificazione).

Ma l'art. 16 non fa alcun riferimento al lavoro. Solo al diritto di circolare.

[Paolo79]

giusto, il n.16 non fa alcun riferimento al lavoro. ce n'è un altro che ne parla, un pelino prima

[klaus]

giusto, il n.16 non fa alcun riferimento al lavoro. ce n'è un altro che ne parla, un pelino prima

Infatti io lavoro da casa e non circolo

[klaus]

giusto, il n.16 non fa alcun riferimento al lavoro. ce n'è un altro che ne parla, un pelino prima

A parte gli scherzi in referimento all'articolo un pelino prima se il diritto costituzionale funzionasse così ogni anno avremo un class action costituzionale da parte di un milione di disoccupati.

[chiaky]

giusto, il n.16 non fa alcun riferimento al lavoro. ce n'è un altro che ne parla, un pelino prima

A parte gli scherzi in referimento all'articolo un pelino prima se il diritto costituzionale funzionasse così ogni anno avremo un class action costituzionale da parte di un milione di disoccupati.

Vabbè, ma qui parliamo dello Stato che non ti consente di lavorare, non di te che non lo trovi o lo perdi.

[Monheim]

guarda secondo me cascherebbe male in ogni caso, non dimenticarti da dove arriva conte

Da Lecce come il suo grande amico Checco Moriero.

[Paolo79]

guarda secondo me cascherebbe male in ogni caso, non dimenticarti da dove arriva conte

Da Lecce come il suo grande amico Checco Moriero.

sciusciá , nomination pronta quando arriveremo alle ali destre

[Mr Moonlight]

Il discorso è : Lo Stato può obbligare i cittadini a non percepire lo stipendio, vietandogli ogni genere di attività, anche in smart working, e per di più per molti mesi? Può togliere al cittadino il diritto al lavoro e allo stipendio?

Si, ma dovrebbe dare in cambio una sovvenzione

Diciamo che il personale dipendente è in FIS (ma solo per nove settimane, dopodichè può essere che si rinnovi oppure no). Quello precario (aggiunti in coro e orchestra eccetera) è scoperto. I solisti hanno 600 euro fino a giugno, dopodichè non credo che prenderanno altri soldi.

Insomma, devo far studiare gli articoli 13 e 16 se ho ben capito.

Più che i legulei, cercherei di far muovere i sindacati (se sono seri)

[chiaky]

Si, ma dovrebbe dare in cambio una sovvenzione

Diciamo che il personale dipendente è in FIS (ma solo per nove settimane, dopodichè può essere che si rinnovi oppure no). Quello precario (aggiunti in coro e orchestra eccetera) è scoperto. I solisti hanno 600 euro fino a giugno, dopodichè non credo che prenderanno altri soldi.

Insomma, devo far studiare gli articoli 13 e 16 se ho ben capito.

Più che i legulei, cercherei di far muovere i sindacati (se sono seri)

Certo, ma i sindacati hanno bisogno di input.
Io, beninteso, non ho alcuna intenzione di passare a vie legali.
Voglio solo input da passare ai sindacati.
Se Franceschini, durante uno dei suoi inutili incontri con i miei sindacati, si sente dire che sta facendo una cosa incostituzionale, forse un pò di effetto lo fa, ecco.

[Lyndon79]

Ma i provvedimenti di Conte possono essere 'illegali' (termine giuridicamente sbagliato, ma per capirsi) perche' fatti seguendo procedure non giuste.
Ma non perche' ho diritto a circolare/lavorare/dite voi - qualunque cosa succeda.
Ma non solo costituzionalmente. Proprio logicamente.

Ma quanto e' lamentoso l'italiano, diobbono.
E se apri, ti denuncio perche' metti a rischio la vita.
E se chiudi, ti denuncio perche' non mi fai circolare.
Due maroni.

Chiaky: purtroppo nel mondo di rado, ma ogni tanto, "shit happens".
Noi eravamo abituati a vivere in un mondo senza imprevisti.
Invece, quando shit happens, le cose possono cambiare. Se lo stato non e' in grado (ma poi lo stato italiano trovera' qualche modo, come sempre) di pagare (diciamo) chi lavora nell'opera (o in altri settori), puo' anche essere che: pace. Si va da altra parte o si cerca un altro tipo di lavoro.

E questo puo' accadere a tutti noi. Se non c'e' piu' domanda per mio lavoro, o se lo stato non puo'/non vuole pagarmi, mi devo trovare altro lavoro. personalmente, lo metto in conto.

Ripeto: poi spero (e penso) che una soluzione si trovera'.
Ma secondo me dobbiamo smettere di pensare che X o Y ci e' dovuto. Ci siamo abituati cosi' - ma, come detto, raramente shit happens, e via.

[chiaky]

Ma i provvedimenti di Conte possono essere 'illegali' (termine giuridicamente sbagliato, ma per capirsi) perche' fatti seguendo procedure non giuste.
Ma non perche' ho diritto a circolare/lavorare/dite voi - qualunque cosa succeda.
Ma non solo costituzionalmente. Proprio logicamente.

Ma quanto e' lamentoso l'italiano, diobbono.
E se apri, ti denuncio perche' metti a rischio la vita.
E se chiudi, ti denuncio perche' non mi fai circolare.
Due maroni.

Chiaky: purtroppo nel mondo di rado, ma ogni tanto, "shit happens".
Noi eravamo abituati a vivere in un mondo senza imprevisti.
Invece, quando shit happens, le cose possono cambiare. Se lo stato non e' in grado (ma poi lo stato italiano trovera' qualche modo, come sempre) di pagare (diciamo) chi lavora nell'opera (o in altri settori), puo' anche essere che: pace. Si va da altra parte o si cerca un altro tipo di lavoro.

E questo puo' accadere a tutti noi. Se non c'e' piu' domanda per mio lavoro, o se lo stato non puo'/non vuole pagarmi, mi devo trovare altro lavoro. personalmente, lo metto in conto.

Ripeto: poi spero (e penso) che una soluzione si trovera'.
Ma secondo me dobbiamo smettere di pensare che X o Y ci e' dovuto. Ci siamo abituati cosi' - ma, come detto, raramente shit happens, e via.

ovviamente tu hai lo stipendio assicurato vero?