The Hobbit

[fabio86]

Dalle prime recensioni "popolari" di amici e conoscenti sembra pessimo.
Qualcuno l'ha già visto (a parte Nickognito )?

[Nickognito]

1. non ha alcun senso farlo in 3 parti
2. e' una fiaba per bambini, e il film non lo e'.
3. in conseguenza del punto 2, non solo non viene rispettato il romanzo, ma alcune cose risultano ridicole
4. Nonostante sia lunghissimo, vengono saltate parti del romanzo, e aggiunte mille altre senza senso
5. Non solo non viene rispettato il libro, ma il libro da cui si parte non e il signore degli anelli, un capolavoro straordinario. E' un buon libro, ma non basta tenerci il 20% perche' rimanga qualcosa di buono
6. Alcune situazioni sono ridicole proprio come film, fatte male, anche se uno non avesse letto il libro
7. Guardatelo semmai in 2D, il 3D fa schifo
8. ho pagato 10 euro per un terzo del film, no esiste per un film del genere, praticamente il film mi costa come una giornata di lavoro


Ci sono anche cose buone? Beh, si certo, a tutto c' e' un peggio. Diciamo che rispetto al signore degli anelli tutti i difetti vengono aumentati di molto, i pregi diminuiti, e si parte da un libro del tutto diverso, con tutte le conseguenze negative del caso.

Evito spoiler.

Non avevo grandi attese sul film, per cui sono andato solo con l' idea di vedere sullo schermo la rappresentazione di qualcosa che mi piace. Con lo stesso spirito, per dire, ho molto apprezzato la trilogia precedente, pur se cinematograficamente sia solo discreta e come resa del libro fosse mediocre. Ma l ho visto e rivisto volentieri e mi ha emozionato. Stavolta non credo nemmeno di andare al cinema per la seconda parte.

Puo darsi che mi abbia condizionato il vederla in ceco, per sbaglio, ma non credo, francamente....

[NNick87]

Puo darsi che mi abbia condizionato il vederla in ceco, per sbaglio, ma non credo, francamente....

Per quanto mi riguarda, mi avrebbe condizionato vederlo in ceco...ma io non conosco il ceco.

Il libro non mi ha entusiasmato tantissimo l'ho finito al terzo tentativo e al secondo ero arrivato a circa 2/3 prima di interrompere la lettura(brutto segno fermarsi a quel punto ).
Quello che non ho capito è se il film è basto sul libro o semplicemente ispirato. Cioè quali erano le intenzioni di regista e Co.?

[dsdifr]

non l'ho ancora visto, può darsi che decida di vedermelo fra tre anni tutto intero.

Premesso che condivido in pieno il giudizio di Nick sul libro e sull'assurdità di spezzarlo in tre parti,
se però lui ha giudicato "discreta" la trilogia precedente e "mediocre" come resa del libro,
allora è probabile che se lui giudica questo film pessimo io lo giudicherei sufficiente

[babaoriley]

Puo darsi che mi abbia condizionato il vederla in ceco, per sbaglio, ma non credo, francamente....

spero che fosse dotato di sottotitoli in inglese o che il tuo ceco sia diventato fluente
dovevo andarlo a vedere stasera ma è saltato, a questo punto e a giudicare dai commenti per fortuna mi viene da dire.

[Nickognito]

SPOILER: [MOSTRA]

Il personaggio di Azog e' totalmente ridicolo. In piu', Azog e colui che uccise (ma non in battaglia, dopo torture e come prigioniero) il nonno di Thorin e non suo padre, e l unica volta che Thorin lo vide Azog mori' per mano di Dain. Non ha poi alcun senso di Thorin che scende dal pino per lottare con lui e addirittura mentre i nani e gandalf stanno fermi Bilbo va all' arrembaggio con la spada. Cosa del tutto senza senso.

RadagastL anche lui ridicolo e inventato cosi', ma e' meno peggio di altro, ha un minimo di senso.

Gollum: non si capisce come non sia buio la' sotto, perde proprio di senso la cosa.

[babaoriley]

SPOILER: [MOSTRA]

Il personaggio di Azog e' totalmente ridicolo. In piu', Azog e colui che uccise (ma non in battaglia, dopo torture e come prigioniero) il nonno di Thorin e non suo padre, e l unica volta che Thorin lo vide Azog mori' per mano di Dain. Non ha poi alcun senso di Thorin che scende dal pino per lottare con lui e addirittura mentre i nani e gandalf stanno fermi Bilbo va all' arrembaggio con la spada. Cosa del tutto senza senso.

RadagastL anche lui ridicolo e inventato cosi', ma e' meno peggio di altro, ha un minimo di senso.

Gollum: non si capisce come non sia buio la' sotto, perde proprio di senso la cosa.

ho letto lo spoiler ma tanto non ho letto il libro anzi, non conosco minimamente la storia

Confesso che devo ancora trovare un film all'altezza del romanzo da cui è tratto (tra quelli che ho visto) così al momento non me ne viene in mente nessuno.
E' più facile forse che venga fatto un bel film da un libro mediocre (risollevandolo) ma un bel film tratto da un bel libro è certamente più difficile.

[tuborovescio]

Confesso che devo ancora trovare un film all'altezza del romanzo da cui è tratto, così al momento non me ne viene in mente nessuno.
E' più facile forse che venga fatto un bel film da un libro mediocre (risollevandolo) ma un bel film tratto da un bel libro è certamente più difficile.

Infatti, io cito sempre come esempio Jack Frusciante è uscito dal gruppo anche perchè a vent'anni si è stupidi davvero
Il film aveva una grandissima colonna sonora, comprai persino il cd, mi fece conoscere gruppi come i Deus, i Violent Femmes ed altri e poi c'era Violante Placido

[NNick87]

SPOILER: [MOSTRA]

Il personaggio di Azog e' totalmente ridicolo. In piu', Azog e colui che uccise (ma non in battaglia, dopo torture e come prigioniero) il nonno di Thorin e non suo padre, e l unica volta che Thorin lo vide Azog mori' per mano di Dain. Non ha poi alcun senso di Thorin che scende dal pino per lottare con lui e addirittura mentre i nani e gandalf stanno fermi Bilbo va all' arrembaggio con la spada. Cosa del tutto senza senso.

RadagastL anche lui ridicolo e inventato cosi', ma e' meno peggio di altro, ha un minimo di senso.

Gollum: non si capisce come non sia buio la' sotto, perde proprio di senso la cosa.

ho letto lo spoiler ma tanto non ho letto il libro anzi, non conosco minimamente la storia

Confesso che devo ancora trovare un film all'altezza del romanzo da cui è tratto (tra quelli che ho visto) così al momento non me ne viene in mente nessuno.
E' più facile forse che venga fatto un bel film da un libro mediocre (risollevandolo) ma un bel film tratto da un bel libro è certamente più difficile.

Sono mondi imparagonabili. Condensare in un ora e mezzo anche un libro di 200 pagine per me è impossibile, talvolta hanno tentato di farlo con libri decisamente più lunghi. Son sempre più convinto che il miglior modo per rendere visivamente un libro sia una serie TV e anche in quel caso raramente non tradiscono le aspettative. Penso a Games of Throne che è un ottima serie di per sè, ma che rispetto ai libri fa decisamente cagare...
Poi insomma le descrizioni dei personaggi, del loro carattere i loro sentimenti, come vivono una situazione, sul grande o piccolo schermo sono difficili (impossibili?) da riprodurre.

[floyd10]

SPOILER: [MOSTRA]

Il personaggio di Azog e' totalmente ridicolo. In piu', Azog e colui che uccise (ma non in battaglia, dopo torture e come prigioniero) il nonno di Thorin e non suo padre, e l unica volta che Thorin lo vide Azog mori' per mano di Dain. Non ha poi alcun senso di Thorin che scende dal pino per lottare con lui e addirittura mentre i nani e gandalf stanno fermi Bilbo va all' arrembaggio con la spada. Cosa del tutto senza senso.

Incredibile questa parte, la peggiore di tutte. Concordo anche sul resto, film bruttissimo, tanto più per l'occasione persa. Francamente con tutto quello che c'era a disposizione io non credo che si potesse fare peggio, perché è vero che il progetto ha avuto intoppi, ma non mi pare che alla fine gli sia mancato spazio di manovra, boia.

[fabio86]

Ma poi non doveva dirigerlo Guillermo Del Toro, perchè Jackson non si è fatto da parte? Il messicano è molto più bravo, la resa sarebbe stata decisamente migliore.

[Nickognito]

comunque se andate cercate di vederlo in 2d....

[babaoriley]

ho avuto conferme da altri amici e conoscenti che sono andati a vederlo, è una ciofeca
(e anche la nuova tecnologia 3d fa schifo)

aspettiamo Malick va, è meglio.

[Kafelnikov 18]

Anche ISDA era una ciofeca comunque.

[fabio86]

Anche ISDA era una ciofeca comunque.

Rispetto al libro sicuramente.
Tolkien goes to Hollywood

Comunque aspetto la recensione di Backhandwinner.

[Gios]

Il libro è, per la prima parte, e forse qualcosa di più, una fiaba per bambini intelligenti. Dopo, diciamo all'altezza della Battaglia dei Cinque Eserciti, e soprattutto con Smaug (dove Tolkien non ha resistito dall'alzare il tono, riferendosi alle ultime ore di Beowulf), diventa un buono ottimo romanzo di avventura, diciamo poco superiore al miglior William Morris (meno sognante, più puntuale).

C'è un momento de lo Hobbit (ma credo molto di più del Cacciatore di Draghi e ancora del magnifico, magnifico, MAGNIFICO, leggetelo vi prego, Il fabbro di Wootton Major, una fiaba che sembra dipinta da Burne-Jones o Marianne Stokes) anche nel Signore degli Anelli: quando, credo poco oltre il confine del Decumano Est, una volpe incontra gli hobbit, e Tolkien scrive che si chiese cosa ci facessero lì.

Un film bello come il libro è Picnic ad Hanging Rock.

[dsdifr]

Anche ISDA era una ciofeca comunque.

ma non scherziamo, dai

[dsdifr]

cioè, voglio dire: ovvio, se a uno non ha letto il libro e magari non gli piace il genere-fantasy può ritenere la trilogia di Jackson una ciofeca, certo.
Se però uno è un appassionato vorrei sapere come si possa dare un giudizio negativo. Certo, poteva essere migliore; ma insomma, io non mi lamenterei proprio. Una delle migliori trasposizioni letterarie in immagini di sempre al netto delle difficoltà: proprio il fatto che sia stata un'operazione gigantesca la rendeva, oggettivamente, difficile. Non si può non ammetterlo.

[fabio86]

cioè, voglio dire: ovvio, se a uno non ha letto il libro e magari non gli piace il genere-fantasy può ritenere la trilogia di Jackson una ciofeca, certo.
Se però uno è un appassionato vorrei sapere come si possa dare un giudizio negativo. Certo, poteva essere migliore; ma insomma, io non mi lamenterei proprio. Una delle migliori trasposizioni letterarie in immagini di sempre al netto delle difficoltà: proprio il fatto che sia stata un'operazione gigantesca la rendeva, oggettivamente, difficile. Non si può non ammetterlo.

Per me, rispetto all'epica e alla vastità del libro è nettamente mediocre.
Difficile fare meglio, vero, ma un regista più capace di jackson, con i mezzi tecnologici di jackson poteva fare meglio. Almeno jackson ci ha messo vera passione, questo gli va riconosciuto.

[Nickognito]

concordo con fabio

[dsdifr]

(preciso: mi riferisco ovviamente alla versione integrale, non a quella distribuita inizialmente nelle sale)

[Johnny Rex]

Il Jackson migliore resta quello di Creature del Cielo che pure conteneva già i suoi difetti ( dispersività, eccesso di ambizioni rispetto al risultato, la tendenza a sprecare comunque, quantomeno in parte, gli ottimi attori/strumenti a disposizione) .

F.F.

[Johnny Rex]

Mi domando poi se davvero dovesse essere per forza un anglosassone (cosa inevitabile, per discorsi di budget) a rendere in immagini Tolkien. Per me ci sarebbe riuscito benissimo uno scandinavo. Un Refn,per dire. Di certo,ci si liberava di varia paccottiglia ed anche di parecchio pubblico.

F.F.

[fabio86]

Già il Del Toro di cui si vociferava per l'Hobbit sarebbe stato molto meglio di Jackson, seppur non sia tra i miei registi preferiti.

[Nickognito]

ha iniziato a girarlo ma se ne e' andato lui, eh

[fabio86]

ha iniziato a girarlo ma se ne e' andato lui, eh

Ah, non lo sapevo.
Immagino per le ingerenze di jackson e degli altri produttori.

[nico]

ha iniziato a girarlo ma se ne e' andato lui, eh

Ah, non lo sapevo.
Immagino per le ingerenze di jackson e degli altri produttori.

beh Del Toro comunque il film l'ha scritto...

[balbysauro]

Confesso che devo ancora trovare un film all'altezza del romanzo da cui è tratto (tra quelli che ho visto) così al momento non me ne viene in mente nessuno.
E' più facile forse che venga fatto un bel film da un libro mediocre (risollevandolo) ma un bel film tratto da un bel libro è certamente più difficile.

qui il "risollevamento" è stato esagerato

[fabio86]

ha iniziato a girarlo ma se ne e' andato lui, eh

Ah, non lo sapevo.
Immagino per le ingerenze di jackson e degli altri produttori.

beh Del Toro comunque il film l'ha scritto...

Sempre insieme a Jackson, ed ho come l'impressione che quest'ultimo abbia avuto un ruolo un tantino preponderante.
Poi in generale, per quanto la sceneggiatura possa essere buona, se il regista non è capace verrà sempre fuori un pessimo film.

[fabio86]

Confesso che devo ancora trovare un film all'altezza del romanzo da cui è tratto (tra quelli che ho visto) così al momento non me ne viene in mente nessuno.
E' più facile forse che venga fatto un bel film da un libro mediocre (risollevandolo) ma un bel film tratto da un bel libro è certamente più difficile.

qui il "risollevamento" è stato esagerato

Vabbè tutti i film di Kubrick sono meglio dei romanzi da cui sono tratti, non vale.

[fabio86]

(A proposito di Shining, balby, sai quale film proiettava continuamente Kubrick durante le riprese? )

[balbysauro]

(A proposito di Shining, balby, sai quale film proiettava continuamente Kubrick durante le riprese? )

l'ho letto l'altro giorno, quando mi sono andato a leggere un po' di notizie sul film col capellone del mio avatar

[koufax75]

Poi perché si dice LO HOBBIT? Lo trovo grammaticalmente orribile. Noi diciamo l'hotel oppure lo hotel? L'hobby oppure lo hobby? Quindi perché LO HOBBIT, quando si potrebbe dire tranquillamente L'HOBBIT? Un po' come il ritorno DELLO jedi, assolutamente insensato...

[Nickognito]

Poi perché si dice LO HOBBIT? Lo trovo grammaticalmente orribile. Noi diciamo l'hotel oppure lo hotel? L'hobby oppure lo hobby? Quindi perché LO HOBBIT, quando si potrebbe dire tranquillamente L'HOBBIT? Un po' come il ritorno DELLO jedi, assolutamente insensato...

perche' in hotel e hobby la h e' muta, i hobbit e' pronunciata.

l' hobbit equivale a dire, che so, l' hana mandlikova.

[Jürgen]

Film scritto in modo pessimo, a tratti ridicolo (non ho letto Tolkien ma dubito abbia scritto in modo così imbarazzante), quindi sceneggiatura pessima.
Io l'ho visto in 3D (prima volta) ed a 48 fps. Dal punto di vista della regia è fatto bene dai: ottimo lavoro cameristico con la red epic che ora è senza dubbia il top sul mercato (imho). Ottimi gli effetti speciali, buono il montaggio, discreta la recitazione. Musiche deludenti.
Le mie aspettative erano che fosse un disastro, invece non l'ho trovato così malaccio. Certo non è un film che tra due giorni mi sia rimasto in testa.
Non ho visto il Signore Degli Anelli e mai letto sti romanzi (?).
Un 6 glielo posso dare.

PS. La Nuova Zelanda è bellissima.

[fabio86]

Mi aspettavo una stroncatura totale da parte di Jurgen.
Adesso sono ancora più curioso di vederlo.

(e leggilteli 'sti romanzi dai, non ascoltare Backhandwinner, 'chè non si vive solo di romanzi storici e saggi socio/politico/storico/filosofici )

[Jürgen]

(e leggilteli 'sti romanzi dai, non ascoltare Backhandwinner, 'chè non si vive solo di romanzi storici e saggi socio/politico/storico/filosofici )

Non è proprio il mio genere. Odio il fantasy. (Anche per questo non ho mai visto la trilogia).
Sono andato al cinema solo per curiosità verso i 48 fps e devo dire che è moolto interessante.
Guardatelo in 3D a 48 fps, o in 2D a 24 fps, assolutamente non in 3D a 24 fps che vi rovina la visione.

[Nickognito]

ma si, il problema e' evidentemente la sceneggiatura

[fabio86]

A me neanche la regia piace. Parlo di Jackson in generale, non ho ancora visto il film.

[Nickognito]

ma la regia e' normale, ma soprattutto non conta, la sceneggiatura fa schifo, se la sceneggiatura fa schifo un film fa schifo, non importa come lo filmi. Puoi far cantare una canzone di Max Pezzali anche a Nick Cave accompagnato dal Maggio Musicale, ma non ci faranno un capolavoro