Il sangue di maiale è meglio delle palle di Mozart (e le banane sono meglio della Tosca)

[Nickognito]

Io non son un musicista e non mi metto a parlare di tecnica, dico solo che adoro Ramones e Clash e schifo sex pistols. Gusto personale.

[scooter]

Tanto poca cosa che Rolling Stone colloca Anarchy in the UK al 56esimo posto nella classifica delle 500 migliori canzoni di tutti i tempi.

Ma sicuramente Rolling Stone non ne capisce nulla e i milioni di copie vendute dal singolo sono stati acquistati da scarti umani che non sanno niente di musica.

Sì, c'è un'importanza che va oltre la tecnica compositiva ed esecutiva e quel posto in classifica è certamente meritato per molte ragioni. La musica, in senso stretto, non è fra queste. E non c'è niente di male.

Ok. Anarchy in the UK fa schifo e ha venduto quintiliardi di copie perchè Sid Vicious era drogato. La canzone è un cesso e le band di tutto il mondo la coverizzano ancora dopo 50 anni non perchè abbia una bella melodia che ti entra in testa in un secondo ma perchè non sanno suonare nemmeno loro.
Va bene così?

No, se l'obiettivo era sintetizzare il mio pensiero direi che siamo molto lontani

[chiaky]

Per quanto mi riguarda, sono un musicista e non mi si può chiedere di dare i miei giudizi dimenticando totalmente la musica. Un gruppo in cui il bassista non sa palesemente suonare (se fosse ancora vivo starebbe ancora provando ad imparare a suonare il basso, mi disse una volta un suo fan inglese), il cantante non sa palesemente cantare e gli altri fanno quello che possono, per onestà intellettuale da musicista devo rilevarlo. Non sapevano suonare.
Poi però li trovo coinvolgenti. Ora mi sono risentito due pezzi e, in qualche maniera, spaccano di brutto.

[Nick]

Comunque pur non essendo un loro fan, avessi scritto anche la peggiore canzone dei sex pistols sarei stato felice.

[chiaky]

Comunque pur non essendo un loro fan, avessi scritto anche la peggiore canzone dei sex pistols sarei stato felice.

Scrivevano bei pezzi, che suonavano di merda. In modo coinvolgente.

[Johnny Rex]

Stranglers, Television di Tom Verlaine, Clash, Damned per citare qualche nome.

Damned oltretutto prodotti pure da Nick Mason, che guardava con simpatia al nascente movimento Punk per il quale i Pink Floyd erano proprio uno di quei totem da spazzare via

F.F.

[NK7]

No, se l'obiettivo era sintetizzare il mio pensiero direi che siamo molto lontani

Ok, allora:

Sì, c'è un'importanza che va oltre la tecnica compositiva ed esecutiva e quel posto in classifica è certamente meritato per molte ragioni. La musica, in senso stretto, non è fra queste. E non c'è niente di male.

io qui sopra leggo un'affermazione ben precisa: i meriti di Anarchy secondo te non sarebbero musicali ma per lo più simbolici. Al che io ti ribatto che al di là del riconoscimento di Rolling Stone si tratta di un motivo che è suonato (al pari di God Save the Queen degli stessi Pistols, tanto irrilevanti musicalmente da avere due hit assolute tra i classici del rock dell'ultimo mezzo secolo) e ascoltato ancora oggi da milioni di persone in tutto il mondo.

Domanda: secondo te la suonano e la riarrangiano in tutte le chiavi possibili perchè è un simbolo di una certa corrente musicale o perchè è oggettivamente una bella canzone, con una melodia magari sgraziata ma incisiva e di impatto, che piace a tantissime persone? È cioè in altre parole ottima musica, per quango eseguita in modo tecnicamente scorretto secondo i canoni tradizionali?

Perchè se non ci capiamo su questo punto allora mi viene il dubbio che parliamo di cose diverse.

[Pindaro]

Io non ho nulla nei confronti dei Sex Pistol, ma dal punto di vista musicale c'era davvero ben poco.
Anarky in U.k. si fosse chiamata I love the flower , avrebbe avuto lo stesso impatto ? Hanno saputo veicolare bene il messaggio, sapevano trascinare, ma alla fine hanno davvero seminato poco dal punto di vista musicale.

[NK7]

Io non ho nulla nei confronti dei Sex Pistol, ma dal punto di vista musicale c'era davvero ben poco.
Anarky in U.k. si fosse chiamata I love the flower , avrebbe avuto lo stesso impatto ? Hanno saputo veicolare bene il messaggio, sapevano trascinare, ma alla fine hanno davvero seminato poco dal punto di vista musicale.

Tanto poco che hanno influenzato milioni di band in tutto il mondo.
Tanto poco che il genere che hanno contribuito a plasmare è vivo e vegeto 50 anni dopo e nelle sue forme più recenti (Offspring, Blink 182) ha segnato una nuova generazione di musica.
Tanto poco che riviste prestigiose li citano come autori di alcuni dei migliori pezzi rock moderni
Tanto poco che ancora oggi i promoter di mezzo mondo offrono a Rotten barche di soldi per riformare il gruppo anche per una sola data.

Eh già, hanno seminato proprio poco.

[gianlu]

Punk nato in USA ma l'impatto mondiale esplode dall'Inghilterra, il contrario della pop art.

In Uk il punk arrivò alle masse al punto che creste, spille, magliette rotte e stivali militari si fecero trendy. In pochi mesi nella sola Londra si formarono piu' gruppi punk che in tutti gli Usa e i media pompavano, come accadde in precedenza per Swinging London e Merseybeat.

Inoltre le citta' industriali sperimentavano disoccupazione, poverta' e tensioni razziali. Gli hooligans e il sempre presente amore per l'alcool e le risse fecero il resto, così da far assumere al "punk" caratteristiche lontane da quelle riconducibili ai Ramones.

[NK7]

Comunque leggo dei ragionamenti che sono qualcosa che boh, se chi li formula non si fa minimo minimo di acidi forse è meglio che si preoccupi un filo eh

Anarky in U.k. si fosse chiamata I love the flower , avrebbe avuto lo stesso impatto?

La Divina Commedia avrebbe lo stesso impatto se parlasse del cammino di Dante dal mercato di Firenze allo studio di casa sua?

[scooter]

No, se l'obiettivo era sintetizzare il mio pensiero direi che siamo molto lontani

Ok, allora:

Sì, c'è un'importanza che va oltre la tecnica compositiva ed esecutiva e quel posto in classifica è certamente meritato per molte ragioni. La musica, in senso stretto, non è fra queste. E non c'è niente di male.

io qui sopra leggo un'affermazione ben precisa: i meriti di Anarchy secondo te non sarebbero musicali ma per lo più simbolici. Al che io ti ribatto che al di là del riconoscimento di Rolling Stone si tratta di un motivo che è suonato (al pari di God Save the Queen degli stessi Pistols, tanto irrilevanti musicalmente da avere due hit assolute tra i classici del rock dell'ultimo mezzo secolo) e ascoltato ancora oggi da milioni di persone in tutto il mondo.

Domanda: secondo te la suonano e la riarrangiano in tutte le chiavi possibili perchè è un simbolo di una certa corrente musicale o perchè è oggettivamente una bella canzone, con una melodia magari sgraziata ma incisiva e di impatto, che piace a tantissime persone? È cioè in altre parole ottima musica, per quango eseguita in modo tecnicamente scorretto secondo i canoni tradizionali?

Perchè se non ci capiamo su questo punto allora mi viene il dubbio che parliamo di cose diverse.

Prometto di rispondere ma dammi il tempo di tornare dalle vacanze perché davvero non ne posso più di scrivere dal telefono

[rob]

Stranglers, Television di Tom Verlaine, Clash, Damned per citare qualche nome.

Damned oltretutto prodotti pure da Nick Mason, che guardava con simpatia al nascente movimento Punk per il quale i Pink Floyd erano proprio uno di quei totem da spazzare via

F.F.

Mason è sempre stato un eretico al quale in fondo i Pink Floyd stavano stretti pur dedicando ad essi tutto se stesso. Lo si vede dalle collaborazioni con jazzisti all'epoca collocabili nella cosiddetta avanguardia come Michael Mantler e Carla Bley, dall'album solista Fictitious Sports e dalle produzioni.
Credo che i più detestati dai punk a partire dai gruppi per andare ai fan fossero gli Yes anche al di là degli aspetti musicali, per motivi politici viste le posizioni conservatrici di un Wakeman per dire.

[gianlu]

Credo che i più detestati dai punk a partire dai gruppi per andare ai fan fossero gli Yes anche al di là degli aspetti musicali, per motivi politici viste le posizioni conservatrici di un Wakeman per dire.

Direi anch'io.
Ironia della sorte, fu in era punk che gli yes ebbero il loro primo numero uno nelle classifiche inglesi dei 45 giri. Poco più tardi il successo di punk e derivati fece loro perdere la bussola (Drama) prima di ricostituirsi dopo alcuni anni di stop con il pop scaltro della nuova formazione di cui Trevor Rabin fu il motore.

[Pitone]

Dai su, mettiamo tutti d'accordo







P.s. personalmente considero Never Mind The Bollocks, Here's The Sex Pistols straordinario, non riesco a non considerarlo alla pari (fermo restando le differenze che ovviamente ci sono tra i diversi periodi storici, ebbene si, anche nell'affrontare (o non farlo) anche la tecnica) di album emblema che l'hanno preceduto e successivi.

[chiaky]

Dai su, mettiamo tutti d'accordo







P.s. personalmente considero Never Mind The Bollocks, Here's The Sex Pistols straordinario, non riesco a non considerarlo alla pari (fermo restando le differenze che ovviamente ci sono tra i diversi periodi storici, ebbene si, anche nell'affrontare (o non farlo) anche la tecnica) di album emblema che l'hanno preceduto e successivi.

Esperimento interessante.
Ma che brutta voce lui...

[Nick]

A proposito di prog e punk onore a Peter Gabriel unico a sapersi svincolare dalla vecchia maniera e sfornare due capolavori post-punk (IIi e IV) e ovviamente onore ai King Crimson che erano gia avanti nel 1973.

[Paolo79]

Io non ho nulla nei confronti dei Sex Pistol, ma dal punto di vista musicale c'era davvero ben poco.
Anarky in U.k. si fosse chiamata I love the flower , avrebbe avuto lo stesso impatto ? Hanno saputo veicolare bene il messaggio, sapevano trascinare, ma alla fine hanno davvero seminato poco dal punto di vista musicale.

Io la cantavo da piccolo senza neanche sapere cosa volesse dire perché non sapevo ancora l'inglese , per cui dal mio punto di vista Sì, poteva anche chiamarsi i love the flower che era uguale

[NK7]

Ma tu guarda, i Sex Pistols sono stati così musicalmente irrilevanti che persino i bambini cantano le loro canzoni.

Eh sì sì, non hanno seminato nulla, sono non-musica, insomma gli eminenti critici musicali mymagghiani ci hanno preso, come sempre

[Nick]

Io non ho nulla nei confronti dei Sex Pistol, ma dal punto di vista musicale c'era davvero ben poco.
Anarky in U.k. si fosse chiamata I love the flower , avrebbe avuto lo stesso impatto ? Hanno saputo veicolare bene il messaggio, sapevano trascinare, ma alla fine hanno davvero seminato poco dal punto di vista musicale.

Io la cantavo da piccolo senza neanche sapere cosa volesse dire perché non sapevo ancora l'inglese , per cui dal mio punto di vista Sì, poteva anche chiamarsi i love the flower che era uguale

Una foto di paolo da piccolo.

[NK7]

Azz, oltre che autorevoli musicologi sono pure fini umoristi.

[Pitone]

Mi viene da pensare che se quell'album identico fosse stato fatto dai Clash o i Ramones, oppure anche i Sex Pistols fossero riconosciuti come fini musicisti i commenti sarebbero diversi...

[Pindaro]

Mi viene da pensare che se quell'album identico fosse stato fatto dai Clash o i Ramones, oppure anche i Sex Pistols fossero riconosciuti come fini musicisti i commenti sarebbero diversi...

Ti sa male.
Non esiste l'oggettività assoluta, ovvio, ma l'aspetto musicale sarebbe stato giudicato alla stessa maniera.
I primi due album dei Beatles, ad esempio, musicalmente sono poca cosa, non perchè sono i Beatles il giudizio cambia.
I Sex Pistol devono la loro fama al messaggio veicolato e alla figura di Sid Vicious. Anarky in u.k è una bomba, ma poi che rimane? Tolto tutto il contorno nulla.

[NK7]

Mi viene da pensare che se quell'album identico fosse stato fatto dai Clash o i Ramones, oppure anche i Sex Pistols fossero riconosciuti come fini musicisti i commenti sarebbero diversi...

Più che altro io trovo genuinamente sorprendente (stante il livello culturale mediamente alto che riscontro su questa messageboard) che si faccia tale e tanta fatica ad accettare che punk/metal e più in genere l'arte degli ultimi sei-sette decenni siano a tutti gli effetti forme di espressione del genio umano brillanti quanto quelle classiche. Ma non perchè lo dice nk7, parliamo di album con milioni e milioni di copie vendute e il consenso della critica, opere che i musei di mezzo mondo si contendono, artisti che ormai stanno nei libri di testo. Possibile che siano tutti ottusi scarti umani ignoranti analfabeti musicali e che un paio di utenti qui siano depositari ultimi della sacra conoscenza del Bello?

Non so, a leggere alcuni mi sembra di tornare alle epiche discussioni con la buon'anima di mia nonna, tagliati i capelli e vestiti come una persona perbene, solo che lei aveva 80 anni

[NK7]

I Sex Pistol devono la loro fama al messaggio veicolato e alla figura di Sid Vicious. Anarky in u.k è una bomba, ma poi che rimane? Tolto tutto il contorno nulla.

Rimane un album leggendario che ha cambiato il modo di fare musica, rimane almeno un altro pezzo coverizzato da migliaia di band in tutto il mondo, rimane una legacy i cui echi si percepiscono tuttora nella musica rock contemporanea.

Poi ovvio che tutto questo sfugga alla comprensione degli ignoranti che non sanno nemmeno scrivere la parola Anarchy correttamente.

[NK7]

Oh d'altronde: se uno è finito a portare lettere, l'altro alla ricevitoria scommesse e il terzo è disoccupato magari un motivo ci sarà anche eh.

[chiaky]

I Sex Pistols non possono essere considerati dei fini musicisti perché non lo erano. Semplicemente. Erano, tecnicamente parlando, dei dilettanti allo sbaraglio. Dei dilettanti che però scrivevano bene, erano coinvolgenti e hanno sostanzialmente inventato un genere, garantendosi il posto che hanno.
Io credo che, almeno per quanto mi riguarda, sono stato ben chiaro nel dire la mia. Per Pindaro o altri, forse, i sex Pistols non hanno nemmeno diritto a un posto nella storia recente della musica. per me si, per i motivi che ho detto.
Ma se mi si chiede di dire che erano dei musicisti, beh no, non potete chiedermi di dire questo. Sono del mestiere e non posso mettere le mani davanti agli occhi.

Sul discorso che le opere dell'ingegno moderne siano da mettere al pari di quelle classiche, è probabilmente vero. Lo dirà la storia, non abbiamo la palla di vetro per sapere tra 500 anni come sarà considerato ciò che proponiamo ora, ma verosimilmente sarà storicizzata positivamente.

Poi però ci sono i gusti personali. a uno piacciono le installazioni a un altro no. A uno piace la trap a un altro no, o viceversa a uno schifa l'Opera o l'arte bizantina e a un altro schifa Cattelan o il Metal. Non ci vedo nulla di così drammatico. Invece c'è gente che la prende sul personale e fa scenate isteriche.

[chiaky]

Oh d'altronde: se uno è finito a portare lettere, l'altro alla ricevitoria scommesse e il terzo è disoccupato magari un motivo ci sarà anche eh.

Pensa che c'è persino qualcuno che lavora due ore al giorno e per il resto spara fregnacce su mymag

[NK7]

O sta in giro per il mondo ad ammirare le opere dell'ingegno moderno. Mentre altri restano a timbrare schedine o a cantare all'oratorio.

[chiaky]

O sta in giro per il mondo ad ammirare le opere dell'ingegno moderno. Mentre altri restano a timbrare schedine o a cantare all'oratorio.

Timbrare schedine?

Oratorio

[NK7]

I Sex Pistols non possono essere considerati dei fini musicisti perché non lo erano. Semplicemente. Erano, tecnicamente parlando, dei dilettanti allo sbaraglio. Dei dilettanti che però scrivevano bene, erano coinvolgenti e hanno sostanzialmente inventato un genere, garantendosi il posto che hanno.
Io credo che, almeno per quanto mi riguarda, sono stato ben chiaro nel dire la mia.

Ehm, non proprio tu sei partito sostenendo questo:

Non musica ma arte? probabilmente si. Arte in quanto questi qui sul palco ci stavano e la gente pagava per andarli a sentire. L'arte della non musica, o della distruzione della musica stessa, distruzione che si fa arte

Ora da non-musica sono obtorto collo diventati "musicisti non fini". Vediamo se nella prossima supercazzola riuscirai finalmente ad ammettere senza giri di parole che sono ottima musica che può non incontrare il gusto personale, che è quello che rimangono a giudizio di critica ufficiale, riviste, libri, siti, umanità intera.

[balbysauro]

Oh d'altronde: se uno è finito a portare lettere, l'altro alla ricevitoria scommesse e il terzo è disoccupato magari un motivo ci sarà anche eh.

e tu saresti uno di sinistra?

[chiaky]

I Sex Pistols non possono essere considerati dei fini musicisti perché non lo erano. Semplicemente. Erano, tecnicamente parlando, dei dilettanti allo sbaraglio. Dei dilettanti che però scrivevano bene, erano coinvolgenti e hanno sostanzialmente inventato un genere, garantendosi il posto che hanno.
Io credo che, almeno per quanto mi riguarda, sono stato ben chiaro nel dire la mia.

Ehm, non proprio tu sei partito sostenendo questo:

Non musica ma arte? probabilmente si. Arte in quanto questi qui sul palco ci stavano e la gente pagava per andarli a sentire. L'arte della non musica, o della distruzione della musica stessa, distruzione che si fa arte

Ora da non-musica sono obtorto collo diventati "musicisti non fini". Vediamo se nella prossima supercazzola riuscirai finalmente ad ammettere senza giri di parole che sono ottima musica che può non incontrare il gusto personale, che è quello che rimangono a giudizio di critica ufficiale, riviste, libri, siti, umanità intera.

Il concetto di base era, come ha spiegato anche scooter, quello. O cmq uno dei concetti di base. La scelta stessa di alcuni componenti è stata scientemente fatta tra dilettanti. Questo non è far musica, se parliamo strettamente di tecnica. Sono un musicista, Strombolo. E ho una visione da tale. Non da fan che si butta a pogare a casaccio.

[Nickognito]

.

[Pindaro]

Chi è il broker?

[NK7]

I Sex Pistols non possono essere considerati dei fini musicisti perché non lo erano. Semplicemente. Erano, tecnicamente parlando, dei dilettanti allo sbaraglio. Dei dilettanti che però scrivevano bene, erano coinvolgenti e hanno sostanzialmente inventato un genere, garantendosi il posto che hanno.
Io credo che, almeno per quanto mi riguarda, sono stato ben chiaro nel dire la mia.

Ehm, non proprio tu sei partito sostenendo questo:

Non musica ma arte? probabilmente si. Arte in quanto questi qui sul palco ci stavano e la gente pagava per andarli a sentire. L'arte della non musica, o della distruzione della musica stessa, distruzione che si fa arte

Ora da non-musica sono obtorto collo diventati "musicisti non fini". Vediamo se nella prossima supercazzola riuscirai finalmente ad ammettere senza giri di parole che sono ottima musica che può non incontrare il gusto personale, che è quello che rimangono a giudizio di critica ufficiale, riviste, libri, siti, umanità intera.

Il concetto di base era, come ha spiegato anche scooter, quello. O cmq uno dei concetti di base. La scelta stessa di alcuni componenti è stata scientemente fatta tra dilettanti. Questo non è far musica, se parliamo strettamente di tecnica. Sono un musicista, Strombolo. E ho una visione da tale. Non da fan che si butta a pogare a casaccio.

Peccato che la musica fino a prova contraria non sia una scienza esatta. Non sta scritto da nessuna parte che musica = solo quello che è suonato e cantato secondo i canoni che si insegnano al conservatorio o dove decidi tu, altrimenti dovremmo dedurne che non è musica Adriano Celentano, non sono musica Lenny Kravitz e Gigi d'Agostino oltre al probabile 90% di quello che è stato composto e ascoltato negli ultimi settant'anni. Che magari sarà pure la tua visione delle cose, ma per fortuna il mondo non gira come vorresti tu.

Se non ti è chiaro questo concetto vuol dire che come musicista vali, anche qui, zero.

[chiaky]

Oh d'altronde: se uno è finito a portare lettere, l'altro alla ricevitoria scommesse e il terzo è disoccupato magari un motivo ci sarà anche eh.

e tu saresti uno di sinistra?

È un fascio. È chiaro...

[chiaky]

Ehm, non proprio tu sei partito sostenendo questo:


Ora da non-musica sono obtorto collo diventati "musicisti non fini". Vediamo se nella prossima supercazzola riuscirai finalmente ad ammettere senza giri di parole che sono ottima musica che può non incontrare il gusto personale, che è quello che rimangono a giudizio di critica ufficiale, riviste, libri, siti, umanità intera.

Il concetto di base era, come ha spiegato anche scooter, quello. O cmq uno dei concetti di base. La scelta stessa di alcuni componenti è stata scientemente fatta tra dilettanti. Questo non è far musica, se parliamo strettamente di tecnica. Sono un musicista, Strombolo. E ho una visione da tale. Non da fan che si butta a pogare a casaccio.

Peccato che la musica fino a prova contraria non sia una scienza esatta. Non sta scritto da nessuna parte che musica = solo quello che è suonato e cantato secondo i canoni che si insegnano al conservatorio o dove decidi tu, altrimenti dovremmo dedurne che non è musica Adriano Celentano, non sono musica Lenny Kravitz e Gigi d'Agostino oltre al probabile 90% di quello che è stato composto e ascoltato negli ultimi settant'anni. Che magari sarà pure la tua visione delle cose, ma per fortuna il mondo non gira come vorresti tu.

Se non ti è chiaro questo concetto vuol dire che come musicista vali, anche qui, zero.

Il concetto è chiarissimo. Resta il fatto che suonare senza saperlo fare è non musica in ogni accezione possibile. Poi, come ho detto, si possono fare grandi cose lo stesso, ma resta non musica, almeno dal punto di vista puramente esecutivo.

[chiaky]

Un forum in ostaggio di un fascio.
Roba da matti.
Ormai gli voglio pure bene.. è questo il problema..

[Nickognito]

.