Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[poliper]

Anni da Numero 1

Sampras 6
Federer 5
Borg,Lendl 4
McEnroe 3
Connors,Agassi,Edberg,Hewitt 2
Nastase,Ashe, Wilander, Courier, Kuerten,ferrero 1

queste classifiche vanno interpretate; andrebbe anche visto in che anni si è numeri 1; per esempio è vero che Sampras è stato numero 1 6 anni, ma nel '98 ha avuto una concorrenza ridicola. Bisognerebbe anche dare un valore all'anno in cui si è numeri 1.

Numero di anni nella top 10

Connors,Agassi 15
Sampras,Lendl 13
Becker 11
McEnroe,Edberg,Vilas 10
Borg 9
Wilander,Chang 7
Federer,Gerulaitis,Ivanisevic 6
Dibbs, Moya, Roddick,Hewitt,Kafelnikov, Nalbandian 5
Nastase, Orantes,ramirez, Clerc, Noah,Mecir,Courier,Muster,Stich, Kuerten,henman,Enqvist, safin 4

Numero di Anni nella TOP FIVE

Sampras,Lendl 12
Connors, Becker 10
McEnroe,Edberg ,Agassi 9
Borg 8
Wilander 7
Federer,Vilas 5
Chang,hewitt ,safin 4

numero di anni nella Top Three

Sampras,Lendl 9
Borg,Connors, mcEnroe 8
becker,Edberg,Agassi 7
Federer 5
Wilander 4
courier,Nadal, Hewitt 3

E qua si smonta un luogo comune: Agassi longevo? Agassi è durato tanto a basso livello, come si vede dai top 10, ma è durato meno ad alto livello, come si vede dalla top 5 o 3; ad altissimi livelli non è durato più di Borg o McEnroe; poi c'è da aggiungere sempre il solito discorso sul valore degli anni; bisognerebbe vedere qual è il livello degli anni considerati.

[Johnny Rex]

[quote="poliper"]queste classifiche vanno interpretate; andrebbe anche visto in che anni si è numeri 1; per esempio è vero che Sampras è stato numero 1 6 anni, ma nel '98 ha avuto una concorrenza ridicola. Bisognerebbe anche dare un valore all'anno in cui si è numeri 1.[quote]

esatto

[Nickognito]

annate a alto livello (15 o piu' punti per quando si giocavano 4 slam, 13 o piu' punti per quando si giocavano 3 slam)

1)McEnroe 6
2)Borg, Lendl, Sampras, Federer 4
6)Connors, Agassi 2
Wilander, Becker, Edberg, Courier, Nadal 1

o tenetevi questa!

c.

[poliper]

annate a alto livello (15 o piu' punti per quando si giocavano 4 slam, 13 o piu' punti per quando si giocavano 3 slam)

1)McEnroe 6
2)Borg, Lendl, Sampras, Federer 4
6)Connors, Agassi 2
Wilander, Becker, Edberg, Courier 1

o tenetevi questa!

c.

Se scambi Mc e Borg di posizione, me la tengo.

[Nickognito]

inutile dire che se invece non tengo conto dell'assenza dell'Australian, la classifica sarebbe

1)Lendl, Sampras, Federer 4
4)McEnroe 3
5)Borg, Agassi 2

(annate a livello 15 o più...)

c.

[Johnny Rex]

Ho appena bevuto un sorso di Stock

[Johnny Rex]

Solo 5 tennisti hanno superato la quota record di 20 punti /media in una stagione.

vediamo i loro anni di dominio con maggiori avversari

BORG 1979

BORG 22,3
McEnroe 14,4
Connors 10,3
Gerulaitis 9
Tanner 6,6

valore avversari 40,3

STOCK 1984

STOCK 24,9
Lendl 14,6
connors 12,1
Wilander 9,8
Gomez 4,2

valore avversari Stock 40,7

LENDL 1987

LENDL 22,7
Edberg 14,8
Wilander 10,8
Mecir 7,7
Cash 7,4

Valore avversari lendl 40,7

SAMPRAS 1995

SAMPRAS 20,2
Agassi 16
Muster 12,5
Becker 9,2
Chang 8,7

valore avversari sampras 46,4

FEDERER 2007

FEDERER 23,7
Nadal 17,1
Djokovic 10,6
Nalbandian 6
Ferrer 4,9

Valore avversari federer 38,6

[rob]

C'è un dato che mi pare significativo, la media complessiva degli avversari di Federer è più bassa, però il secondo classificato (Nadal) è il migliore tra i secondi.

[Johnny Rex]

nadal,con le medie degli ultimi 3 anni,per dire, sarebbe stato primo parecchi anni .

va detto anche che il peso degli avversari è dato da dove li batti; Muster nobilita il 1995,per dire,ma si può definirlo avversario di sampras?

[Nickognito]

no, Muster nel 95 non nobilita l'anno di Sampras in nessun modo.

[rob]

nadal,con le medie degli ultimi 3 anni,per dire, sarebbe stato primo parecchi anni .

va detto anche che il peso degli avversari è dato da dove li batti; Muster nobilita il 1995,per dire,ma si può definirlo avversario di sampras?

Già. Sarebbe stato primo senza mai aver superato i quarti di finale negli Slam su cemento, la superficie di gran lunga prevalente del tennis professionistico.

[Johnny Rex]

E' interesting osservare i distacchi.

MASSIMI DISTACCHI Primo-secondo;

federer 2006 15,6 p su nadal
federer 2004 14,5 p su roddick
sampras 1997 10,7 p su rafter
Stock 1984 10,3 p su lendl

MASSIMI DISTACCHI secondo-terzo

nadal 2006 8,1 p su Blake
becker 1986 6,5 p su edberg
nadal 2007 6,5 p su djokovic
nadal 2005 6,3p su Hewitt

[laplaz]

Belli e interessanti questi ultimi dati statistici rielaborati da Johnny.

[alex75]

Solo 5 tennisti hanno superato la quota record di 20 punti /media in una stagione.

vediamo i loro anni di dominio con maggiori avversari

BORG 1979

BORG 22,3
McEnroe 14,4
Connors 10,3
Gerulaitis 9
Tanner 6,6

valore avversari 40,3

STOCK 1984

STOCK 24,9
Lendl 14,6
connors 12,1
Wilander 9,8
Gomez 4,2

valore avversari Stock 40,7

LENDL 1987

LENDL 22,7
Edberg 14,8
Wilander 10,8
Mecir 7,7
Cash 7,4

Valore avversari lendl 40,7

SAMPRAS 1995

SAMPRAS 20,2
Agassi 16
Muster 12,5
Becker 9,2
Chang 8,7

valore avversari sampras 46,4

FEDERER 2007

FEDERER 23,7
Nadal 17,1
Djokovic 10,6
Nalbandian 6
Ferrer 4,9

Valore avversari federer 38,6

Non e' un caso che per molti a memoria il 1995 sia stato l'anno migliore.

Con Agassi e Becker gia' al massimo e ampiamente terminato il loro processo tecnico e fisico. 3 dei best 10 in classifica

Ottimo anche il 79, anche se Mecnroe non era certo al meglio.
Anche qui 3 dei best 10 in classifica

Il 1984 addirittura 4 best 10 in classifica, pero' con Connors vecchio e Lendl vincitore del suo 1 slam su 8.

Nell'87 tre Best 10, ma credo si possa affermare che edberg nell'87, non era certo al suo apice.

Federer 2007 due giocatori straordinari con Nadal che spostera a breve la best 10 nella best 11.

Alla luce di cio' credo che il 95 di Sampras sia stato, in relazione agli avversari, il piu' bello.

[klaus]

Il 1984 addirittura 4 best 10 in classifica, pero' con Connors vecchio e Lendl vincitore del suo 1 slam su 8.

eccola qua la perla finale

[Johnny Rex]

No, un Muster 1995 aggiunge qualità all'anno,nessuna a sampras,che non lo mai affrontato nei tornei più importanti. Più interessante osservare la qualità generale,per dire, degli avversari superati in Slam/Davis


BORG 1979

Connors 10,3
Gerulaitis 9
Tanner 6,6
Pecci 4,2

STOCK 1984

Lendl 14,6
connors 12,1
Cash 3,5

LENDL 1987

Edberg 14,8
Wilander 10,8
Mecir 7,7

BECKER 1989

Lendl 18
Edberg 12,5

SAMPRAS 1995

Agassi 16
Becker 9,2
Courier 5,6
Ivanisevic 4,2

FEDERER 2007

Nadal 17,1
Djokovic 10,6
Gonzalez 4,1

[alex75]

Il 1984 addirittura 4 best 10 in classifica, pero' con Connors vecchio e Lendl vincitore del suo 1 slam su 8.

eccola qua la perla finale

Non volevo certo sminuire l'84 di Mecnoroe

Volevo solo portare attenzione sul fatto che l'ultimo slam di Connors e' datato 82, sinceramente nell'84, non credo fosse al massimo.

Sicuramente il lendl 84 non era il miglior lendl possibile.

Viceversa nel 95 sia Agassi che Becker a mio parere, hanno giocato il loro miglior tennis o giu' di li.

[Nickognito]

mah, per me nel 95 Becker correva la metà che nell'89.

[corsair]

Il 1984 addirittura 4 best 10 in classifica, pero' con Connors vecchio e Lendl vincitore del suo 1 slam su 8.

eccola qua la perla finale

Non volevo certo sminuire l'84 di Mecnoroe

Volevo solo portare attenzione sul fatto che l'ultimo slam di Connors e' datato 82, sinceramente nell'84, non credo fosse al massimo.

Sicuramente il lendl 84 non era il miglior lendl possibile.

Viceversa nel 95 sia Agassi che Becker a mio parere, hanno giocato il loro miglior tennis o giu' di li.

oddio Alex, innanzitutto:
l'ultimo Slam di Connors è del 1983 e non del 1984; nel 1984 fa semi a Parigi (battendo anche un sig. terraiolo come Sundstrom), finale a Wimbledon letteralmente massacrato, ma a NY si rifa lottando 5 set con un Mac stellare; sinceramente non reputo quel Connors di NY 84 peggio di quello che vinse l'anno prima
Lendl nel 1984 è stato ottimo; non saprei dire se fu il meglio possibile, ma sicuramente molto molto vicino al suo top.
Alla resa dei conti, a mio giudizio è un anno sui livelli del 1995

[Johnny Rex]

NOI TRE, IL RESTO DEL MONDO LONTANO

1977

BORG 13,5
Vilas 12,6
Connors 12,3
Gottfried 8

1980

BORG 22,6
McEnroe 14,7
Connors 11,2
Lendl 5,7


1982

LENDL 15,7
Connors 14,3
McEnroe 13,9
Vilas 8,6


1989

BECKER 18,5
Lendl 18
Edberg 12,5
McEnroe 7,6

2007

FEDERER 23,7
Nadal 17,1
Djokovic 10,6
Nalbandian 6

[Roberto74]

mah, per me nel 95 Becker correva la metà che nell'89.

Oh, addirittura la metà.

Becker non è che sia mai stato un fulmine di guerra, eh. Che era nel 1995, un pensionato?

[Johnny Rex]

Nick pare essersi placato.

E' questo silenzio,ad essere ancora più Inquietante

SHHHHH... a Flinders c'è Courier-Rosewall,do not disturb!

[corsair]

Muscle vs. Big Jim

[Nickognito]

il bello è che era chiamato Muscle per ironia, perché non aveva muscoli

Big Jim invece era un cliente della Balco.

c.

[Johnny Rex]

Big Jim invece era un cliente della Balco.

c.

speriamo siano puliti almeno loro due, a questo punto

[corsair]

ma soprattutto, quanto è finito l'incontro?

[Johnny Rex]

Pare che Courier abbia fallito una Volèe a campo aperto sul 4-2 per lui terzo set,e ora ken lo stia infilando da ogni parte.

Proibito il livescore,eh

[jeroska]

Ma c'è l'antidoping nel Fanta Torneo? Fanta Wada, per caso?

(scusate, scappo subito)

[corsair]

Andrea rimani, por favor (pare che nel supermegafantatorneo non sia previsto Mecir, che quindi non potrà battere la tds n. 2 a NY e realizzare una sorpresa)

[Nickognito]

Fu la Balco a dire che Lendl, Courier e Chang erano loro clienti. Courier e Chang smentirono (cioè non dissero di aver preso aiuti leciti dalla Balco, ma che la Balco si era inventata i loro nomi, per chissà quale motivo)

c.

[Nickognito]

nel fantatorneo il doping è legale, perché è un torneo il piu' realistico possibile

c,

[Johnny Rex]

Si è deciso di giocare i Fanta Tornei nel 1969,quindi non solo non c'è Livescore ma nemmeno diretta rai,fininvest ,mediaset o Sky .

Forse ci sarà qualche trafiletto in fondo alla gazzetta.

3 slam su 4 su erba ,a compensare il fatto che su rosso non ci sia quasi nessuno.

[Nickognito]

comunque, visto che tutti gli altri negano, penso di poter tranquillamente dire che John McEnroe è il miglior tennista dopato di sempre

c.

[MattVince]

Ri-comunque l'idea di base come campo partecipazione ai supertorneoni migliore, modestia a parte, era stata la mia...
Più versioni dello stesso giocatore, se così non sarà, sarà fortemente viziato. Errore prendere la migliore versione (Safin finale Us Open 2000, Mac Gennaio '85 Masters, secondo set Sampras finale Wimbledon '99, settimo games di risposta, secondo turno Aus Open 2002 Rios solo nel movimento di risposta con piroetta, etcc...), così come prendere un'annata. Perchè Lendl nel '82 era una cosa, nel 1987 un'altra, nel 1990 un'altra ancora... Agassi nel 1990 aveva delle caratteristiche, nel 1995 altre, nel 1999-2000 altro ancora... Becker nel 1985 era una cosa, nel 1989 un'altra, nel '95-'96 altra ancora. Ma non tanto come caratteristiche, ma proprio come rendimento diverso sulle superfici e come predilezione di tipologie di avversari... A volte si è più esplosivi, a volte più maturi tatticamente, più fondo meno brillantezza, meno raffinati tecnicamente, ma più esuberanti, etcc... Oppure a 18 anni si ha l'incoscienza e si affronta senza timore reverenziale nessuno senza braccino, però manca qualcosa, a 22 anni può esserci il braccino, etcc... Se tutti fossero coetanei magari Lendl a 22 anni era il migliore, ma se occorre affrontare pure vecchi leoni o atleti di grande personalità, forse viene fuori meglio intorno ai 20 anni la spavalderia di Hewitt o Connors, o l'imprevedibile pazzia di Agassi o Safin...
Insomma, io non credo per nulla in questa simulazione, ma se proprio deve essere una boutade, che sia una boutade ben fatta...

Io sulle superfici avrei una mia idea... RANDOM!!!! Turno dopo turno, random...Primo turno Sampras-Borg su erba, secondo turno magari Sampras-Ivanisevic su terra con il croato che ha eliminato magari Nadal a Wimbledon!!

Tornando seri, cominciamo se a Johhny va, di conteggiare il valore complessivo conquistato da qualche atleta!? Magari cominciando da Borg, Mac, Lendl per poi arrivare alla generazione prima di Federer.

Ma proprio con descrizione... Ad esempio...
Bjorn Borg 11 Slam (6 Roland Garros '74, '75, '78, '79,etcc.. 5 Wimbledon) TOT Punti
5 finali Slam (1 Wimbledon, 4 NY...)
Etcc...

Sarebbe lavoro troppo lungo!?
O almeno per iniziare a sommare pur senza specificare qualche atleta...
Altrimenti se non ci si sbizzarrisce ora, a lavoro appena finito, che gusto c'è ad aver elaborato tale lavoro monumentale!??!

Più che altro volevo far smettere di pubblicare tutte curiosità con punteggi in base a "medie" che hanno scarsissima attendibilità...

[corsair]

incredibile dictu, una volta tanto io e Matt siamo d'accordo sull'improponibilità (se fatto seriamente) del supermegafantatorneo

[MattVince]

incredibile dictu, una volta tanto io e Matt siamo d'accordo

Carlo cerca di prendere le distanze...

In realtà l'ho beccato chissà quante volte sostenere o concordare mie affermazioni o teorie...

Solo erano di seconda mano e non "quote" diretti!!!!!!!

Ma i fatti restano...

Piuttosto se Fantatorneo sarà, consiglio vivamente davvero di prendere in ipotesi l'idea che in tabellone compaiano diverse "edizioni" dello stesso giocaotore, la trovo la cosa più logica (se di logica si può parlare... ).

[corsair]

quando non parli di US Open 95 e 2002, o in generale di Sampras-Agassi, mi trovi spesso d'accordo con te

[Ombra84]

Già. Sarebbe stato primo senza mai aver superato i quarti di finale negli Slam su cemento, la superficie di gran lunga prevalente del tennis professionistico.

ciò potrebbe far di lui il miglior terraiolo di sempre(dopo Borg per ora sicuro)

[Roberto74]

incredibile dictu

Vabbè allora sei proprio bastardo inside.

[Johnny Rex]

Tornando seri, cominciamo se a Johhny va, di conteggiare il valore complessivo conquistato da qualche atleta!? Magari cominciando da Borg, Mac, Lendl per poi arrivare alla generazione prima di Federer.

Ma proprio con descrizione... Ad esempio...
Bjorn Borg 11 Slam (6 Roland Garros '74, '75, '78, '79,etcc.. 5 Wimbledon) TOT Punti
5 finali Slam (1 Wimbledon, 4 NY...)
Etcc...

Sarebbe lavoro troppo lungo!?
O almeno per iniziare a sommare pur senza specificare qualche atleta...
Altrimenti se non ci si sbizzarrisce ora, a lavoro appena finito, che gusto c'è ad aver elaborato tale lavoro monumentale!??!

no,non è assolutamente male, matt ,una sorta di BEST OF dei campioni citati ,giustissima.

Quanto sl fantatorneo,lo ritengo anche io impossibile, anche se ne proporrò l'idea a chi si occupa di Giochi di tennis