Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[klaus]

Prova ad attaccare un Djokovic sul cemento venendo sempre a rete,e vedi come ti impallina continuamente. Torni a casa con il mal di testa

Sei sicuro che attaccare Djokovic sia così peggio che dover attaccare Agassi o Courier.
E se non è questione di uomini ma di materiali perchè mi ribatti

Sul fatto che Bjorkmann ha fatto semifinale a wimbledon devi vedere contro chi ha giocato

Magari agli avversari di Jonas gli hanno dato racchette di legno

[il Dio in terra]

Sei sicuro che attaccare Djokovic sia così peggio che dover attaccare Agassi o Courier.:

Ripeto non è una questione di uomini ma di materiali e di epoca.Erano diverse le condizioni allora,Agassi oggi come oggi avrebbe passato meglio di novak(anche se questo non si può dire ma solo supporre)

Magari agli avversari di Jonas gli hanno dato racchette di legno

Perchè qui si sta parlando di giocatori di un certo livello,non di bracciali o altri che non ricordo nel percorso di Jonas.
Alla fine si parla sempre di primi 30 al mondo,contro quelli ti devi scontrare negli slam per poterli vincere.
Chiaramente affrontare uno stepanek che gioca esattamente come te,agevola di molto la questione,ma se avesse giocato anche contro uno Baghdatis il discorso era totalmente diverso

[klaus]

Chiaramente affrontare uno stepanek che gioca esattamente come te,agevola di molto la questione,ma se avesse giocato anche contro uno Baghdatis il discorso era totalmente diverso

Infatti l'Ancic che ancora giocava in avanti Marcos lo ha seccato 4 volte su 5.
E Radek ci ha sempre combattuto.

Vabbè per ora il topicone mi ha avuto anche troppo.
Non essendoci giocatori di talento che pratichino il serve and Volley è impossibile dimostrare chi abbia ragione qualunque cosa tu o io possiamo aggiungere.

[Fantasio]

Con buona pace di Canè, Borg fare partita con Nadal invece ce lo vedo.

Basta ricordare che Borg soffriva gli attaccanti (non a caso a Parigi ha perso solo con Panatta), mentre batteva inesorabilmente tutti i fondocampisti.
Di certo avrebbe creato a Nadal molti piu' grattacapi di questo Federer. Che - comincio a pensare - sta dimostrando di avere troppe lacune, tattiche e mentali, per aspirare seriamente al titolo di piu' grande di "sempre".

[klaus]

questo Federer. Che - comincio a pensare - sta dimostrando di avere troppe lacune, tattiche e mentali, per aspirare seriamente al titolo di piu' grande di "sempre".

beh dai è già uno dei più grandi di sempre.
Non può ambire al titolo perchè il titolo non esiste.
Ma nell'Olimpo c'è già seduto comodo comodo....

[Ombra84]

[
beh dai è già uno dei più grandi di sempre.
Non può ambire al titolo perchè il titolo non esiste.
Ma nell'Olimpo c'è già seduto comodo comodo....

e chi sono I MIGLIORI di sempre, quelli da Olimpo per intenderci?

[klaus]

[
beh dai è già uno dei più grandi di sempre.
Non può ambire al titolo perchè il titolo non esiste.
Ma nell'Olimpo c'è già seduto comodo comodo....

e chi sono I MIGLIORI di sempre, quelli da Olimpo per intenderci?

svariati che hanno fatto la storia.
Tenderei ad escludere Canè anche se ha battuto Borg in esibizione

[chiaky]

Dio in terra. Cerca di ragionare e di non parlare per convinzioni precostituite.
La media dei giocatori passa meglio oggi? Posso accettare questa idea. Perchè i nuovi materiali permettono a qualunque modesto boscaiolo di tirare sassate. Ok.
Però dobbiamo considerare i top.
Lendl e Connors passavano meglio di Nadal. Credimi. non ho mai visto nulla di paragonabile alla risposta e al passante di rovescio di Connors. E Lendl tirava sassate terrificanti.
Eppure c'era chi li attacava e con successo.
McEnroe ha battuto Connors e Lendl varie volte attaccandoli su ogni palla.
Certo se non sei McEnroe è più difficile. Lui attaccava profondissimo e a rete era inimitabile.
I giocatori di oggi non sono semplicemente capaci di prendere la rete.
Federer, se hai visto le partite di questo Rolando, prende male la rete e la copre male, trovandosi spesso a un metro dalla palla o troppo indietro.
Oltretutto, se a volte dimostra grosse qualità di tocco (ha fatto un paio di volè smorzate notevoli contro Nadal), molte altre volte piazza in fondo alla rete volè alte e facili.
Ora, non mi dire che le sbaglia perchè il passante è imprendibile. Ha tirato in rete volè alte, solo da buttare di là.
Questa io la chiamo scarsa capacità di giocare la voleè, non so come altro chiamarla.
Ritengo che si potrebbe giocare a rete senza problemi anche oggi, senza prescindere, chiaramente, da solidi fondamentali da fondo, senza i quali oggi non vai da nessuna parte.
Ma il serve and volley non solo è possibile ma sarebbe addirittura vincente contro la maggior parte degli avversari.
Perchè? Perchè è un gioco di pressione costante, che ti costringe a giocare passanti millimetrici per ore,il campo per chi gioca il passante si restringe e la cosa a lungo andare innervosisce.
Naturalmente occorre essere dei grandi attaccanti per fare questo.
Federer non può fare questo gioco e giustamente non lo fa. Ad ogni modo migliorare la voleè farebbe molto comodo anche a lui visto che spesso si trova a perdere punti importanti proprio nel gioco di volo

[rob]

Certo se Radek nasceva 10 anni prima sarebbe stato un numero 1 niente male.
Bjorkman che era 4 del mondo nel 1998 arriva in semifinale a Wimbledon nel 2006 quando il serve and volley è oggettivamente impossibile giocarlo.
Oggi è più difficile attaccare ma impossibile no.
Ciò che lo rende impossibile e che non lo si insegna più è che nessuno lo sa fare e nemmeno Federer.
Sampras gli Usopen li ha vinti nel 2002 non nel 1982 ed era un giocatore alla frutta (anzi al caffè).

Quoto in pieno.

[rob]

Sulla questione "serve and volley oggi".

Chiaramente materiali, eveluzione fisica e farmaceutica hanno reso più difficile attuare quel tipo di gioco..
Però non è che prima uno appena andava a rete faceva il punto... Non era certo così semplice.

Che Federer non vincesse contro Nadal domenica con qualsiasi tipo di tattica è lapalissiano. Come lo è il fatto che giocare spesso a rete su terra è più difficile che su altre superfici.
Come si è visto che ogni volta che Federer si approcciasse alla rete Nadal lo riusciva a passare abbastanza facilmente.

Tuttavia: il punto forte del s&v è che costringi l'altro a giocare e pensare SEMPRE in modo non tranquillo. Su uno-due colpi.
Che è completamente diverso dal tirare il passante una volta ogni due games...
E' abbastanza diverso, magari riesci a rispondere benissimo per un set, due, ma magari poi ti fermi. Senza contare che è pure molto 'consuming', da un punto di vista mentale.

Mi ricordo una partita tra McEnroe e Sanchez, fine anni 80-inizio anni 90, mi sembra a NY, in cui per larghi tratti del match McEnroe era in balia dell'avversario, che lo passava da ogni parte.
Risultato: McEnroe vinse in 5 set, anche perchè Sanchez non riuscì a tenere quel gioco, direi: ovviamente , per tutto l'incontro...

Menzionerei anche Wayne Arthurs 36enne nel 2007 sul cemento australiano (rebound ace) vincente da attaccante di rete contro l'austriaco Koubek e soprattutto contro Robredo sull'erba lenta di Wimbledon.

[Johnny Rex]

E' istruttivo vedere i (pochi) che abbiano battuto Borg sul rosso nel periodo 1974-1981 (America esclusa)

2 Ramirez (Teheran 1974, Roma 1975),Panatta (Madrid 1975, Parigi 1976)
1 Pecci (Montecarlo 1981) ,Fibak (Montecarlo 1976) ,Koch (Bastaad 1975),
Lloyd (Montecarlo 1975), Nastase (barcellona 1974)

Nessuno di questi giocatori rispondeva alle caratteristiche di Nadal.
Interessante vedere, fra gli altri, il nome di John LLoyd..)

[stefano61]

Anche per me Laver molto difficilmente avrebbe battuto Nadal.
Con buona pace di Canè, Borg fare partita con Nadal invece ce lo vedo.
Va però detto che Newcombe, Ashe, Rosewall erano erbivori fortissimi,anni luce avanti ad un Roddick ,e che a Roger a Wimbledon avrebbero creato molti problemi.

Sarà, ma negli ultimi tempi sto riconsiderando assai positivamente Borg ,alla luce di varie cose riguardanti Federer (nel suo slam peggiore) e Nadal ( Fuori dal suo slam migliore).

McEnroe ha detto che "non si è veramente grandi se non si vince Parigi" eppure Tilden e Gonzales, due dei primi 5 di ogni epoca secondo quasi tutti, Parigi non lo hanno vinto, anzi, Pancho l'avrà giocato ad ogni morte di papa. Mettiamoci pure Kramer.
Ma la mia idea è che il rosso, almeno fino ai tempi di Rosewall, fosse considerato,specie in America, assai poco. Di più in Australia.

Intendi il Borg che si vede nei filmati d' epoca, o in versione un po' aggiornata con almeno una racchetta odierna? Rimane in ogni caso, a mio parere, una differenza di potenza muscolare che renderebbe difficile, per quel Borg, battere Nadal. Farebbe comunque ben più di 4 game, ne sono convinto.
Da tempo, sostengo che Borg è stato di gran lunga il tennista più poliedrico dell' era ATP (e forse anche dell' era Open, malgrado Laver). Nickognito e altri insistono che aveva limiti notevoli sul cemento, e forse hanno ragione loro. Comunque, limiti piuttosto ridotti a confronto dei limiti di Federer su terra (per non parlare di quelli di Nadal sul cemento e anche su erba).
E sostengo anche -con buona pace di Nick- che la versatilità è un valore in sè, non solo qualcosa che consente semplicemente di ottenere risultati su qualsiasi superficie.

[il Dio in terra]

Vabbe evidentemente vedo il tennis in maniera diversa.
Ho visto più volte partite dei tempi di Borg e di mcenroe non mi pare di aver visto voleè impossibili da passare,ma semplicemente nessuno li passava o quasi nessuno.
Ho in mente tutte le partite giocate da Sampras grandissimo voleeatore ma gli altri non ne mettevano uno in campo di passante,tutti a rete.
Riguardati la partita federer.nadal dello scorso anno,con nadal che ha fatto il breck decisivo a federer nel secondo set con un passante da sdraiato per terra. Ma non solo,tutti i breck presi da federer su voleè lunghissime quasi sulla linea contro nadal nel primo e nel terzo set.
Per me un Mc edberg sampras etc,senza cambiare modo di giocare oggi avrebbero vinto poco.
E non è una questione di Federer,ma solo perchè è tutto troppo maledettamente lento.
A me non mi sembrava che lerndl passasse meglio di Nadal,proprio per niente,chiedi a Milo che l'altra volta su questo argomento ci ha dedicato un post lunghissimo.
Lendl arrivava 5 volte dopo a giocar il passante rispetto a Nadal per diversi motivi e no

[rob]

E' istruttivo vedere i (pochi) che abbiano battuto Borg sul rosso nel periodo 1974-1981 (America esclusa)

2 Ramirez (Teheran 1974, Roma 1975),Panatta (Madrid 1975, Parigi 1976)
1 Pecci (Montecarlo 1981) ,Fibak (Montecarlo 1976) ,Koch (Bastaad 1975),
Lloyd (Montecarlo 1975), Nastase (barcellona 1974)

Nessuno di questi giocatori rispondeva alle caratteristiche di Nadal.
Interessante vedere, fra gli altri, il nome di John LLoyd..)

C'è ancora Orantes (Barcellona 1974). Poi ci sarebbe Vilas alla Coppa delle Nazioni nel 1980. Consideriamola per quello che era ed è la Coppa delle Nazioni: un'esibizione.

[Johnny Rex]

Dio sa un Borg che beneficiasse di tecniche d'allenamento, alimentazione ed integrazione ben più avanzate di quelle dei suoi tempi che farebbe
Teniamo presente che oggi ,con le carenze volleatorie così ben descritte da Chiaky, per lui sarebbe una festa anche maggiore

Bilancio di Borg cu cemento outdoor con Connors e Mac

Mac 1-2

Canadian 1979 Borg 6-3 6-3
US Open 1980 Mac 76 61 67 57 64
US Open 1981 Mac 46 62 64 63

Connors 2-2

Palm Springs 1976 Connors 64 61
US Open 1978 Connors 64 62 62
Las Vegas 1979 Borg 63 62
US Open 1981 Borg 62 75 64

Non so voi, a me pare LEGGERMENTE più equilibrato,come bilancio, di quello di Rogerio con Nadal

[il Dio in terra]

Comunque, limiti piuttosto ridotti a confronto dei limiti di Federer su terra (
.

Se il termine di paragone è nadal su terra (l'unico da cui perde o quasi) diciamo che non fa testo,perchè a cospetto dello spagnolo chiunque avrebbe limiti.
Diciamo che federer su terra è ingiudicabile,perchè davanti ha un mostro mai visto precedentemente,e dietro di se la fossa delle marianne.Quindi facendo i conti non può che limitarsi ad andare facilemnte in finale e poi perdere contro quel fenomeno lì

[rob]

Anche per me Laver molto difficilmente avrebbe battuto Nadal.
Con buona pace di Canè, Borg fare partita con Nadal invece ce lo vedo.
Va però detto che Newcombe, Ashe, Rosewall erano erbivori fortissimi,anni luce avanti ad un Roddick ,e che a Roger a Wimbledon avrebbero creato molti problemi.

Sarà, ma negli ultimi tempi sto riconsiderando assai positivamente Borg ,alla luce di varie cose riguardanti Federer (nel suo slam peggiore) e Nadal ( Fuori dal suo slam migliore).

McEnroe ha detto che "non si è veramente grandi se non si vince Parigi" eppure Tilden e Gonzales, due dei primi 5 di ogni epoca secondo quasi tutti, Parigi non lo hanno vinto, anzi, Pancho l'avrà giocato ad ogni morte di papa. Mettiamoci pure Kramer.
Ma la mia idea è che il rosso, almeno fino ai tempi di Rosewall, fosse considerato,specie in America, assai poco. Di più in Australia.

Intendi il Borg che si vede nei filmati d' epoca, o in versione un po' aggiornata con almeno una racchetta odierna? Rimane in ogni caso, a mio parere, una differenza di potenza muscolare che renderebbe difficile, per quel Borg, battere Nadal. Farebbe comunque ben più di 4 game, ne sono convinto.
Da tempo, sostengo che Borg è stato di gran lunga il tennista più poliedrico dell' era ATP (e forse anche dell' era Open, malgrado Laver). Nickognito e altri insistono che aveva limiti notevoli sul cemento, e forse hanno ragione loro. Comunque, limiti piuttosto ridotti a confronto dei limiti di Federer su terra (per non parlare di quelli di Nadal sul cemento e anche su erba).
E sostengo anche -con buona pace di Nick- che la versatilità è un valore in sè, non solo qualcosa che consente semplicemente di ottenere risultati su qualsiasi superficie.

Stefano, Borg sarebbe un atleta diverso, la potenza muscolare sarebbe adeguata ai canoni attuali.

[stefano61]

Sì, sono d' accordo, Rob. Era solo per capire esattamente i termini del confronto. Anche secondo me, una versione di Borg completamente aggiornata, se la giocherebbe con Nadal. Anzi, -personalmente- io darei favorito Borg.

[Johnny Rex]

Cosa avrebbe Borg di più di Nadal?

1) Un Servizio decisamente più efficace, anche su rosso ,come mostra l'altissimo numero di prime in cmapo contro pecci nella finale del 1979 e gerulaitis in quella dell'anno dopo
2) Una capacità di resistenza al palleggio prolungato per me persino superiore a quella dello spagnolo (di fatto, non sbagliava praticamente mai)
3) Un passante di qualità anche maggiore.

A favore di Nadal una capacità di recupero prodigiosa, certi diritti lendliani che Borg non prendeva Nadal sarebbe arrivato a prenderli( anche se soffre un po', più diq uello di Federer, il diritto di Djokovic), ed un altrettanto incredibile capacità di scivolare ( e forse il giocatore, nella stroia del rosso, che più eccelle e maggiori punti sa trovare da questa caratteristica) .

[Ombra84]

quello che pare di leggere è che Djokovic sia il nuovo Lendl?

[stefano61]

Comunque, limiti piuttosto ridotti a confronto dei limiti di Federer su terra (
.

Se il termine di paragone è nadal su terra (l'unico da cui perde o quasi) diciamo che non fa testo,perchè a cospetto dello spagnolo chiunque avrebbe limiti.
Diciamo che federer su terra è ingiudicabile,perchè davanti ha un mostro mai visto precedentemente,e dietro di se la fossa delle marianne.Quindi facendo i conti non può che limitarsi ad andare facilemnte in finale e poi perdere contro quel fenomeno lì

Al termine di questa stagione su terra, non è mica tanto scontato che davanti a Federer ci sia, attualmente, solo Nadal. Djokovic ha vinto Roma, impegnato maggiormente Rafa a Parigi e persino ad Amburgo. La vittoria di Roger a Montecarlo mi pare insufficiente per un verdetto univoco.
Federer, a Parigi, ha anche perso abbastanza nettamente da un Kuerten in declino. A Roma è finito fuori contro Volandri e Stepanek. Insomma...

[Johnny Rex]

quello che pare di leggere è che Djokovic sia il nuovo Lendl?

Djokovic è già meglio di Lendl, per quanto riguarda adattabilità alla superficie meno favorevole. Per il resto, dirà il tempo.

[poliper]

Djokovic è già meglio di Lendl, per quanto riguarda adattabilità alla superficie meno favorevole. Per il resto, dirà il tempo.

Ma è difficile fare paragoni. Oggi è più facile essere duttili, proprio perchè le superfici sono più simili. Lendl su erba affrontava avversari più forti, di quelli che incontra Djokovic su terra (a parte Nadal con cui perde). Per questo la duttilità di Borg vale tanto; non solo Borg su cemento è stato meglio di Federer su terra, ma l'ha fatto in un momento in cui era più difficile farlo.

[Johnny Rex]

beh, Lendl a 21 anni su erba mi perdeva da Fancutt, forse un Hewitt od un Baghdatis non li batteva, eh

[poliper]

beh, Lendl a 21 anni su erba mi perdeva da Fancutt, forse un Hewitt od un Baghdatis non li batteva, eh

D'accordo; ma il confronto era con tutta la carriera di Lendl, che ha avuto uno sviluppo "tardivo".

[corsair]

sarò semplicistico, sarò banale, ma non mi sento di avallare nessuna delle certezze espresse con tanta sicumera sia da diointerra, che da chiaky. La verità è nel mezzo, poco da dire.
Quanto all'ipotetico scontro Borg - Nadal è molto affascinante, ma alla fine il discorso è sempre il solito: ognuno è figlio della propria epoca, del proprio tennis, e trasporre le qualità di Borg nel tennis di oggi è esercizio affascinante ma necessariamente approssimativo ed incompleto.
Mi spiego meglio!
Pur condividendo quanto detto da Johnny sulle caratteristiche, penso che i nuovi materiali avrebbero permesso a Borg un tennis maggiormente aggressivo da fondo, caratteristica che allora non possedeva nessuno. D'altra parte, va detto che non è assolutamente scritto che un Borg maggiormente aggressivo da fondo, che cercasse di più la soluzione vincente, fosse efficace in egual misura.
Di contraltare, mi domando come se la sarebbe cavata Nadal con un attrezzo di legno, dal piccolissimo ovale; con quello, esasperare i topponi non è poi cosi banale e giocoforza si finisce per giocare meno profondo.
Insomma, divertenti esercizi ma assolutamente inattendibili

[il Dio in terra]

Al termine di questa stagione su terra, non è mica tanto scontato che davanti a Federer ci sia, attualmente, solo Nadal. Djokovic ha vinto Roma, impegnato maggiormente Rafa a Parigi e persino ad Amburgo. La vittoria di Roger a Montecarlo mi pare insufficiente per un verdetto univoco.
Federer, a Parigi, ha anche perso abbastanza nettamente da un Kuerten in declino. A Roma è finito fuori contro Volandri e Stepanek. Insomma...

Ma ho ancora negli occhi la partita contro Novak a Montecarlo,e non mi pare ci sia stata partita,e se non si ritira il punteggio sarebbe stato più severo.
Le sconfitte contro volandri e Stepanek non cambiano il giudizio su Roger terraiolo,il fatto che Djokovic impegni più Nadal a mio avviso dipende più che altro dalla diagonale di rovescio,che purtroppo federer soffre molto avendo il rovescio ad una mano,mentre il serbo con il rovescio a 2 mani fa molto meglio.

[rogerslam2006]

[/quote]

Beh ma non è che ogni partita in cui Roger era avanti di un 15 lo puoi trasformare in vittoria!
Puoi considerare solo i mp di Roma 2006 e dire 8-2....ma tutto il resto no...se no anche ad amburgo '07 rafa era comodamente sopra di un set (e forse palla break), quindi io potrei dire che potrebbe essere un 10-0!
E anche a wimbledon dell'anno scorso l'occasione l'ha buttata Rafa...[/quote]

Si max hai ragione wimbledon 2007 lo meritava Rafa eccome. Avrei volentieri scambiato i trofei l'anno scorso.... Cio che volevo dire e' che ( a parte il massacro di domenica) la differenza tra rafa e roger su terra in questi anni non e' mai stata cosi 'ampia da giustificare un 9-1. Tutto qui. Diciamo che 3- 4 partite Roger doveva portarle a casa .Non essendo sopra di un 15 ma di un set o di 5-1 ....Che poi Rafa sia 'piu' forte on clay nessuno puo 'discuterlo purtroppo. Cio 'che temo e' che causa i grandissimi miglioramenti tecnici di rafa e l'eta' dei due l'equilibrio on clay del 2005-2008 (fino ad Amburgo) in futuro ce lo scordiamo

[rogerslam2006]

Capisco, ma il tennis non si fa coi se, bisogna prendere atto della realtà. Federer ha vinto contro Nadal una volta con autorità, ma una volta sola.

Si per carita' hai perfettametne ragione.Da tifoso posso solo mangiarmi i ..gomiti......per tutte le occasioni sciupate da pirla negli anni scorsi!!!

Per me, l'occasione più ghiotta, a parte i noti match point romani del 2006, è stata la finale del 2006 del Roland Garros col 6-1 iniziale e Nadal all'angolo tramortito, match nel quale Roger ebbe la possibilità di riequilibrare le sorti poi nel quarto set con il break recuperato e il tiebreak conclusivo.

Ma perche' nel 2007 con 17 palle break no nsfruttate nel primo set????????

[Roberto74]

sarò semplicistico, sarò banale, ma non mi sento di avallare nessuna delle certezze espresse con tanta sicumera sia da diointerra, che da chiaky. La verità è nel mezzo, poco da dire.

... trasporre le qualità di Borg nel tennis di oggi è esercizio affascinante ma necessariamente approssimativo ed incompleto.

Mode Topicone: ON

Né semplicistico, né banale: più correttamente, equilibrato.

Mode Topicone: OFF

[stefano61]

Al termine di questa stagione su terra, non è mica tanto scontato che davanti a Federer ci sia, attualmente, solo Nadal. Djokovic ha vinto Roma, impegnato maggiormente Rafa a Parigi e persino ad Amburgo. La vittoria di Roger a Montecarlo mi pare insufficiente per un verdetto univoco.
Federer, a Parigi, ha anche perso abbastanza nettamente da un Kuerten in declino. A Roma è finito fuori contro Volandri e Stepanek. Insomma...

Ma ho ancora negli occhi la partita contro Novak a Montecarlo,e non mi pare ci sia stata partita,e se non si ritira il punteggio sarebbe stato più severo.
Le sconfitte contro volandri e Stepanek non cambiano il giudizio su Roger terraiolo,il fatto che Djokovic impegni più Nadal a mio avviso dipende più che altro dalla diagonale di rovescio,che purtroppo federer soffre molto avendo il rovescio ad una mano,mentre il serbo con il rovescio a 2 mani fa molto meglio.

Purtroppo, non abbiamo avuto conferma della superiorità di Federer, dato che non si sono più affrontati. Il dubbio che non occorra un Nadal per fermare Federer sulla terra, in ogni caso, rimane.

[Johnny Rex]

beh, Lendl a 21 anni su erba mi perdeva da Fancutt, forse un Hewitt od un Baghdatis non li batteva, eh

D'accordo; ma il confronto era con tutta la carriera di Lendl, che ha avuto uno sviluppo "tardivo".

Abbi fede, ma come si può confrontare uno finora ai vertici da 15 mesi con uno che lo è stato 10 anni ?

[Ro]

Dopo un'assenza più lunga del solito, toprno per quotare Corsair e Stefano.
Circa l'attuale quadro della situazione tennistica in rapporto alle varie superfici, la mia sensazione è che Federer oggi sia il secondo terraiolo più forte del mondo e il tennista più forte in tutte le altre.
La sfida di Montecarlo con Djokovic, a mio avviso, ha evidenziato un abisso tra il valore del serbo e quello dell'elvetico su terra battuta. In quell'occasione, Djokovic si muoveva bene, ma non mi sembrava avere i mezzi per superare l'avversario.
Va anche detto che Djokovic è giovane e può contare su notevoli margini di miglioramento. Non è detto, cioè, che da qui a un anno non possa superare Federer come qualità di gioco sul rosso.

[Ombra84]

la mia sensazione è che Federer oggi sia il secondo terraiolo più forte del mondo e il tennista più forte in tutte le altre.

risultati alla mano, Djokovic quest' anno è migliore di Federer sul cemento.
Ovviamente in attesa degli US open

[Johnny Rex]

Scrivere di abissi terricoli fra Federer e Djokovic mi pare assai azzardato;
due soli precedenti a Montecarlo, uno vinto dal migliore Federer in tre set su Nole giovanissimo, e quello di Montecarlo quest'anno.

A Fronte, ils erbo,pur perdendo a sua volta 3 a 0, ha offerto resistenza più consistente all' ingiocabile Nadal, arrivando persino ad un set point, laddove Roger nel terzo è crollato.

Dati alla mano nell' ultimo anno (partendo dallo scorso Wimbledon) Federer è il primo su erba, il secondo su cemento e sul rosso . Beninteso, da qui a fine anno le cose possono cambiare, e Roger imporsi anche a NY, oltre a Wimbledon dove partirà ancora da favorito per motivazioni tecniche ed ambientali.

[stefano61]

Dopo un'assenza più lunga del solito, toprno per quotare Corsair e Stefano.
Circa l'attuale quadro della situazione tennistica in rapporto alle varie superfici, la mia sensazione è che Federer oggi sia il secondo terraiolo più forte del mondo e il tennista più forte in tutte le altre.
La sfida di Montecarlo con Djokovic, a mio avviso, ha evidenziato un abisso tra il valore del serbo e quello dell'elvetico su terra battuta. In quell'occasione, Djokovic si muoveva bene, ma non mi sembrava avere i mezzi per superare l'avversario.
Va anche detto che Djokovic è giovane e può contare su notevoli margini di miglioramento. Non è detto, cioè, che da qui a un anno non possa superare Federer come qualità di gioco sul rosso.

Ben tornato, Ro!
Ehm, non so a proposito di cosa mi "quoti", ma, in effetti, io avevo scritto che Djokovic, a conti fatti, ha forse avuto una stagione su terra migliore di quella di Federer, malgrado la vittoria di Roger nella semifinale (tra l'altro, non conclusa) di Montecarlo...

[sonusfaber]

I giocatori di oggi non sono semplicemente capaci di prendere la rete.
Federer, se hai visto le partite di questo Rolando, prende male la rete e la copre male, trovandosi spesso a un metro dalla palla o troppo indietro.
Oltretutto, se a volte dimostra grosse qualità di tocco (ha fatto un paio di volè smorzate notevoli contro Nadal), molte altre volte piazza in fondo alla rete volè alte e facili.
Ora, non mi dire che le sbaglia perchè il passante è imprendibile. Ha tirato in rete volè alte, solo da buttare di là.
Questa io la chiamo scarsa capacità di giocare la voleè, non so come altro chiamarla.Ritengo che si potrebbe giocare a rete senza problemi anche oggi, senza prescindere, chiaramente, da solidi fondamentali da fondo, senza i quali oggi non vai da nessuna parte.
Ma il serve and volley non solo è possibile ma sarebbe addirittura vincente contro la maggior parte degli avversari.
Perchè? Perchè è un gioco di pressione costante, che ti costringe a giocare passanti millimetrici per ore,il campo per chi gioca il passante si restringe e la cosa a lungo andare innervosisce.
Naturalmente occorre essere dei grandi attaccanti per fare questo.
Federer non può fare questo gioco e giustamente non lo fa. Ad ogni modo migliorare la voleè farebbe molto comodo anche a lui visto che spesso si trova a perdere punti importanti proprio nel gioco di volo

Hai ragione, le volées le ha giocate male - ma al RG, perché in altre circostanze le ha giocate molto meglio. Al RG ha fatto (soprattutto contro Monfils e Nadal) una marea di errori non forzati, che in altre fasi della sua carriera non avrebbe mai fatto, quindi non puoi da uno o due incontri estrapolare la capacità o meno di un giocatore di eseguire determinati colpi.

[chiaky]

Certo, bisogna anche considerare che Roger è in un momento un pò di crisi e sta sbagliando più del solito, non solo a rete. Ma ad ogni modo, un mago della voleè non mi è mai sembrato se devo essere sincero...non tanto per la "mano", ma soprattutto per la posizione..insomma si vede che nei pressi del net non è a casa sua. Basta confrontare la presa di posizione di un Lavr, di un McEnroe, di un Edberg, di un Becker o di altri volleatori tipo Cash o Rafter per un corretto termine di raffronto.
Lo stesso Sampras peccava di posizione. Era sempre troppo indietro o troppo spostato. Ma aveva un maggiore allungo e una maggior sensibilità di palla al volo e rimediava così..

Mi permetto di constatare che il topicone si sta fossilizzando su Federer. Questo è dovuto alla nutrita presenza di suoi sostenitori (siamo nel presente d'altra parte..è inevitabile) e di suoi denigratori (in genere i fans di Nadal). Tutto ciò chiaramente va benissimo nei fans club o nei topic dove si parla solo del presente, mentre qui mi pare che si stia limitando parecchio lo spettro di discussione.
Oltretutto ci si fa influenzare da ciò che accade nel presente del tennis, con gente che esalta o butta ale ortiche Federer ogni giorno a seconda che vinca o che perda nei tornei in corso. A volte cado anche io in questo tranello ma mi rendo conto che non è questo lo spirito del topicone.
D'altra parte siamo tutti troppo giovani o troppo smemorati per ricordarci che il tennis non è nato nel 1995, ma esisteva anche prima.
Io ho alcune volte timidamente citato Laver e sono rimasto il solo (tra l'altro duramente rimbrottato dai tifosi di Federer, che hanno bollato l'Australiano come un tennista di Nehandertal).
E parliamo di uno che ha vinto due grandi slam e una marea di tornei, giocando un tennis spaziale.
Mi piacerebbe che le memorie storiche del sito si focalizzassero particolarmente sui grandi della storia (visto che siamo nella sede adatta). Federer lo conosciamo. Lo vediamo all'opera tutti i giorni. Sappiamo che è stato un grande campione e lo è ancora. Oltretutto è in piena attività. Che senso ha trarre conclusioni inappellabili su di lui?
Cerchiamo (e lo dico anche ai Federeriani) di considerare che questo sport è nato ben prima di Federer (e anche di Sampras). E se non abbiamo visto giocare quelli prima, oppure abbiamo tratto conclusioni affrettate dalla visione di una cassetta, parliamo meno oppure non denigriamo giocatori storici quanto e più dello svizzero.
Ad esempio ricordiamoci che è esistito un Gonzales ben più forte di Mano de piedra, anche se qui molti non ne sono a conoscenza, in un epoca in cui gli spaccapietre lavoravono nelle cave anzichè giocare a tennis
e ricordiamoci anche che se oggi possiamo godere di una maggior violenza e velocità di colpi, c'è stata un epoca in cui si poteva godere di tutto un repertorio di colpi vastissimo, dal lob (di fatto scomparso) al chop (i chop d'attacco di Laver o McEnroe... ), alla voleè.
Ogni epoca ha avuto i suoi fenomeni. Ridurre tutto agli ultimi 7-8 anni perdonatemi....è di un limitativo immane....

[sonusfaber]

Ottime considerazioni chiaky!

[Ombra84]

Volevo chiedere a Jhonny, se fosse possibile riportare da qualche parte le statistiche anno per anno che ha calcolato in questo topicone.
E' difficile ogni volta pescarle tutte