Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[enoryt]

Aggiornamento Prestige:

federer 194
sampras 159
djokovic 128
nadal 117
borg 115
mcenroe 109
lendl 105

[enoryt]

Aggiungendo 1 punto per ogni masters1000 equivalent et similia ottengo:

Player T
federer 218
sampras 172
djokovic 158
nadal 146
borg 133
lendl 129
connors 117
mcenroe 129

[enoryt]

Dipende molto da Djokovic: vincere ancora una volta ciascun torneo significherebbe aggiungere altri 40 punti; impresa alla sua portata.

[enoryt]

Quindi Federer primo; Djokovic probabilmente secondo; Sampras terzo.

Nadal e Borg nella seconda fascia.

Lendl, Mac, Connors, Agassi in terza.

[Johnny Rex]

No,non mi convincete per nulla, almeno per adesso, con Djokovic avanti a Nadal

F.F.

[fabio86]

Dipende molto da Djokovic: vincere ancora una volta ciascun torneo significherebbe aggiungere altri 40 punti; impresa alla sua portata.

Ciascun torneo dello slam, dici?
Impresa ardua secondo me.

No,non mi convincete per nulla, almeno per adesso, con Djokovic avanti a Nadal

F.F.

Djokovic non può ancora essere messo davanti a Nadal, sono d'accordo.
Possiamo discutere su Nadal o Sampras come secondo, Nole al momento è dietro.

[Multivac]

D'accordo pure io per Nole al momento dietro Nadal e Sampras, manca poco e ha tutto il tempo per riuscire nell'aggancio, ma, si ritirasse domani, per me non sarebbe al livello degli altri due. Davvero dificile per me giudicare Borg, a questo punto direi comunque dietro Federer, più complesso collocarlo rispetto agli altri tre. Pesa nel suo caso non aver vinto neanche un Major sul cemento, per quanto abbia avuto occasioni di cimentarsi molto limitate.

Riguardo Federer, vittoria pesante questa, più che altro, come suggeriva Nickognito, per quanto sarebbe stata invece pesante una vittoria di Nadal. In quel caso avremmo avuto una supremazia schiacciante dello spagnolo nei confronti diretti su cemento all'aperto, invece così abbiamo uno svantaggio più leggero, che resta aperto a varie (le solite) interpretazioni. Inoltre, vittoria che lo rivaluta mentalmente, ottenuta giocando il miglior tennis solo a sprazzi, spesso in lotta. Per me poteva essere il numero uno dell'era open già prima, oggi solidifica la posizione. Anche per lui e per Rafa vale però il discorso di Djokovic: ancora non hanno smesso, le cose possono ancora cambiare.

[ludega]

Federer era già il N.1 dell'Era Open abbastanza comodamente considerata l'assurda longevità. La vittoria di domenica consolida tale superiorità portando la longevità a livelli stratosferici, perché anche voler tirare in ballo Rosewall di 45 anni fa non mi pare sensato. Era un altro gioco completamente. E gli Australian Open erano quasi un campionato nazionale con un campo di partecipazione ridicolo rispetto a quelli di adesso.

[enoryt]

Interessante questa unanimità per Nadal davanti a Djokovic.

Per me 5 Finals compensano i due slam in meno e comunque siamo lì; vedo più punti potenziali per Djokovic che per Nadal.

Poi certo che se per Nole è tutto finito allora per me sostanziale pareggio. (30 M1000 x Nole ma anche Olimpiadi e - perchè no? - impressionante h2h vs Federer a favore di Rafa)

[fabio86]

Djokovic ha un dominio minore nel suo slam preferito rispetto a Nadal (anche Federer ha vinto meno a Wimbledon ma ha pur sempre 10 finali e quantità e qualità notevoli a Melbourne e NY). Come superficie non ha un dominio paragonabile su cemento a quello dello spagnolo sulla terra. Indoor è fortissimo e ha 5 Master, ma per me - a differenza tua - non basta, considerati i punti precedenti, a metterlo davanti.
Credo però che il serbo possa vincere ancora 2/3 major e sorpassarlo, ma deve anche vincere almeno un altro/due NY.

[stefano61]

una vittoria Nadal mi avrebbe portato probabilmente a preferire Nadal a Federer.

Anche tenendo conto di un Federer così anziano?
Per me, non sarebbe cambiato nulla o quasi.

Con la vittoria di Federer, pure, non mi sembra cambi tantissimo in prospettiva alltime, dal momento che Nadal ha appena iniziato a uscire da un periodo molto negativo.

Mi pare, in generale, che si tenda a sopravvalutare l' importanza di questa partita.

Ovviamente in termini di quantità di vittorie, Federer ne aggiunge un' altra e - per come sta giocando, e visto lo stato della concorrenza - potrebbe ancora incrementare il numero dei suoi titoli maggiori (e, per qual che vale, anche finire l 'anno al numero 1). Chissà dove può arrivare, a sto punto...
Potrebbe addirittura raggiungere Rosewall.

Come longevità, siamo a livelli anni '60, primi '70 - ma direi che il tennis in generale è tornato indietro a quei tempi.

[balbysauro]

scappa, Rose

[Multivac]

una vittoria Nadal mi avrebbe portato probabilmente a preferire Nadal a Federer.

Anche tenendo conto di un Federer così anziano?
Per me, non sarebbe cambiato nulla o quasi.

Con la vittoria di Federer, pure, non mi sembra cambi tantissimo in prospettiva alltime, dal momento che Nadal ha appena iniziato a uscire da un periodo molto negativo.

Mi pare, in generale, che si tenda a sopravvalutare l' importanza di questa partita.

Ovviamente in termini di quantità di vittorie, Federer ne aggiunge un' altra e - per come sta giocando, e visto lo stato della concorrenza - potrebbe ancora incrementare il numero dei suoi titoli maggiori (e, per qual che vale, anche finire l 'anno al numero 1). Chissà dove può arrivare, a sto punto...
Potrebbe addirittura raggiungere Rosewall.

Come longevità, siamo a livelli anni '60, primi '70 - ma direi che il tennis in generale è tornato indietro a quei tempi.

Per me aggiunge poco nel giudizio sul picco di gioco (solo lo spettacolare rovescio mostrato nel torneo), ma su quello gli elementi raccolti finora sono ben più che sufficienti. Aggiunge qualcosa nella valutazione di alcuni aspetti di contorno, forza mentale, tattica, capacità di uscire da situazioni difficili e di gestire l'avversario peggiore.

[stefano61]

forza mentale, tattica, capacità di uscire da situazioni difficili e di gestire l'avversario peggiore.

Può essere. Ma ora qui sembra che Federer abbia battuto il Nadal che l' aveva battuto a Melbourne negli anni precedenti.
Non sarà quello che ha perso al quinto da Fognini o Pouille, ma si può anche dubitare che sia tornato quello dei tempi migliori....

Come minimo, occorrono delle verifiche.

[Multivac]

forza mentale, tattica, capacità di uscire da situazioni difficili e di gestire l'avversario peggiore.

Può essere. Ma ora qui sembra che Federer abbia battuto il Nadal che l' aveva battuto a Melbourne negli anni precedenti.
Non sarà quello che ha perso al quinto da Fognini o Pouille, ma si può anche dubitare che sia tornato quello dei tempi migliori....

Come minimo, occorrono delle verifiche.

Io ne faccio un discorso che esula dal livello assoluto. Spesso si rimproverava a Federer di subire mentalmente Nadal, e di essere debole al quinti set, nel rush finale, questo, appunto, indipendentemente dal picco di gioco. Ad esempio, si diceva del match con Safin nel 2005, o a Roma nel 2006: nessuno può mettere in dubbio il livello altissimo lì, gli si rimproverava di non essere riuscito a portarla a casa. Questa volta ha dimostrato di saper vincere in lotta, adattando il gioco, e di non avere timore reverenziale nei confronti della sua nemesi, è una considerazione che si affianca al resto nella valutazione del giocatore.

[fabio86]

Semplicemente - Lyndon docet - spesso diamo troppa importanza a fattori mentali (ma anche tecnici), laddove a questi livelli, in match equilibrati spesso bastano un paio di cm per decidere tutto.

[stefano61]

Spesso si rimproverava a Federer di subire mentalmente Nadal, e di essere debole al quinti set

Fino all' altro ieri, si rimproverava a Nadal di non essere più lui nel quinto set.....

Poi, qui Federer ha giocato un gran torneo, vincendo 3 partite al quinto. Ma parliamo pure di un torneo in cui i primi due giocatori del mondo erano già fuori al terzo turno.

Qui, si è sempre travolti dall' emozione del momento, senza guardare al contesto più ampio in cui le cose accadono.

[eddie v.]

ma questi discorsi su goat e classifiche varie non sono un po' prematuri, visto che Nadal, Djokovic e Federer sono ancora in attività?
posso capire Federer che è agli sgoccioli, ma gli altri due dovrebbero averne ancora abbastanza, di cartucce...

[ludega]

ma questi discorsi su goat e classifiche varie non sono un po' prematuri, visto che Nadal, Djokovic e Federer sono ancora in attività?
posso capire Federer che è agli sgoccioli, ma gli altri due dovrebbero averne ancora abbastanza, di cartucce...

Oddio il picco della carriera dovrebbe essere passato anche per gli altri due eh

[ferryboat]

ma questi discorsi su goat e classifiche varie non sono un po' prematuri, visto che Nadal, Djokovic e Federer sono ancora in attività?
posso capire Federer che è agli sgoccioli, ma gli altri due dovrebbero averne ancora abbastanza, di cartucce...

Oddio il picco della carriera dovrebbe essere passato anche per gli altri due eh

Guarda che si chiama eddie, non oddio

[BackhandWinner]

Interessante questa unanimità per Nadal davanti a Djokovic.

Ma per nulla.
Io sono assolutamente d'accordo su Djokovic (leggermente) già avanti a nadal.
Ma ancora dietro a Sampras. In prospettiva (mi aspetto altri due o tre slam per il serbo), davanti a nadal e a pari merito con Sampras.

Per me 5 Finals compensano i due slam in meno e comunque siamo lì; vedo più punti potenziali per Djokovic che per Nadal.

Poi certo che se per Nole è tutto finito allora per me sostanziale pareggio. (30 M1000 x Nole ma anche Olimpiadi e - perchè no? - impressionante h2h vs Federer a favore di Rafa)

D'accordo.

[Fantasio]

Interessante questa unanimità per Nadal davanti a Djokovic.
Per me 5 Finals compensano i due slam in meno e comunque siamo lì; vedo più punti potenziali per Djokovic che per Nadal.

Perché tu fai un semplice conteggio di risultati. Per me, e probabilmente anche per altri, più o meno inconsciamente, conta il fatto che Nadal è diventato numero 1 superando il miglior Federer, mentre Djokovic, 2011 a parte, si è giovato del calo dei suoi due principali avversari. Inoltre il crollo di Djokovic è stato improvviso e inaspettato, mentre quello di Nadal "annunciato" dal succedersi degli infortuni; Nadal si è ripreso, Federer anche, e più di una volta - (2009, 2012, adesso). Djokovic no, o non ancora.
Sono differenze che pesano nei giudizi, pur se soggettivi.

[KIKO81]

Djokovic ha vinto tantissimo con il calo di Federer e Nadal.
Nadal ha dovuto affrontare nella prima parte della carriera il miglior Federer, nella seconda parte il miglior Djokovic, diciamo che è stato il meno fortunato dei tre.
Anche Federer ha dovuto affrontare entrambi al meglio, ma ha avuto un inizio carriera più "morbido".

[BackhandWinner]

Non si capisce bene di cosa si parli in questi due ultimi post, quando Djokovic ha dominato nadal in lungo e in largo, in modo totale e davvero impressionante (come nemmeno mai è successo a nadal con Roger, per dire) in un anno (parlo ovviamente del 2011) nel quale nadal aveva 25 anni e che stava in mezzo ai due anni migliori della carriera: il 2010 e il 2013.
Quindi, per Djokovic: ok il calo di Federer, ma non certo quello di nadal.

[KIKO81]

Si certo, come no. Il miglior Nadal va dal 2008 al 2010.
Dal 2011 al 2013 pure buono, ma non a quei livelli.
E comunque il Djokovic 2011 è spaventoso.

[Nickognito]

Interessante questa unanimità per Nadal davanti a Djokovic.
Per me 5 Finals compensano i due slam in meno e comunque siamo lì; vedo più punti potenziali per Djokovic che per Nadal.

Perché tu fai un semplice conteggio di risultati. Per me, e probabilmente anche per altri, più o meno inconsciamente, conta il fatto che Nadal è diventato numero 1 superando il miglior Federer, mentre Djokovic, 2011 a parte, si è giovato del calo dei suoi due principali avversari. Inoltre il crollo di Djokovic è stato improvviso e inaspettato, mentre quello di Nadal "annunciato" dal succedersi degli infortuni; Nadal si è ripreso, Federer anche, e più di una volta - (2009, 2012, adesso). Djokovic no, o non ancora.
Sono differenze che pesano nei giudizi, pur se soggettivi.

Piu' semplicemente, forse, chi ha decretato che Djokovic non fosse un campione, fatica oggi a ricredersi, ammettendo l' errore. Adesso conterebbe il fatto che 'Nadal e Federer si sono ripresi' (cioe' dopo anni senza vincere nulla hanno rivinto), mentre Nole non ancora (dopo meno di un anno che non vince), quando ad esempio un Laver, dopo aver smesso di vincere, improvvisamente, non si e' 'ripreso', per dirne uno fortino.

Anche il discorso avversari non regge proprio. Se guardiamo i 18 titoli di Federer, quando ha battuto un Nadal o un Djokovic molto forti? Verrebbe da dire quasi mai. Mai battuto Nadal a Parigi, il Nadal di Wimbledon 2006 e Australian 2017 non era certo il migliore. Forse nel complesso il migliore dei due battuto e' stato Nadal a Wimbledon 2007 e il miglior Nole battuto in in titolo, boh, Wimbledon 2012? Us Open 2007? Ma insomma...

Sono d'accordo con Stefano su tutto riguardo la finale di domenica, ma per me una vittoria di Nadal sarebbe stata rilevante nel senso che la differenza totale di titoli tra i due mi sembra il motivo principale per preferire Federer a Nadal in una classifica globale. Ok, non decisivo e non l'unico, ma il principale nel complesso. Un 17-15 sarebbe stato davvero un vantaggio risibile. Un 18-14 e' comunque un vantaggio sensibile.

Ma concordo sul resto.

[Ombra84]

Nadal e Djokovic abbastanza pari sono secondo me. Djokovic paga attualmente il fatto di non aver mai battuto Nadal a Parigi( a meno che non si consideri il Nadal 2015 un giocatore di livello),dove Nadal è riuscito nel 2013 a battere Djokovic su cemento.

Poi vediamo il proseguio, metti che Nadal vince il decimo Parigi, o Djokovic vince altri 2-3 slam, le cose possono cambiare

[eddie v.]

Fino a due settimane fa, Nadal era considerato quasi un ex-giocatore, mai più competitivo nei tornei che fanno la differenza per il topicone, e Djoko, dopo la finale di Doha, sembrava destinato a dettare di nuovo legge, e vincere altri 4-5 slam, seppur con la credibile alternativa Murray....
Magari accadrà che Rafa resti fermo a 14 e che Djoko lo superi arrivando chissà dove....ma per adesso è avanti Nadal, comunque anch'io direi che sono pari come carriera finora, nel complesso, considerando i 5 master di Nole a compensare i due slam in meno. Scontri diretti direi pari, con vittorie pesanti di entrambi in match combattutissimi, in diverse finali slam, e su tutte le superfici.

[ludega]

Sinceramente gli scontri diretti non sono mai decisivi in questo genere di analisi: per stabilire chi è più grande bisogna vedere la continuità e la varietà dei risultati: Federer non è avanti a Nadal solo per il conto degli Slam ma anche per le 300 e passa settimane da N.1 ma anche i 6 Masters a 0. In poche parole Nadal è sempre stato troppo legato a una superficie rispetto agli altri due.

A Djokovic mancano uno/due US Open per completare il sorpasso su Nadal. In quel torneo ha perso troppe partite che non doveva assolutamente perdere dato il suo valore sul cemento: le due finali con Nadal 2010-2013, quella con Murray 2012, la semifinale con Nishikori 2014 e anche la finale con Wawrinka dell'anno scorso.

Tra l'altro anche un decimo RG dello spagnolo non cambierebbe di molto il quadro: sappiamo già che Nadal è il più grande sulla terra battuta, questo non è in discussione da tempo. Già a fine stagione avremo un'idea più chiara della situazione

[Nickognito]

a questi livelli i confronti che contano molto sono quelli tra i due al meglio, per cui credo che non ne avremo molti, ecco

Nole per me e' sottovalutato perche' non affascina come gli altri due

[Stefano 72]

Ciao a tutti... diciamo qualche tempo dopo il mio primo post... riprendo la mia considerazione iniziale... diciamo che mi quoto...


"E nessuno dei giocatori che ho visto, anche da filmati di archivio, ha per me mai raggiunto la qualità e la completezza di Roger."

[ludega]

Ciao a tutti... diciamo qualche tempo dopo il mio primo post... riprendo la mia considerazione iniziale... diciamo che mi quoto...


"E nessuno dei giocatori che ho visto, anche da filmati di archivio, ha per me mai raggiunto la qualità e la completezza di Roger."

Onore a te, leggendario fondatore del topicone

[Lyndon79]

Ciao a tutti... diciamo qualche tempo dopo il mio primo post... riprendo la mia considerazione iniziale... diciamo che mi quoto...


"E nessuno dei giocatori che ho visto, anche da filmati di archivio, ha per me mai raggiunto la qualità e la completezza di Roger."

[Nickognito]

[Ombra84]

The Founder

[Ombra84]

S
Tra l'altro anche un decimo RG dello spagnolo non cambierebbe di molto il quadro: sappiamo già che Nadal è il più grande sulla terra battuta, questo non è in discussione da tempo. Già a fine stagione avremo un'idea più chiara della situazione

Lo aiuterebbe comunque in longevità. Sarebbero 12 anni dal primo slam, quando oggi è fermo a 9

[Burian siberiano]

Ciao a tutti... diciamo qualche tempo dopo il mio primo post... riprendo la mia considerazione iniziale... diciamo che mi quoto...


"E nessuno dei giocatori che ho visto, anche da filmati di archivio, ha per me mai raggiunto la qualità e la completezza di Roger."

tu pensa che qualcuno un certo Stankovic ti aveva risposto che Federer è inferiore a edBerg. Cioè sarebbe da andarlo a stanare a casa e prenderlo a frustate per quella dichiarazione

[balbysauro]

nel 2004 lo era di gran lunga

[tuborovescio]

tu pensa che qualcuno un certo Stankovic ti aveva risposto che Federer è inferiore a edBerg. Cioè sarebbe da andarlo a stanare a casa e prenderlo a frustate per quella dichiarazione

per te allora che bisognerebbe fare? Chiedere a Dante di trovare un contrappasso?
ci vorrebbe un nuovo girone infernale dove ti aggiri per un cimitero in cui ci sono solo tombe di Nadal, una per ogni tuo post, in sottofondo la musica de "Il buono, il brutto e il cattivo" ad ogni piè sospinto vieni trafitto da passanti acuminati che spuntano dalle lapidi.
All'inizio di ogni giornata assisti alla finale di Wimbledon 2008, al tramonto un bel triello con Nadal e Djokovic.

[Nickognito]

Lo aiuterebbe comunque in longevità. Sarebbero 12 anni dal primo slam, quando oggi è fermo a 9

la longevita' conta zero, per me. Come direL Se Safin avesse vinto il suo Australian nel 2011 e non nel 2005, sarebbe stato migliore!!!