Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

, Roddick avrebbe certamente vinto Wimbledon 2003, 2004 e 2009 US 2006 e quasi certamente Australian 2007.

Ma figuriamoci. Nel 2003 Philippoussis era molto forte, aveva battuto anche Agassi, match al 50%, non certamente Roddick. Lo stesso nel 2004 con Hewitt. Nel 2009 sarebbe stato favorito, ma insomma, certamente e' una parola grossa. Nel 2007 Gonzalez stava giocando 8 volte meglio di lui, avrebbe magari potuto batterlo, ma non certamente, nemmeno quasi. Nel 2006 Blake lo aveva battuto due volte prima degli Us Open e quindi sarebbe stato un match al 50% a star larghi.

Roddick nelle prove dello slam fino al 2008 ha battuto solo una volta un top 8 (Ferrero), per esempio sempre perdendo con Hewitt. Vederlo addirittura sicuro vincitore con Philippoussis, Hewitt, Blake, Gonzalez e compagnia e' davvero fantasioso.

Record negli slam sotto il 50% in carriera con i primi 8 del mondo che non si chiamassero Federer. A Wimbledon ha praticamente battuto solo Murray.

[tuborovescio]

Carino questo passaggio del topicone
'Roddick il più forte di Andy'

[scooter]

, Roddick avrebbe certamente vinto Wimbledon 2003, 2004 e 2009 US 2006 e quasi certamente Australian 2007.

Ma figuriamoci. Nel 2003 Philippoussis era molto forte, aveva battuto anche Agassi, match al 50%, non certamente Roddick. Lo stesso nel 2004 con Hewitt. Nel 2009 sarebbe stato favorito, ma insomma, certamente e' una parola grossa. Nel 2007 Gonzalez stava giocando 8 volte meglio di lui, avrebbe magari potuto batterlo, ma non certamente, nemmeno quasi. Nel 2006 Blake lo aveva battuto due volte prima degli Us Open e quindi sarebbe stato un match al 50% a star larghi.

Roddick nelle prove dello slam fino al 2008 ha battuto solo una volta un top 8 (Ferrero), per esempio sempre perdendo con Hewitt. Vederlo addirittura sicuro vincitore con Philippoussis, Hewitt, Blake, Gonzalez e compagnia e' davvero fantasioso.

Record negli slam sotto il 50% in carriera con i primi 8 del mondo che non si chiamassero Federer. A Wimbledon ha praticamente battuto solo Murray.

Anche secondo me Fantasio l'ha fatta (un pochino) troppo facile per Roddick, che comunque pure io in linea di massima vedo favorito in quelle ipotetiche finali.
In ogni caso, visti i nomi bisogna ringraziare Federer di essere esistito anche solo per averci risparmiato questo scempio.

[BackhandWinner]

Come mai Nasty non è ancora intervenuto?

[Burian siberiano]

Sì, non sto certo dicendo che Roddick sia scarsissimo e in buona giornata la combinazione servizio-dritto era dura da affrontare per chiunque (tranne Federer).
Gli avversari migliori affrontati da Djokovic prima delle finali direi Tsonga e Cilic, che complessivamente non valgono Roddick.

Dimitrov che fece una gran partita ma che perse l'occasione di andare al quinto sciupato di tutto e di più

[Nasty]

Siamo arrivati al " Roddick se la gioca con Becker".

Processo alle intenzioni, come si chiama questo?

Allora, Roddick perde sempre con Federer, il quale è un po' più forte di Sampras e Becker perde sempre con Sampras quindi Roddick e Becker , nonostante l'americano abbia vinto un pochino di meno, sono comunque quasi pari.

Il problema è che Roddick vinceva con Federer il 2-3% delle volte ( 3 vittorie su 25, una roba del genere) mentre Boris con Sampras è quasi al 40% di vittorie negli scontri diretti.

Se invece mi dite che state riferendovi soltanto a wimbledon, beh, vogliamo davvero confrontare i risultati dei due? Sembra che Becker abbia trovato in finale Nalbandian, o Washington, o Pioline... e non abbia sfruttato l'occasione.

Becker non è >> Roddick, la situazione è Becker >>> Roddick

[Johnny Rex]

Non scendiamo nell assurdo, Becker e ' chiaramente un tennista migliore di Roddick in quasi tutti gli aspetti .

Becker vs Sampras, non dimenticare Nasty che delle vittorie di Boris ne abbiamo 3 nel RR del Master ( tutte edizioni poi vinte da Pete) 3 a Stoccolma ed Una finale in 5 a Stoccarda.
Pete ha vinto tutte le gare più importanti, le 3 a Wimbledon, 2 finali Master, l eccidio che fu la finale di Roma nel 1994, Bercy 1995, insomma è uno di quei casi di una Rivalità ben più sbilanciata di quanto dicano i puri numeri, come è sbilanciata pro Becker quella vs Lendl, di là che Ivan conduca 11 10 gli H2h generali.

F.F.

[Nasty]

Non scendiamo nell assurdo, Becker e ' chiaramente un tennista migliore di Roddick in quasi tutti gli aspetti
F.F.

In tutti forse.

Roddick ha mai realizzato 5 ace consecutivi in un gioco?

Se Sampras fosse arrivato più spesso in finale nel 1991-92 forse Boris avrebbe vinto più finali contro Pete, ma era Courier quello che arrivava in finale.

Poi oh, Chang in finale in Australia... Agassi ha messo per iscritto che ha perso di proposito per timore di Becker in finale, lo ha detto lui, non io. Aveva paura di Becker vecchio e lento giunto al viale del tramonto, come mai?

[Nickognito]

Non scendiamo nell assurdo, Becker e ' chiaramente un tennista migliore di Roddick in quasi tutti gli aspetti
F.F.

In tutti forse.

Roddick ha mai realizzato 5 ace consecutivi in un gioco?

Se Sampras fosse arrivato più spesso in finale nel 1991-92 forse Boris avrebbe vinto più finali contro Pete, ma era Courier quello che arrivava in finale.

be, se ha perso da Stich e Agassi....

Nel Masters del 91 pure ho paura che avrebbe vinto Sampras, in una eventuale finale tre su cinque.

[eddie v.]

Roddick ha mai realizzato 5 ace consecutivi in un gioco?

no, però riusciva a dire il suo nome col rutto...

[Burian siberiano]

Poi oh, Chang in finale in Australia... Agassi ha messo per iscritto che ha perso di proposito per timore di Becker in finale, lo ha detto lui, non io. Aveva paura di Becker vecchio e lento giunto al viale del tramonto, come mai?

Aveva paura che lo portasse nelle cantine migliori della città ad ubriacarsi ecco perchè

[s&v]

, Roddick avrebbe certamente vinto Wimbledon 2003, 2004 e 2009 US 2006 e quasi certamente Australian 2007.

Ma figuriamoci. Nel 2003 Philippoussis era molto forte, aveva battuto anche Agassi, match al 50%, non certamente Roddick. Lo stesso nel 2004 con Hewitt. Nel 2009 sarebbe stato favorito, ma insomma, certamente e' una parola grossa. Nel 2007 Gonzalez stava giocando 8 volte meglio di lui, avrebbe magari potuto batterlo, ma non certamente, nemmeno quasi. Nel 2006 Blake lo aveva battuto due volte prima degli Us Open e quindi sarebbe stato un match al 50% a star larghi.

Roddick nelle prove dello slam fino al 2008 ha battuto solo una volta un top 8 (Ferrero), per esempio sempre perdendo con Hewitt. Vederlo addirittura sicuro vincitore con Philippoussis, Hewitt, Blake, Gonzalez e compagnia e' davvero fantasioso.

Record negli slam sotto il 50% in carriera con i primi 8 del mondo che non si chiamassero Federer. A Wimbledon ha praticamente battuto solo Murray.

Beh esageri anche tu pero' :

Innanzitutto Roddick batté 3-0 Hewitt nel 2006 a New York. Ci sono 3 sconfitte in quel periodo, ma due nel 2001 (una a Parigi un set pari), quando Hewitt era già Hewitt, Roddick non era ancora lui. Ricordo molto bene la partita degli AUS Open del 2005 (AUS Open 2005 uno dei miei tornei preferiti), in cui Lleyton vinse di pura grinta un match molto tirato come quasi solo lui almeno nella storia recente del tennis.

Su quanti slam Roddick avrebbe potuto vincere senza Federer: 5 mi paiono troppi, ma non dimentichiamoci che Roddick di testa é sempre stato solido con giocatori forti quanto lui, quindi forse i 5 di Fantasio sono troppi, ma ecco un Roddick che perde con Davydenko non lo vedo proprio, cosi' come almeno 2 di quelle finali a Wimbledon secondo me le avrebbe vinte.

Darei invece quasi favorito Gonzalez agli AUS Open 2007. Gonzalez viene spesso messo insieme a Baghdatis nel gruppo degli avversari facilissimi di Federer in modo del tutto ingiustificato per me.
Testa di serie numero 10, quindi non bassissima, arriva in finale battendo Hewitt, Blake (5 al mondo eh), annichilisce Nadal e un ottimo nel torneo Tommy Haas

[Nickognito]

Roddick forte con i giocatori forti quanto lui?

Non lo so, ripeto, non ne ha battuti quasi nessuno in carriera, tre su cinque.
Penso che Hewitt fosse piu' vincente di lui. Si pensa magari a uno Hewitt meno forte, nel 2004, ma, escluso ovviamente Parigi (dove comunque perse nei quarti col vincitore del torneo), quell' anno perse negli slam solo da Federer, 3 volte, anzi perse solo due set in tredici match, nei tre tornei.

Hewitt era anche appunto piu' vincente, e aveva gia' vinto un Wimbledon, quindi sarebbe stato anche meno emozionato. Roddick quell' anno invece perse anche da Safin, e agli Us Open da Johansson (poi battuto da Hewitt in tre set). E' vero che aveva battuto Hewitt al Queen's, ma l' australiano quell' anno alzo' sempre il suo livello di gioco nelle prove dello slam.

Non ho mai capito perche' tutti diano sempre favorito Roddick in quel torneo con Hewitt e lo stesso nel 2006 agli Us Open con Blake (li' avrebbe semmai avuto l' esperienza dalla sua parte, ma siamo a un match al 50%).

Senza Federer per me Roddick avrebbe due majors in piu', massimo tre. Non certo cinque.

[s&v]

Roddick forte con i giocatori forti quanto lui?

Non lo so, ripeto, non ne ha battuti quasi nessuno in carriera, tre su cinque.
Penso che Hewitt fosse piu' vincente di lui. Si pensa magari a uno Hewitt meno forte, nel 2004, ma, escluso ovviamente Parigi (dove comunque perse nei quarti col vincitore del torneo), quell' anno perse negli slam solo da Federer, 3 volte, anzi perse solo due set in tredici match, nei tre tornei.

Hewitt era anche appunto piu' vincente, e aveva gia' vinto un Wimbledon, quindi sarebbe stato anche meno emozionato. Roddick quell' anno invece perse anche da Safin, e agli Us Open da Johansson (poi battuto da Hewitt in tre set). E' vero che aveva battuto Hewitt al Queen's, ma l' australiano quell' anno alzo' sempre il suo livello di gioco nelle prove dello slam.

Non ho mai capito perche' tutti diano sempre favorito Roddick in quel torneo con Hewitt e lo stesso nel 2006 agli Us Open con Blake (li' avrebbe semmai avuto l' esperienza dalla sua parte, ma siamo a un match al 50%).

Senza Federer per me Roddick avrebbe due majors in piu', massimo tre. Non certo cinque.

Roddick con i giocatori della sua generazione ha uno score buono negli slam, 1-0 con Davydenko, 1-1 con Safin, 2-2 con Hewitt, 1-0 con Nalbandian. Non é male onestamente. Certo Hewitt, é più vincente di lui, ma Hewitt é più vincente di tutti, avesse avuto un po' più di tennis con quella testa avrebbe vinto parecchi slam.
Su erba Roddick conduce 3-0, difficile dire che non ne avrebbe persa almeno una di quelle due finali. E comunque tra il 2003 e il 2005 Andy vinse tra anni di fila al Queen's era nettamente considerato il n.2 al mondo sull'erba.

Tu poi continui a scrivere Blake nel 2006 ma James avrebbe dovuto battere anche Davydenko in semi (certo, favorito ma insomma, Blake non é mai stato un uomo slam).

In generale difficile valutare Roddick storicamente per me, e trovo che in questo forum sia meno considerato che altrove. Per me é uno che comunque valeva almeno un titolo a Wimbledon e si é meritato uno slam sul cemento.

[Fantasio]

Su quanti slam Roddick avrebbe potuto vincere senza Federer: 5 mi paiono troppi, ma non dimentichiamoci che Roddick di testa é sempre stato solido con giocatori forti quanto lui, quindi forse i 5 di Fantasio sono troppi, ma ecco un Roddick che perde con Davydenko non lo vedo proprio, cosi' come almeno 2 di quelle finali a Wimbledon secondo me le avrebbe vinte.

Perché troppi? Chi avrebbe battuto Roddick, tolto Federer? Philippoussis nel 2003? Gonzalez nel 2007? Due giocatori che solo in quell'occasione hanno visto la finale di uno slam e coi quali, peraltro, Roddick è in vantaggio negli H2H? Siamo d'accordo che entrambi erano in forma, ma si parla di un giocatore - Philippoussis - arrivato in semi perdendo 6 set per strada (Roddick 1 solo) e di un altro che nella sua carriera, al più, ha vinto Pechino battendovi Robredo. Sì, certo, tutti ricordiamo il grande Gonzalez di quegli Australian, ma nei suoi anni migliori (2006-2009), Roddick lo ha battuto 5 volte su 6, con l'unica vittoria del cileno 7-6 al terzo set. Non vorrei che qualcuno faccia confusione tra Fernando GonzaleZ (il cileno) e Pancho GonzaleS (quello forte).
Avessimo detto Safin e Nalbandian invece che Philippousis e Gonzalez, OK, pochi dubbi.
Nel 2004/2005, indubbiamente, Hewitt avrebbe vinto una volta. Ma non due: Roddick conduce comunque 3-0 gli scontri diretti su erba, la superficie migliore dell'australiano, e una vittoria risale proprio al 2004, con Hewitt in forma, ma Roddick al massimo, e che, secondo molti, avrebbe battuto Federer a Londra se non fosse stato per la pioggia.
US 2006, Wimbledon 2009 non c'è storia.
Per me +5 senza il minimo dubbio. A voler essere cattivissimi, +4, ma certo non di meno.
Che poi alla fine abbiamo deciso - anni di dibattito - che Roddick fosse meno forte di Hewitt, e questo è vero. Ma io ricordo bene che nel 2001, quando si cominciò a parlare bene di Hewitt, Clerici riteneva che "quello davvero bravo", quello col "potenziale per diventare il nuovo dominatore" fosse il giovane Roddick, mica Hewitt. Si è sbagliato, certo, ma non è che Roddick fosse quella schifezza che qualcuno crede (e lo dico da tifoso di Hewitt).

[alessandro]

Sono con nasty su tutto quanto scritto riguardo Becker.
Nei suoi anni un giocatore da indoor incredibile.
Grande servizio, un diritto tra i migliori dell'era open, un rovescio buono e molto spettacolare con cui poteva fare di tutto, dal top alla risposta bloccata al taglio estremo per scendere a rete.
Un gioco di volo incredibile, fine ottanta inizio novanta c'erano diversi specialisti della rete, a me Becker sembrava il migliore e più completo, Sampras più efficace edberg bravissimo perché era a rete che costruiva il punto, ma qui va a gusti.

Sampras era già di una generazione successiva, nel 90 91 92 quando Sampras divenne grande Becker vinceva slam già da 6-7 anni e il meglio era alle spalle.

Una completezza tecnica che ho visto migliore solo in Federer.

Che poi fosse anche una debolezza, quel suo intestardirsi a voler battere gli specialisti della terra da fondo quando con un gioco più aggressivo avrebbe potuto batterli più probabilmente.

Sulla terra ha fatto tante finali importanti, Montecarlo Amburgo Roma con la famosa finale a Montecarlo con Lazzaro muster col MP e servizio.


Poi a wimbledon una costanza nel tempo pazzesca, anche nelle annate peggiori wimbledon ridava fiato.

[Nickognito]

Sono con nasty su tutto quanto scritto riguardo Becker.
Nei suoi anni un giocatore da indoor incredibile.
Grande servizio, un diritto tra i migliori dell'era open, un rovescio buono e molto spettacolare con cui poteva fare di tutto, dal top alla risposta bloccata al taglio estremo per scendere a rete.
Un gioco di volo incredibile, fine ottanta inizio novanta c'erano diversi specialisti della rete, a me Becker sembrava il migliore e più completo, Sampras più efficace edberg bravissimo perché era a rete che costruiva il punto, ma qui va a gusti.

Sampras era già di una generazione successiva, nel 90 91 92 quando Sampras divenne grande Becker vinceva slam già da 6-7 anni e il meglio era alle spalle.

Una completezza tecnica che ho visto migliore solo in Federer.

Che poi fosse anche una debolezza, quel suo intestardirsi a voler battere gli specialisti della terra da fondo quando con un gioco più aggressivo avrebbe potuto batterli più probabilmente.

Sulla terra ha fatto tante finali importanti, Montecarlo Amburgo Roma con la famosa finale a Montecarlo con Lazzaro muster col MP e servizio.


Poi a wimbledon una costanza nel tempo pazzesca, anche nelle annate peggiori wimbledon ridava fiato.

col Nasty mi sa che hai in comune il tifo
Becker a rete migliore e piu' completo di Edberg non si puo' sentire, dai, per quanto Becker fosse grandissimo a rete.

La storia che il meglio fosse passato ai tempi di Sampras e' piu' o meno falsa. Quale e' stato il meglio di Becker? 90-91, perdendo da Edberg e Stich? Oppure a 16 anni, quando vinse senza avversari, perdendo un sacco di set? Becker negli anni di Sampras a Wimbledon era in generale all' altezza di 1986, meglio del 1985, e cosi' via. Poi capisco che Becker abbia avuto un ottimo 1989, ma non e' che potesse perdere da Edberg tre volte su tre dai.

Adesso pare che la debolezza di Becker sia l' interstardirsi su terra da fondo. La debolezza e' chiaramente il suo footwork. Anche sul dritto tra i migliori dell' era open potrei avere da ridire, gran dritto sicuramente, ma con difetti sulla risposta (chiedi a Gilbert) e non all' altezza del dritto di Federer, Sampras, Lendl, Gonzalez, per dire. Come il servizio non era all' altezza di quello di altri, per non parlare del rovescio. Tecnicamente completo, si, fortissimo, ovvio che se non arrivi al meglio sulla palla peggiori, ma non e' che anche tecnicamente non esistesse di meglio, eh....

[Nasty]

La risposta al servizio risente parecchio della scarsa mobilità, siamo sempre allo stesso punto.

[Nickognito]

La risposta al servizio risente parecchio della scarsa mobilità, siamo sempre allo stesso punto.

Parzialmente. Io concordo con Gilbert, che sottolineava due aspetti: il dritto di Becker non e' straordinario se non gli dai ritmo, perche' tende (tendeva, vabbe'), a forzarlo troppo, nel caso. Poi, se inizia a sbagliare diritto inizia ad innervosirsi. Questo era un grande difetto di Becker, la frustrazione. Un pregio di Becker era il carisma, che l' avversario sentiva. Ma che non funziona contro chiunque.

Ma ovvio che il problema di Becker era nei movimenti con le gambe, ma questo fa parte del gioco, e non significa che quindi tecnicamente fosse perfetto. Era ottimo, ma non e' che fosse il migliore in ogni colpo, eh, come a volte la si fa passare.

[Nasty]

La risposta al servizio risente parecchio della scarsa mobilità, siamo sempre allo stesso punto.

Parzialmente. Io concordo con Gilbert, che sottolineava due aspetti: il dritto di Becker non e' straordinario se non gli dai ritmo, perche' tende (tendeva, vabbe'), a forzarlo troppo, nel caso. Poi, se inizia a sbagliare diritto inizia ad innervosirsi. Questo era un grande difetto di Becker, la frustrazione. Un pregio di Becker era il carisma, che l' avversario sentiva. Ma che non funziona contro chiunque.

Ma ovvio che il problema di Becker era nei movimenti con le gambe, ma questo fa parte del gioco, e non significa che quindi tecnicamente fosse perfetto. Era ottimo, ma non e' che fosse il migliore in ogni colpo, eh, come a volte la si fa passare.

Sul rovescio principalmente ( ma anche sul dritto, perchè dopo il 1990 i suoi dritti in allungo avevano a mio avviso perso di efficacia, perchè aveva perso tanta, tanta esplosività) quando arrivava in ritardo, troppo spesso, passava subito in difesa, e quando sei pachidermico e sei in difesa o tiri la bomba da 4 metri fuori campo o perdi il punto.

Non è un limite tecnico la mobilità, non propriamente insomma. Per chi non lo conosce, si guardi qualche immagine di Becker fino al 1988, anche 89, e si noti quanto fosse clamorosamente esplosivo. Un altro giocatore rispetto a quello degli anni 90, completamente diverso. Da ragazzino era una molla, rapido ed esplosivo ( non dico come Edberg ma completamente comparabile agli altri big), dopo è diventato un elefante, come Camporese.

[Nickognito]

si, ho capito, ma il Becker esplosivo che dici tu ha questo record nel 1985-88 nei tornei che contano, escluso Wimbledon(A Wimbledon perdeva comunque da Edberg, Doohan, non batteva nessun campione di Wimbledon e in una vittoria perdeva set con chiunque).

- secondo turno, 6 giochi contro Wilander
- ottavi, con Nystrom
- primo turno, con Schapers
- quarti, 06 al quarto con Pernfors
- semifinale, battendo il 40 del mondo nei quarti e il 200 del mondo negli ottavi, sconfitto da Mecir
- ottavi, con Masur
- semifinale, 7 giochi con Wilander
- ottavi con Gilbert
- ottavi, con Leconte
- 8 giochi fatti con Cahill al secondo turno


Forse questo supertecnico ed esplosivo giovane Becker, non la brutta copia che poi le prendeva negli anni 90, e' un po' sopravvalutato?

[Nasty]

Forse questo supertecnico ed esplosivo giovane Becker, non la brutta copia che poi le prendeva negli anni 90, e' un po' sopravvalutato?

Non credo, nessun under 20 può vantare un record simile ( neanche Nadal, considerato precocissimo) Non è sopravvalutato affatto Becker, semplicemente ( lo dico col cuore in mano) in questo topic non ci sta, perché non lo merita. Problemii atletici o meno: non lo merita.

Mi pare che il ricordo medio dell'appassionato sia piuttosto associabile al reale livello del tedesco.

[tuborovescio]

Becker è come la mitologica Under 21 di Vicini

[BackhandWinner]

Ma ovvio che il problema di Becker era nei movimenti con le gambe, ma questo fa parte del gioco, e non significa che quindi tecnicamente fosse perfetto.

Già. Non è una cosa 'a parte' rispetto alla tecnica. Nasty, dai, lo sai bene.

[Ace Man]

Becker è come la mitologica Under 21 di Vicini

La mitologica Under 21 di Vicini

[luca77]

Ragazzi erano anni diversi, in cui c'erano tantissime mine vaganti, che rendevano (tra l'altro) divertentissimo il tennis da seguire.
Se entravano in campo ispirati, Cash, Leconte, Korda, Ivanisevic, Larsson, Krajicek, Stich facevano impazzire chiunque. Ricordo un Wimbledon
per dire dove Sampras contro Goran non arrivò a 40 (!) nei turni di ribattuta. Un Korda che batte Sampras a casa sua, Krajeck che fa lo stesso (3-0) a Wimbledon 96, Stich che in giornata asfaltava tutti, agassi, courier, tutti. Se gli entrava il dritto, diventava ingiocabile. Ma persino il nostro
Paolino Canè che batte Wilander..erano anni in cui il fisico era meno importante. Adesso parliamo di atleti, giocatori con un foot work sempre
perfetto, persino Isner si muove bene. Allora c'era gente con la panza..mi viene in mente per dire Pescosolido, giocatore mediocre come classifica che un giorno entra in campo e per due set nasconde la palla a Bruguera (6-0 6-1)..non erano cattive giornate (come capita anche adesso) dei campioni, era proprio che il talento contava di più. E troppo spesso chi ne aveva tanto (Becker ne aveva a tonnellate) se ne approfittava per non allenarsi. Non riesco quindi a paragonare un campione di oggi ad allora. L'imprevedibilità è calata drasticamente. In finale da 10 anni a questa parte vanno sempre gli stessi più o meno. L'unica scheggia impazzita poteva essere Wawrinka, ma in realtà è più un'evoluzione la sua. Becker ebbe il grande merito quindi di rimanere sulla cresta dell'onda per un bel pò, e vincere 6 slam, oltre a diversi Masters, battendo in carriera tutti i più forti. Il braccio era d'oro, le gambe pure purtroppo per lui.

[Johnny Rex]

Ragazzi erano anni diversi, in cui c'erano tantissime mine vaganti, che rendevano (tra l'altro) divertentissimo il tennis da seguire.
Se entravano in campo ispirati, Cash, Leconte, Korda, Ivanisevic, Larsson, Krajicek, Stich facevano impazzire chiunque. Ricordo un Wimbledon
per dire dove Sampras contro Goran non arrivò a 40 (!) nei turni di ribattuta. Un Korda che batte Sampras a casa sua, Krajeck che fa lo stesso (3-0) a Wimbledon 96, Stich che in giornata asfaltava tutti, agassi, courier, tutti. Se gli entrava il dritto, diventava ingiocabile. Ma persino il nostro
Paolino Canè che batte Wilander..erano anni in cui il fisico era meno importante. Adesso parliamo di atleti, giocatori con un foot work sempre
perfetto, persino Isner si muove bene. Allora c'era gente con la panza..mi viene in mente per dire Pescosolido, giocatore mediocre come classifica che un giorno entra in campo e per due set nasconde la palla a Bruguera (6-0 6-1)..non erano cattive giornate (come capita anche adesso) dei campioni, era proprio che il talento contava di più. E troppo spesso chi ne aveva tanto (Becker ne aveva a tonnellate) se ne approfittava per non allenarsi. Non riesco quindi a paragonare un campione di oggi ad allora. L'imprevedibilità è calata drasticamente. In finale da 10 anni a questa parte vanno sempre gli stessi più o meno. L'unica scheggia impazzita poteva essere Wawrinka, ma in realtà è più un'evoluzione la sua. Becker ebbe il grande merito quindi di rimanere sulla cresta dell'onda per un bel pò, e vincere 6 slam, oltre a diversi Masters, battendo in carriera tutti i più forti. Il braccio era d'oro, le gambe pure purtroppo per lui.

Beh no, Stich con Agassi perse sempre ,e Becker Sampras quando davvero contava (Slam, Finali Master ) non lo ha battuto .
D'accordo col discorso mine vaganti , adesso però non facciamo passare il concetto che allora non si allenassero e fosse sufficiente un buon braccio,diciamo che era ancora un periodo in cui il medesimo braccio poteva sopperire a carenze fisiche ,un tennis in cui anche la minore omoogazione delle superfici facilitava maggiori sorprese.

F.F.

[scooter]

L'imprevedibilità è calata drasticamente

Sì, diciamo che (al di là del discorso che comunque condivido su aumento della componente fisica a danno del gioco di tocco) il mix di superfici molto diverse fra loro e di stili di gioco più variegati facevano sì che nel corso della stagione i giocatori si trovavano ad affrontare situazioni e problemi differenti; sicché anche i più forti le davano e le prendevano.
Oggi suppergiù giocano tutti allo stesso modo e su ogni superficie ed è una palese verità (ribadita più volte anche qui) che se due giocatori restano ancorati alla linea di fondo il più forte (e/o più continuo) vincerà la maggior parte dei confronti. Uniamo questo all'indiscutibile talento dei fab 3+1 ed ecco che "vincono sempre gli stessi".

[Nickognito]

si si , ma Becker agli Us Open non perdeva da Korda e Krajicek ispirati. Lendl ci faceva una decina di finali in fila dando 62 63 62 a tutti.

[scooter]

si si , ma Becker agli Us Open non perdeva da Korda e Krajicek ispirati. Lendl ci faceva una decina di finali in fila dando 62 63 62 a tutti.

o perdendo da Becker

[Fantasio]

Se entravano in campo ispirati, Cash, Leconte, Korda, Ivanisevic, Larsson, Krajicek, Stich facevano impazzire chiunque. Ricordo un Wimbledon per dire dove Sampras contro Goran non arrivò a 40 (!) nei turni di ribattuta. Un Korda che batte Sampras a casa sua, Krajeck che fa lo stesso (3-0) a Wimbledon 96, Stich che in giornata asfaltava tutti, agassi, courier, tutti. Se gli entrava il dritto, diventava ingiocabile. Ma persino il nostro
Paolino Canè che batte Wilander..erano anni in cui il fisico era meno importante.

Condivido, ma sino a un certo punto. Secondo me già negli anni '80 la carenza di allenamento si faceva sentire e tutti i giocatori da te citati potevano sì battere chiunque altro, ma a condizioni di essere in condizioni _almeno_ buone. Bisogna risalire agli anni '70, a Panatta e Nastase, per trovare giocatori davvero in grado di battere i più forti, al meglio, solo col talento.

[Nickognito]

si si , ma Becker agli Us Open non perdeva da Korda e Krajicek ispirati. Lendl ci faceva una decina di finali in fila dando 62 63 62 a tutti.

o perdendo da Becker

si, o da Wilander, Connors, ma insomma non dalle supposte mine vaganti (del resto quasi tutte le menzionate erano negli anni 90)

[stefano61]

Lendl, su cemento, perdeva difficilmente.... A Wimbledon, invece, poteva uscire contro Leconte o venire dominato in finale da Cash. Quest ultimo, a Flushing Meadows, era in grado di portarlo al quinto set - ma non certo di batterlo 3 set a zero.

Se si considera che, oggi, l' erba non è più quella dei suoi tempi, il suo rendimento complessivo potrebbe essere paragonabile a quello di Djokovic. Fatico a dire che Djokovic è così meglio di Lendl, date le gravi sconfitte anche da lui subìte a New York.

Secondo me, è molto difficile fare confronti - le condizioni sono davvero troppo diverse, come diversa è l' importanza dei tornei.

[Fantasio]

Se si considera che, oggi, l' erba non è più quella dei suoi tempi, il suo rendimento complessivo potrebbe essere paragonabile a quello di Djokovic. Fatico a dire che Djokovic è così meglio di Lendl, date le gravi sconfitte anche da lui subìte a New York.

Sei consapevole di quello che sta per succederti, vero?

[stefano61]

Sei consapevole di quello che sta per succederti, vero?

Cosa vuoi che succeda?

Al massimo, si dirà che mi sbaglio....

[ludega]

Sei consapevole di quello che sta per succederti, vero?

Cosa vuoi che succeda?

Al massimo, si dirà che mi sbaglio....

Più che altro Lendl non è quello che ha perso 5 finali su 8 a Flushing Meadows o ricordo male io??

[stefano61]

Più che altro Lendl non è quello che ha perso 5 finali su 8 a Flushing Meadows o ricordo male io??

Beh, Djokovic ne ha perse 5 su 7

[ludega]

Più che altro Lendl non è quello che ha perso 5 finali su 8 a Flushing Meadows o ricordo male io??

Beh, Djokovic ne ha perse 5 su 7

Beh insomma tra tutti e due andiamo male più o meno allo stesso modo...

[stefano61]

tra tutti e due andiamo male più o meno allo stesso modo...

Che è esattamente quello che ho detto io....

Quello che non mi convince è che si consideri ormai Djokovic un credibile candidato a Goat, mentre Lendl non c' entra nulla. Io non vedo tutta questa differenza, benchè consideri il serbo leggermente avanti, avendo in ogni caso dei livelli di dominio mai raggiunti dal ceco.

Nick - e anche Johnny, che ha ormai "cestinato" Lendl al cospetto dei mirabolanti campioni dei tempi nostri - li considerano giocatori di categorie differenti. A me sembra eccessivo, ecco.

Cioè, io non sto in alcun modo attaccando Djokovic, che per me è un grande campione, vorrei che la cosa fosse chiara. Non sto attaccando Djokovic su cemento, come ho invece attaccato Nadal su erba (dove, secondo me, è sopravvalutato). Nole ha vinto comunque 6 edizioni degli Australian Open. Però a Flushing Meadow ha un record simile a quello di Lendl. E il torneo più importante su cemento è quello, non Melbourne - che, in ogni caso, ai tempi di Lendl contava meno di ora.

Qua, oramai, sembra che Melbourne valga più di New York, ma se Djokovic avesse vinto 6 volte gli US Open la faccenda - checchè se ne scriva - sarebbe ben diversa.

Nick considera McEnroe l' unico campione di livello degli anni '80. Ma Lendl è un giocatore della stessa categoria di Mac - come ho già detto, non vedo un netto discrimine tra i due, pur considerando il secondo al meglio leggermente più forte.

Per anni, ho scritto che contare gli Slam adesso non è come contarli negli anni '80 e '90, perchè le condizioni di gioco sono assai cambiate, e ora è molto più facile vincere un po' dappertutto. Mi si è detto che è vero, ma che non ha grande importanza, dato che quel che conta è quello che si vince nell' epoca in cui ci si trova a giocare.

Beh, Lendl per cercare di vincere Wimbledon, nel '90 ha saltato l' intera stagione su terra, allenandosi in giro per il mondo su tutti i vari tipi di erba. Ditemi voi se oggi la cosa passerebbe per la testa a qualcuno.

[Nickognito]

va detto che Lendl non aveva in giro Nadal a Parigi e Federer ovunque, per tutta la carriera. Non ha perso solo da loro, ma nemmeno Lendl. Ma ha perso molto da loro.