Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nel 2009 arriva in fondo a tutti gli slam e a due 1000 su terra. Nel 2015 su terra fa presenza o quasi essendo vincente solo su superfici veloci.
Ma questo non conta evidentemente, non è sintomo di una freschezza atletica molto minore.
Boh...poi dice che non bisogna usare certi termini.
Mi sembra di discutere con degli alieni.
Ma questo non conta evidentemente, non è sintomo di una freschezza atletica molto minore.
Boh...poi dice che non bisogna usare certi termini.
Mi sembra di discutere con degli alieni.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per dire, qui quello dle 2009 ti sembra nettamente piu' forte?
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Dai, mi stai prendendo in giro....fabio86 ha scritto:Nel 2009 arriva in fondo a tutti gli slam e a due 1000 su terra. Nel 2015 su terra fa presenza o quasi essendo vincente solo su superfici veloci.
Ma questo non conta evidentemente, non è sintomo di una freschezza atletica molto minore.
Boh...poi dice che non bisogna usare certi termini.
Mi sembra di discutere con degli alieni.
Ho parlato di due tornei specifici, non di tutto l' anno.... Si sta parlando di quei tornei. Oppure devo dire che il Sampras che vince Us Open 2002 faceva schifo assoluto perche' aveva appena perso con Bastl a Wimbledon? O che Federer al Masters 2003 faceva schifo che a Parigi perdeva da Horna?
La freschezza atletica era diversa dopo un certo periodo di gioco? Beh, si, penso che abbia inciso quello, anche nel 2015, ma del resto penso abbia anche inciso con Del Potro nel 2009.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Questo discorso lo puoi fare per il Federer di inizio 2017, che ha perso diversi set e ha rischiato di perderer diverse partite da avversari chiaramente meno forti del Djokovic del 2015.fabio86 ha scritto:
Tennis più bello, non in assoluto più forte.
Ma se dici a quelli da lui incontrati - e spazzati letteralmente via - a Londra, Cincinnati, e New York 2015 che, sì, ha giocato un bel tennis, ma non era poi così forte, probabilmente ti guarderanno un po' sconcertati
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Che poi Federer nel 2009 su terra fece presenza, ma comunque quarti a Parigi perdendo un set e perdendo da Wawrinka, finale a Roma (mai ha fatto meglio), battendo Berdych e Wawrinka senza perdere un set , un torneino vinto, beh, ci sono presenze peggiori, nel 2009 comunque ha fatto meglio, ma perso da Wawrinka e Djokovic anche li', a Roma e Montecarlo, non e' che abbia dominato.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Certo che sì (Djokovic candidato GOAT), ma se con lo stesso conteggio Federer ha 9 titoli in meno, Djokovic 5, questo non depone a favore di Federer.ludega ha scritto:Verissimo, ma io stavo dicendo un'altra cosa: se fai lo stesso conteggio con Djokovic vengono fuori 5 Slam in più e ora staremmo parlando di un serissimo candidato GOAT. Come vedi alla fine è il complessivo che conta non il singolo match-up.Fantasio ha scritto:ludega ha scritto: detto in altro modo: se Federer non avesse, mai, perso da Wawrinka/Murray, avrebbe al più altri due titoli (le sconfitte complessive). Se non avesse, mai, perso da Nadal/Djokovic, avrebbe almeno 9 titoli in più (le sconfitte in finale). Continua a parermi una differenza enorme.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il Federer 2017 è chiaramente meno forte di quello 2015.stefano61 ha scritto:Questo discorso lo puoi fare per il Federer di inizio 2017, che ha perso diversi set e ha rischiato di perderer diverse partite da avversari chiaramente meno forti del Djokovic del 2015.fabio86 ha scritto:
Tennis più bello, non in assoluto più forte.
Ma se dici a quelli da lui incontrati - e spazzati letteralmente via - a Londra, Cincinnati, e New York 2015 che, sì, ha giocato un bel tennis, ma non era poi così forte, probabilmente ti guarderanno un po' sconcertati
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nel calcio si incontrano spesso squadre che "giocano un bel calcio" ma portano a casa pochi punti. Nel 100% dei casi l'allenatore fa una brutta fine.fabio86 ha scritto:Tennis più bello, non in assoluto più forte.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Senza Djokovic avrebbe verosimilmente vinto a Roma, e Wawrinka non ha mai giocato così bene come in quell' edizione di Parigi, altro che "presenza"....Nickognito ha scritto:
Che poi Federer nel 2015 su terra fece presenza, ma comunque quarti a Parigi perdendo un set e perdendo da Wawrinka, finale a Roma (mai ha fatto meglio), battendo Berdych e Wawrinka senza perdere un set
(Ho corretto nel "quote" il refuso).
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ok, ma allora se invece di quei 9 coi due campionissimi al top, Federer ne avesse persi 5 con Murray/Wawrinka e 4 con quei due sarebbe meglio o peggio nel giudicare il giocatore? Per me peggio, perché è più grave perdere con giocatori palesemente inferiori che con altri grandissimi più giovani e nel pieno delle forze...Fantasio ha scritto: Certo che sì (Djokovic candidato GOAT), ma se con lo stesso conteggio Federer ha 9 titoli in meno, Djokovic 5, questo non depone a favore di Federer.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
di quelli che ho visto giocare io, per Federer è il n.1 dei n.1, per vittorie, stile di gioco e completezza di repertorio
poi, poco dietro, metto Sampras e Nadal (ma forse lo spagnolo già un po' davanti) più o meno alla pari e Djokovic, di pochissimo dietro, per ora....
fermo restando che Nadal e Djokovic potranno superare Federer in questa mia classifica, e che lo svizzero, a sua volta, potrebbe inserire ulteriori argomenti validi alla sua candidatura a capra di tutti i tempi
chiedo scusa ai vari Tilden, Gonzales, Bagge, eccetera, perché non se so un tubo
poi, poco dietro, metto Sampras e Nadal (ma forse lo spagnolo già un po' davanti) più o meno alla pari e Djokovic, di pochissimo dietro, per ora....
fermo restando che Nadal e Djokovic potranno superare Federer in questa mia classifica, e che lo svizzero, a sua volta, potrebbe inserire ulteriori argomenti validi alla sua candidatura a capra di tutti i tempi
chiedo scusa ai vari Tilden, Gonzales, Bagge, eccetera, perché non se so un tubo
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
La faccenda del mancato ricambio generazionale secondo me è molto importante, lo scrivo di continuo. Non mi è chiaro, però, per questo debba sminuire il valore di Federer 2015 al cospetto di Djokovic, o - se è per questo - il valore del Nadal di Melboure 2017, molto più competitivo rispetto alle sue ultime versioni Slam, al cospetto di Federer.fabio86 ha scritto:
è oggettivo che negli anni scorsi sia mancato un ricambio generazionale e questo abbia favorito Djokovic e soprattutto Federer.
Tutti i giocatori della vecchia generazione godono del fatto che nessuno della nuova li sta incalzando (tranne qualche raro inserimento, vedi Cilic 2014). Ma il fatto che nella fase centrale della stagione 2015 ci fossero solo due giocatori molto forti (con l' aggiunta del Wawrinka di Parigi), non implica che fossero meno forti. Del resto Federer battè nettamente anche Djokovic a Cincinnati, non c' era un abisso tra i due.
Sembra invece che tu pensi che la differenza tra loro era tale da rendere molto probabile l' inserimento tra i due di qualcuno, se il ricambio ci fosse stato. L' analisi del numero di game persi da Federer, però, smentisce l' ipotesi: la cosa era probabile all' incirca come l' esistenza di un avversario più forte di Federer quando lui era giovane.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma non capisco proprio il discorso mancanza di ricambio, se si paragona il 2006 al 2015.
Nel 2006 Federer in semifinale a Wimbledon batteva un 34enne Bjorkman. Di la' faceva semifinale Baghdatis. Nel 2015 i semifinalisti, erano Murray e Gasquet. Gasquet che era molto piu' forte che nel 2006, dove nemmeno era testa di serie (e infatti becco' subito Federer).
Nel 2015 Federer in semi agli Us Open si trovo' Wawrinka, Nole Cilic, che comunque l' anno prima aveva vinto alla grande.
Nel 2005 c'era Hewitt, ok, ma poi Agassi 35enne e Ginepri. Nel 2006 Youzhny e Davydenko, non proprio Laver e Rosewall. Nel 2004 un Henman 30enne e Joachim Johansson.
Insomma, non e' che nel 2015 fossero tutti scarsi rispetto ai bei tempi del giovane Federer.
Semplicemente il Federer del 2015 era molto forte, e il Djokovic 2015 ancora piu' forte.
Nel 2006 Federer in semifinale a Wimbledon batteva un 34enne Bjorkman. Di la' faceva semifinale Baghdatis. Nel 2015 i semifinalisti, erano Murray e Gasquet. Gasquet che era molto piu' forte che nel 2006, dove nemmeno era testa di serie (e infatti becco' subito Federer).
Nel 2015 Federer in semi agli Us Open si trovo' Wawrinka, Nole Cilic, che comunque l' anno prima aveva vinto alla grande.
Nel 2005 c'era Hewitt, ok, ma poi Agassi 35enne e Ginepri. Nel 2006 Youzhny e Davydenko, non proprio Laver e Rosewall. Nel 2004 un Henman 30enne e Joachim Johansson.
Insomma, non e' che nel 2015 fossero tutti scarsi rispetto ai bei tempi del giovane Federer.
Semplicemente il Federer del 2015 era molto forte, e il Djokovic 2015 ancora piu' forte.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Una versione "buggata" di Don Budge?eddie v. ha scritto:
Bagge
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
ci aveva anche scritto un famoso romanzo J.D. Salinger "il giovane Federer"Nickognito ha scritto: Insomma, non e' che nel 2015 fossero tutti scarsi rispetto ai bei tempi del giovane Federer.
(titolo originale "the catcher in the clay")
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ooooohhh.. che citazione coltaeddie v. ha scritto:ci aveva anche scritto un famoso romanzo J.D. Salinger "il giovane Federer"Nickognito ha scritto: Insomma, non e' che nel 2015 fossero tutti scarsi rispetto ai bei tempi del giovane Federer.
(titolo originale "the catcher in the clay")
Grande libro, anyway, grande
"Senza Xavi e Iniesta Messi non ha mai vinto niente".
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
pensavo che l' autore del romanzo fosse Soderling
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Un momento. Adesso è in vantaggio com Murray/Wawrinka. Se avesse più sconfitte, sarebbe ancora in vantaggio? Adesso è in svantaggio con Nadal/Djokovic. Se avesse meno sconfitte, sarebbe ancora in svantaggio? Perché nella tua ipotesi Murray/Wawrinka/Nadal/Djokovic sarebbero tutti sullo stesso piano, ma non credo che possano essere considerati molto scarsi, dato il grande numero di finali giocate contro Federer (16 in tutto). Per confronto, i 4 dell'epoca precedente, cioé Roddick/Hewitt/Safin/Agassi, hanno giocato con lui solo 6 finali (e solo Roddick più di una). Quindi nella tua ipotesi i 4 avversari verrebbero considerati piuttosto forti, tutti, e andrebbe valutato il bilancio globale con ciascuno di essi.ludega ha scritto:Ok, ma allora se invece di quei 9 coi due campionissimi al top, Federer ne avesse persi 5 con Murray/Wawrinka e 4 con quei due sarebbe meglio o peggio nel giudicare il giocatore?
Mi spiego meglio. Ipotesi 1: perde di più con Murray/Wawrinka ma resta in vantaggio, perde di meno con Nadal/Djokovic e inoltre passa in vantaggio: Federer sarebbe considerato meglio. Ipotesi 2: perde di più con Murray/Wawrinka, e inoltre passa in svantaggio, perde di meno con Nadal/Djokovic ma resta in svantaggio: Federer sarebbe considerato peggio. Con vie di mezzo penso sarebbe considerato lo stesso.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
L'analisi del numero di game persi da un giocatore nei primi turni potrebbe essere in effetti un'indicazione della sua forza nel torneo, posto che le differenze tra gli avversari di due epoche diverse dovrebbero attenuarsi a mano a mano che si scende verso il basso.stefano61 ha scritto:L' analisi del numero di game persi da Federer, però, smentisce l' ipotesi: la cosa era probabile all' incirca come l' esistenza di un avversario più forte di Federer quando lui era giovane.
Questa cosa andrebbe verificata con giocatori di cui si sa per certo che sono declinati.
Per esempio, Nadal. Al meglio raggiunge sempre almeno il 4° turno tra il 2006 il 2012 (secondo grave infortunio). Esaminando i primi 3 turni dei due tornei centrali:
RG 06: 34
RG 07: 23
RG 08: 19
RG 09: 24
RG 10: 23
RG 11: 42
RG 12: 17
WB 06: 54
WB 07: 45
WB 08: 43
WB 10: 50
WB 11: 29
Quando era in declino, RG 15: 24, WB 14: 45
Mah.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
E' interessante classificare gli avversari di Federer in base al numero di volte che lo hanno incontrato almeno in semifinale (non dico in finale per compensare la contemporaneità di alcuni di loro).
Djokovic 13
Nadal 12
Roddick 7
Murray 5
Safin/Hewitt/Davydenko 3
Wawrinka/Raonic/Del Potro 2
molti altri 1
Secondo me questa graduatoria rispecchia gli effettivi rapporti di forza meglio di altri criteri. Non è certo perfetta - Roddick troppo sopra, Wawrinka e Davydenko andrebbero scambiati - ma è migliore di quanto mi aspettassi.
Djokovic 13
Nadal 12
Roddick 7
Murray 5
Safin/Hewitt/Davydenko 3
Wawrinka/Raonic/Del Potro 2
molti altri 1
Secondo me questa graduatoria rispecchia gli effettivi rapporti di forza meglio di altri criteri. Non è certo perfetta - Roddick troppo sopra, Wawrinka e Davydenko andrebbero scambiati - ma è migliore di quanto mi aspettassi.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Nel 2014 a Parigi 19 game persi, quindi era forte più o meno come nel 2008 e magari più forte del 2010, secondo il criterio di stefano e Nickognito.Fantasio ha scritto:L'analisi del numero di game persi da un giocatore nei primi turni potrebbe essere in effetti un'indicazione della sua forza nel torneo, posto che le differenze tra gli avversari di due epoche diverse dovrebbero attenuarsi a mano a mano che si scende verso il basso.stefano61 ha scritto:L' analisi del numero di game persi da Federer, però, smentisce l' ipotesi: la cosa era probabile all' incirca come l' esistenza di un avversario più forte di Federer quando lui era giovane.
Questa cosa andrebbe verificata con giocatori di cui si sa per certo che sono declinati.
Per esempio, Nadal. Al meglio raggiunge sempre almeno il 4° turno tra il 2006 il 2012 (secondo grave infortunio). Esaminando i primi 3 turni dei due tornei centrali:
RG 06: 34
RG 07: 23
RG 08: 19
RG 09: 24
RG 10: 23
RG 11: 42
RG 12: 17
WB 06: 54
WB 07: 45
WB 08: 43
WB 10: 50
WB 11: 29
Quando era in declino, RG 15: 24, WB 14: 45
Mah.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il criterio credo sia a dir poco imperfetto, ma secondo me hai scelto dei cattivi controesempi, e 3 turni sono francamente troppo pochi.Fantasio ha scritto:
Quando era in declino, RG 15: 24, WB 14: 45
Mah.
Nadal 2014 non era in declino, aveva appena vinto a Parigi, perdendo in tutto 2 set, e lasciando 6 giochi a Murray. A Wimbledon, perde un match equilibrato contro un ottimo Kyrgios.
Al Roland Garros 2015, prima di perdere da Djokovic, incontra avversari debolissimi, incluso un Almagro completamente fuori condizione, cedendo un set a Sock. Non vedo proprio come si possa paragonare il suo cammino a quello di Federer nei tornei di cui stiamo parlando, che ha invece avversari all' incirca equivalenti a quelli delle sue vittorie giovanili.
Il criterio dei game persi non è certo valido in assoluto, e va sempre rapportato alla forza degli avversari incontrati.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il criterio e' molto indicativo, ma appunto tre turni sono pochi.
Ma Nadal a Parigi 2014 era molto forte, continuo' chiudendo con 60 61 a Ferrer, lascio' sei giochi a Murray e batte' in 4 set Djokovic. Non capisco proprio perche' prendere in giro quel Nadal. Un Nadal che nessuna versione di Djokovic e Federer avrebbero battuto, direi. Poi il resto della stagione, altro discorso.
Ma Nadal a Parigi 2014 era molto forte, continuo' chiudendo con 60 61 a Ferrer, lascio' sei giochi a Murray e batte' in 4 set Djokovic. Non capisco proprio perche' prendere in giro quel Nadal. Un Nadal che nessuna versione di Djokovic e Federer avrebbero battuto, direi. Poi il resto della stagione, altro discorso.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Credo che il problema sia altrove. Con soli 3 incontri (ma anche 4 non è che sia molto meglio) c'è troppa sensibilità al singolo incontro, alla giornata di grazia/storta dell'avversario o del giocatore stesso. Come hai visto, i game persi vanno grossomodo da 20 a 50: considera che se ad un Nadal/Federer, pure in grande spolvero, capita una mina vagante in gran forma, metti uno Hewitt/Agassi/Safin in declino ma capace di un colpo di coda, si possono perdere 20 game in un colpo solo (una cosa del tipo 4-6 7-6 6-4 6-4) e il conteggio finale ne risente molto pesantemente. Secondo me il criterio non è sbagliato, ma non è abbastanza preciso per poterne trarre conclusioni certe ai fini topiconiani (cose del tipo il Nadal dell'anno 20xx era più forte/debole del Nadal dell'anno 20yy).stefano61 ha scritto:Il criterio credo sia a dir poco imperfetto, ma secondo me hai scelto dei cattivi controesempi, e 3 turni sono francamente troppo pochi.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sì, concordo.Fantasio ha scritto:
Secondo me il criterio non è sbagliato, ma non è abbastanza preciso per poterne trarre conclusioni certe ai fini topiconiani (cose del tipo il Nadal dell'anno 20xx era più forte/debole del Nadal dell'anno 20yy).
Io mi ero espresso in modo volutamente molto categorico, per enfatizzare il punto in discussione.
Secondo me, in realtà, vale solo una conclusione molto più debole: non c' è alcuna evidenza, sulla base dei set e game persi, e del valore degli avversari battuti, che il Federer di quei tornei fosse meno forte di quello dei suoi anni di dominio.
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75389
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Mah, la teoria dei games persi come indicativi della forza in un torneo può essere più o meno valida, ne desumeremmo che il Federer del 2015, specie WIM ed US Open , fosse più forte di quello del 2009, che perdeva diversi set per strada , quando ci sono in ballo comunque 6 anni di differenza (non pochi) . Rammento benissimo alcuni anni fa Nickognito sostenere che il Federer di WIM 2012 fosse ben più convincente della sua versione 2009, quando nel 2012 perse per strada 5 set, nel 2009 3. E allora?
F.F.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per gli amici interlocutori del topicone, l'età di Federer non significa niente, anzi a 34 anni è quasi più forte che a 28, primo campione nella Storia del tennis a riuscire nell'impresa....Johnny Rex ha scritto:Mah, la teoria dei games persi come indicativi della forza in un torneo può essere più o meno valida, ne desumeremmo che il Federer del 2015, specie WIM ed US Open , fosse più forte di quello del 2009, che perdeva diversi set per strada , quando ci sono in ballo comunque 6 anni di differenza (non pochi) . Rammento benissimo alcuni anni fa Nickognito sostenere che il Federer di WIM 2012 fosse ben più convincente della sua versione 2009, quando nel 2012 perse per strada 5 set, nel 2009 3. E allora? F.F.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75801
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
ci sono atleti, anche di sport di pura prestazione, che hanno fatto meglio oltre i 30 anni che a 25
Kimetto ha fatto il record della maratona - che qualche sforzo fisico lo necessita - a quasi 33 anni. Bekele lo ha sfiorato a 34 anni suonati
figuriamoci se non può accadere in uno sport dove conta anche la tecnica
non vedo perchè si debba prendere come assioma indiscutibile il fatto che un tennista non possa essere più forte a 34 anni che a 28
qua a forza di raccontarvi la storia del nonno ci avete cominciato a credere davvero
Kimetto ha fatto il record della maratona - che qualche sforzo fisico lo necessita - a quasi 33 anni. Bekele lo ha sfiorato a 34 anni suonati
figuriamoci se non può accadere in uno sport dove conta anche la tecnica
non vedo perchè si debba prendere come assioma indiscutibile il fatto che un tennista non possa essere più forte a 34 anni che a 28
qua a forza di raccontarvi la storia del nonno ci avete cominciato a credere davvero
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
La prestazione singola è una cosa (o meglio lo sforzo singolo).
Nell'arco di un stagione non ha alcun senso logico che si diventi più forti con l'età.
È evidenza assoluta il contrario.
Nell'arco di un stagione non ha alcun senso logico che si diventi più forti con l'età.
È evidenza assoluta il contrario.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Altra cosa è migliorare tecnicamente e tatticamente.
Cosa che Federer ha fatto e che giocando tanti anni è normale per tutti. Anche il rovescio di Nadal oggi è migliore di quello del 2005.
Ma il fatto che giochi meglio non implica che sia più forte del triennio 2004-2007.
Ultima volta che lo scrivo, sennò divento pesante.
Cosa che Federer ha fatto e che giocando tanti anni è normale per tutti. Anche il rovescio di Nadal oggi è migliore di quello del 2005.
Ma il fatto che giochi meglio non implica che sia più forte del triennio 2004-2007.
Ultima volta che lo scrivo, sennò divento pesante.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75801
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
balbysauro ha scritto: figuriamoci se non può accadere in uno sport dove conta anche la tecnica
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
nell'atletica è un conto, ma nel tennis kimetteresti?balbysauro ha scritto:ci sono atleti, anche di sport di pura prestazione, che hanno fatto meglio oltre i 30 anni che a 25
Kimetto ha fatto il record della maratona - che qualche sforzo fisico lo necessita - a quasi 33 anni.
Il problema non è l'acqua che beviamo, è l'acqua che mangiamo.
- balbysauro
- Utente del Decennio 10-20
- Messaggi: 75801
- Iscritto il: mer nov 28, 2007 6:53 pm
- Località: Palermo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
hai un nuovo nome per un tormentoneeddie v. ha scritto:nell'atletica è un conto, ma nel tennis kimetteresti?balbysauro ha scritto:ci sono atleti, anche di sport di pura prestazione, che hanno fatto meglio oltre i 30 anni che a 25
Kimetto ha fatto il record della maratona - che qualche sforzo fisico lo necessita - a quasi 33 anni.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Che poi la cosa si vede meglio se ci limitiamo ai set persi, criterio più diffuso e conosciuto. C'è molto accordo sul fatto che nei rari casi in cui un tennista vince il torneo senza perdere un set, questo indichi una grandissima forza. Diciamo allora che Nadal 2008 (0 set persi) > Nadal 2005 (3 set persi) con buona probabilità. Ma rispetto al Nadal 2007 (1 set perso da Federer)? Meno forte quel Nadal, più forte quel Federer, entrambe le cose insieme, nessuna delle due (puro caso)? Le piccole differenze restano inaccessibili.stefano61 ha scritto:Secondo me, in realtà, vale solo una conclusione molto più debole: non c' è alcuna evidenza, sulla base dei set e game persi, e del valore degli avversari battuti, che il Federer di quei tornei fosse meno forte di quello dei suoi anni di dominio.
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Infatti io parlavo di tennis: fino all'altro ieri era dato per scontato che intorno ai 30 anni cominciasse la parabola discendente di un campione di tennis, adesso anche questo banale fatto, non solo viene messo in discussione ma quasi viene rovesciato...eddie v. ha scritto:nell'atletica è un conto, ma nel tennis kimetteresti?balbysauro ha scritto:ci sono atleti, anche di sport di pura prestazione, che hanno fatto meglio oltre i 30 anni che a 25
Kimetto ha fatto il record della maratona - che qualche sforzo fisico lo necessita - a quasi 33 anni.
"La perdita di tempo non rientra nell'antisportivitá, è un difetto..."
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Johnny Rex ha scritto:Mah, la teoria dei games persi come indicativi della forza in un torneo può essere più o meno valida, ne desumeremmo che il Federer del 2015, specie WIM ed US Open , fosse più forte di quello del 2009, che perdeva diversi set per strada , quando ci sono in ballo comunque 6 anni di differenza (non pochi) . Rammento benissimo alcuni anni fa Nickognito sostenere che il Federer di WIM 2012 fosse ben più convincente della sua versione 2009, quando nel 2012 perse per strada 5 set, nel 2009 3. E allora?
F.F.
Caso speciale, nel 2012 Federer giocò infortunato, fu graziato, e recuperò la salute nel corso del torneo, francamente fatto rarissimo
Esiste uno studio sulla capacità predittiva degli incontri anche in base ai game persi nel torneo in precedenza, non me lo son oinventato io, chiaro che a questi livelli con pochi match è solo un criterio indicativo, sono magari più le eccezioni che le regole
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Il secondo terzetto di vittorie di Jordan è di quando lui aveva 33-35 anni e, anche se meno esplosivo, penso che in pochi direbbero che a 35 anni era un nonno non competitivo...balbysauro ha scritto:ci sono atleti, anche di sport di pura prestazione, che hanno fatto meglio oltre i 30 anni che a 25
Kimetto ha fatto il record della maratona - che qualche sforzo fisico lo necessita - a quasi 33 anni. Bekele lo ha sfiorato a 34 anni suonati
figuriamoci se non può accadere in uno sport dove conta anche la tecnica
non vedo perchè si debba prendere come assioma indiscutibile il fatto che un tennista non possa essere più forte a 34 anni che a 28
qua a forza di raccontarvi la storia del nonno ci avete cominciato a credere davvero
Nel tennis questo prima non succedeva (negli ultmi 30 anni, prima ancora succedeva) con altrettanta frequenza, ma i tempi sono cambiati.
Rimane eccezionale pero' la longevità di Federer
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148638
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
kimikodate!eddie v. ha scritto:nell'atletica è un conto, ma nel tennis kimetteresti?balbysauro ha scritto:ci sono atleti, anche di sport di pura prestazione, che hanno fatto meglio oltre i 30 anni che a 25
Kimetto ha fatto il record della maratona - che qualche sforzo fisico lo necessita - a quasi 33 anni.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Utente dell' anno 2021
- Messaggi: 75389
- Iscritto il: gio set 15, 2005 2:21 pm
- Località: Salò
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Gli accadde anche nel 2003, quando si bloccò di colpo poco prima di iniziare il match contro Lopez , era quasi in dubbio se ritirarsi, poi giocò lo stesso e vinse.Nickognito ha scritto:Johnny Rex ha scritto:Mah, la teoria dei games persi come indicativi della forza in un torneo può essere più o meno valida, ne desumeremmo che il Federer del 2015, specie WIM ed US Open , fosse più forte di quello del 2009, che perdeva diversi set per strada , quando ci sono in ballo comunque 6 anni di differenza (non pochi) . Rammento benissimo alcuni anni fa Nickognito sostenere che il Federer di WIM 2012 fosse ben più convincente della sua versione 2009, quando nel 2012 perse per strada 5 set, nel 2009 3. E allora?
F.F.
Caso speciale, nel 2012 Federer giocò infortunato, fu graziato, e recuperò la salute nel corso del torneo, francamente fatto rarissimo
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma altra cosa è dire che si sia più forti in assoluto.balbysauro ha scritto:balbysauro ha scritto: figuriamoci se non può accadere in uno sport dove conta anche la tecnica
(Porcia miseria mi sono ripetuto! )
Jordan era fortissimo a 35 anni.
Ma il Jordan che faceva 37 punti di media nell'88 era ovviamente più forte.
Anche diversi calciatori a quell'età, che ne so, Ibra..molti altri...
Ma sport di squadra. Diciamo che i 35 anni corrispondono all'incirca ai 30-31 nel tennis?