L' aspetto un po' paradossale è che i giocatori successivi sono via via più forti dei precedenti, al punto che il numero 200 di oggi è più forte del numero 1 del 1920. Ma l' idea è anche che essendoci una sorta di "continuità" - ossia nessun particolare "balzo" di valori localizzato in punti precisi della storia del gioco - sia possibile estrapolare dalla catena una sorta di valori extra-temporali che consentono di confrontare tra loro giocatori mai incontratisi.
Se siamo in grado (ed entro certi limiti sicuramente lo siamo) di fare classifiche, per qualsiasi anno, che prevedano nel modo migliore possibile i risultati che si sono avuti in quell' anno, possiamo anche confrontare i valori che risultano da quelle classifiche con i valori che risultano dalle classifiche di un anno ad esso contiguo, e questi ultimi a loro volta con i valori di un altro anno ad esso contiguo. E così via. La confrontabilità alltime viene in questo modo assicurata.
L' idea è estremamente affascinante. Benchè ci sia una forte "inflazione", esisterebbe - per così dire - un modo per "tenerla a bada". Del resto, non è che noi possiam sapere quanto vale una singola prestazione tennistica. Nel caso (discusso un po' di tempo fa) dei centometristi, abbiamo dei dati cronometrici che ci dicono esattamente quale sia il valore di una prestazione sui 100 metri piani (astraendo da fattori quali le condizioni della pista e la velocità del vento). Ma nel caso del tennis non c' è nulla di simile.
Tuttavia, la cosa potrebbe non avere conseguenze così negative, se l' idea di Nick è corretta. Semplicemente, ci basiamo sui risultati per stilare classifiche di valori che sono già tra loro confrontabili, senza nemmeno bisogno di calcolare a quanto ammonti l' inflazione.
Francamente, mi sembra persino troppo bello per pensare che sia vero. Ma questo non è un post dedicato alle obiezioni
