Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Ombra84]

Nadal e Borg puoi prenderli solo se decidici anche la superficie su cui giocare il match della vita. E per altro per me meglio Nadal di Borg comunque su clay.

[fabio86]

Pure Laver e Federer non hanno mica una sconfitta certa sulla terra.
Solo se capitassero contro Borg e Nadal, magari.
(Tra l'altro con un Nadal destrorso credo Federer in carriera si sarebbe trovato molto meglio, quindi non lo vedo perdente sicuro con Borg sul rosso).

[Fantasio]

Nadal (o Borg) hanno il grosso vantaggio di dare una vittoria certa (salvo incontrare l'altro) su quattro, ma al prezzo di una sconfitta certa su quattro (indoor).
Sapras, Mac, Laver, Federer e blablabla hanno una sconfitta certa e sono competitivi al massimo su tre superfici.

Posto che (a quanto pare) una sconfitta sia certa per chiunque, ma sapendo che Nadal e Borg garantiscono la vittoria certa (salvo scontro diretto, quindi in effetti avete il 50% di una vittoria garantita) qualcuno vuole ripensare alla propria scelta?

Se ci fosse un giocatore sul quale puntare ad occhi chiusi, su ogni superficie, questo sarebbe il GOAT, e noi non staremmo qui a discutere. Il solo fatto che qui siamo implica che neanche sia possibile scegliere il "giocatore della vita".

Dovessi scegliere io, direi Doherty; dovessi sceglierne uno meno preistorico, direi Lacoste, unico tennista certamente fortissimo sia su erba che su terra e abbastanza forte di testa da darmi fiducia (almeno sinché non si dimostra che il Tilden che ci perdeva era già in declino). Dovessi considerare anche il cemento e il carpet, dovrei rischiare tra Laver - forte su ogni superficie, ma vulnerabile e non fortissimo su terra - e Mac (sperando di non trovare la terra).

[Nickognito]

Nadal (o Borg) hanno il grosso vantaggio di dare una vittoria certa (salvo incontrare l'altro) su quattro, ma al prezzo di una sconfitta certa su quattro (indoor).

be, certa, magari la partita della vita la giochi contro Karbacher indoor, che ne sai

[balbysauro]

Nadal (o Borg) hanno il grosso vantaggio di dare una vittoria certa (salvo incontrare l'altro) su quattro, ma al prezzo di una sconfitta certa su quattro (indoor).

be, certa, magari la partita della vita la giochi contro Karbacher indoor, che ne sai

se i parametri sono che mi può capitare contro Karbacher indoor, scegliendo uno qualunque dei primi 20-30 (e anche più) della storia dormo sonni tranquilli

[Nick]

il tennis non-atletico aveva completato con Laver e Nastase la sua parabola.

Non condivido nel modo piu' assoluto. Laver era atleticamente ottimo, basava gran parte del suo allenamento su miglioramenti atletici ed era atleta migliore di McEnroe e Becker, per dirne due successivi. Questa rivoluzione di Borg non la vedo proprio. Nastase a suo tempo era un'eccezione negativa, a livello atletico, inteso come muscolare, perche' il romeno era molto veloce ed agile. Laver era solo basso, non non atletico. E anche il topspin attuale e' arrivato da Laver in primo luogo. La mia impressione e' che questa visione pionieristica di Borg derivi principalmente dal suo carisma, dai mitici anni 70 e dal fatto che Borg giocasse in modo piu' noioso dell'australiano.

Detto questo, l' allungamento delle carriere e' normale, visibile anche in altri sport, ma, in generale, l' effetto sugli sport degli attuali metodi di allenamento e' spesso quello di avvicinare lo sport di oggi a quello di 40-50 anni fa, per una serie di motivi che sarebbe lungo spiegare, ma non e' qualcosa di specifico del tennis.

L' assenza di giovani forti e' per me in parte da attribuire al caso (un Kyrgios con la testa di Nadal sarebbe adesso n.1 del mondo, Borg o non Borg), in parte al fatto che il miglior allenamento ai massimi livelli e' poco sostenibile da parte di un giovane a tutti i livelli, da quello mentale a quello economico. Ma su questo ci sono topic di certo piu' appropriati del topicone.

Il termine non-atletico l'ho usato solo per sintetizzare tutte le innovazioni che Borg ha portato al tennis e che hanno fatto da spartiacque.

Innovazioni che nel suo caso sono stato solo al livello di prototipo, poi da quel prototipo si è andato avanti
- Nascita del giocatore vincente da fondo campo.
- Attenzione alla preparazione atletica.
- Il rovescio a due mani dopo tentativi del passato, con lui diventa un'arma vincente e convincente.
- Impugnature nuove e diverse.
- Preparazione maniacale e personalizzata della racchetta.
- etc etc.

Tutte queste cose che lui ha portato a livello di prototipo sono state sviluppate negli ultimi 40 anni dai giocatori di fondo campo, secondo il concetto espresso da Fantasio che ogni giocatore successivo poggiandosi sulle innovazioni del giocatore precedente ha portato ulteriore evoluzione, ed hanno condizionato ed influenzato il gioco giocatori d'attacco che hanno dovuti adeguarsi.

Quando ho visto nel 2000 Federer, safin, e Hewitt, poi anche Roddick mi sembravano un pò diversi da Agassi e Sampras, quindi che nascesse una nuova generazione portatore di cose nuove si vedeva, poi Nadal non ne parliamo.
Questi giovani non mi pare portino nulla di nuovo.
Può darsi che sia un caso, cioè che non sono grandissimi talenti, oppure l'evoluzione tecnica, di materiali, di metodi di allenamenti è a un punto morto.

[paoolino]

,specie tenendo presente come Gonzales e Sampras su terra abbiano davvero fatto poco o nulla rispetto ad altri altrove

F.F.

Ma in Sampras, data la finale di Davis 95, sulla partita della vita su terra qualche e più speranze le ripongo

[stefano61]

Ma in Sampras, data la finale di Davis 95, sulla partita della vita su terra qualche e più speranze le ripongo

In un match secco, su terra abbastanza rapida, anche se fossi Nadal o Borg, io Sampras preferirei non incontrarlo

[Fantasio]

Quando ho visto nel 2000 Federer, safin, e Hewitt, poi anche Roddick mi sembravano un pò diversi da Agassi e Sampras, quindi che nascesse una nuova generazione portatore di cose nuove si vedeva, poi Nadal non ne parliamo.
Questi giovani non mi pare portino nulla di nuovo.
Può darsi che sia un caso, cioè che non sono grandissimi talenti, oppure l'evoluzione tecnica, di materiali, di metodi di allenamenti è a un punto morto.

Mi sembra un'idea interessante. Può essere che sia stato raggiunto il limite del progresso tecnico, e che ora non si possa più progredire (a meno di innovazioni tecnologiche/farmaceutiche)? In molti sport, a partire dall'atletica, sembra in effetti che i progressi siano diventati lenti se non impercettibili - almeno quando si riesce a tenere il doping sotto controllo.
Sarebbe una spiegazione sensata - ed intrigante - al perché i giovani odierni stentino come mai prima ad affermarsi, anche se questo aprirebbe la strada a ipotesi che molti troverebbero antipatiche (per esempio, temo che Lendl/Becker/Edberg e contemporanei ne uscirebbero molto svalutati).

[Nick]

Quando ho visto nel 2000 Federer, safin, e Hewitt, poi anche Roddick mi sembravano un pò diversi da Agassi e Sampras, quindi che nascesse una nuova generazione portatore di cose nuove si vedeva, poi Nadal non ne parliamo.
Questi giovani non mi pare portino nulla di nuovo.
Può darsi che sia un caso, cioè che non sono grandissimi talenti, oppure l'evoluzione tecnica, di materiali, di metodi di allenamenti è a un punto morto.

Mi sembra un'idea interessante. Può essere che sia stato raggiunto il limite del progresso tecnico, e che ora non si possa più progredire (a meno di innovazioni tecnologiche/farmaceutiche)? In molti sport, a partire dall'atletica, sembra in effetti che i progressi siano diventati lenti se non impercettibili - almeno quando si riesce a tenere il doping sotto controllo.
Sarebbe una spiegazione sensata - ed intrigante - al perché i giovani odierni stentino come mai prima ad affermarsi, anche se questo aprirebbe la strada a ipotesi che molti troverebbero antipatiche (per esempio, temo che Lendl/Becker/Edberg e contemporanei ne uscirebbero molto svalutati).

Perchè Lendl, Becker ed Edberg risultano svalutati?

Per me loro sono già un'evoluzione rispetto a Borg.
Semmai, come dicevate negli altri post, l'evoluzione non è sempre lineare talvolta i balzi sono più grossi.
Borg, il pioniere.
Lendl, Becker e Edberg evoluzione di Borg.
Agassi, Sampras, Courier, cioè Bolllettieri, balzo un pò più grosso.
Federer Nadal l'ultimo mattone.

[Nickognito]

- Nascita del giocatore vincente da fondo campo.
- Attenzione alla preparazione atletica.
- Il rovescio a due mani dopo tentativi del passato, con lui diventa un'arma vincente e convincente.
- Impugnature nuove e diverse.
- Preparazione maniacale e personalizzata della racchetta.
- etc etc.

- semmai rinascita, ma Connors e' arrivato prima di lui.
- attenzione che c'era gia' con Laver. McEnroe disse che Lendl fu rivoluzionario in quel settore e non Borg.
- vedi sopra, Connors e il suo rovescio
- non mi sembra Borg abbia inventato nuove impugnature
- qui non ho idea, ma dubito che Borg abbia rivoluzionato il tennis per quello.

Ovviamente Borg ha influito e contribuito, ma il cambiamento portato da lui e' per me molto sopravvalutato

[Nick]

La mia impressione e' che questa visione pionieristica di Borg derivi principalmente dal suo carisma, dai mitici anni 70 e dal fatto che Borg giocasse in modo piu' noioso dell'australiano.

Da parte mia non c'è nessuna intenzione di mitizzare gli anni 70.

E' semplicemente un fatto acclarato che in quel periodo ci furono delle innovazioni in tanti sport che hanno completamente raso al suolo il passato, e che sono ancora oggi dei riferimenti.

L'Olanda nel calcio.
Stenmark nello sci.
Borg nel tennis.
Gli skateboardisti di Los Angeles.

Il basket americano lo conosco poco e non voglio azzardarmi, ma mi pare che Larry Bird e Magic Johnson siano i primi giocatori del passato paragonabili a quelli odierni, e siamo a fine anni 70 primi anni 80.

[Nickognito]

La mia domanda adesso e':

vi giocate un match della vita con un altro appassionato di tennis:

voi potetre scegliere il vostro giocatore per primi, ma, conoscendo il vostro, il vostro avversario puo' scegliere il suo giocatore (caso 1) o anche la superficie (caso 2).

Chi scegliereste?

Nel primo caso io sceglierei Laver (Budge secondo).
Nel secondo caso sarei incerto tra i due nominati sopra e Borg.

[Nick]

- Nascita del giocatore vincente da fondo campo.
- Attenzione alla preparazione atletica.
- Il rovescio a due mani dopo tentativi del passato, con lui diventa un'arma vincente e convincente.
- Impugnature nuove e diverse.
- Preparazione maniacale e personalizzata della racchetta.
- etc etc.

- semmai rinascita, ma Connors e' arrivato prima di lui.
- attenzione che c'era gia' con Laver. McEnroe disse che Lendl fu rivoluzionario in quel settore e non Borg.
- vedi sopra, Connors e il suo rovescio
- non mi sembra Borg abbia inventato nuove impugnature
- qui non ho idea, ma dubito che Borg abbia rivoluzionato il tennis per quello.

Ovviamente Borg ha influito e contribuito, ma il cambiamento portato da lui e' per me molto sopravvalutato

Ho citato anche Connors non è che non l'ho citato, anche la Evert giocava bimane se è per questo, ma lo facevano entrambi piatto.

Però in un periodo di grande cambiamento cui hanno contribuito in tanti, è in Borg che ci sono tutte le coordinate nuove che poi sono state sviluppate nel tempo.
La stella polare è lui.


Che Lendl abbia dato una forte sterzata soprattutto sull'aspetto atletico è vero, ma è Borg che lo pone a fondamento del nuovo modo di giocare.
Cioè Borg ha posto i fondamenti in modo artigianale e pionieristica che poi altri hanno approfondito e sviluppato.
Alcuni fondamenti c'erano già abbozzati prima di Borg, ma con Borg prendono forma completa e convincente e diventano ufficialmente la via da seguire, perseguire e sviluppare.

[Fantasio]

Perchè Lendl, Becker ed Edberg risultano svalutati?

Perché, procedendo grossomodo per decadi:
- 1974-1984: Connors, Borg, Mac: un candidato GOAT, un altro che lo sarebbe se fosse durato un altro paio d'anni, un altro che non lo è ma, data la notevole continuità ad alti livelli, lo sarebbe se non fosse stato contemporaneo agli altri due.
- 1985-1993: Lendl, Becker, Edberg, Wilander, Courier, il primo Agassi: tutti giocatori di seconda o terza fascia, nessuno mai considerato candidato GOAT (tranne Lendl alla sua epoca, ma oggi non è più considerato tale).
- 1994-2003: Sampras, il secondo Agassi: un candidato GOAT, un altro che, non si fosse svegliato tardi, avrebbe forse dominato 4 o 5 anni.
- 2004-oggi: Federer, Nadal, Djokovic: tre candidati GOAT.

Ogni decade ha avuto tennisti all'altezza di quelli precedenti, tranne la seconda. Se questo è avvenuto nonostante il continuo progresso tecnico, viene il dubbio che in quella decade i giocatori fossero scarsi di loro.

[scooter]

La mia domanda adesso e':

vi giocate un match della vita con un altro appassionato di tennis:

voi potetre scegliere il vostro giocatore per primi, ma, conoscendo il vostro, il vostro avversario puo' scegliere il suo giocatore (caso 1) o anche la superficie (caso 2).

Chi scegliereste?

Nel primo caso io sceglierei Laver (Budge secondo).
Nel secondo caso sarei incerto tra i due nominati sopra e Borg.

D'istinto penso che preferirei scegliere per secondo.

[scooter]

un altro che non lo è ma, data la notevole continuità ad alti livelli, lo sarebbe se non fosse stato contemporaneo agli altri due

e che se solo avesse potuto giocare a Parigi nel 74...

[balbysauro]

La mia domanda adesso e':

vi giocate un match della vita con un altro appassionato di tennis:

voi potetre scegliere il vostro giocatore per primi, ma, conoscendo il vostro, il vostro avversario puo' scegliere il suo giocatore (caso 1) o anche la superficie (caso 2).

Chi scegliereste?

Nel primo caso io sceglierei Laver (Budge secondo).
Nel secondo caso sarei incerto tra i due nominati sopra e Borg.

D'istinto penso che preferirei scegliere per secondo.

e grazie
puoi scegliere per secondo ma il primo può porre un veto - e uno solo - alla tua scelta

[Nick]

Perchè Lendl, Becker ed Edberg risultano svalutati?

Perché, procedendo grossomodo per decadi:
- 1974-1984: Connors, Borg, Mac: un candidato GOAT, un altro che lo sarebbe se fosse durato un altro paio d'anni, un altro che non lo è ma, data la notevole continuità ad alti livelli, lo sarebbe se non fosse stato contemporaneo agli altri due.
- 1985-1993: Lendl, Becker, Edberg, Wilander, Courier, il primo Agassi: tutti giocatori di seconda o terza fascia, nessuno mai considerato candidato GOAT (tranne Lendl alla sua epoca, ma oggi non è più considerato tale).
- 1994-2003: Sampras, il secondo Agassi: un candidato GOAT, un altro che, non si fosse svegliato tardi, avrebbe forse dominato 4 o 5 anni.
- 2004-oggi: Federer, Nadal, Djokovic: tre candidati GOAT.

Ogni decade ha avuto tennisti all'altezza di quelli precedenti, tranne la seconda. Se questo è avvenuto nonostante il continuo progresso tecnico, viene il dubbio che in quella decade i giocatori fossero scarsi di loro.

Sono d'accordo con la tua valutazione sui giocatori.

Il motivo potrebbe anche essere che loro, Becker Edberg Lendl, sono apparsi in un fase di evoluzione lineare.
Agassi e Sampras in una fase di evoluzione con balzo maggiore, metodi di allenamenti di Bollettieri che hanno approfondito molto di più il discorso.vi
Tra l'altro Agassi e Sampras sono dei Borg nativi, nati nel 70 hanno preso la racchetta in mano quando c'era già Borg.
Lendl Edberg avranno cominciato ispirandosi a Nastase e Laver. nel 72 Lendl aveva già 12 anni..e Borg non era ancora apparso.

Gli ultimi 3, nadal federer e djokovic.
Nadal e Djokovic sono l'evoluzione terminale del fondista, contengono Borg Lendl e Agassi per limitarci ai 3 principali.
Federer un pò come Nastase e Laver negli anni '70, è il giocatore tout-court che contiene tutta l'evoluzione dalla fine anni 70 in poi, quando gli altri due contengono l'evoluzione dai primi anni 60 fino a metà anni 70.

Per me volendo cercare il Goat, senza andare troppo indietro nel tempo perchè non ho elementi per giudicare, farei una lista di 4 giocatori:
Laver, Borg, Sampras e Federer e mi dispiace per gli altri ...che sono tristi....

[fabio86]

Potendo scegliere per secondo e magari anche la superficie, tutta la (mia) vita Nadal su terra. Non ho dubbi, ma è un vantaggio enorme.
Potrei anche scegliere erba e Sampras o rebound ace e Djokovic.
Per primo difficile, o rischio Nadal comunque o Laver, boh...

[balbysauro]

Potendo scegliere per secondo e magari anche la superficie, tutta la (mia) vita Nadal. Non ho dubbi, ma è un vantaggio enorme.
Potrei anche scegliere erba e Sampras o rebound ace e Djokovic.
Per primo difficile, o rischio Nadal comunque o Laver, boh...

Per questo ho aggiunto la clausola del veto

[scooter]

La mia domanda adesso e':

vi giocate un match della vita con un altro appassionato di tennis:

voi potetre scegliere il vostro giocatore per primi, ma, conoscendo il vostro, il vostro avversario puo' scegliere il suo giocatore (caso 1) o anche la superficie (caso 2).

Chi scegliereste?

Nel primo caso io sceglierei Laver (Budge secondo).
Nel secondo caso sarei incerto tra i due nominati sopra e Borg.

D'istinto penso che preferirei scegliere per secondo.

e grazie
puoi scegliere per secondo ma il primo può porre un veto - e uno solo - alla tua scelta

se lasciamo da parte la terra direi che si può fare (ma comunque in linea di massima mi prendo McEnroe su cemento e sintetico indoor e Sampras o Mac su erba)

[fabio86]

Scusa baby, avevo risposto all'ultimo post di Nick.
Il veto riguarderebbe uno tra giocatore o superficie?

[balbysauro]

Scusa baby, avevo risposto all'ultimo post di Nick.
Il veto riguarderebbe uno tra giocatore o superficie?

non mi faccio mettere in un angolo da te!

[balbysauro]

rispondendo seriamente

io dico un giocatore, tu rispondi con giocatore e superficie ma io posso mettere un veto, cioè devi cambiare o giocatore o superficie (o tutti e due)

[fabio86]

Tosta.
Direi Laver forse.

[Nickognito]

Scusa baby, avevo risposto all'ultimo post di Nick.

figurati honey, no problem

[fabio86]

Vi pare che avevo visto da schermo del telefono?

[Johnny Rex]

un altro che non lo è ma, data la notevole continuità ad alti livelli, lo sarebbe se non fosse stato contemporaneo agli altri due

e che se solo avesse potuto giocare a Parigi nel 74...

Dubito molto

0 vittorie a Parigi contro avversari forti, no, proprio zero, a Wimbledon il mese dopo Vinse andando a 2 punti dalla sconfitta contro Dent e perdendo set in 5 match su 7, difficile che su terra rossa lenta Connors, sia pure in un anno poi Ottimo, vincesse 7 match magari con alcuni di lunga durata, non avremo mai la controprova, ma non ho mai creduto molto alla teoria del GS 74 Mancato.

F.F.

[Nick]

Nel 74 c'è la prima vittoria di Borg a Parigi.
Non è che ha vinto un Orantes qualsiasi...

[Nickognito]

Vediamo cosa sarebbe successo:


credo che Connors sarebbe stato testa di serie n.2 dietro Nastase. In quegli anni a Parigi non ando'. Nel 79 fece semifinale e lo stesso nell'80, al suo rientro. Sarebbe arrivato a quel torneo con 8 vittorie e una finale su 9 tornei disputati. In un anno in cui vinse tutti i major disputati. Insomma, visto il suo rientro a Parigi nel 79-80, presumibilmente sarebbe stato il miglior Connors visto a Parigi.

Kodes, la testa di serie n.1 reale, passo' con agio tre turni con Kreiss, Chanfreau e Armitraj e, francamente, Connors avrebbe fatto sicuramente altrettanto. Poi negli ottavi, slittando le teste di serie, avrebbe avuto Ramirez, da cui aveva perso a Parigi l' anno prima. Ma la differenza tra Connors 73 e 74 e' enorme, e, nel resto della carriera, Connors col messicano e' 15 a 1 (2 a 1 su terra americana). Sarebbe stato pero' un mathc difficile (nel torneo reale Ramirez perse al quinto da Borg). Connors direi con 2 probabilita' su 3 di vincere. Nei quarti avrebbe avuto Smith, che pero' perse al primo turno. Nella realta' arrivo' Cornejo, contro cui Jimbo non avrebbe avuto problemi. In semi ci sarebbe stato probabilmente Borg, un Borg molto lontano dal meglio (quattro volte al set decisivo, con Caujolle, Van Dillen, Ramirez e Orantes - nelle altre 5 vittorie un solo match al set decisivo, con Lendl). Nonostante Borg fosse lontano parente del miglior Bjorn, su terra rossa sarebbe stato ancora favorito su Connors ,ma davvero di poco. Su terra americana quell' anno vinse Jimbo che vinse 6 match di fila a 0 in quegli anni, e 6 set a 1 nelle prove dello slam. Io francamente do a Connors quasi il 50% delle chance.

Chi ci sarebbe stato in finale? Veramente difficile dire, direi uno tra Nastase e Orantes. Visto lo stato di forma, forsee c Orantes. Ma Nastase veniva con lui da 5 vittorie consecutive su terra, 8 in totale, e ci aveva vinto tre set a zero poche settimane prima. Direi Nastase con almeno 2 possibilita' su tre di passare.

Fosse passato Orantes, beh, Connors ci ha vinto in 4 set nel 79 a Parigi, ma Orantes ci vinse 3 set a 0 agli Us Open. Difficile non dare un 50%. Col grande amico Ilie, che conduceva 11 a 1 nei confronti diretti, difficile dire. Paradossalmente, Connors ci aveva vinto su terra in entrambi gli anni, in America. Per me Nastase comunque favorito di poco.

In totale, piu' o meno, darei con un tabellone simile il 15% di chances per Connors, non piu'. Ma non sarebbe stato tagliato fuori in nessun match, di sicuro mai molto sotto il 50%, per me.

[scooter]

un altro che non lo è ma, data la notevole continuità ad alti livelli, lo sarebbe se non fosse stato contemporaneo agli altri due

e che se solo avesse potuto giocare a Parigi nel 74...

Dubito molto

0 vittorie a Parigi contro avversari forti, no, proprio zero, a Wimbledon il mese dopo Vinse andando a 2 punti dalla sconfitta contro Dent e perdendo set in 5 match su 7, difficile che su terra rossa lenta Connors, sia pure in un anno poi Ottimo, vincesse 7 match magari con alcuni di lunga durata, non avremo mai la controprova, ma non ho mai creduto molto alla teoria del GS 74 Mancato.

F.F.

Nel 74 c'è la prima vittoria di Borg a Parigi.
Non è che ha vinto un Orantes qualsiasi...

Sì, in termini di slam mancati ci sono sicuramente andati più vicini Borg e Mac ma insomma per me questa non è proprio l'ultima fra le sliding doors del tennis.
Peraltro, vero che nel 74 non vince un Orantes qualsiasi (peraltro finalista) ma Borg. Solo che, seguo la stessa linea di analisi di JR sulla vittoria di Connors a Wimbledon, è un Borg che va al quinto con Van Dillen, al quinto con Ramirez, al quarto con Solomon e di nuovo al quinto con Orantes.
Il vero problema è che Connors non può giocare a Parigi nei suoi anni migliori (5 vittorie e 6 finali in 12 slam giocati), poi quando finalmente ci va diventa un collezionista di semifinali senza battere nessun avversario di particolare rilievo (su questo JR ha ragione).
Comunque nel 74 Connors vinse su terra a Cincinnati battendo in semi e finale proprio Orantes e Borg. Diciamo pure che non sarebbe stato il favorito a Parigi, ma 0% poteva avercele Claitte non Jimbo.

[scooter]

Ecco Nickognito si è dilungato ben più di me, ma direi che quell'ipotesi di fanta RG74 è piuttosto credibile

[Fantasio]

Ogni decade ha avuto tennisti all'altezza di quelli precedenti, tranne la seconda. Se questo è avvenuto nonostante il continuo progresso tecnico, viene il dubbio che in quella decade i giocatori fossero scarsi di loro.

Sono d'accordo con la tua valutazione sui giocatori.
Il motivo potrebbe anche essere che loro, Becker Edberg Lendl, sono apparsi in un fase di evoluzione lineare.

Potrebbe essere. Come sarà stata l'evoluzione? Lineare, più rapida, meno rapida, nulla in certi periodi? Forse la catena di cui parlava Stefano potrebbe aiutare. Ci vorrebbe un volontario che si arrischi.
Personalmente, credo che nellla decade "dubbia" l'evoluzione sia stata marcata. Mi rifaccio sempre al Borg 1991, sprofondato intorno alla centesima posizione, lui che 10 anni prima era ancora il secondo giocatore. Certo, qualcuno potrebbe dire che quella differenza è dovuta solo in parte ad evoluzione mancata, che Borg si sopravvalutava, che era invecchiato, che non si era ben preparato... ma non credo che un tennista serio come lui potesse prepararsi meno che alla perfezione (relativamente al 1981, naturalmente), e per quanto di anni ne avesse 35, a 37 era risalito (e forse i rapporti di forza con Connors erano tornati quelli del 1981).
Io credo che in quella decade il progresso sia stato enorme. Molti, addirittura, attribuiscono il crollo di McEnroe proprio alla sua difficoltà di assorbire un progresso così veloce. E se, nonostante questo progresso IMHO enorme, non è uscito fuori un nuovo Borg, e neanche un nuovo Mac, forse i giocatori erano più scarsi di quanto sembrasse. Forse oggi, a progresso fermo - se è vero che è fermo - avrebbero avuto gli stessi risultati dei "nostri" giovani, dei Raonic, dei Goffin, dei Dimitrov.

Purtroppo sono tutte domande destinate a restare senza risposta. Il massimo che posso fare è promettere, non appena ho terminato la mia macchina del tempo, di andare a prendere qualcuno "buono" (magari Lendl) e farlo giocare al giorno d'oggi.

[Nick]

A proposito del periodo 1985-1991 mi viene in mente che si è cominciato a tirare con una forza incredibile.
Spariscono le racchette di legno, ormai è solo grafite.
Mac-Borg di Wimbledon 1981 giocano con due racchette di legno.

Nel particolare Mac tra l'85 e l'88 usava una Dunlop in grafite che era una ciofeca.
Poi ha cominciato ad usare la Dunlop che usava la Graf e già andava meglio, era un capolavoro quella racchetta, l'ho usata pure io tirava fucilate.

Un mio amico spiritoso diceva nel 1990 che Mac non poetva giocare contro Lendl. Edberg o Becker.
Erano categorie di peso diverse. come nella boxe.
Secondo lui dovevano fare tornei per pesi massimi, tornei per pesi medi,

Per fortuna Agassi ha smentito questa ipotesi.

[Burian siberiano]

SE NON FEDERER, ALLORA CHI? (Sei d'accordo con questa classifica?)
Giunti a questo punto del percorso, immaginiamo che tutti i grandi della racchetta siano seduti a un tavolo e che una voce imponga a chiunque non rispetti tutti i criteri di assegnazione del Goat, di abbandonare il proprio posto. Abbiamo escluso chi ha vinto tanto ma non abbastanza (McEnroe, Gonzales) o che non è stato in grado di trionfare almeno una volta su ogni superficie (Lendl,Sampras), chi per problemi fisici o per mancanza di tenuta caratteriale non ha dominato per un tempo sufficiente (Borg, Hoad, Kramer) o chi si è mantenuto sull’eccellenza senza però mai sovrastare i rivali (Connors, Rosewall, Budge, Agassi, Becker, Edberg), chi ha avuto comportamenti non consoni a farlo considerare l’emblema del tennis (Tilden). A malincuore abbiamo dovuto scartare anche i talenti inespressi della racchetta, gente che avrebbe potuto scrivere pagine straordinarie ma ha preferito tenere il tappo ben sigillato sulla penna. Abbiamo sospeso il giudizio su chi ha ancora spazio per accrescere il proprio palmares pur apparendo ancora lontano dal GOAT (Djokovic) e abbiamo esaminato con cura tutti i risvolti del maggior rivale contemporaneo di Federer osservando come rimanga un gradino sotto (Nadal). È emerso come i principali contendenti al Goat siano Roger Federer e Rod Lever e, seppur per poco, i numeri premiano lo svizzero.
Ed ecco la classifica:
1. Roger Federer
2. Rod Laver
3. Bill Tilden
4. Rafael Nadal
5. Bjorn Borg
6. Novak Djokovic
(tratto dall'edizione cartacea ROGER FEDERER PERCHE' E' IL GOAT , p.77)

[balbysauro]

chi ha vinto tanto ma non abbastanza (Gonzales)

[Nickognito]

chi ha vinto tanto ma non abbastanza (Gonzales)

Aggiungerei che Kramer sarebbe durato poco per motivi fisici o caratteriali (che in parte ci puo' stare), che Tilden sarebbe da escludere per comportamenti extratennistici non consoni (ma poi e' messo terzo ) e soprattutto che Budge non ha dominato abbastanza i rivali (grande slam e poi diventa pro e batte tutti, invece Federer ha dominato Nadal e Djokovic, immagino:))

Edizione cartecea, forse e' carta igienica?

[scooter]

Comunque nessuno può negare a Federer il titolo di miglior tennista della Svizzera (nel senso vero e proprio della nazione, che se si mettono tutti insieme compresa la Hingis non fanno il suo palmares), è già qualcosa.

[Nickognito]

Maschile post prima guerra mondiale:
per migliore Europeo, tre dei primi 4 giocano adesso, direi. Prime ra Borg. Poi Lendl, Perry e i moschettieri.
Per gli americani, se la giocano Tilden, Gonzales, Sampras, Kramer e Budge, con McEnroe e Vines a seguire
Per gli australiani Laver su Rosewall.
Per l' Asia forse Nishikori, Safin direi che sia Europeo, ma di famiglia piu' o meno asiatica, difficile dire.
Per l' Africa sicuramente Drobny, se guardiamo il passaporto. Altrimenti forse Kriek per gli Australian vinti, ma ci sono Ferreira, Drysdale, Curren.