Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[eddie v.]

e no caro Eddie, , non è che tutti ci facciamo influenzare dagli ultimi momenti, Nadal io l'ho sempre considerato avanti a Djokovic,
F.F.

anche io
solo che ai tempi dello slam sporco di Nole, lo era di pochissimo, adesso - anche grazie a quest'ultima schiacciante vittoria - lo è di più, di tanto o ancora di poco non lo so, ma il margine è aumentato.
l'ho già detto: contano le vittorie slam...quindi per me è normale farsi influenzare nei giudizi da eventi oggettivi, cioè accaduti, non che si supponga accadano.

[stefano61]

Djokovic ha vinto 4 volte Roma, 2 Montecarlo e 2 Madrid, più 1000 lui di Muster e Bruguera messi assieme, per dire .

Semplicemente, Nadal è stato in rado di Battere in occasioni molto importanti Federer su erba e Djokovic su cemento, il contrario non è accaduto all'RG

Ma infatti si diceva che non si deve guardare tanto alla continuità, ma piuttosto al fatto che nè Djokovic nè Federer sono degli specialisti della terra battuta. Che Federer 2004 perdeva ancora seccamente da un Kuerten ormai in netto calo, e che dopo Coria non ci sono più stati terraioli forti, favorendo Nadal, ma anche Djokovic e Federer.

Nessuno ha mai dominato un major come Nadal a Parigi. E' semplicemente difficile credere che - per quanto fortissimo - abbia avuto forti avversari. Da avversari davvero forti, prima o poi perdi.

[Nickognito]

Ma infatti si diceva che non si deve guardare tanto alla continuità, ma piuttosto al fatto che nè Djokovic nè Federer sono degli specialisti della terra battuta. Che Federer 2004 perdeva ancora seccamente da un Kuerten ormai in netto calo, e che dopo Coria non ci sono più stati terraioli forti, favorendo Nadal, ma anche Djokovic e Federer.

Nessuno ha mai dominato un major come Nadal a Parigi. E' semplicemente difficile credere che - per quanto fortissimo - abbia avuto forti avversari. Da avversari davvero forti, prima o poi perdi.

[scooter]

Tra l'altro quest'anno Nadal in Australia è stato a un passo da raggiungere il secondo career Grand Slam

Più che altro è stato a un passo (col senno di poi, ovviamente, visto che a Parigi ancora non si era giocato) dall'essere a un solo titolo slam di distanza da Federer, cosa che avrebbe secondo me condizionato pesantissimamente un'eventuale finale fra i due a Wimbledon (e tutte le valutazioni storiche a seguire, in caso di vittoria dello spagnolo).
Dunque finale importantissima quella australiana, perché probabilmente ha sancito definitivamente il primato di Federer in termini di vittorie slam.

[Nickognito]

Al momento sembra quasi piu' probabile che Federer vinca almeno un major in piu' che non Nadal non ne vinca altri 4, forse

[stefano61]

finale importantissima quella australiana

Tiene in corsa Federer per il titolo di Goat

Scherzi a parte, anche se Federer avesse perso lì, vincendo Wimbledon e US Open (cosa al momento possibilissima) avrebbe poi rimesso le cose a posto.
I conti si fanno alla fine.

Di sicuro, anche con le vittorie di Indian Wells e Miami, al momento - nella stagione - sarebbe nettamente dietro a Nadal.

[eddie v.]

Di sicuro, anche con le vittorie di Indian Wells e Miami, al momento - nella stagione - sarebbe nettamente dietro a Nadal.

intendi se avesse perso in finale all'AO? beh, è chiaro...tra uno slam a testa e due slam a zero c'è una differenza piuttosto sostanziale

[ludega]

Mah, coi se non si va da nessuna parte, Federer ha vinto al quinto in Australia ma in passato aveva perso due finali altrettanto sanguinose al quinto (Wimbledon 2008 e AO 2009), quindi questa del 2017 almeno ha compensato una di quelle due. E a questo punto non è impossibile che ne giochino un'altra prima della fine dell'anno anche se resta difficile

[Fantasio]

Wimbledon pare segnato, almeno a giudicare dalla Gazzetta di oggi:

...un Nadal veloce, rapido, sempre in spinta e molto concentrato. Sul suo pallottoliere sono finiti 5 ace, il 67% di prime, 33 vincenti, 18 errori gratuiti, 29 punti in 25 discese a rete e il 71% di risposte messe in campo.

Di fronte a un giocatore capace di ottenere anche più di un punto ogni volta che scende a rete neanche il miglior Federer potrà qualcosa.

[tuborovescio]

[Fantasio]

Nadal a 9 vittorie consecutive senza perdere un set. Non c'era riuscito né nel 2008 né nel 2010; c'era riuscito Borg nel 1980 (senza arrivare alla decima). Dato che i major vinti senza perdere un set sono pochissimi, qualcuno ha idea di quale sia il record? Federer, nel 2007, arrivò a 11. Potrei provarci io stesso, ma non è affatto un calcolo banale.

[Nickognito]

Tony Trabert vinse nel 1955 45 set di fila, tra la finale di Parigi e tutti Wimbledon e Us Open, dove non perse nemmeno un set. Peraltro non ne perse piu' uno dopo in carriera, in quanto smise di giocare gli slam. 14 match di fila senza perdere un set, se non sbaglio.

Il record credo sia di Budge, 15, tra i quarti di Parigi e la finale di New York, e questo dopo aver vinto anche a Melbourne senza perdere set. In totale facendo il grande slam perse dei set solo due volte nei primi turni di Parigi e nella finale Us Open. Anche i set di fila credo fossero 46.

[paoolino]

Tony Trabert vinse nel 1955 45 set di fila, tra la finale di Parigi e tutti Wimbledon e Us Open, dove non perse nemmeno un set. Peraltro non ne perse piu' uno dopo in carriera, in quanto smise di giocare gli slam. 14 match di fila senza perdere un set, se non sbaglio.

Ma con 7 turni a major, non sono 15 match di fila? 7 a Ny 7 a Londra e finale a Parigi?

Il record credo sia di Budge, 15, tra i quarti di Parigi e la finale di New York, e questo dopo aver vinto anche a Melbourne senza perdere set. In totale facendo il grande slam perse dei set solo due volte nei primi turni di Parigi e nella finale Us Open. Anche i set di fila credo fossero 46.

Questi non sono 16 match?
3 a Parigi: quarti, semi e finale
7 a Wimbledon: tutti i turni
6 a New York: tutti i turni tranne la finale

[Nickognito]

Non tutti i tornei avevano sette turni...

[Fantasio]

Questi non sono 16 match?
3 a Parigi: quarti, semi e finale
7 a Wimbledon: tutti i turni
6 a New York: tutti i turni tranne la finale

Ho verificato: sono 3 a Parigi, 7 a Wimbledon, 5 a New York, in quanto Budge ebbe un bye al 1° turno. Totale 15. Il Trabert 1955 ne ha 14 (tutti gli incontri di Wimbledon e Forest Hills). Da una scorsa ai tornei vinti senza perdere un set direi che non ci sono altri candidati, e quindi il record dovrebbe essere di Budge.

[Nickognito]

Adesso che Fantasio ha verificato quello che ho detto io, tutti saranno piu' tranquilli.

[paoolino]

Non tutti i tornei avevano sette turni...

Ammetto la mia ignoranza

[alessandro]

Non tutti i tornei avevano sette turni...

Ammetto la mia ignoranza

Ti potrei consigliare un libro

[Nasty]

Non tutti i tornei avevano sette turni...

Ammetto la mia ignoranza

Ti potrei consigliare un libro

Omaggio con dedica?

[Burian siberiano]

Tanto per aggiungere qualcosina...
Federer 317 vittorie slam
Williams 316
Navratilova 306
Evert 299

Stare sopra le donne è clamoroso eh

[Nickognito]

Stare sopra le donne è clamoroso eh

una delle posizioni piu' comuni, francamente.

In ogni caso la Williams e' a 316 perche' incinta, suppongo che se Federer avesse fatto i suoi figli come donna avrebbe qualche vittoria in meno.

[Nasty]

Stare sopra le donne è clamoroso eh

Beh, va a gusti.

[Burian siberiano]

Si ma loro giocano 2 su 3 è proprio un altro sport

[Johnny Rex]

Nadal a 9 vittorie consecutive senza perdere un set. Non c'era riuscito né nel 2008 né nel 2010; c'era riuscito Borg nel 1980 (senza arrivare alla decima). Dato che i major vinti senza perdere un set sono pochissimi, qualcuno ha idea di quale sia il record? Federer, nel 2007, arrivò a 11. Potrei provarci io stesso, ma non è affatto un calcolo banale.

Per l'era Open Federer 2007 e McEnroe versione Stock84, che dopo avere perso un set al 1t Wimbledon contro McNamee vinse 11 match di fila tre set a 0 prima dei 5 set in semifinale a NY contro Connors . Nadal al momento a quota 9, a quota 8 fra Parigi e Londra nel 2008 e nel 2010 e sempre 8 match senza perdere set fra SF Wimbledon 2010 e F Us Open 2010.

Per quanto riguarda invece serie nei singoli Slam

Australian 9 Federer fra 2007 e 2008, prima dei 5 set contro Tipsarevic nel 3T 2008
Roland Garros 13 Borg fra 1980 e 1981, prima della finale in 5 set contro Lendl del 1981
Wimbledon 10 McEnroe 1984-85 prima di perdere da Curren nel 1985 e Federer 2005-2006 prima di perdere un set da Nadal nella Finale 2006
US Open 8 Lendl 1986-1987 fra QF prima edizione ed il set perso nella finale contro Wilander del 1987

F.F.

[Burian siberiano]

Numero di quarti di finale Slam nell'Era open:
50 Federer
41 Connors
38 Djokovic
36 Agassi
34 Lendl

Allora non so se avete ascoltato l'intervista a Pat Cash dei signori del tennis, alla domanda di chi fossero i migliori tennisti della storia ne ha citati 10:

Federer, Nadal, Sampras, Lendl, Connors, Borg, Laver, Hoad, Rosewall e Pancho Gonzalez.

Però però lui ha detto due cose importanti cioè quello che si dice sempre qui cioè Federer può essere anche il migliore di tutti ma purtroppo per lui ha un gap troppo ampio negli scontri diretti contro il suo principale avversario e che la fama di Laver è esagerata perchè è vero che lui ha fatto 2GS ma è anche vero che nel 1962 lui non poteva essere considerato nemmeno tra i primi 5 al mondo e il suo GS è legato solo all'assenza dei giocatori principali che erano tra i professionisti

[Johnny Rex]

Punti a favore di Cash, certo Connors e Lendl e non Kramer e Tilden... è evidente come per lui il tennis nasca nei 50'...

F.F.

[FedEx]

Troppo ampio... Ma colmabile?

Voglio dire: ormai quello che è stato è stato. Ma ammettiamo che Federer giochi contro Nadal in due tornei indoor quest'anno (condizioni normalmente favorevoli a Federer) e che Federer vinca. Poi si gioca al masters una o magari due volte, e Federer vince anche li. Siamo 23-18. GAP che sarebbe più "accettabile" no? Certo mi si dirà che si parla del miglior momento della carriera dei due, mica di questo. però vabbé, siamo pur sempre nell'anno del 18esimo di Federer e della decima di Nadal...

[Nickognito]

Il problema di Federer e' che i confronti sono piu' meno in equilibrio negli altri tre majors ma lui e' dominato a Parigi. Ok il Masters, ma non e' una prova dello slam.

E anche con Djokovic non ha un record incredibile.

Ma, anche guardandoi gli altri due, e' difficile pensare a uno dei tre chiaramente migliore degli altri. Federer e' primo per la quantita' pero', fin qui chiaramente. Un ottavo Wimbledon poi direbbe molto.

Pero' non so se Laver avrebbe dominato Gonzales o viceversa, o Tilden e Budge o Kramer fra di loro. Per me e' normale che ci siano differenza ridotte. Nel caso di Federer troppo ridotte tanto che e' dietro.

E' evidente che sia il suo principale problema, insieme a quello tecnico del rovescio, almeno fino al 2017

[Burian siberiano]

insieme a quello tecnico del rovescio, almeno fino al 2017

Per me più che il rovescio la risposta contro questi qua lo ha limitato, perchè se avesse risposto come quest'anno sta rispondendo su indicazione di Ljubo non so se nel 2008 e 2014 avrebbe perso Wimbledon.
Domanda, ma Rosco Tunner a che livello lo mettete?C'è uno qui nel mio quartiere che è fissato ha detto che il tennis lo ha guardato fino a che ha giocato lui ahah

[Nickognito]

Tanner non saprei, di sicuro lontano dai primi 100.

[Nick]

Roscoe Tanner aveva un servizio devastante.

E' stato un'americano che galleggiava tra i primi 20 talvolta tra i primi 10 del mondo.
Era forte nel cemento americano, forse ha fatto una finale agli usopen ma non sono sicuro.

Andò in finale a Wimbledon nel 1979, me la ricordo.
Rimase famosa perchè Borg di solito imperturbabile che non sbagliava una palla cominciò a perdere la pazienza e fece più di un errore gratuito.
Mi pare che vinse al V set.

A me non piaceva, allora ero per Panatta, Mcenroe, anche Borg, in parte Vilas.

[Nickognito]

, allora ero per Panatta, Mcenroe, anche Borg, in parte Vilas.

praticamente eri solo contro Connors

[Nick]

, allora ero per Panatta, Mcenroe, anche Borg, in parte Vilas.

praticamente eri solo contro Connors

Connors non lo sopportavo, anche gerulaitis non lo sopportavo.
Tifavo per panatta e mac. Che erano i miei preferiti.
Borg mi piaceva però, e anche Vilas.

[Nickognito]

Come si fa a non sopportare Gerulatis? Gli volevano bene tutti.

[Nick]

Come si fa a non sopportare Gerulatis? Gli volevano bene tutti.

Sopportavo non è il termine giusto.
Intendevo come giocava, non mi piaceva, non mi diceva niente.
Connors mi infastidiva proprio, sia come stile di gioco che come persona.

[Tican]

Tanner non saprei, di sicuro lontano dai primi 100.

Ma va...adesso poi con le racchette di oggi potrebbe fare scalpi prestigiosi

Lo vidi dal vivo fine anni 70 o inizio 80 a Milano, aveva il braccio del servizio doppio rispetto all'altro, un Karlovic vintage....

[stefano61]

Fuori dai primi 100 alltime, s' intende.

[Nickognito]

ca va sans dire

[enoryt]

Numero di quarti di finale Slam nell'Era open:
50 Federer
41 Connors
38 Djokovic
36 Agassi
34 Lendl

Con questo Wimbledon Nole sale a 39.

[Johnny Rex]

In Tribuna il consueto Laver (abbonato ai match di Federer) e Rosewall (non il forumista) che mi pare, pur avendo 4 anni in più dell'illustre avversario, essere messo meglio a livello di condizioni di salute /generali.

F.F.