Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[fabio86]

Così dicono anche da Londra.

http://www.ubitennis.com/blog/2017/07/1 ... derer-fan/

[balbysauro]

Tu hai vinto l’Australian Open a 43 anni




eh?

[stefano61]

Refuso o scherzo della memoria?

[balbysauro]

probabilmente refuso, altrimenti non avrebbe senso parlare poi di una finale persa a 39 anni che sarebbe un'impresa meno importante

[Nasty]

Tu hai vinto l’Australian Open a 43 anni




eh?

In doppio forse?

[stefano61]

In doppio forse?

No, non mi risulta....

[ludega]

L'ho corretto io ragazzi, grazie. In realtà di anni ne aveva 37 visto che l'Australian Open 1972 in realtà si giocò nella settimana tra Natale e Capodanno del 1971.

[Johnny Rex]

Sì, rammentiamo anche che vinse eliminando Kuki, J.P. Meyer, Dick Crealy, llan stone e Mal Anderson

Insomma, definirlo Grand Slam..ben più significative le finali a 40 anni, pur racimolando complessivamente 8 games in 6 set contro Connors

O Ovviamente l'epica vittoria contro Laver al WCT Dallas sempre nel 1972

F.F.

[ludega]

Sì, rammentiamo anche che vinse eliminando Kuki, J.P. Meyer, Dick Crealy, llan stone e Mal Anderson

Insomma, definirlo Grand Slam..ben più significative le finali a 40 anni, pur racimolando complessivamente 8 games in 6 set contro Connors

O Ovviamente l'epica vittoria contro Laver al WCT Dallas sempre nel 1972

F.F.

Infatti quella del 1972 è stata la prima edizione del declino dell'Australian Open che è durato fino al 1983. Ma già l'edizione vinta da Rosewall vinta pochi mesi prima a Marzo 1971 era di ben altro livello. C'erano gli altri due Grandi australiani Laver e Newcombe e Arthur Ashe

[Nick]

Mi è venuta in mente una forte similitudine tra Hewitt e Courier, ma forse in 1000 pagine di topicone o da qualche altra parte è stata già messa in evidenza.

Ovviamente non parliamo di due giocatori che possono ambire al GOAT, ma questo topic serve anche per fare confronti tra tutti i giocatori di tutti i tempi e trovare magari cose in comune.

Entrambi molto accreditati si presentano però sulla scena non come i migliori della loro generazione anche se molto competitivi con quelli che sembrano essere i migliori, cioè Sampras, soprattutto, e Agassi per Courier, e Federer, soprattutto, e Safin per Hewitt.

Accade però che entrambi nella prima fase (1990-93 e 2000-2002) sono i primi del gruppo ad andare numero 1 del mondo ed a vincere più slam, 4 entrambi mi pare o solo 3 Hewitt, mentre i loro coetanei restano un pò più al palo, 1 slam per agassi e sampras, 1 per Safin e nessuno per Federer.

Dopo questo exploit però entrambi, oltre a non vincere più slam, non riescono neanche più ad essere competitivi con i migliori, che intanto si sono presi la scena tranne Safin ma poi arriverà Nadal, come ci si poteva aspettare già dalle credenziali iniziali e ancora più dai risultati ottenuti nei primi 2-3 anni di carriera nei pro.

[Nick]

Aggiungerei identico stile di gioco.

Braccia rubate al baseball, ruolo battitore.

[fabio86]

Hewitt 2 slam.
Us Open 2001, Wimbledon 2002.

[alessandro]

In Tribuna il consueto Laver (abbonato ai match di Federer) e Rosewall (non il forumista) che mi pare, pur avendo 4 anni in più dell'illustre avversario, essere messo meglio a livello di condizioni di salute /generali.

F.F.

Se la giocano.

[fabio86]

Oh questo arriva veramente a 20!

[enoryt]

Oh questo arriva veramente a 20!

... Si. Ma Rosewall .....

[ludega]

Oh questo arriva veramente a 20!

... Si. Ma Rosewall .....

Neanche Rosewall ha mai fatto una stagione del genere da Over 35

[fabio86]

Diciamo che ora sta benone nel gruppetto Laver, Tilden, Gonzales (Rosewall), ed ha i suoi argomenti.

[Johnny Rex]

Di là della grande importanza numerica di essere unico a 8 Wimbledon , questa di Oggi è una sorta di Premio alla Carriera, a fare 11 finali ti capita anche la volta in cui giochi con l'avversario rotto o psicologicamente friabile , ti può capitare anche giocandone una sola, ma èun po' meno probabile, ecco

Rispetto a Sampras chiaramente è una finale che aggiunge poco o nulla, viste le condizioni dell'avversario , rispetto ai temi in discussione
1) Personalmente anche senza questa vittoria mettevo Roger leggermente avanti a Londra per avere non tanto giocato più finali ma perse almeno 2 comunque leggendraie, un discorso di continuità
2) Pete lo si può preferire per un livello più alto nelle finali, vedasi quella contro Agassi nel 1999, ad un livello che contro un avversario simile Roger non ha mostrato, pur esibendo tennis splendido contro Roddick nel 2005, Murray nel 2012 o anche nelle finali contro Nadal 07/08 o contro Djokovic 2014 . Chiaramente non possiamo sapere sull'erba del 2008 come Sampras si sarebbe espresso contro quel Nadal.

Insomma, se il tema più forte di sempre all' RG è chiuso , quello su Wimbledon resta comunque (un po') aperto alla discussione.

Chiaramente la cosa più Mostruosa per rimaner ein Topic è che Federer sia destinato probabilmente ad essere numero 1 del 2017 ad 8 anni dall'Ultima volta in cui lo è stato, cosa questa che non può vantare nessuno, Tilden incluso

F.F.

[balbysauro]

Chiaramente la cosa più Mostruosa per rimaner ein Topic è che Federer sia destinato probabilmente ad essere numero 1 del 2017 ad 8 anni dall'Ultima volta in cui lo è stato, cosa questa che non può vantare nessuno, Tilden incluso

F.F.

anche a 13 anni dalla prima volta che lo è stato non mi pare una statistica da poco

[Johnny Rex]

Chiaramente la cosa più Mostruosa per rimaner ein Topic è che Federer sia destinato probabilmente ad essere numero 1 del 2017 ad 8 anni dall'Ultima volta in cui lo è stato, cosa questa che non può vantare nessuno, Tilden incluso

F.F.

anche a 13 anni dalla prima volta che lo è stato non mi pare una statistica da poco

Cosa pazzesca anch'essa ,sì.

F.F.

[Ombra84]

Chiaramente la cosa più Mostruosa per rimaner ein Topic è che Federer sia destinato probabilmente ad essere numero 1 del 2017 ad 8 anni dall'Ultima volta in cui lo è stato, cosa questa che non può vantare nessuno, Tilden incluso

F.F.

Da un punto di vista di classifica, dipende quanti altri tornei giocherà, da un punto di vista di prestige, direi solo una vittoria di Nadal a NY potrebbe mettere la cosa in discussione.

[chiaky]

Diciamo che ora sta benone nel gruppetto Laver, Tilden, Gonzales (Rosewall), ed ha i suoi argomenti.

Senza il minimo dubbio.

X Johnny, si, comunque a Wimbledon per me Sampras è davvero allo stesso livello, io gli ho visto demolire gli avversari a Wimbledon in maniera imbarazzante, a partire proprio da quel servizio incredibile che dava l'impressione di chiudere ogni possibilità di essere brekkato. Non me la sento di mettere nessuno sopra a Sampras a Londra. Allo stesso livello si.
Nadal a Parigi numero uno di sempre con scarto, anche se Borg ha i suoi argomenti.
Comunque tutti e due hanno anche avuto la buona ventura di affrontare avversari scarsetti sulla terra eh...non dimentichiamolo. L'unico avversario serio per Borg su terra era Vilas, gran terraiolo si, ottimo giocatore, si, ma non un fenomeno assoluto (ma gli dava più fastidio Panatta ), Nadal invece ha trovato l'avversario più forte in Federer, che su terra diventa quasi normale, quindi non un avversario minimamente del suo valore su quei terreni.

[chiaky]

Domandone:
Su terra più forte Laver o Federer (a prescindere, magari, dai risultati)

[fabio86]

Sampras però non ha mai avuto in finale un avversario forte come Nadal 2008 e Djokovic 2014/2015.
Mettereste la mano sul fuoco che avrebbe vinto tutte e tre le volte?
Io no, anzi.

[ludega]

Vincere Wimbledon a 14 anni di distanza dalla prima volta è qualcosa di assurdo. Sarebbe come se Sampras avesse vinto il torneo nel 2007, era già a giocare a golf da quasi 5...

[Ombra84]

Vincere Wimbledon a 14 anni di distanza dalla prima volta è qualcosa di assurdo. Sarebbe come se Sampras avesse vinto il torneo nel 2007, era già a giocare a golf da quasi 5...

Tra 2 anni vediamo se a Nadal riesce lo stesso a Parigi

[Johnny Rex]

Diciamo che ora sta benone nel gruppetto Laver, Tilden, Gonzales (Rosewall), ed ha i suoi argomenti.

Senza il minimo dubbio.

X Johnny, si, comunque a Wimbledon per me Sampras è davvero allo stesso livello, io gli ho visto demolire gli avversari a Wimbledon in maniera imbarazzante, a partire proprio da quel servizio incredibile che dava l'impressione di chiudere ogni possibilità di essere brekkato. Non me la sento di mettere nessuno sopra a Sampras a Londra. Allo stesso livello si.
Nadal a Parigi numero uno di sempre con scarto, anche se Borg ha i suoi argomenti.
Comunque tutti e due hanno anche avuto la buona ventura di affrontare avversari scarsetti sulla terra eh...non dimentichiamolo. L'unico avversario serio per Borg su terra era Vilas, gran terraiolo si, ottimo giocatore, si, ma non un fenomeno assoluto (ma gli dava più fastidio Panatta ), Nadal invece ha trovato l'avversario più forte in Federer, che su terra diventa quasi normale, quindi non un avversario minimamente del suo valore su quei terreni.

Beh oddio quasi Normale...ha avuto anche Djokovic ,4 finali e 4 semifinali , avversari di punta comunque migliori di Borg, direi, senza tanti dubbi

F.F.

[chiaky]

Diciamo che ora sta benone nel gruppetto Laver, Tilden, Gonzales (Rosewall), ed ha i suoi argomenti.

Senza il minimo dubbio.

X Johnny, si, comunque a Wimbledon per me Sampras è davvero allo stesso livello, io gli ho visto demolire gli avversari a Wimbledon in maniera imbarazzante, a partire proprio da quel servizio incredibile che dava l'impressione di chiudere ogni possibilità di essere brekkato. Non me la sento di mettere nessuno sopra a Sampras a Londra. Allo stesso livello si.
Nadal a Parigi numero uno di sempre con scarto, anche se Borg ha i suoi argomenti.
Comunque tutti e due hanno anche avuto la buona ventura di affrontare avversari scarsetti sulla terra eh...non dimentichiamolo. L'unico avversario serio per Borg su terra era Vilas, gran terraiolo si, ottimo giocatore, si, ma non un fenomeno assoluto (ma gli dava più fastidio Panatta ), Nadal invece ha trovato l'avversario più forte in Federer, che su terra diventa quasi normale, quindi non un avversario minimamente del suo valore su quei terreni.

Beh oddio quasi Normale...ha avuto anche Djokovic ,4 finali e 4 semifinali , avversari di punta comunque migliori di Borg, direi, senza tanti dubbi

F.F.

Djokovic certo, d'accordo, comunque Nole su terra non è un fenomeno, non dimentichiamolo.
Poi si, un pò più forti gli avversari di Nadal su terra.

[mp4/18]

Vincere Wimbledon a 14 anni di distanza dalla prima volta è qualcosa di assurdo. Sarebbe come se Sampras avesse vinto il torneo nel 2007, era già a giocare a golf da quasi 5...

14 anni no. 12 si, anche se usopen. per federer il torneo 2003 è stato il primo slam in assoluto, per sampras wimbledon 1993 fu il secondo a quasi 3 anni di distanza dal primo.

[ludega]

Vincere Wimbledon a 14 anni di distanza dalla prima volta è qualcosa di assurdo. Sarebbe come se Sampras avesse vinto il torneo nel 2007, era già a giocare a golf da quasi 5...

14 anni no. 12 si, anche se usopen. per federer il torneo 2003 è stato il primo slam in assoluto, per sampras wimbledon 1993 fu il secondo a quasi 3 anni di distanza dal primo.

Era più che altro per far notare i 36 anni di età, considerando che il più vecchio vincitore di Wimbledon prima di oggi nell'Era Open ne aveva 32

[fabio86]

Più che lo slam singolo, vincerne due e di conseguenza tornare numero 1 dopo più di 10 anni dalla prima volta e 8 dall'ultima sarebbe anche per me più impressionante, concordo.

[Ombra84]

Più che lo slam singolo, vincerne due e di conseguenza tornare numero 1 dopo più di 10 anni dalla prima volta e 8 dall'ultima sarebbe anche per me più impressionante, concordo.

beh chiaro, e ci sono buone chance per vincerne 3

[ludega]

Ho trovato questa tabella assurda su Men's tennis forum che fa sembrare il topicone di mymag una cosa da persone normali....

[Ombra84]

Troppo peso alle semifinali secondo me, cosa che penalizza Nadal e Sampras, per il resto mi sembra comunque abbastanza interessante e valida

[ludega]

Troppo peso alle semifinali secondo me, cosa che penalizza Nadal e Sampras, per il resto mi sembra comunque abbastanza interessante e valida

Non l'ho analizzata bene ma solo il fatto che questo abbia fatto un lavoro del genere, meritava un posto in questo topic

[Fantasio]

Ho trovato questa tabella assurda su Men's tennis forum che fa sembrare il topicone di mymag una cosa da persone normali....

Molto simile nell'impostazione - e nella classifica - a quella che mantengo io (anche se la mia è più semplice).

[ludega]

Ho trovato questa tabella assurda su Men's tennis forum che fa sembrare il topicone di mymag una cosa da persone normali....

Molto simile nell'impostazione - e nella classifica - a quella che mantengo io (anche se la mia è più semplice).

Hai un link per la tua Fantasio? Così le confronto

[Fantasio]

Hai un link per la tua Fantasio? Così le confronto

Se vuoi ti passo direttamente il file (c'è un altro foglio, dietro, che fa da base per quello principale).

[marat77]

Senza il minimo dubbio.

X Johnny, si, comunque a Wimbledon per me Sampras è davvero allo stesso livello, io gli ho visto demolire gli avversari a Wimbledon in maniera imbarazzante, a partire proprio da quel servizio incredibile che dava l'impressione di chiudere ogni possibilità di essere brekkato. Non me la sento di mettere nessuno sopra a Sampras a Londra. Allo stesso livello si.
Nadal a Parigi numero uno di sempre con scarto, anche se Borg ha i suoi argomenti.
Comunque tutti e due hanno anche avuto la buona ventura di affrontare avversari scarsetti sulla terra eh...non dimentichiamolo. L'unico avversario serio per Borg su terra era Vilas, gran terraiolo si, ottimo giocatore, si, ma non un fenomeno assoluto (ma gli dava più fastidio Panatta ), Nadal invece ha trovato l'avversario più forte in Federer, che su terra diventa quasi normale, quindi non un avversario minimamente del suo valore su quei terreni.

Beh oddio quasi Normale...ha avuto anche Djokovic ,4 finali e 4 semifinali , avversari di punta comunque migliori di Borg, direi, senza tanti dubbi

F.F.

Djokovic certo, d'accordo, comunque Nole su terra non è un fenomeno, non dimentichiamolo.
Poi si, un pò più forti gli avversari di Nadal su terra.

Ma perchè gli anni 90 erano pieni di fenomeni su terra?
Il Cv di Nole sulla terra il 99% dei giocatori degli anni 90 e 2000 se lo sognano.per non parlare del fatto di esser riuscito a battere un Rafa di alto livello sul Rosso (non a Parigi dove era messo male Rafa nel 2015) ovunque, Roma/Montecarlo/Madrid.

[ludega]

E qui sono d'accordo con Marat, senza Nadal i curriculum di Federer e Djokovic sulla terra sarebbero ben altri.

Roba superiore a Lendl e Wilander per dire...