Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[marat77]

E qui sono d'accordo con Marat, senza Nadal i curriculum di Federer e Djokovic sulla terra sarebbero ben altri.

Roba superiore a Lendl e Wilander per dire...

Più che altro con Nadal negli anni 90 il CV degli altri sul rosso sarebbe praticamente nullo

[ludega]

E qui sono d'accordo con Marat, senza Nadal i curriculum di Federer e Djokovic sulla terra sarebbero ben altri.

Roba superiore a Lendl e Wilander per dire...

Più che altro con Nadal negli anni 90 il CV degli altri sul rosso sarebbe praticamente nullo

Eh ma potrebbero ribatterti che allora c'erano gli "specialisti". Ma io non credo che Bruguera, Muster o Courier fossero più forti di Federer e Djokovic sulla terra. Poi magari mi sbaglio io...

[fabio86]

Stessa cosa diversi specialisti su erba rispetto a Djokovic e Nadal.
Però il modo di giocare su erba è cambiato maggiormente, più difficile fare confronti.

[mp4/18]

E qui sono d'accordo con Marat, senza Nadal i curriculum di Federer e Djokovic sulla terra sarebbero ben altri.

Roba superiore a Lendl e Wilander per dire...

Più che altro con Nadal negli anni 90 il CV degli altri sul rosso sarebbe praticamente nullo

Eh ma potrebbero ribatterti che allora c'erano gli "specialisti". Ma io non credo che Bruguera, Muster o Courier fossero più forti di Federer e Djokovic sulla terra. Poi magari mi sbaglio io...

discorsi davvero senza senso. ma davvero non ne capisco il motivo

fermo restando che nemmeno io penso fossero più forti di federer e djokovic, poi ricordo un federer 2004 (e parliamo di un federer che per mix di atletismo, efficacia e genio rimane il migliore assieme a quello 2005) che ti va a perdere contro il volpone di kuerten agli sgoccioli della carriera.
per dire che sulla teoria sono discorsi la cui conclusione parrebbe semplicissima ma sul campo vedono una marea di variabili assai complesse da valutare.
la realtà è che non si possono collocare federer e nadal di oggi e pensare che avrebbero giocato come giocano ora. cose già dette, stradette e ridette

[Burian siberiano]

Se a Djokovic e Federer dai i Muster, Courier, bruguera, Berasateguei, Correja, Costa, Kuerten e Rios come avversari su terra vincono entrambi 10 roland garros e tutti gli altri tornei su terra. Quelli che ho nominato sopra infatti sono tutti cessi, hano vinto appunto perchè non c'era Nadal di mezzo, altrimenti non raccoglievano nemmeno il torneo di Lumezzane

[chiaky]

Se a Djokovic e Federer dai i Muster, Courier, bruguera, Berasateguei, Correja, Costa, Kuerten e Rios come avversari su terra vincono entrambi 10 roland garros e tutti gli altri tornei su terra. Quelli che ho nominato sopra infatti sono tutti cessi, hano vinto appunto perchè non c'era Nadal di mezzo, altrimenti non raccoglievano nemmeno il torneo di Lumezzane

E Nadal ha vinto solo perchè drogato, giusto?

[marat77]

Più che altro con Nadal negli anni 90 il CV degli altri sul rosso sarebbe praticamente nullo

Eh ma potrebbero ribatterti che allora c'erano gli "specialisti". Ma io non credo che Bruguera, Muster o Courier fossero più forti di Federer e Djokovic sulla terra. Poi magari mi sbaglio io...

discorsi davvero senza senso. ma davvero non ne capisco il motivo

fermo restando che nemmeno io penso fossero più forti di federer e djokovic, poi ricordo un federer 2004 (e parliamo di un federer che per mix di atletismo, efficacia e genio rimane il migliore assieme a quello 2005) che ti va a perdere contro il volpone di kuerten agli sgoccioli della carriera.
per dire che sulla teoria sono discorsi la cui conclusione parrebbe semplicissima ma sul campo vedono una marea di variabili assai complesse da valutare.
la realtà è che non si possono collocare federer e nadal di oggi e pensare che avrebbero giocato come giocano ora. cose già dette, stradette e ridette

A parte che quando parlavo di 99% quell'1% era Kuerten visti i 3 RG.
Son d'accordo che siano discorsi senza senso.
Quello che volevo dire è che il valore di Nole o Roger sul rosso è altamente condizionato da un CV determinato dalla grandezza di Nadal.

[fabio86]

Ma è il Topicone!
Se non qui, dove fare certi discorsi?

[stefano61]

Chiaramente la cosa più Mostruosa per rimaner ein Topic è che Federer sia destinato probabilmente ad essere numero 1 del 2017 ad 8 anni dall'Ultima volta in cui lo è stato, cosa questa che non può vantare nessuno, Tilden incluso

E' incredibile, infatti.

Ma c' è mai stata un' epoca in cui, al calo dei 30enni, anziché subentrare giocatori più giovani è subentrato uno nettamente più vecchio? Qui bisogna pur anche considerare il fatto che c' è un buco pauroso di 10 anni in cui non è nato nemmeno un campione. Mi pare anch' esso un fatto senza precedenti.

[fabio86]

Ma era quello che sottolinevamo già con Nole dominante.
Col suo principale antagonista di 6 anni più vecchio.
È una situazione consolidata da anni, con l'assenza di una generazione/una e mezzo di grandi campioni.
E con la generazione successiva che si sta affacciando solo ora.

[stefano61]

Ma era quello che sottolinevamo già con Nole dominante.
Col suo principale antagonista di 6 anni più vecchio.

Beh, ora la cosa ha raggiunto livelli assurdi

[fabio86]

Ma era quello che sottolinevamo già con Nole dominante.
Col suo principale antagonista di 6 anni più vecchio.

Beh, ora la cosa ha raggiunto livelli assurdi.

La sostanziale differenza è che Nole è calato, anche fisiologicamente se vogliamo.
Ma la situazione dietro è uguale identica, Wawrinka ad esempio ha fatto semi e finale a Melbourne e Parigi.
Il merito di Federer è giocare ancora un gran tennis, quello non è altresì normale.

[stefano61]

La sostanziale differenza è che Nole è calato, anche fisiologicamente se vogliamo.
Ma la situazione dietro è uguale identica, Wawrinka ad esempio ha fatto semi e finale a Melbourne e Parigi.
Il merito di Federer è giocare ancora un gran tennis, quello non è altresì normale.

Ma poi se Federer torna numero 1 dopo tuti questi anni non è che ci sia da sorprendersi, lui gioca oggi come 2 anni fa, è solo che Nole non c' è.

[ludega]

La sostanziale differenza è che Nole è calato, anche fisiologicamente se vogliamo.
Ma la situazione dietro è uguale identica, Wawrinka ad esempio ha fatto semi e finale a Melbourne e Parigi.
Il merito di Federer è giocare ancora un gran tennis, quello non è altresì normale.

Ma poi se Federer torna numero 1 dopo tuti questi anni non è che ci sia da sorprendersi, lui gioca oggi come 2 anni fa, è solo che Nole non c' è.

E quindi? Dove sta scritto che Djokovic deve giocare allo stesso livello per 8 anni consecutivi? Gioca male da un anno. Semmai è un ulteriore merito di chi con 6 anni in più sul groppone riesce a giocare a questi livelli. Il circuito ATP dietro i primi due è uguale a quello del periodo 2014-2016.

Poi tu dici che non c'è da sorprendersi quando a Gennaio Federer era dato per finito. Se non ti sorprende uno che gioca 2 Slam nell'anno dei 36 e li vince entambi, esattamente cosa dovrebbe sorprenderti??

[fabio86]

Calm down ludega, non partire sempre in quarta!
stefano discute in maniera calma e pacata, oltre ad essere uno degli utenti più esperti qui.
Nessuno sta sminuendo Federer, tranquillo.

stefano ha giustamente detto che se Federer gioca ancora bene come due anni fa (picco più/picco meno), senza Nole è normale possa essere numero 1 a fine anno, laddove era già numero 2 dietro al serbo due anni fa. Non che sia normale giocare così a 36 anni. Son due cose diverse.

[ludega]

Calm down ludega, non partire sempre in quarta!
stefano discute in maniera calma e pacata, oltre ad essere uno degli utenti più esperti qui.
Nessuno sta sminuendo Federer, tranquillo.

stefano ha giustamente detto che se Federer gioca ancora bene come due anni fa (picco più/picco meno), senza Nole è normale possa essere numero 1 a fine anno, laddove era già numero 2 dietro al serbo due anni fa. Non che sia normale giocare così a 36 anni. Son due cose diverse.

Scusami fabio ma ha scritto: "Ma poi se Federer torna numero 1 dopo tutti questi anni non è che ci sia da sorprendersi,"

Va beh non sorprendiamoci, è tutto normale, cosa ti devo dire?

[alessandro]

Ma si, senza Nadal, federer avrebbe vinto 3-4 Roland garros e un certo numero di Roma-Montecarlo-Madrid
E fatto un paio di grandi slam.

Negli anni 90 bruguera muster e courier li avrebbe battuti credo regolarmente.

Secondo me kuerten aveva la possibilità di mettere in difficoltà Nadal, sulla diagonale del rovescio riusciva a schiacciare le palle alte in top.

Poi in giovane federer su terra era ancora immaturo.
Roger è maturato e si è completato tardi, diventando forte prima indoor e poi su erba e cemento e solo dopo su terra.

È stata già un'impresa aver battuto Nadal (il miglior Nadal) su terra battuta fuori dal roland garros.


C'è da dire che la terra anni 90 era in generale più lenta di oggi anche se Parigi e alcuni anni roma più veloci.

[fabio86]

Calm down ludega, non partire sempre in quarta!
stefano discute in maniera calma e pacata, oltre ad essere uno degli utenti più esperti qui.
Nessuno sta sminuendo Federer, tranquillo.

stefano ha giustamente detto che se Federer gioca ancora bene come due anni fa (picco più/picco meno), senza Nole è normale possa essere numero 1 a fine anno, laddove era già numero 2 dietro al serbo due anni fa. Non che sia normale giocare così a 36 anni. Son due cose diverse.

Scusami fabio ma ha scritto: "Ma poi se Federer torna numero 1 dopo tutti questi anni non è che ci sia da sorprendersi,"

Va beh non sorprendiamoci, è tutto normale, cosa ti devo dire?

Eh proprio perchè poi scrive questo:

lui gioca oggi come 2 anni fa, è solo che Nole non c' è.

Giocando ancora a un livello simile, calato Nole, non è così sorprendente che Federer possa essere numero 1. Più chiaro di così.

[ludega]

Calm down ludega, non partire sempre in quarta!
stefano discute in maniera calma e pacata, oltre ad essere uno degli utenti più esperti qui.
Nessuno sta sminuendo Federer, tranquillo.

stefano ha giustamente detto che se Federer gioca ancora bene come due anni fa (picco più/picco meno), senza Nole è normale possa essere numero 1 a fine anno, laddove era già numero 2 dietro al serbo due anni fa. Non che sia normale giocare così a 36 anni. Son due cose diverse.

Scusami fabio ma ha scritto: "Ma poi se Federer torna numero 1 dopo tutti questi anni non è che ci sia da sorprendersi,"

Va beh non sorprendiamoci, è tutto normale, cosa ti devo dire?

Eh proprio perchè poi scrive questo:

lui gioca oggi come 2 anni fa, è solo che Nole non c' è.

Giocando ancora a un livello simile, calato Nole, non è così sorprendente che Federer possa essere numero 1. Più chiaro di così.

Io il discorso l'avevo capito eh, ma francamente al di là di chi c'è e chi non c'è, mai avrei pensato di vedere Federer giocare a questi livelli a questa età dopo una stagione 2016 dove in pratica era semi-ritirato... La sorpresa per me sta lì...

Poi è chiaro che se gioca a questi livelli, allora diventa tutto normale ma la premessa è fondamentale...

[alessandro]

Comunque l'incredibile è stato fatto in australia con partite lunghissime e tiratissime con avversari esperti ed agguerriti, un Nadal che quasi vince e si è visto nel proseguo quanto forte fosse e altri che hanno fatto grandi prestazioni.
Federer un misto di fisicità talento e grinta, una voglia repressa di tennis.

A wimbledon non è stato mai spinto oltre il limite a livello fisico, partite brevi e gli è bastato fare il suo stupendo gioco per tenere a distanza gli avversari.

[fabio86]

Scusami fabio ma ha scritto: "Ma poi se Federer torna numero 1 dopo tutti questi anni non è che ci sia da sorprendersi,"

Va beh non sorprendiamoci, è tutto normale, cosa ti devo dire?

Eh proprio perchè poi scrive questo:

lui gioca oggi come 2 anni fa, è solo che Nole non c' è.

Giocando ancora a un livello simile, calato Nole, non è così sorprendente che Federer possa essere numero 1. Più chiaro di così.

Io il discorso l'avevo capito eh, ma francamente al di là di chi c'è e chi non c'è, mai avrei pensato di vedere Federer giocare a questi livelli a questa età dopo una stagione 2016 dove in pratica era semi-ritirato... La sorpresa per me sta lì...

Poi è chiaro che se gioca a questi livelli, allora diventa tutto normale ma la premessa è fondamentale...

Ma quello nessuno lo nega.

[laplaz]

Chiaramente la cosa più Mostruosa per rimaner ein Topic è che Federer sia destinato probabilmente ad essere numero 1 del 2017 ad 8 anni dall'Ultima volta in cui lo è stato, cosa questa che non può vantare nessuno, Tilden incluso

E' incredibile, infatti.

Ma c' è mai stata un' epoca in cui, al calo dei 30enni, anziché subentrare giocatori più giovani è subentrato uno nettamente più vecchio? Qui bisogna pur anche considerare il fatto che c' è un buco pauroso di 10 anni in cui non è nato nemmeno un campione. Mi pare anch' esso un fatto senza precedenti.

I giovani sono più scarsi dei vecchi, non ci piove. Però il fatto è che tra questi vecchi ci sono probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre.

[chiaky]

Djokovic tornerà a vincere, io non ho dubbi. E' solo un anno di appannamento.
Non ho invece alcuna fiducia nei giovani, che, semplicemente, non ci sono.
I discorsi che Federer avrebbe vinto non so quanti RG non ci fosse stato Nadal è un pò fantatennis. Nadal c'era e questo è...non ci fosse stato Nadal,Federer non avrebbe praticamente incontrato avversari del suo valore in carriera, avrebbe avuto un culo pazzesco Meno male che uno fortissimo c'era.
E' come dire che se non ci fosse stato McEnroe Borg avrebbe giocato fino a 35 anni e avrebbe vinto altri 5 Wimbledon....vabbè, se mia nonna aveva le ruote era una carriola, e una gran brutta carriola oltretutto

[fabio86]

Zverev e Kyrgios meritano fiducia.

[chiaky]

Zverev e Kyrgios meritano fiducia.

Si, ma a patto che non ci siano più Federer, Nadal e Nole in forma....loro assenti o declinati si, sennò non credo.

[fabio86]

Kyrgios ha il tennis per battere anche loro.
Purtroppo non avrà mai la continuità, temo.

[ludega]

Djokovic tornerà a vincere, io non ho dubbi. E' solo un anno di appannamento.
Non ho invece alcuna fiducia nei giovani, che, semplicemente, non ci sono.
I discorsi che Federer avrebbe vinto non so quanti RG non ci fosse stato Nadal è un pò fantatennis. Nadal c'era e questo è...non ci fosse stato Nadal,Federer non avrebbe praticamente incontrato avversari del suo valore in carriera, avrebbe avuto un culo pazzesco Meno male che uno fortissimo c'era.
E' come dire che se non ci fosse stato McEnroe Borg avrebbe giocato fino a 35 anni e avrebbe vinto altri 5 Wimbledon....vabbè, se mia nonna aveva le ruote era una carriola, e una gran brutta carriola oltretutto

No il discorso era sostituire Nadal con un terraiolo forte ma non forte come Nadal... Federer avrebbe comunque 3 o 4 Roland Garros in tasca....

[chiaky]

Djokovic tornerà a vincere, io non ho dubbi. E' solo un anno di appannamento.
Non ho invece alcuna fiducia nei giovani, che, semplicemente, non ci sono.
I discorsi che Federer avrebbe vinto non so quanti RG non ci fosse stato Nadal è un pò fantatennis. Nadal c'era e questo è...non ci fosse stato Nadal,Federer non avrebbe praticamente incontrato avversari del suo valore in carriera, avrebbe avuto un culo pazzesco Meno male che uno fortissimo c'era.
E' come dire che se non ci fosse stato McEnroe Borg avrebbe giocato fino a 35 anni e avrebbe vinto altri 5 Wimbledon....vabbè, se mia nonna aveva le ruote era una carriola, e una gran brutta carriola oltretutto

No il discorso era sostituire Nadal con un terraiolo forte ma non forte come Nadal... Federer avrebbe comunque 3 o 4 Roland Garros in tasca....

Vabbè, è un discorso che ha poco senso, vale per tanti tennisti. Anche Nadal senza Federer avrebbe vinto 4 Wimbledon anzichè due...

[ludega]

Djokovic tornerà a vincere, io non ho dubbi. E' solo un anno di appannamento.
Non ho invece alcuna fiducia nei giovani, che, semplicemente, non ci sono.
I discorsi che Federer avrebbe vinto non so quanti RG non ci fosse stato Nadal è un pò fantatennis. Nadal c'era e questo è...non ci fosse stato Nadal,Federer non avrebbe praticamente incontrato avversari del suo valore in carriera, avrebbe avuto un culo pazzesco Meno male che uno fortissimo c'era.
E' come dire che se non ci fosse stato McEnroe Borg avrebbe giocato fino a 35 anni e avrebbe vinto altri 5 Wimbledon....vabbè, se mia nonna aveva le ruote era una carriola, e una gran brutta carriola oltretutto

No il discorso era sostituire Nadal con un terraiolo forte ma non forte come Nadal... Federer avrebbe comunque 3 o 4 Roland Garros in tasca....

Vabbè, è un discorso che ha poco senso, vale per tanti tennisti. Anche Nadal senza Federer avrebbe vinto 4 Wimbledon anzichè due...

Anche sostituendo Federer con un Becker per dire? Non saprei. Si tratta di un gioco ovviamente che lascia il tempo che trova...

[chiaky]

No il discorso era sostituire Nadal con un terraiolo forte ma non forte come Nadal... Federer avrebbe comunque 3 o 4 Roland Garros in tasca....

Vabbè, è un discorso che ha poco senso, vale per tanti tennisti. Anche Nadal senza Federer avrebbe vinto 4 Wimbledon anzichè due...

Anche sostituendo Federer con un Becker per dire? Non saprei. Si tratta di un gioco ovviamente che lascia il tempo che trova...

Gli avversari forti fanno parte del gioco...è ovvio che senza avversari un grande campione vince più di quanto sia immaginabile. Ma vale un pò per tutti.
Anzi, credo che avere avversari all'altezza sia un surplus di onore per i grandi campioni. Il tennis è fatto di grandi rivalità non di monologhi.

[chiaky]

No il discorso era sostituire Nadal con un terraiolo forte ma non forte come Nadal... Federer avrebbe comunque 3 o 4 Roland Garros in tasca....

Vabbè, è un discorso che ha poco senso, vale per tanti tennisti. Anche Nadal senza Federer avrebbe vinto 4 Wimbledon anzichè due...

Anche sostituendo Federer con un Becker per dire? Non saprei. Si tratta di un gioco ovviamente che lascia il tempo che trova...

Cmq secondo me si. Becker a Wimbledon era, nei suoi primi anni soprattutto, veramente fortissimo. Credo difficilmente battibile da Nadal onestamente.

[ludega]

Vabbè, è un discorso che ha poco senso, vale per tanti tennisti. Anche Nadal senza Federer avrebbe vinto 4 Wimbledon anzichè due...

Anche sostituendo Federer con un Becker per dire? Non saprei. Si tratta di un gioco ovviamente che lascia il tempo che trova...

Gli avversari forti fanno parte del gioco...è ovvio che senza avversari un grande campione vince più di quanto sia immaginabile. Ma vale un pò per tutti.
Anzi, credo che avere avversari all'altezza sia un surplus di onore per i grandi campioni. Il tennis è fatto di grandi rivalità non di monologhi.

Sì ma c'è forte e forte. Lendl sulla terra era forte ma non era Nadal....

[chiaky]

Ho capito. Ma metti insieme Lendl e Wilander e per qualunque altro era molto difficile vincere il torneo. Se ci sono diversi avversari fortissimi alla fine non è dissimile dall' avere un unico fenomeno. Prendi Sampras. Sulla terra era meno forte di Federer ok. Però non aveva Nadal ma aveva almeno 4-5 giocatori molto forti su terra che gli sbarravano la strada. Non è meglio avere un solo avversario fenomenale che averne 4 super forti

[stefano61]

Dove sta scritto che Djokovic deve giocare allo stesso livello per 8 anni consecutivi? Gioca male da un anno. Semmai è un ulteriore merito di chi con 6 anni in più sul groppone riesce a giocare a questi livelli. Il circuito ATP dietro i primi due è uguale a quello del periodo 2014-2016.

Poi tu dici che non c'è da sorprendersi quando a Gennaio Federer era dato per finito. Se non ti sorprende uno che gioca 2 Slam nell'anno dei 36 e li vince entambi, esattamente cosa dovrebbe sorprenderti??

Mi sorprende certo il fatto che Federer a 36 anni giochi ancora a questi livelli, lui è straordinario. Ma giocava così 2 anni fa, non 8, e l' anno scorso ha avuto un problema fisico ben preciso che ne ha condizionato il rendimento e l' ha tenuto fuori per metà stagione.

D' altronde mi sorprende anche che Feliciano Lopez vinca per la prima volta il Queen's a 36 anni, o che Muller abbia la sua miglior stagione a 34. Quindi, diciamo che c' è un fenomeno generale di cui Federer è la punta dell' iceberg.

Ovviamente, non sta scritto da nessuna parte che Djokovic dovesse continuare a dominare come stava facendo. Ma oltre al fatto che gli anziani tendono a mantenersi ai loro migliori livelli, c' è pure il discorso che i giovani stentano ad emergere come forse non era mai accaduto fin qui da non so mai quanto tempo.

Che l' avversario più forte di Djokovic nel 2015 fosse Federer era già un po' un' anomalia. Si diceva addirittura che Federer non poteva essere un' avversario competitivo perché troppo anziano - tesi secondo me errata, ma che andava per la maggiore. Ora, però, è evidente che Federer sta usufruendo in maniera ancora più clamorosa della totale assenza ad alti livelli di un' intera generazione di giocatori.

In definitiva, se Federer ci sbalordisce tornando numero 1 dopo 8 anni, è anche vero che ci sono delle concause davvero altrettanto sorprendenti di quello a cui stiamo assistendo, e che ridimensionano in parte il "fenomeno Federer".

[ludega]

Ho capito. Ma metti insieme Lendl e Wilander e per qualunque altro era molto difficile vincere il torneo. Se ci sono diversi avversari fortissimi alla fine non è dissimile dall' avere un unico fenomeno. Prendi Sampras. Sulla terra era meno forte di Federer ok. Però non aveva Nadal ma aveva almeno 4-5 giocatori molto forti su terra che gli sbarravano la strada. Non è meglio avere un solo avversario fenomenale che averne 4 super forti

Sbarravano la strada? Sampras a Parigi ha perso con Schaller, Delgado e Galo Blanco. Più altri come Kafelnikov e Medvedev bravi ma non fenomeni...

Non è che perdeva solo con Bruguera, Muster e Kuerten...

[ludega]

Dove sta scritto che Djokovic deve giocare allo stesso livello per 8 anni consecutivi? Gioca male da un anno. Semmai è un ulteriore merito di chi con 6 anni in più sul groppone riesce a giocare a questi livelli. Il circuito ATP dietro i primi due è uguale a quello del periodo 2014-2016.

Poi tu dici che non c'è da sorprendersi quando a Gennaio Federer era dato per finito. Se non ti sorprende uno che gioca 2 Slam nell'anno dei 36 e li vince entambi, esattamente cosa dovrebbe sorprenderti??

In definitiva, se Federer ci sbalordisce tornando numero 1 dopo 8 anni, è anche vero che ci sono delle concause davvero altrettanto sorprendenti di quello a cui stiamo assistendo, e che ridimensionano in parte il "fenomeno Federer".

Ridimensionano per te... Il tentativo di sminuirlo non finirà mai come nel 2006....

[eddie v.]

Djokovic certo, d'accordo, comunque Nole su terra non è un fenomeno, non dimentichiamolo.
Poi si, un pò più forti gli avversari di Nadal su terra.

Federer quasi normale, e Djokovic non un fenomeno....però, scusa, secondo te Nadal chi doveva avere come avversari adeguati per vincere di meno? Un altro Nadal identico a lui?
Però non c'è....non so, dire che Nadal non abbia avuto grandi avversari mi sembra bizzarro, li ha avuti e li ha battuti, dei campioni assoluti
è chiaro che se vinci sempre gli avversari non sono adeguati, ma in questo caso direi che i meriti di Nadal superano di gran lunga i demeriti altrui
anche Bolt, se avesse avuto come avversario uno che correva forte come lui, magari avrebbe vinto la metà
più grande è un fenomeno, più alte sono le probabilità che non ve siano altri alla stessa stregua
(è un po' come la legge dei tempi di ritorno dei grandi eventi calamitosi)

[chiaky]

Djokovic certo, d'accordo, comunque Nole su terra non è un fenomeno, non dimentichiamolo.
Poi si, un pò più forti gli avversari di Nadal su terra.

Federer quasi normale, e Djokovic non un fenomeno....però, scusa, secondo te Nadal chi doveva avere come avversari adeguati per vincere di meno? Un altro Nadal identico a lui?
Però non c'è....non so, dire che Nadal non abbia avuto grandi avversari mi sembra bizzarro, li ha avuti e li ha battuti, dei campioni assoluti
è chiaro che se vinci sempre gli avversari non sono adeguati, ma in questo caso direi che i meriti di Nadal superano di gran lunga i demeriti altrui
anche Bolt, se avesse avuto come avversario uno che correva forte come lui, magari avrebbe vinto la metà
più grande è un fenomeno, più alte sono le probabilità che non ve siano altri alla stessa stregua
(è un po' come la legge dei tempi di ritorno dei grandi eventi calamitosi)

Certo, ma se Nadal avesse avuto un Borg avrebbe vinto meno titoli su terra, chiaramente. Se uno vince sempre c'è sempre una concausa. Bravo lui e non abbastanza gli avversari. Federer e Nole su terra non sono adeguati a Nadal, credo sia un dato di fatto.

[ludega]

Djokovic certo, d'accordo, comunque Nole su terra non è un fenomeno, non dimentichiamolo.
Poi si, un pò più forti gli avversari di Nadal su terra.

Federer quasi normale, e Djokovic non un fenomeno....però, scusa, secondo te Nadal chi doveva avere come avversari adeguati per vincere di meno? Un altro Nadal identico a lui?
Però non c'è....non so, dire che Nadal non abbia avuto grandi avversari mi sembra bizzarro, li ha avuti e li ha battuti, dei campioni assoluti
è chiaro che se vinci sempre gli avversari non sono adeguati, ma in questo caso direi che i meriti di Nadal superano di gran lunga i demeriti altrui
anche Bolt, se avesse avuto come avversario uno che correva forte come lui, magari avrebbe vinto la metà
più grande è un fenomeno, più alte sono le probabilità che non ve siano altri alla stessa stregua
(è un po' come la legge dei tempi di ritorno dei grandi eventi calamitosi)

Certo, ma se Nadal avesse avuto un Borg avrebbe vinto meno titoli su terra, chiaramente. Se uno vince sempre c'è sempre una concausa. Bravo lui e non abbastanza gli avversari. Federer e Nole su terra non sono adeguati a Nadal, credo sia un dato di fatto.

Benissimo, chi sarebbe allora il giocatore adeguato a Nadal sulla terra per te?

[chiaky]

Ho capito. Ma metti insieme Lendl e Wilander e per qualunque altro era molto difficile vincere il torneo. Se ci sono diversi avversari fortissimi alla fine non è dissimile dall' avere un unico fenomeno. Prendi Sampras. Sulla terra era meno forte di Federer ok. Però non aveva Nadal ma aveva almeno 4-5 giocatori molto forti su terra che gli sbarravano la strada. Non è meglio avere un solo avversario fenomenale che averne 4 super forti

Sbarravano la strada? Sampras a Parigi ha perso con Schaller, Delgado e Galo Blanco. Più altri come Kafelnikov e Medvedev bravi ma non fenomeni...

Non è che perdeva solo con Bruguera, Muster e Kuerten...

Si, ma Sampras era un esempio qualunque. Se un giocatore forte su terra per esempio o abbastanza forte, si trova contro 4 giocatori molto forti su quella superficie, è fregato.
Lendl a Wimbledon si ritrovava contro 4 o 5 giocatori che non riusciva a battere pur essendo diventato un buon giocatore anche su erba. Solo che se hai contro McEnroe, Becker, Edberg e poi ti ritrovi il Cash migliore della sua vita, è chiaro che a Wimbledon non vinci, ugualmente se ci fosse stato il solo Federer, per dire.
McEnroe a Parigi non ha mai vinto. Sostanzialmente per colpa diLendl e Wilander, che messi insieme erano insuperabili. Senza Lendl avrebbe vinto nel 1984, poi ci ha perso nel 1981 e nel 1988. Da Wilander ci ha perso nel 1983 e nella semi del 1985, praticamente negli anni buoni incappava sempre in questi 2 e ci perdeva a Parigi. Gli avversari fanno parte del gioco....altrimenti a quest'ora avrebbe uno o due Roland Garros.