Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[chiaky]

Federer quasi normale, e Djokovic non un fenomeno....però, scusa, secondo te Nadal chi doveva avere come avversari adeguati per vincere di meno? Un altro Nadal identico a lui?
Però non c'è....non so, dire che Nadal non abbia avuto grandi avversari mi sembra bizzarro, li ha avuti e li ha battuti, dei campioni assoluti
è chiaro che se vinci sempre gli avversari non sono adeguati, ma in questo caso direi che i meriti di Nadal superano di gran lunga i demeriti altrui
anche Bolt, se avesse avuto come avversario uno che correva forte come lui, magari avrebbe vinto la metà
più grande è un fenomeno, più alte sono le probabilità che non ve siano altri alla stessa stregua
(è un po' come la legge dei tempi di ritorno dei grandi eventi calamitosi)

Certo, ma se Nadal avesse avuto un Borg avrebbe vinto meno titoli su terra, chiaramente. Se uno vince sempre c'è sempre una concausa. Bravo lui e non abbastanza gli avversari. Federer e Nole su terra non sono adeguati a Nadal, credo sia un dato di fatto.

Benissimo, chi sarebbe allora il giocatore adeguato a Nadal sulla terra per te?

Borg, o il miglior Laver. Gli unici che avrebbero potuto batterlo qualche volta.

[ludega]

Certo, ma se Nadal avesse avuto un Borg avrebbe vinto meno titoli su terra, chiaramente. Se uno vince sempre c'è sempre una concausa. Bravo lui e non abbastanza gli avversari. Federer e Nole su terra non sono adeguati a Nadal, credo sia un dato di fatto.

Benissimo, chi sarebbe allora il giocatore adeguato a Nadal sulla terra per te?

Borg, o il miglior Laver. Gli unici che avrebbero potuto batterlo qualche volta.

Eh quindi esclusi questi due, gli altri son tutti inadeguati... Va bene prendiamo atto. Intanto gli avversari di Borg su terra erano molto meno forti di Federer e Djokovic...

[chiaky]

Benissimo, chi sarebbe allora il giocatore adeguato a Nadal sulla terra per te?

Borg, o il miglior Laver. Gli unici che avrebbero potuto batterlo qualche volta.

Eh quindi esclusi questi due, gli altri son tutti inadeguati... Va bene prendiamo atto. Intanto gli avversari di Borg su terra erano molto meno forti di Federer e Djokovic...

Eh certo, parliamo di un fenomeno su quella superficie eh.
P.S. Vilas credo abbia vinto molto più di Nole su terra...49 titoli su terra, se non è un avversario valido su terra non lo so...poi certo Borg era un Ufo, però il curricula su terra Vilas lo aveva superiore a Nole di un bel pò

[fabio86]

Quindi Connors è il migliore dell'era Open.
Ha vinto 109 tornei.

[ludega]

Borg, o il miglior Laver. Gli unici che avrebbero potuto batterlo qualche volta.

Eh quindi esclusi questi due, gli altri son tutti inadeguati... Va bene prendiamo atto. Intanto gli avversari di Borg su terra erano molto meno forti di Federer e Djokovic...

Eh certo, parliamo di un fenomeno su quella superficie eh.
P.S. Vilas credo abbia vinto molto più di Nole su terra...49 titoli su terra, se non è un avversario valido su terra non lo so...poi certo Borg era un Ufo, però il curricula su terra Vilas lo aveva superiore a Nole di un bel pò

Certo, Vilas giocava 20 tornei l'anno sul rosso, anche gli equivalenti dei Challenger di oggi.

Oggi i big giocano 3 o 4 tornei l'anno sul rosso

Quindi Connors è il migliore dell'era Open.
Ha vinto 109 tornei.

Ecco appunto...

[alessandro]

Ho capito. Ma metti insieme Lendl e Wilander e per qualunque altro era molto difficile vincere il torneo. Se ci sono diversi avversari fortissimi alla fine non è dissimile dall' avere un unico fenomeno. Prendi Sampras. Sulla terra era meno forte di Federer ok. Però non aveva Nadal ma aveva almeno 4-5 giocatori molto forti su terra che gli sbarravano la strada. Non è meglio avere un solo avversario fenomenale che averne 4 super forti

Sbarravano la strada? Sampras a Parigi ha perso con Schaller, Delgado e Galo Blanco. Più altri come Kafelnikov e Medvedev bravi ma non fenomeni...

Non è che perdeva solo con Bruguera, Muster e Kuerten...

Perfetto.

Sampras si suoi tempi era numero uno assoluto su erba e valeva l'1 o 2 su cemento e indoor a seconda delle annate, su terra, in media n.10.

Federer n.1 su erba e indoor 1 cemento, 2 su terra nelle 5-6 annate migliori.


Nelle annate discrete, diciamo in salute valeva comunque i perimi 4. Poi anche uno che vale i primi 4 può perdere prima delle semi.

Sampras non ha mai vinto il roland garros, non è mai arrivato in finale e solo una volta in semifinale.

[chiaky]

Vilas- Djokovic su terra:
Vilas: 2 Slam su terra (Parigi e Us Open su terra verde)
3 finali a Parigi
record di vittorie di fila su terra (46)
2 Montecarlo
1 Roma
49 titoli sul rosso

Nole: 1 Slam
3 finali
4 Roma
2 Montecarlo

Beh insomma, siamo li. Entrambi con un mostro davanti. Borg per Vilas e Rafa per Nole. Vilas però era più terraiolo specialista secondo me. Nole più universale.

[chiaky]

Si ma ragazzi, qualunque cosa si dica ci sono i tifosi di Federer che tirano acqua al mulino...è quasi inutile parlare.
Cosa c'entrano i 109 di Connors? Si parlava di Vilas che ha vinto 2 slam su terra, fattiìo finali e vinto altri tornei importanti e di Nole. Ci sono i fatti. I fatti, dati alla mano, dicono che erano equivalenti.

[chiaky]

Per i tifosi di Federer esistono solo lui e i suoi avversari. Se uno dice che Lendl era un avversario peggiore di, che so, Del Potro...insorgono perchè non è possibile che nel passato ci sia stato qualche giocatore all'altezza non dico di Federer ma nemmeno dei suoi avversari che fatica. Si cerca solo di ragionare dati alla mano eh.

[fabio86]

Aridaje con 'sti tifosi di Federer, poi dici che uno si incavola.
Neanche è stato menzionato Federer, si parlava di Djokovic...

[fabio86]

Che Vilas sia migliore di Djokovic su terra non è un fatto.
E' una tua opinione.
Se prendi come metro di paragone i titoli (a parte che la terra verde era molto diversa dalla terra rossa, e vabbè...) si possono fare mille esempi che ti smentiscono, quello di Connors è il più semplice.

[ludega]

Si ma ragazzi, qualunque cosa si dica ci sono i tifosi di Federer che tirano acqua al mulino...è quasi inutile parlare.
Cosa c'entrano i 109 di Connors? Si parlava di Vilas che ha vinto 2 slam su terra, fattiìo finali e vinto altri tornei importanti e di Nole. Ci sono i fatti. I fatti, dati alla mano, dicono che erano equivalenti.

L'unico Roland Garros vinto da Vilas nel 1977 non era neanche un torneo dello Slam visto che mancavano Borg, Connors, Gerulaitis, Orantes e Stockton e mi vuoi dire che era meglio di Djokovic e Federer a Parigi?

[fabio86]

chiaky, noi saremo fissati con Federer, tu magari con i mitici '80 (un po' come Nasty coi '90).

[ludega]

chiaky, noi saremo fissati con Federer, tu magari con i mitici '80 (un po' come Nasty coi '90).

No non si può dire sei un Federasta...

[chiaky]

ieri si diceva Borg a Wimbledon.
Arriva ludega e dice eh ma Borg a Wimbledon non aveva nemmeno un avversario.
Memoria corta.
Dati alla mano dico che c'era Connors che è equiparabile e Nadal su erba. 2 vittorie, diverse finali, vittorie su erba ovunque anche di prestigio compresi 2 queens battendo McEnroe, ma niente. Non era un avversario, solo Federer ha gli avversari.
Oggi si parla di Borg su terra, ovviamente ludega dice che niente, non aveva nessun avversario questo scarsone fortunatissimo di svedese .
Dati alla mano dico che Vilas era all'altezza di Nole su terra. Invece no, Vilas non era un avversario, Nole si.
Avanti così

[chiaky]

Che Vilas sia migliore di Djokovic su terra non è un fatto.
E' una tua opinione.
Se prendi come metro di paragone i titoli (a parte che la terra verde era molto diversa dalla terra rossa, e vabbè...) si possono fare mille esempi che ti smentiscono, quello di Connors è il più semplice.

Non è affato una opinione. ha vinto a Parigi, ha vinto ripetutamente titoli importanti su terra. Non dico sia MEGLIO, ma al livello di Nole.

[fabio86]

Non è andata assolutamente così la discussione e lo sai.

[chiaky]

chiaky, noi saremo fissati con Federer, tu magari con i mitici '80 (un po' come Nasty coi '90).

A bello, io faccio solo confronti face to face. Non me ne frega niente se uno giocava nell'80 o gioca oggi. Ci sono alti qui che sono prevenuti,e volti a sminuire qualunque cosa non riguardi, anche solo indirettamente Federer e non parlo di te.

[fabio86]

Che Vilas sia migliore di Djokovic su terra non è un fatto.
E' una tua opinione.
Se prendi come metro di paragone i titoli (a parte che la terra verde era molto diversa dalla terra rossa, e vabbè...) si possono fare mille esempi che ti smentiscono, quello di Connors è il più semplice.

Non è affato una opinione. ha vinto a Parigi, ha vinto ripetutamente titoli importanti su terra. Non dico sia MEGLIO, ma al livello di Nole.

Qualcuno potrebbe benissimo considerare Djokovic migliore su terra, e con le sue ragioni.

[chiaky]

chiaky, noi saremo fissati con Federer, tu magari con i mitici '80 (un po' come Nasty coi '90).

No non si può dire sei un Federasta...

Non è una offesa federasta. E' che non so come chiamarvi, come vi devo chiamare? Federati? Federiani? Ditemelo voi. Vi assicuro che non era una offesa.

[fabio86]

chiaky, noi saremo fissati con Federer, tu magari con i mitici '80 (un po' come Nasty coi '90).

A bello, io faccio solo confronti face to face. Non me ne frega niente se uno giocava nell'80 o gioca oggi. Ci sono alti qui che sono prevenuti,e volti a sminuire qualunque cosa non riguardi, anche solo indirettamente Federer e non parlo di te.

Ma anche fosse non ci sarebbe niente di male.
A Nasty vogliamo bene, in fondo.

[chiaky]

Non è andata assolutamente così la discussione e lo sai.

No no è così. Ludega ha detto Borg nessun avversario su erba e nessun avversario su terra. Leggi ieri

[stefano61]

tra questi vecchi ci sono probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre.

Addirittura

3 dei primi 5 alltime hanno giocato tutti insieme.....

[chiaky]

Che Vilas sia migliore di Djokovic su terra non è un fatto.
E' una tua opinione.
Se prendi come metro di paragone i titoli (a parte che la terra verde era molto diversa dalla terra rossa, e vabbè...) si possono fare mille esempi che ti smentiscono, quello di Connors è il più semplice.

Non è affato una opinione. ha vinto a Parigi, ha vinto ripetutamente titoli importanti su terra. Non dico sia MEGLIO, ma al livello di Nole.

Qualcuno potrebbe benissimo considerare Djokovic migliore su terra, e con le sue ragioni.

Quale sarebbe la ragione?

[ludega]

Vilas ha vinto 4 Slam di cui 3 di fatto non erano Slam ma facciamolo passare per un fenomeno....

[scooter]

tra questi vecchi ci sono probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre.

Addirittura

3 dei primi 5 alltime hanno giocato tutti insieme.....

Beh, più crescono le credenziali di Federer (e bisogna riconoscere che quantomeno non stanno diminuendo con il passare delle stagioni) e più, automaticamente, salgono anche le quotazioni di Nadal e Djokovic per il peso delle loro vittorie contro di lui. Ci sta.

[chiaky]

tra questi vecchi ci sono probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre.

Addirittura

3 dei primi 5 alltime hanno giocato tutti insieme.....

Stefano è perfettamente inutile...per questi esiste solo Federer e la sua epoca. Io non parlo più. Non si può ragionare in modo equidistante.

[fabio86]

Tra l'altro il discorso mancanza avversari è una delle costanti di mymag, e vale trasversalmente per tutti prima o poi. Federer e Nadal (sulla terra) in testa.

[chiaky]

Vilas ha vinto 4 Slam di cui 3 di fatto non erano Slam ma facciamolo passare per un fenomeno....

Federasta piantala! Si parlava di Parigi e Us open non dei farlocchi Australian. Siete più ottusi di un ciuco

[ludega]

Vilas ha vinto 4 Slam di cui 3 di fatto non erano Slam ma facciamolo passare per un fenomeno....

Federasta piantala! Si parlava di Parigi e Us open non dei farlocchi Australian. Siete più ottusi di un ciuco

Basta mi hai stufato, è impossibile discutere con te.... Continua a rosicare da solo...

[fabio86]

Quale sarebbe la ragione?

Che le sue vittorie su terra siano più pesanti, che abbia battuto Nadal più volte, che la sua vittoria a Parigi valga di più.
Poi se ne può discutere.

[fabio86]

tra questi vecchi ci sono probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre.

Addirittura

3 dei primi 5 alltime hanno giocato tutti insieme.....

Beh, più crescono le credenziali di Federer (e bisogna riconoscere che quantomeno non stanno diminuendo con il passare delle stagioni) e più, automaticamente, salgono anche le quotazioni di Nadal e Djokovic per il peso delle loro vittorie contro di lui. Ci sta.

Io vedo Djokovic ancora sotto.
Discorso che avevamo già fatto.
Federer e Nadal sono ovviamente sicuri top 10 all time (secondo alcuni entrambi top 5, secondo altri solo Federer), o no?

[chiaky]

Vilas ha vinto 4 Slam di cui 3 di fatto non erano Slam ma facciamolo passare per un fenomeno....

Federasta piantala! Si parlava di Parigi e Us open non dei farlocchi Australian. Siete più ottusi di un ciuco

Basta mi hai stufato, è impossibile discutere con te.... Continua a rosicare da solo...

tu non discuti. Dici solo che il tennis inizia con Federer e tutto il resto non conta. Io non rosico un cavolo. A differenza tua non tifo. Il tifo è una aberrazione calcistica. Io guardo le partite in modo del tutto equidistante e non ho mai rosicato per nulla in vita mia. Ho tifato solo un giocatore nella mia vita, che è stato McEnroe, ma lo tifavo perchè avevo 12 anni, con tanto di contorno di odio per Lendl e Connors come un Burian qualunque. Siete voi che a 40 anni state ancora li a fare i fanatici come se foste dei dodicenni.

[Fantasio]

Che Vilas sia migliore di Djokovic su terra non è un fatto.
E' una tua opinione.
Se prendi come metro di paragone i titoli (a parte che la terra verde era molto diversa dalla terra rossa, e vabbè...) si possono fare mille esempi che ti smentiscono, quello di Connors è il più semplice.

Mah. In effetti Vilas e Djokovic hanno risultati sulla terra non molto diversi, se si considera che non sempre l'argentino è andato a Montecarlo e a Roma. Mettendo insieme quanto si è detto nel tempo sugli avversari di Nadal, si ha la sensazione che più o meno sia Nadal = 10, Borg = 9, Kuerten = 8, e poi un gruppo con i vari Bruguera/Vilas/Federer/Djokovic = 7 circa, in cui uno di questi quattro magari arriva a 7 e mezzo, e un altro a 6 e mezzo, ma siamo grossomodo là. Lendl e Wilander più dalle parti di Kuerten che del gruppetto, ma con qualche dubbio. Laver difficile da classificare.

[chiaky]

Che Vilas sia migliore di Djokovic su terra non è un fatto.
E' una tua opinione.
Se prendi come metro di paragone i titoli (a parte che la terra verde era molto diversa dalla terra rossa, e vabbè...) si possono fare mille esempi che ti smentiscono, quello di Connors è il più semplice.

Mah. In effetti Vilas e Djokovic hanno risultati sulla terra non molto diversi, se si considera che non sempre l'argentino è andato a Montecarlo e a Roma. Mettendo insieme quanto si è detto nel tempo sugli avversari di Nadal, si ha la sensazione che più o meno sia Nadal = 10, Borg = 9, Kuerten = 8, e poi un gruppo con i vari Bruguera/Vilas/Federer/Djokovic = 7 circa, in cui uno di questi quattro magari arriva a 7 e mezzo, e un altro a 6 e mezzo, ma siamo grossomodo là. Lendl e Wilander più dalle parti di Kuerten che del gruppetto, ma con qualche dubbio. Laver difficile da classificare.

E appunto.

[ludega]

Federasta piantala! Si parlava di Parigi e Us open non dei farlocchi Australian. Siete più ottusi di un ciuco

Basta mi hai stufato, è impossibile discutere con te.... Continua a rosicare da solo...

tu non discuti. Dici solo che il tennis inizia con Federer e tutto il resto non conta. Io non rosico un cavolo. A differenza tua non tifo. Il tifo è una aberrazione calcistica. Io guardo le partite in modo del tutto equidistante e non ho mai rosicato per nulla in vita mia. Ho tifato solo un giocatore nella mia vita, che è stato McEnroe, ma lo tifavo perchè avevo 12 anni, con tanto di contorno di odio per Lendl e Connors come un Burian qualunque. Siete voi che a 40 anni state ancora li a fare i fanatici come se foste dei dodicenni.

A parte che 40 anni li avrai tu, ogni tua risposta comincia con Federasta, di cosa vuoi discutere?

Porti avanti delle posizioni senza senso per rendere spettacolare il passato e orrendo il tennis di oggi,ma solo adesso che Federer è tornato a vincere, perché un anno fa non scrivevi mai... Dopo un po' anche basta. Sinceramente non ho tempo da perdere con chi non vuole ascoltare.

[Nick]

Lendl e Wilander dalle parti di Kuerten senza alcun dubbio, anzi possono anche essere considerati meglio di Kuerten.
Sempre sotto Borg ovviamente.

[chiaky]

Basta mi hai stufato, è impossibile discutere con te.... Continua a rosicare da solo...

tu non discuti. Dici solo che il tennis inizia con Federer e tutto il resto non conta. Io non rosico un cavolo. A differenza tua non tifo. Il tifo è una aberrazione calcistica. Io guardo le partite in modo del tutto equidistante e non ho mai rosicato per nulla in vita mia. Ho tifato solo un giocatore nella mia vita, che è stato McEnroe, ma lo tifavo perchè avevo 12 anni, con tanto di contorno di odio per Lendl e Connors come un Burian qualunque. Siete voi che a 40 anni state ancora li a fare i fanatici come se foste dei dodicenni.

A parte che 40 anni li avrai tu, ogni tua risposta comincia con Federasta, di cosa vuoi discutere?

Porti avanti delle posizioni senza senso per rendere spettacolare il passato e orrendo il tennis di oggi,ma solo adesso che Federer è tornato a vincere, perché un anno fa non scrivevi mai... Dopo un po' anche basta. Sinceramente non ho tempo da perdere con chi non vuole ascoltare.[/quot

Io non scrivo mai perchè lavoro bellezza. Ho un pò di tempo solo in estate.
Per il resto, quali sono le posizioni senza senso? Che Connors era un valido giocatore su erba? Che Vilas era un valido giocatore da terra?
Di piuttosto che di Connors e Vilas non te ne frega un caxxo perchè non li hai mai visti e non ti interessano perchè ti interessa solo Federer. Se tu ignori la storia del tennis per motivi di età o di fanatismo non è colpa mia. Io ho visto tennis in diretta dagli anni 70 e posso fare un pò di confronti, alcuni a favore del presente, alcuni a favore del passato, altri in parità.
Se vuoi ti dico che Federer è il migliore di tutti, e lo è sotto alcuni aspetti, lo penso davvero (alla pari con Laver). Però non puoi impedire alla gente di ragionare. Il tennis ha una storia di più di 100 anni, fattene una ragione.

[fabio86]

Che Vilas sia migliore di Djokovic su terra non è un fatto.
E' una tua opinione.
Se prendi come metro di paragone i titoli (a parte che la terra verde era molto diversa dalla terra rossa, e vabbè...) si possono fare mille esempi che ti smentiscono, quello di Connors è il più semplice.

Mah. In effetti Vilas e Djokovic hanno risultati sulla terra non molto diversi, se si considera che non sempre l'argentino è andato a Montecarlo e a Roma. Mettendo insieme quanto si è detto nel tempo sugli avversari di Nadal, si ha la sensazione che più o meno sia Nadal = 10, Borg = 9, Kuerten = 8, e poi un gruppo con i vari Bruguera/Vilas/Federer/Djokovic = 7 circa, in cui uno di questi quattro magari arriva a 7 e mezzo, e un altro a 6 e mezzo, ma siamo grossomodo là. Lendl e Wilander più dalle parti di Kuerten che del gruppetto, ma con qualche dubbio. Laver difficile da classificare.

E appunto.

Tra Montecarlo e Roma Djokovic ha battuto tre volte Nadal.
Vilas Lendl una volta, gradino sotto Borg e Nadal stesso.

[ludega]

tu non discuti. Dici solo che il tennis inizia con Federer e tutto il resto non conta. Io non rosico un cavolo. A differenza tua non tifo. Il tifo è una aberrazione calcistica. Io guardo le partite in modo del tutto equidistante e non ho mai rosicato per nulla in vita mia. Ho tifato solo un giocatore nella mia vita, che è stato McEnroe, ma lo tifavo perchè avevo 12 anni, con tanto di contorno di odio per Lendl e Connors come un Burian qualunque. Siete voi che a 40 anni state ancora li a fare i fanatici come se foste dei dodicenni.

A parte che 40 anni li avrai tu, ogni tua risposta comincia con Federasta, di cosa vuoi discutere?

Porti avanti delle posizioni senza senso per rendere spettacolare il passato e orrendo il tennis di oggi,ma solo adesso che Federer è tornato a vincere, perché un anno fa non scrivevi mai... Dopo un po' anche basta. Sinceramente non ho tempo da perdere con chi non vuole ascoltare.[/quot

Io non scrivo mai perchè lavoro bellezza. Ho un pò di tempo solo in estate.
Per il resto, quali sono le posizioni senza senso? Che Connors era un valido giocatore su erba? Che Vilas era un valido giocatore da terra?
Di piuttosto che di Connors e Vilas non te ne frega un caxxo perchè non li hai mai visti e non ti interessano perchè ti interessa solo Federer. Se tu ignori la storia del tennis per motivi di età o di fanatismo non è colpa mia. Io ho visto tennis in diretta dagli anni 70 e posso fare un pò di confronti, alcuni a favore del presente, alcuni a favore del passato, altri in parità.
Se vuoi ti dico che Federer è il migliore di tutti, e lo è sotto alcuni aspetti, lo penso davvero (alla pari con Laver). Però non puoi impedire alla gente di ragionare. Il tennis ha una storia di più di 100 anni, fattene una ragione.

Sei tu che continui a parlare di Federer ossessionato, parlavamo degli avversari di Borg a Parigi. La risposta è stata: Vilas ha vinto 49 titoli su terra... Fai tu come siamo messi