Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[chiaky]

E se il passato non ti interessa minimamente perchè non conta ed è ridicolizzato da Federer e dai suoi avversari, non praticare il topicone. Qui si parla della storia del tennis e non solo degli ultimi 10 anni

[chiaky]

A parte che 40 anni li avrai tu, ogni tua risposta comincia con Federasta, di cosa vuoi discutere?

Porti avanti delle posizioni senza senso per rendere spettacolare il passato e orrendo il tennis di oggi,ma solo adesso che Federer è tornato a vincere, perché un anno fa non scrivevi mai... Dopo un po' anche basta. Sinceramente non ho tempo da perdere con chi non vuole ascoltare.[/quot

Io non scrivo mai perchè lavoro bellezza. Ho un pò di tempo solo in estate.
Per il resto, quali sono le posizioni senza senso? Che Connors era un valido giocatore su erba? Che Vilas era un valido giocatore da terra?
Di piuttosto che di Connors e Vilas non te ne frega un caxxo perchè non li hai mai visti e non ti interessano perchè ti interessa solo Federer. Se tu ignori la storia del tennis per motivi di età o di fanatismo non è colpa mia. Io ho visto tennis in diretta dagli anni 70 e posso fare un pò di confronti, alcuni a favore del presente, alcuni a favore del passato, altri in parità.
Se vuoi ti dico che Federer è il migliore di tutti, e lo è sotto alcuni aspetti, lo penso davvero (alla pari con Laver). Però non puoi impedire alla gente di ragionare. Il tennis ha una storia di più di 100 anni, fattene una ragione.

Sei tu che continui a parlare di Federer ossessionato, parlavamo degli avversari di Borg a Parigi. La risposta è stata: Vilas ha vinto 49 titoli su terra... Fai tu come siamo messi

Si parlava di avversari di Borg SU TERRA. Se uno che ha vinto 2 slam su terra e 49 sulla superficie non è un buon avversario potenzialmente non lo so. Però a te fa comodo pensare che Borg giocasse da solo, perchè devi far risaltare ancor più Nadal, che nonostante la forza di Federer e Nole vince sempre su terra. Prova a dire che non è così?

[ludega]

E se il passato non ti interessa minimamente perchè non conta ed è ridicolizzato da Federer e dai suoi avversari, non praticare il topicone. Qui si parla della storia del tennis e non solo degli ultimi 10 anni

Il passato mi interessa se non viene mitizzato come fai tu...

Ah i tempi in cui erano tutti forti, tutti campioni ed era tutto bello..

[fabio86]

Mah. In effetti Vilas e Djokovic hanno risultati sulla terra non molto diversi, se si considera che non sempre l'argentino è andato a Montecarlo e a Roma. Mettendo insieme quanto si è detto nel tempo sugli avversari di Nadal, si ha la sensazione che più o meno sia Nadal = 10, Borg = 9, Kuerten = 8, e poi un gruppo con i vari Bruguera/Vilas/Federer/Djokovic = 7 circa, in cui uno di questi quattro magari arriva a 7 e mezzo, e un altro a 6 e mezzo, ma siamo grossomodo là. Lendl e Wilander più dalle parti di Kuerten che del gruppetto, ma con qualche dubbio. Laver difficile da classificare.

E appunto.

Tra Montecarlo e Roma Djokovic ha battuto tre volte Nadal.
Vilas Lendl una volta, gradino sotto Borg e Nadal stesso.

Poi ok che l'argentino che ha saltato qualche edizione ma di contro giocava molti tornei minori in più, e visto il suo score con Borg difficile sarebbe cambiato qualcosa.

[chiaky]

Tornando a Borg, ha comunque avuto anche fortuna su terra certo. Lendl lo ha trovato solo di striscio alla fine, Wilander mai incontrato, aveva Vilas appunto, Nastase che era buono ovunque, e aveva fastidi tremendi da Panatta, cosa che andrebbe analizzata perchè è curioso.
Però certo, fortissimo sulla superficie ma anche abbastanza indisturbato, anche perchè all'epoca c'erano tantissimi terraiolo che però erano sostanzialmente delle sue copie inferiori.

[fabio86]

Poi se parliamo di Lendl e Wilander già il discorso è diverso.

[chiaky]

E se il passato non ti interessa minimamente perchè non conta ed è ridicolizzato da Federer e dai suoi avversari, non praticare il topicone. Qui si parla della storia del tennis e non solo degli ultimi 10 anni

Il passato mi interessa se non viene mitizzato come fai tu...

Ah i tempi in cui erano tutti forti, tutti campioni ed era tutto bello..

Ma cosa avrei mitizzato? Se dico che Connors ha vinto due Wimbledon e Vilas sulla terra era forte sto mitizzando qualcosa? Bo..io non capisco.

[chiaky]

Poi se parliamo di Lendl e Wilander già il discorso è diverso.

Eh ma quelli non li ha beccati Borg, se non Lendl alla fine. Ma se li è beccati McEnroe, di fatto precludendosi la vittoria a Parigi.

[ludega]

E se il passato non ti interessa minimamente perchè non conta ed è ridicolizzato da Federer e dai suoi avversari, non praticare il topicone. Qui si parla della storia del tennis e non solo degli ultimi 10 anni

Il passato mi interessa se non viene mitizzato come fai tu...

Ah i tempi in cui erano tutti forti, tutti campioni ed era tutto bello..

Ma cosa avrei mitizzato? Se dico che Connors ha vinto due Wimbledon e Vilas sulla terra era forte sto mitizzando qualcosa? Bo..io non capisco.

Io ho detto che Vilas sulla terra non era forte???

Il discorso era iniziato dal fatto che Nadal su terra è stato fortunato perché non ha avuto avversari. Ma non mi sembra proprio che quelli di Borg fossero meglio, anzi....

[fabio86]

Poi se parliamo di Lendl e Wilander già il discorso è diverso.

Eh ma quelli non li ha beccati Borg, se non Lendl alla fine. Ma se li è beccati McEnroe, di fatto precludendosi la vittoria a Parigi.

Sempre a parlare di Mcenroe.
(scherzo )

[chiaky]

Il passato mi interessa se non viene mitizzato come fai tu...

Ah i tempi in cui erano tutti forti, tutti campioni ed era tutto bello..

Ma cosa avrei mitizzato? Se dico che Connors ha vinto due Wimbledon e Vilas sulla terra era forte sto mitizzando qualcosa? Bo..io non capisco.

Io ho detto che Vilas sulla terra non era forte???

Il discorso era iniziato dal fatto che Nadal su terra è stato fortunato perché non ha avuto avversari. Ma non mi sembra proprio che quelli di Borg fossero meglio, anzi....

Sono stati fortunati tutti e due come avversari. Cosa devo dire di più?

[stefano61]

Beh, più crescono le credenziali di Federer (e bisogna riconoscere che quantomeno non stanno diminuendo con il passare delle stagioni) e più, automaticamente, salgono anche le quotazioni di Nadal e Djokovic per il peso delle loro vittorie contro di lui. Ci sta.

Le credenziali di Federer, come qualità di gioco, per me sono stabili. In termini di quantità di vittorie crescono, certo, ma la sua grande longevità (che è ciò che fa aumentare le vittorie) è pure favorita dai fenomeni concomitanti che ho cercato di evidenziare.

Gli stessi Nadal e Djokovic sono favoriti da questi ( e altri) fenomeni concomitanti.

Inserirli tra i primi 5 alltime mi pare trascurare un bel po' di fattori. Mi limiterei a metterli tra i primi 10, e già non è poco: che da Tilden in qua 3 nei primi 10, e uno (fra essi) nei primi 5, siano nati nell' arco di 6 anni è una cosa statisticamente abbastanza improbabile.

[chiaky]

Poi se parliamo di Lendl e Wilander già il discorso è diverso.

Eh ma quelli non li ha beccati Borg, se non Lendl alla fine. Ma se li è beccati McEnroe, di fatto precludendosi la vittoria a Parigi.

Sempre a parlare di Mcenroe.
(scherzo )

Siamo sul topicone...

[fabio86]

Poi Mac fu veramente competitivo per la vittoria a Parigi solo nel suo magico '84.
Più che sfortuna ad aver trovato Lendl e Wilander non era proprio la sua superficie.

[ludega]

Poi se parliamo di Lendl e Wilander già il discorso è diverso.

Eh ma quelli non li ha beccati Borg, se non Lendl alla fine. Ma se li è beccati McEnroe, di fatto precludendosi la vittoria a Parigi.

Certo che non li ha beccati, a 25 anni appena ha trovato uno al suo livello a Wimbledon e US Open che lo batteva regolarmente, ha smesso di giocare....

[chiaky]

Poi Mac fu veramente competitivo per la vittoria a Parigi solo nel suo magico '84.
Più che sfortuna ad aver trovato Lendl e Wilander non era proprio la sua superficie.

Ovvio, ma cmq se non avesse sempre beccato Wilander o Lendl chissà....cmq no, non era proprio la sua superficie.

[chiaky]

Poi se parliamo di Lendl e Wilander già il discorso è diverso.

Eh ma quelli non li ha beccati Borg, se non Lendl alla fine. Ma se li è beccati McEnroe, di fatto precludendosi la vittoria a Parigi.

Certo che non li ha beccati, a 25 anni appena ha trovato uno al suo livello a Wimbledon e US Open che lo batteva regolarmente, ha smesso di giocare....

Certo, ma non so se dipese da quello..io credo che sia un pò una bufala quella di Borg ritirato per colpa di McEnroe. Diciamo che si era rotto le balle, e che stava un pò esagerando con gli stravizi fuori dal campo.

[Nick]

Poi Mac fu veramente competitivo per la vittoria a Parigi solo nel suo magico '84.
Più che sfortuna ad aver trovato Lendl e Wilander non era proprio la sua superficie.

Si ma anche gli altri anni non andava proprio dimesso a perdere con pinco pallin.

83 e 85 ha fatto semifinale perdendo con Wilander.
81 è uscito ai quarti con Lendl.

[fabio86]

Inserirli tra i primi 5 alltime mi pare trascurare un bel po' di fattori. Mi limiterei a metterli tra i primi 10, e già non è poco: che da Tilden in qua 3 nei primi 10, e uno (fra essi) nei primi 5, siano nati nell' arco di 6 anni è una cosa statisticamente abbastanza improbabile.

Laplaz ha parlato di migliori di sempre, non primi 5.
Per me Federer primi 5, Nadal primi 10, Djokovic ancora al limite.
Tilden, Kramer, Gonzales, Laver, Rosewall, Borg, Sampras, Nadal, Federer.
Il serbo potrebbe essere decimo.

[Nick]

83 quarti con wilander, non semi.

Comunque perdeva solo con loro.

Finale 84, oltre alla sua massima forma della storia, non dimentichiamo che Lendl non era proprio tranquillo visto che non aveva mai vinto uno slam e aveva accumulato già 4 o 5, non ricordo, sconfitte in finale di Slam.
Psicologicamente era favorito Mac, anche se non aveva mai vinto a Parigi.

[stefano61]

Laplaz ha parlato di migliori di sempre, non primi 5.

"probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre" - così ha scritto Laplaz.

[Nasty]

Laplaz ha parlato di migliori di sempre, non primi 5.

"probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre" - così ha scritto Laplaz.

Sì, ho letto, a dir poco eccessivo

[ludega]

Laplaz ha parlato di migliori di sempre, non primi 5.

"probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre" - così ha scritto Laplaz.

Sì, ho letto, a dir poco eccessivo

Forse voleva dire 3 dei 5 più forti dell'Era Open

[fabio86]

Laplaz ha parlato di migliori di sempre, non primi 5.

"probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre" - così ha scritto Laplaz.

Sì, ho letto, a dir poco eccessivo

Ah, dei primi 5 sono d'accordo, sorry.
Almeno primi 10 su.
Comunque qualcuno che mette Nadal oggi nei primi 5 c'è.
A fine carriera probabilmente ci sarà.

[alessandro]

Ho trovato questa tabella assurda su Men's tennis forum che fa sembrare il topicone di mymag una cosa da persone normali....

Secondo questa tabella, discutibile ma non completamente strampalata, dono 3 dei primi 5 all time.

Sono una serie di dati oggettivi, poi andrebbero analizzati e contestualizzati.

Che poi 3 dei primi 5 siano praticamente coetanei

Considerando che all'interno della carriera di federer sono comprese le intere carriere di djokovic e Nadal, questo accrescie ancora di più i meriti dei tre.

Poi la mia clasdifics è differente.
Io considero anche quanto i vari tennisti hanno segnato la storia del tennis.

Comunque i dati riportati sono da prendere in considerazione

[laplaz]

tra questi vecchi ci sono probabilmente 3 dei 5 più forti giocatori di sempre.

Addirittura

3 dei primi 5 alltime hanno giocato tutti insieme.....

Stefano è perfettamente inutile...per questi esiste solo Federer e la sua epoca. Io non parlo più. Non si può ragionare in modo equidistante.

Perché chi sarebbero secondo te i migliori cinque Dell'era open?

[alessandro]

Open io metterei
Federer
Laver (se lo consideriamo open)
Borg
Djokovic
Nadal
Sampras
McEnroe
Agassi
Lendl
Becker
Edberg
Connors
Wilander

Così a braccio

[alessandro]

Poi per Nadal non so se nella classifica all time il fatto di aver dominato completamente la terra sia un bene oppure aver ottenuto 10 dei suoi 15 slam in un solo torneo sia un male.

[laplaz]

Forse voleva dire 3 dei 5 più forti dell'Era Open

È qualche anno che non scrivo in questo topic ma ho sempre considerato il "sempre" solo l'era open, Per diversi motivi.

Innanzitutto perché non sono abbastanza vecchio per ricordarmi i giocatori antecedenti e non avendoli visti giocare è difficile dare una valutazione oggettiva.

ma soprattutto perché considero il tennis dell'era precedente quasi uno sport d'elite, perchè non era ancora globale

[alessandro]

Forse voleva dire 3 dei 5 più forti dell'Era Open

È qualche anno che non scrivo in questo topic ma ho sempre considerato il "sempre" solo l'era open, Per diversi motivi.

Innanzitutto perché non sono abbastanza vecchio per ricordarmi i giocatori antecedenti e non avendoli visti giocare è difficile dare una valutazione oggettiva.

ma soprattutto perché considero il tennis dell'era precedente quasi uno sport d'elite, perchè non era ancora globale

D'élite forse, globale lo era anche prima seppur non diffuso come oggi.

Campioni dalla Nuova Zelanda al Giappone alla California e Francia persino cinesi e sudafricani sin dai primi anni del '900

[ludega]

Forse voleva dire 3 dei 5 più forti dell'Era Open

È qualche anno che non scrivo in questo topic ma ho sempre considerato il "sempre" solo l'era open, Per diversi motivi.

Innanzitutto perché non sono abbastanza vecchio per ricordarmi i giocatori antecedenti e non avendoli visti giocare è difficile dare una valutazione oggettiva.

ma soprattutto perché considero il tennis dell'era precedente quasi uno sport d'elite, perchè non era ancora globale

Beh sull'Era Open penso proprio che sia difficile darti torto.

Ci sono quei 3, Borg e Sampras. Laver non lo conteggio visto che il clou della sua carriera è stato prima, al di là del memorabile 1969

[laplaz]

Forse voleva dire 3 dei 5 più forti dell'Era Open

È qualche anno che non scrivo in questo topic ma ho sempre considerato il "sempre" solo l'era open, Per diversi motivi.

Innanzitutto perché non sono abbastanza vecchio per ricordarmi i giocatori antecedenti e non avendoli visti giocare è difficile dare una valutazione oggettiva.

ma soprattutto perché considero il tennis dell'era precedente quasi uno sport d'elite, perchè non era ancora globale

D'élite forse, globale lo era anche prima...

Se era di elite non poteva essere globale, è fisiologico.
In ogni caso niente a che fare con l'era open.

[stefano61]

ho sempre considerato il "sempre" solo l'era open

Scusami, allora, non avevo presente questa tua strana scelta terminologica....

[eddie v.]

Poi per Nadal non so se nella classifica all time il fatto di aver dominato completamente la terra sia un bene oppure aver ottenuto 10 dei suoi 15 slam in un solo torneo sia un male.

Io direi che è un (grosso) bene che abbia stradominato sulla terra E che abbia vinto altri cinque grandi tornei fra erba & cemento.
Le due cose per me si sommano, non vanno in contraddizione.
Io guardo, prima di tutto, cosa uno vince, e quante volte. Chi ha battuto e su che terreno conta, certo, ma già di meno.
E' per questo, che se devo dire chi è meglio fra Sampras e Federer sull'erba, guardo le vittorie e dico che sono pressoché uguali o simili (8 e 7), non vado a chiedermi chi è meglio fra Rafter, Ivanisevic, Agassi, Martin, Nadal, Djokovic, Filippòsis o Roddick. Oppure se Sampras del '99 avrebbe vinto contro Nadal nel 2008. Che senso ha? Per me nessuno.
Stesso discorso fra Nadal e Borg. Nadal è meglio di Borg perché ha vinto 10 Roland Garros e l'altro 6. Perché devo stabilire chi è meglio fra Vilas o Djokovic o Federer?
Io ho sempre pensato a Djokovic e Federer come due grandi giocatori su terra battuta che ne hanno trovato uno più forte di loro, non a due giocatori buoni che ne hanno beccato uno forte.

[alessandro]

u

Se era di elite non poteva essere globale, è fisiologico.

In realtà no.
Di elite vuol dire che appartiene ad una cerchia di persone di alto livello e di numero relativamente basso.

Globale che è distribuito in molti paesi attorno al globo, al mondo.

Ad esempio il dom perignon è d'élite perché sono pochi a poterselo permettere e nello stesso tempo è globale, conosciuto venduto ed apprezzato in tutto il mondo.

Poi, siamo OT.

[marat77]

Sarebbe curioso sapere in quanti di quei 40 e passa titoli sulla terra di Vilas c'era anche Borg nel draw.
E quante volte ha battuto Borg sulla terra.
Perchè forse si guarda solo il RG e ci si dimentica che Nole ha battuto il miglior giocatore di sempre sul rosso 3 volte a Roma 2 a Montecarlo e 1 a Madrid oltre che a Parigi (ma chiaro quest'ultimo non al meglio).
Vilas avrebbe battuto 7 volte Rafa sul Rosso?
Per non parlare di alcune battaglie perse di un soffio.
Mmh ne dubito fortemente.

[Nickognito]

Dopo aver perso il primi due set della semifinale di Roma del 74, Borg ha infilato su terra un parziale di 27 set a 1 a Vilas fino a MonteCarlo 1980, con Vilas che in 28 set e' arrivato tre volte a 5 giochi.

[marat77]

Dopo aver perso il primi due set della semifinale di Roma del 74, Borg ha infilato su terra un parziale di 27 set a 1 a Vilas fino a MonteCarlo 1980, con Vilas che in 28 set e' arrivato tre volte a 5 giochi.

Ecco appunto..
E mi sembra di poter dire, senza timore di smentite, che Nadal sia più forte sul rosso di Borg.
Sia proprio il più forte di sempre ecco.

[chiaky]

Dopo aver perso il primi due set della semifinale di Roma del 74, Borg ha infilato su terra un parziale di 27 set a 1 a Vilas fino a MonteCarlo 1980, con Vilas che in 28 set e' arrivato tre volte a 5 giochi.

Ecco appunto..
E mi sembra di poter dire, senza timore di smentite, che Nadal sia più forte sul rosso di Borg.
Sia proprio il più forte di sempre ecco.

Credo proprio di si. Nadal primo e Borg secondo sul rosso all times. Anche se di poco.

[marat77]

Dopo aver perso il primi due set della semifinale di Roma del 74, Borg ha infilato su terra un parziale di 27 set a 1 a Vilas fino a MonteCarlo 1980, con Vilas che in 28 set e' arrivato tre volte a 5 giochi.

Ecco appunto..
E mi sembra di poter dire, senza timore di smentite, che Nadal sia più forte sul rosso di Borg.
Sia proprio il più forte di sempre ecco.

Credo proprio di si. Nadal primo e Borg secondo sul rosso all times. Anche se di poco.

Di poco?
Per me abbastanza chiaramente.