Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nick]

Comunque per chi vuole vedere qualcosa di veramente interessante e diverso sul circuito 1981 suggerisco questo film sul roland garros 1981.

[Nick]

Comunque fabio sappi che in un'altra occasione io e chaiky eravamo in forte disaccordo.

E cioè sul perchè Mac dopo l'85 non riuscì più a vincere.
Fu una discussione sulla grafite, l'uso più o meno consapevole e organico della stessa, un panorama tennistico molto cambiato, preparazione atletica ulteriormente migliorata, stile di gioco, ma anche problemi personali di Mac e così via.

Io ebbi il sostegno, in parte, del solo Fantasio che ha fatto un post di sostegno a me anche oggi.
Chaiky il sostegno di Nickognito ed altri, forse anche tu tra gli altri.

[fabio86]

Mi ricordo.

[ameba]

Io sono del 1967.

Vaghi ricordi fino al 1976.

Con molta attenzione già dal 1977, finale wimbledon Borg-Connors e soprattutto finale Coppa Davis contro l'Australia la prima che ho seguito con grande attenzione.

1971

Quale 1971, 1977 che abbiamo perso in Australia, c'era Alexander, Newcombe faceva solo il doppio.
Noi la stessa formazione che aveva vinto al'anno prima.
Alle 7 del mattino.
Poi abbiamo fatto altre 2 finali, 1979 contro Lendl e 1980 contro gli Usa sempre fuori casa.

Panatta-Alexander termino' intorno alle 7.00, ricordo che avevo un esame da matricola universitaria in quel di Bologna. Ovviamente avevo organizzato nottata con amici per seguire l' evento e ricordo di aver fumato più di un turco .
Distrutto nello spirito, ma un pizzico sollevato dal fatto che la sorte non mi avesse messo alle strette sul fatto di scegliere di seguire Barazzutti/Roche o andare a dare l' esame , mi avviai per via Irnerio vomitando ad ogni incrocio . Il Prof. mi chiamò per ultimo, intorno alle ore 13.00 , ero totalmente devastato, ma strappai un 27 , non so come .
Quarant' anni fa....minchia

[chiaky]

Borg-Mcenroe si diceva altrove...
Questi si possono confrontare, sono più o meno coevi.
È ovvio che Borg sia un candidato a GOAT se ha un senso questa definizione. Parliamo comunque di due grandissimi campioni. L'impressione che si aveva all' epoca era di superiorità di McEnroe nel confronto diretto. Ovviamente non si sono mai incontrati su terra. Non ci sarebbe stata partita credo. Su cemento la superiorità di McEnroe era acclarata sia nei confronti diretti e sia nella carriera distinta dei due. 4 Us Open a zero parlano chiaro. Su erba bah...McEnroe era l' erbivoro ideale tennisticamente. Ma Borg vinceva Wimbledon a raffica. Gli scontri diretti dicono uno pari. La prima equilibratissima e la seconda abbastanza decisamente a favore di Mac. L'impressione è che fosse arrivato prima McEnroe, Borg avrebbe vinto la metà dei titoli a Wimbkedon. Sul sintetico gli scontri diretti hanno visto una lieve prevalenza di Borg. Al Master soprattutto.
Boh è difficile. Certo Mac era più giovane ed era la nemesi di Borg, ma in generale l' impressione era che Mac fosse diventato più forte a un certo punto.

[Burian siberiano]

in pratica in molti avete quasi 60 anni qui dentro

[Nick]

in pratica in molti avete quasi 60 anni qui dentro

Calmi.
Io non ho ancora finito i 50.

[chiaky]

in pratica in molti avete quasi 60 anni qui dentro

Voglio vedere te tra 30 anni su mymag se non ti divertirai di più a parlare di Federer che dei giocatori che ci saranno, dopo tutte le soddisfazioni che ti ha dato .

[ameba]

Forse l' esame era dopo la prima giornata del venerdì , ma l' ho sempre ricordata e raccontata così , perchè mi rendo conto solo ora che alla terza giornata al mattino in Italia doveva essere domenica ( a meno che non ci fu un rinvio per pioggia di una giornata )

[Nick]

Forse l' esame era dopo la prima giornata del venerdì , ma l' ho sempre ricordata e raccontata così , perchè mi rendo conto solo ora che alla terza giornata al mattino in Italia doveva essere domenica ( a meno che non ci fu un rinvio per pioggia di una giornata )

Ah, non lo chiedere a me.
Ho appena scoperto che Newcombe non ha fatto il doppio, ha giocato Dent con Alexender.

Quella domenica me la ricordo però c'erano due compagni di scuola a casa mia per fare una ricerca ed erano solo calciofili, ed io che sbirciavo il tennis su un Brionvega a 10 pollici in bianco e nero e mio padre che gridava e si incazzava guardando in salotto un televisore grande sempre in bianco e nero.

Forse il doppio domenica, perso questo me lo ricordo.
E Panatta il lunedì con Alexander.

Cioè vinto il doppio, non perso.

[Nick]

Quella non ho visto fu il famoso quarto di finale a wimbledon di Panatta con Duprè che hanno fatto vedere in diretta.

Mentre mi ricordo la finale a Roma1978, Borg Panatta, che Borg litigò con una vespa, forse fu punto, nel primo set e Panatta lo vinse 61.
Poi vinse Borg in 4 o 5 set.

[Nick]

Comunque rileggendo qua e la cose che mi erano sfuggite.

- Una mia imprecisione, è finale Davis 1980 con Lendl e 1979 con gli Usa non il contrario.
- Molte confusi i ricordi della finale Davis 1977, sia miei che di Ameba.

Vilas e la terra.
Nickognito fa una lista dei tanti giocatori che l'hanno battuto a Parigi, Montecarlo, Roma.
In questa lista ci sono 4 vincitori di RG, 3-4 finalisti, il piu scarso è Barazzutti che è stato nei 10 esclusivamente per i risultati sulla terra.
Nella lista non c'è Clerc altro terraiolo forte.
Questo per dire l'alto livello di competitività sulla terra battuta in quegli anni.
Borg era fuori categoria, Vilas giocava uguale a lui e prendeva 63 periodici, ma era molto più forte degli altri.

Wimbledon in quel periodo e anche dopo, fino a Becker e contemporanei.
Inesistenza di specialisti, dominio di Borg il più forte e degli altri più forti giocatori del mondo, i 3 americani, di cui solo Mac specialista e più forte di Borg, ad eccezione del caso Tanner.
Vilas penoso, come altri come Noah o Panatta, non parliamo dei terraioli.

States cemento e indoor
Dominio dei 3 americani + Borg, in ordine Mac Borg-Connors Gerulaitis, bene Vilas, stop tranne qualche eccezione americana talvolta.

Conclusione plausibile:
Senza Borg, Vilas vinceva 3 RG.
Senza Nadal, Nole vinceva 3 RG. Ma anche Federer probabilmente ne vinceva 3.
Motivazioni in un caso: Vilas era il più forte, ma talvolta perdeva, in un livello molto competitivo.
Motivazione nell'altro caso: Nole vinceva in un livello non competitivo sulla superficie, ma essendo il più forte giocatore in assoluto insieme a Federer.
Cioè un pò come Borg e Connors che facevano le finali di Wimbledon facendo 4 volèè in tutta la partita.


Molto interessante, sempre di Nickognito, il suo discorso sulla quantità che premia questo periodo storico, sono usciti alcuni risultanti quasi aberranti di possibili confronti Ferrer-Sampras mi pare.
Questo conferma a mio avviso il discorso generale fatto da chaiky che non si possono confrontare giocatori di epoche diverse, perchè appunto troppe cose sono diverse, si può per gioco confrontare alcuni giocatori interpretando bene però i dati.

Vilas è stato un grandissimo terraiolo, uno dei più grandi, dopo Nadal e Borg fuori concorso, lui è lì con i migliori anche se di alcuni di questi è inferiore come giocatore tout-court.

[Nickognito]

Ok, ma tre sconfitte con solomon a parigi...

[Nick]

Ok, ma tre sconfitte con solomon a parigi...

Era la sua bestia nera, evidentemente...

[chiaky]

Comunque rileggendo qua e la cose che mi erano sfuggite.

- Una mia imprecisione, è finale Davis 1980 con Lendl e 1979 con gli Usa non il contrario.
- Molte confusi i ricordi della finale Davis 1977, sia miei che di Ameba.

Vilas e la terra.
Nickognito fa una lista dei tanti giocatori che l'hanno battuto a Parigi, Montecarlo, Roma.
In questa lista ci sono 4 vincitori di RG, 3-4 finalisti, il piu scarso è Barazzutti che è stato nei 10 esclusivamente per i risultati sulla terra.
Nella lista non c'è Clerc altro terraiolo forte.
Questo per dire l'alto livello di competitività sulla terra battuta in quegli anni.
Borg era fuori categoria, Vilas giocava uguale a lui e prendeva 63 periodici, ma era molto più forte degli altri.

Wimbledon in quel periodo e anche dopo, fino a Becker e contemporanei.
Inesistenza di specialisti, dominio di Borg il più forte e degli altri più forti giocatori del mondo, i 3 americani, di cui solo Mac specialista e più forte di Borg, ad eccezione del caso Tanner.
Vilas penoso, come altri come Noah o Panatta, non parliamo dei terraioli.

States cemento e indoor
Dominio dei 3 americani + Borg, in ordine Mac Borg-Connors Gerulaitis, bene Vilas, stop tranne qualche eccezione americana talvolta.

Conclusione plausibile:
Senza Borg, Vilas vinceva 3 RG.
Senza Nadal, Nole vinceva 3 RG. Ma anche Federer probabilmente ne vinceva 3.
Motivazioni in un caso: Vilas era il più forte, ma talvolta perdeva, in un livello molto competitivo.
Motivazione nell'altro caso: Nole vinceva in un livello non competitivo sulla superficie, ma essendo il più forte giocatore in assoluto insieme a Federer.
Cioè un pò come Borg e Connors che facevano le finali di Wimbledon facendo 4 volèè in tutta la partita.


Molto interessante, sempre di Nickognito, il suo discorso sulla quantità che premia questo periodo storico, sono usciti alcuni risultanti quasi aberranti di possibili confronti Ferrer-Sampras mi pare.
Questo conferma a mio avviso il discorso generale fatto da chaiky che non si possono confrontare giocatori di epoche diverse, perchè appunto troppe cose sono diverse, si può per gioco confrontare alcuni giocatori interpretando bene però i dati.

Vilas è stato un grandissimo terraiolo, uno dei più grandi, dopo Nadal e Borg fuori concorso, lui è lì con i migliori anche se di alcuni di questi è inferiore come giocatore tout-court.

Bravissimo. Grande analisi.

[Nick]

Su Borg.

I numeri di Balby delle vicinanza dei risultati con Nadal mette in evidenza una similitudine tra i 2 giocatori che c'è per me.
Borg rimane un candidato GOAT con Sampras e Federer per me, e Nadal no, in virtù dei 5 Wimbledon e del carisma incredibile che aveva già a 20 anni, di cui ho parlato, e per aver rivoluzionato questo sport, insieme ovviamente a risultati da GOAT, ma anche Nadal ce li avrebbe i numeri da candidato GOAT ma non lo candiderei.

La mia idea è che Borg, nonostante le 5 vittorie, non partecipi ad una gara del migliore a Wimbledon negli ultimi 40 anni come valore assoluto di giocatore.
Gli metto davanti, oltre Sampras e Federer che lottano per il primo posto, anche Mac e Becker.
Continuo a pensare che la sua epoca è stata la più povera a Wimbledon per assenza di specialisti di un certo rilievo, fino all'arrivo di Mac della sua statura come giocatore ed in più specialista della superficie.

Il periodo forte di Wimbledon va dall'86 al 2002, con molti giocatori specialisti, soprattutto il periodo 1986-1993 ma anche dopo.

Dal 2002 in poi solo Federer praticamente, ed infatti gli unici rivali sono stati gli altri giocatori più forti ma non specialisti della superficie.

Su Nole farei un parallelo con Lendl, un pò chiuso da giocatori più forti e/o carismatici, ma insomma tante vittorie, sulla quantità superiore delle vittorie di Nole mi avvarrei del paradosso di Nickognito.

Agassi rimane il soggetto veramente unico ed indefinibile.
Ma anche lì, dopo quella di Borg, c'è la maggiore rivoluzione di questo sport.

[Nickognito]

Ok, ma tre sconfitte con solomon a parigi...

Era la sua bestia nera, evidentemente...

beh, fuori da Parigi 4 a 1 per Vilas.

No, credo che Vilas fosse il n.2 su terra, ma senza margine. Avrebbe vinto 3 Parigi e' tutto da vedersi, poteva perdere con altri. Nel 75 in finale avrebbe avuto lo stesso Solomon oppure Panatta. Gli avrei dato un 50%.

Nel 78 davvero era un tabellone orribile, erano tutti scarsi, penso avrebbe vinto Vilas quasi sicuramente, ma ripeto, con avversari cosi' scarsi difficile dire, forse avrebbero vinto anche Davydenko, Nalbandian e Monfils, quel Parigi. Come anche quello del 1977.

[Fantasio]

- Una mia imprecisione, è finale Davis 1980 con Lendl e 1979 con gli Usa non il contrario.

Da notare che l'Italia giocò, battendola, contro la Cecoslovacchia anche nel 1979, con Panatta che rifilò un doppio 6-0 a Lendl, e con i commentatori che ironizzavano sul ceco, allora considerato un giovane fortissimo e promettente e che perse anche il secondo incontro da Barazzutti.
Nel 1980 la musica cambiò. Barazzutti fu schiantato da Lendl, e fu Panatta a perdere dal secondo singolarista (Smid). peraltro dopo aver vinto i primi due set. L'inizio del suo declino. :-|

Molte confusi i ricordi della finale Davis 1977, sia miei che di Ameba.

Non parliamo dei miei, che non potevo certo fare le ore piccole. Però ricordo bene l'incontro del 1976, giocato da noi in orari normali, con la Pericoli (da poco ritirata) cotta per Newcombe.

E la finale a Roma del 1978, con Panatta che stava per fare il colpaccio, molto a sorpresa (Panatta era in un momento no, aveva perso a Montecarlo da Barazzutti, Borg era al top).

Conclusione plausibile:
Senza Borg, Vilas vinceva 3 RG.
Senza Nadal, Nole vinceva 3 RG. Ma anche Federer probabilmente ne vinceva 3.
Motivazioni in un caso: Vilas era il più forte, ma talvolta perdeva, in un livello molto competitivo.
Motivazione nell'altro caso: Nole vinceva in un livello non competitivo sulla superficie, ma essendo il più forte giocatore in assoluto insieme a Federer.

Concordo.

[Nick]

In quella partita del doppio 60 a lendl, era semifinale credo giocata a Roma sicuro, Panatta gli fece il cucchiaio sulla battuta come poi Chang anni più avanti.


Te lo ricordi?
Lo stadio venne giù.

[Nickognito]

Vilas era il più forte, ma talvolta perdeva, in un livello molto competitivo.

Vilas a Parigi ha fatto vittoria e finali battendo:

Ploetz, Muntanola, Cano, Kodes vecchio 20 del mondo, Parun, Dibbs
Franulovic, Prajoux, Mitton, Smith vecchissimo, Fibak, Ramirez, Gottfried
Parun, Martin, Noah 18enne, Ashe 35enne, Gildemeister, Stockton

Cosa c'e' di molto competitivo? Mi sembrano tra i tabelloni piu' scarsi di sempre.

[Nick]

Ok, ma tre sconfitte con solomon a parigi...

Era la sua bestia nera, evidentemente...

beh, fuori da Parigi 4 a 1 per Vilas.

No, credo che Vilas fosse il n.2 su terra, ma senza margine. Avrebbe vinto 3 Parigi e' tutto da vedersi, poteva perdere con altri. Nel 75 in finale avrebbe avuto lo stesso Solomon oppure Panatta. Gli avrei dato un 50%.

Nel 78 davvero era un tabellone orribile, erano tutti scarsi, penso avrebbe vinto Vilas quasi sicuramente, ma ripeto, con avversari cosi' scarsi difficile dire, forse avrebbero vinto anche Davydenko, Nalbandian e Monfils, quel Parigi. Come anche quello del 1977.

Che senza Borg, tanti avrebbero vinto almeno un RG non c'è dubbio. Certo.
Ma che Vilas, il più forte, libero dalla presenza ingombrante di Borg, ne avrebbe più di uno fino a 3 orientativo anche.
Sarebbe stato come gli '88-2004, i 3 di kuerten i 2 di Bruguera, i 2 di Courier, e l'uno dei tanti che ne potevano e ne hanno saputo approfittare.
In quest'epoca senza Nadal invece per assenza di specialisti, 3 a Nole 3 a federer, e poi altri come Wawrinka, che ha vinto lo stesso, anche la Nalba in un ipotetico 2005 o altri ancora.

[Nick]

Vilas era il più forte, ma talvolta perdeva, in un livello molto competitivo.

Vilas a Parigi ha fatto vittoria e finali battendo:

Ploetz, Muntanola, Cano, Kodes vecchio 20 del mondo, Parun, Dibbs
Franulovic, Prajoux, Mitton, Smith vecchissimo, Fibak, Ramirez, Gottfried
Parun, Martin, Noah 18enne, Ashe 35enne, Gildemeister, Stockton

Cosa c'e' di molto competitivo? Mi sembrano tra i tabelloni piu' scarsi di sempre.

Ma di tabelloni scasri ce n'erano, capitavano, come capitano oggi.
Io faccio tutta un'analisi di un periodo tennistico.

Gli anni 78-81 erano gran tabelloni. Anche a Roma e Montecarlo.
Ed erano gli anni migliori di Vilas. Insieme al 1977, dove regolò gli americani agli Usopen.
Tra il 74 ed il 77 niente di chè, anche quello di Panatta, Borg a parte. Ma Panatta aveva la chiave.
Sta di fatto che oltre a vincerne 1, ne poteva vincere altri 2 se non ci fosse stato quel fenomeno davanti e il resto li vincevano un pecci, un gerulaitis, e così via, che capitava battessero Vilas ogni tanto, ma lui almeno 2, la finale e la semi persi con Borg.
Poi dopo la finale 82 con Wilander, 4 ore e mezzo con un vento a 10 nodi, è finito come giocatore e addio.

Che e come dire Ivanisevic o lo stesso Agassi, in maniera diversa, senza Sampras, di Wimbledon ne avrebbero vinto 2-3 forse.
Ed altri di quel periodo magari 1, sempre senza Sampras.
Il chè non fa Ivanisevic il numero 1 a Wimbledon, ma sotto quei 3-4 mostri degli ultimi 40 anni, lui è bello in classifica tra i più forti-

[Nickognito]

Si, ma i giocatori battuti da Vilas erano scarsissimi, non normali.

Ivanisevic a Wimbledon non e' che solo perdesse da Sampras. Per dire, un Henman, non Agassi, e' piu' forte di qualunque giocatore battuto da Vilas a Parigi in una delle sue finali.
Ivanisevic per fare finale a Wimbledon ha battuto Henman, Safin, Rusedski, Roddick, Krajicek, Martin, Becker, Forget, Lendl, Sampras, Edberg.

Dai, forse il decimo avversario di Ivanisevic e' migliore del piu' forte di Vilas.

E nemmeno li batteva sempre, perche' appunto con un Solomon e' 0 a 3.

[Nick]

Nicko sempre su Borg.

Tempo fa quando parlavamo del passaggio alla grafite mi chiedesti che cosa poteva fare Borg.
Ed io dissi non abbiamo la controprova.

Però ripensandoci, Wilander, clone di Borg, aveva in realtà un movimento sia di diritto che di rovescio molto più sintetico e rapido ed adattato al potenziale della nuova racchetta.

Borg aveva un movimento nei fondamentali fortemente costruito su una racchetta di legno, che tirava a 40 chili, probabilmente nel passaggio alla grafite si sarebbe trovato a mal partito, o meglio gli altri non avrebbe anticipato il colpo come altri.
Avrebbe perso qualche frazione di secondo in rapidità, rimaneva la potenza.
Idem Vilas.

Ma è una supposizione, d'altronde il diritto di federer addirittura è simile a quello di Borg anche se è un'esecuzione molto più rapida ed un braccio con tutt'altra sensibilità.

[Nick]

Si, ma i giocatori battuti da Vilas erano scarsissimi, non normali.

Ivanisevic a Wimbledon non e' che solo perdesse da Sampras. Per dire, un Henman, non Agassi, e' piu' forte di qualunque giocatore battuto da Vilas a Parigi in una delle sue finali.
Ivanisevic per fare finale a Wimbledon ha battuto Henman, Safin, Rusedski, Roddick, Krajicek, Martin, Becker, Forget, Lendl, Sampras, Edberg.

Dai, forse il decimo avversario di Ivanisevic e' migliore del piu' forte di Vilas.

E nemmeno li batteva sempre, perche' appunto con un Solomon e' 0 a 3.

Vedo che almeno sulla competitività di Wimbledon in certi periodi e meno in altri siamo d'accordo.

Era però diversa la situazione.
Sull'erba la stagione è stata sempre solo Wimbledon.
Sulla terra, Parigi, arrivava dopo battaglie di 2 mesi, dove o eri Borg, anni luce più avanti, ma sennò al Vilas migliore sugli altri l'occasione di sconfitte qua e là era continua.
Per dire anche Wilander, Lendl, Kuerten 3 volte vincitori non è che hanno un dominio a Roma a Montecarlo, ne avranno vinti 2, come un Borg o un Nadal.

E poi è che Wimbledon impressiona per il tipo di gioco di espresso.
Ma mettiti a giocare con Barazzutti sulla terra, vinci ma ci stai due ore e mezzo a battagliare un punto.
Ivanisevic o Henmann sarebbero usciti pazzi con Barazzutti sulla terra.
E parlo di Barazzutti, non di un fenomeno.

La stagione su terra era massacrante.
Dal 75 al 2002, campioni come Mac, Connors, Sampras, Bercker ed Edberg non hanno vinto un torneo in terra battuta.
C'erano una miriade di specialisti.

[Nasty]

La stagione su terra era massacrante.
Dal 75 al 2002, campioni come Mac, Connors, Sampras, Bercker ed Edberg non hanno vinto un torneo in terra battuta.
C'erano una miriade di specialisti.

Edberg ha vinto un torneo su terra, Stoccarda tipo? No, forse Gstaad?

[Nick]

La stagione su terra era massacrante.
Dal 75 al 2002, campioni come Mac, Connors, Sampras, Bercker ed Edberg non hanno vinto un torneo in terra battuta.
C'erano una miriade di specialisti.

Edberg ha vinto un torneo su terra, Stoccarda tipo? No, forse Gstaad?

Benissimo uno, a Gstaad, mettiamolo agli annali come riferimento.
Edberg a Gstaad.

Semmai forse Becker a Montecarlo, già più significativo, ma non sono sicuro, forse ha fatto solo finale.

[chiaky]

La stagione su terra era massacrante.
Dal 75 al 2002, campioni come Mac, Connors, Sampras, Bercker ed Edberg non hanno vinto un torneo in terra battuta.
C'erano una miriade di specialisti.

Edberg ha vinto un torneo su terra, Stoccarda tipo? No, forse Gstaad?

Vabbè dai...era per dire che ne hanno vinti pochi . Anche Sampras ha stravinto una volta a Roma, Connors sulla terra verde qualcosa ha vinto e Mac qualche torneo sul rosso o terra verde ha vinto (South orange, Boca Raton, Forest Hills e forse qualche altra minchiatina)

[Nasty]

Connors non ha vinto uno o due US Open su terra?

Becker a Montecarlo ha vinto, come Elio ha vinto Sanremo contro Ron

McEnroe su terra ha vinto alcuni tornei, credo anche Connors US open almeno una volta su terra.

[Nickognito]

Ma no, non e' solo di Wimbledon. Prendi Noah, che ha vinto Parigi battendo Lendl e Wilander. O Parigi 1981, nei quarti oltre a Borg c'erano Lendl, Connors, McEnroe, Pecci, Clerc....Quello del 1982...

In molti anni c'erano diversi terraioli forti.

Ma Vilas a Parigi non ha mai battuto non solo Borg. Non ha mai battuto Panatta, Wilander, Lendl, Clerc, Orantes, Gerulaitis, Connors, McEnroe, un Kodes o Nastase decenti.
e' 1-1 con Higueras, 0-3 con Solomon, 1-1 con un Noah decente, 0-1 con Orantes, 0-1 con Pecci, 0-1 con Wilander.

Insomma, mai battuti avversari forti (nemmeno uno!), in chiaro svantaggio con avversari mediocri.

Questo e' Vilas a Parigi.

Nessuno ha 2-3 Parigi con un record cosi' scarso, nessuno nella storia del torneo.

Il Parigi del 77 non e' solo scarso rispetto ai Wimbledon anni 90. Era un torneo con Nastase che non stava bene testa di serie n.1, Dibbs n.4, Antonio Munoz testa di serie n.8, Lutz n.12, . Ma andiamo.

[chiaky]

Connors sulla terra ha:
Cincinnati terra verde su Vilas
Indianapolis terra verde su Borg
North Coway terra verde su Rosewall
Hamilton terra verde su Gerulaitis
Washinton terra verde su Ramirez
North Conway terra verde su Ramirez
Indianapolis terra verde su Fibak
Washinton terra verde su Dibbs
Indianapolis terra verde su Higueras
Indianapolis terra verde su Vilas
North Conway terra verde su Dibbs
US OPEN terra verde 1976 su Borg

Nessun torneo su terra rossa, tanti su terra verde.

Chissà perchè la terra verde è sparita come superficie...favoriva i difensori ma non disdegnava gli attaccanti...erano divertenti i tornei su terra verde. Era lenta ma non lentissima.

[Nick]

A proposito degli Us open pre-1977, sulla terra, velocissima, di Forest Hills.

I terraioli erano quasi tutti europei, anche qualche americano.

Allora, come ho detto in un altro post, tra l'Europa e l'America c'era un abisso, non c'era la globalizzazione, per una serie di fattori anche di abitudini, mangiare ambiente, per gli europei andare a giocare negli States era molto fastidioso.
Ne ha parlato anche Fantasio, "Nel 1975 si c'era Connors ancora davanti a Borg, ma le notizie da oltre-oceani arrivavano con il contagoccie."

Non a caso lo vinse Vilas che, oltre ad essere fortissimo, era comunque sudamericano.

Paradossalmente Borg andò meglio sul cemento di Flushing Meadows, 3 finali, che su quella terra.

Ma il 1978-1979 sono gli anni in cui comincia la globalizzazione e l'abitudine per i giocatori di girare tutto il mondo con discreta indifferenza rispetto a prima.
Lendl e navratrilova che, dalla cortina di ferro per altri motivazioni, proprio in quegli anni cercano la naturalizzazione americana spingono gli altri giocatori europei ad andare di più in america ed ad abituarsi.

In questo senso c'è uno spartiacque tra il pre-1977 e post, per motivazioni che non hanno a che fare direttamente con il tennis, bensì con un giocatore che si sta globalizzando da un punto di vista ambientale.

[Nickognito]

La stagione su terra era massacrante.
Dal 75 al 2002, campioni come Mac, Connors, Sampras, Bercker ed Edberg non hanno vinto un torneo in terra battuta.
C'erano una miriade di specialisti.

Edberg ha vinto un torneo su terra, Stoccarda tipo? No, forse Gstaad?

Sampras ha vinto Roma perdendo 44 giochi in 14 set comunque, ha vinto anche Kitzbuhel. Edberg ha vinto Amburgo, Gstaad e Madrid.

[Nasty]

La stagione su terra era massacrante.
Dal 75 al 2002, campioni come Mac, Connors, Sampras, Bercker ed Edberg non hanno vinto un torneo in terra battuta.
C'erano una miriade di specialisti.

Edberg ha vinto un torneo su terra, Stoccarda tipo? No, forse Gstaad?

Sampras ha vinto Roma perdendo 44 giochi in 14 set comunque, ha vinto anche Kitzbuhel. Edberg ha vinto Amburgo, Gstaad e Madrid.

Sampras a Roma lo abbiamo dimenticato, noi tifosi di Becker, non è mai accaduto.

[chiaky]

Edberg ha vinto un torneo su terra, Stoccarda tipo? No, forse Gstaad?

Sampras ha vinto Roma perdendo 44 giochi in 14 set comunque, ha vinto anche Kitzbuhel. Edberg ha vinto Amburgo, Gstaad e Madrid.

Sampras a Roma lo abbiamo dimenticato, noi tifosi di Becker, non è mai accaduto.

Quella partita fu un massacro. Raramente visto qualcosa del genere.

[Nick]

..

[Nick]

Sampras ha vinto Roma perdendo 44 giochi in 14 set comunque, ha vinto anche Kitzbuhel. Edberg ha vinto Amburgo, Gstaad e Madrid.

Sampras a Roma lo abbiamo dimenticato, noi tifosi di Becker, non è mai accaduto.

Quella partita fu un massacro. Raramente visto qualcosa del genere.

In finale tra di loro, senza terraioli...
Un pò come la famosa semi di Parigi 1989 Edberg-Becker, poi bastò un semplice Chang.

Certo Becker 2 belle batoste sulla terra con due suoi simili.

[Nasty]

Sampras ha vinto Roma perdendo 44 giochi in 14 set comunque, ha vinto anche Kitzbuhel. Edberg ha vinto Amburgo, Gstaad e Madrid.

Sampras a Roma lo abbiamo dimenticato, noi tifosi di Becker, non è mai accaduto.

Quella partita fu un massacro. Raramente visto qualcosa del genere.

Camporese E. Sanchez a Bolzano ( primo set almemo)

[chiaky]

Sampras a Roma lo abbiamo dimenticato, noi tifosi di Becker, non è mai accaduto.

Quella partita fu un massacro. Raramente visto qualcosa del genere.

Camporese E. Sanchez a Bolzano ( primo set almemo)

Si...me la ricordo.

[Nick]

Ma no, non e' solo di Wimbledon. Prendi Noah, che ha vinto Parigi battendo Lendl e Wilander. O Parigi 1981, nei quarti oltre a Borg c'erano Lendl, Connors, McEnroe, Pecci, Clerc....Quello del 1982...

In molti anni c'erano diversi terraioli forti.

Ma Vilas a Parigi non ha mai battuto non solo Borg. Non ha mai battuto Panatta, Wilander, Lendl, Clerc, Orantes, Gerulaitis, Connors, McEnroe, un Kodes o Nastase decenti.
e' 1-1 con Higueras, 0-3 con Solomon, 1-1 con un Noah decente, 0-1 con Orantes, 0-1 con Pecci, 0-1 con Wilander.

Insomma, mai battuti avversari forti (nemmeno uno!), in chiaro svantaggio con avversari mediocri.

Questo e' Vilas a Parigi.

Nessuno ha 2-3 Parigi con un record cosi' scarso, nessuno nella storia del torneo.

Il Parigi del 77 non e' solo scarso rispetto ai Wimbledon anni 90. Era un torneo con Nastase che non stava bene testa di serie n.1, Dibbs n.4, Antonio Munoz testa di serie n.8, Lutz n.12, . Ma andiamo.

Ne ha vinto 1 e ha fatto due finali ed una semifinale.
Chi ha questi risultati, a parte Lendl e Wilander? Che hanno vinto i loro 3 quando non c'era Borg.
Per non parlare di roma, montecarlo, ed altri dove ha un numero di vittorie superiori.

Poi si, se non eri Borg, allora potevi perdere da chiunque in qualunque momento sulla terra.
E ci perdevi perchè magari il giorno prima un Fibak qualsiasi ti aveva tenuto 2 ore e mezzo in campo.