Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic

[Nickognito]

vabbè, è un discorso ritrito

che noi, da vecchi, amiamo ripetere.

[BackhandWinner]

neanche per me lo sarebbe: eppure come potresti considerare la classifica "sbagliata" ?

Aspettiamo a vedere se Nadal vince il torneo.

Anche non vincesse il torneo metterebbe una seria ipoteca sul numero 1 di fine anno.
E questa è una evidente falla del computer.

Boh, se non vincesse per me Roger lo sorpassa nello sprint finale (se si rimette in sesto). Soprattutto se nada perdesse in semi (anche perché che perda in finale, poi, è praticamente impossibile ).
Se nada uscisse domani cosa avrebbe di vantaggio? Un 6/700 punti? Ampiamente recuperabili.
Se invece, com'è quasi certo, diventano 2000 e rotti...beh, allora sarà quasi impossibile riprenderlo.
Che disastro, che disfatta.

[balbysauro]

vabbè, è un discorso ritrito

la classifica ATP non dà alcun peso agli scontri diretti, quindi se ne frega del 3-0 dei primi mesi del 2017
la classifica ATP dà più punti a 2 finali slam perse che a un titolo vinto e considera quasi uguali una finale+una semifinale e una vittoria

Si e no.

Certo un titolo per la gente è i ricordi e i giocatori stessi vale piu di 20 finali.
C'è però da dire che per vincere uno slam devi vincere 7 partite, magari tutte facili come potrebbe accadere a Nadal ora, per fare 2 finali devi vincere 12 partite magari molto più dure delle 7 di un vittorioso.

mica ho detto di essere necessariamente in disaccordo con la classifica atp

ma se si fa il discorso (sintetizzo)
- Nadal non vince nè Us Open nè Master
- Federer è avanti 2-1 negli slam vinti
- Federer è avanti 3-0 negli scontri diretti
- come è possibile che Nadal finisca l'anno avanti?

la risposta è semplice, ed è quella che ho dato prima:
- gli scontri diretti valgono zero
- i piazzamenti valgono, a volte molto e quasi certamente molto di più del "sentire comune"

[alessandro]

Poi, ok, se Nadal non vince ne usopen ne master federer n.1 comunque.

Se vince us open, ha anche una finale australiana e una stagione su terra spaventosa. Sicuramente n.1.

Se vince il master credo Nadal 1

[Nickognito]

piu' che altro le sconfitte non contano , le 9 a 4 per Nadal non sminuiscono lo spagnolo in nessun modo.

[fabio86]

Se vince us open, ha anche una finale australiana e una stagione su terra spaventosa. Sicuramente n.1.

Se vince il master credo Nadal 1

Invertirei il credo con il sicuramente.
Cioè, per me non credo. Credo Federer numero 1 anche se Nadal vince NY ma non il Master ma ecco è già più plausibile.

[alessandro]

Se vince us open, ha anche una finale australiana e una stagione su terra spaventosa. Sicuramente n.1.

Se vince il master credo Nadal 1

Invertirei il credo con il sicuramente.
Cioè, per me non credo. Credo Federer numero 1 anche se Nadal vince NY ma non il Master ma ecco è già più plausibile.

Con 2 slam a testa, la stagione di Nadal migliore.

[ferryboat]

Guardate cosa ho trovato Nemmeno sapevo che questa partita fosse mai stata giocata:

[balbysauro]

ma Borg giocava con la camicia da notte?

[Burian siberiano]

Federer paga 4 mesi di inattività mi pare logico. Se Nadal vince Us Open ma Federer vince Shanghai Basilea e Master è lui il numero 1

[Johnny Rex]

Più Lunghe serie di Vittorie negli Slam (Era Open)

30 Djokovic 2015-16
29 Laver 1969-70
27 Federer 05-06 Federer 06-07 Djokovic 2011-12
25 Connors 1974-75 Sampras 1993-94 Nadal 2010-2011
20 Borg 1978 Borg 1980 McEnroe 1981-82 Federer 2009
19 McEnroe 1984-85 Nadal 2008
18 Borg 1979 Connors 1982-83 Wilander 1988 Becker 1989 Agassi 1994-95 Federer 2004-2005 Federer 2007-2008 Federer 2017

F.F.

[Johnny Rex]

Kevin Anderson è il Terzo sudafricano a raggiungere la Finale Us Open dai tempi di Cliff Drysdale, che perse da Santana nel 1965,e di Eic Sturgess, che perse da Pancho Gonzales nel 1948. Un Altro Kevin, Curren, era stato l'ultimo del suo paese a raggiungere la finale Grand Slam, battuto da Becker 17enne a Wimbledon 1985 (più un altra finale australiana persa da Wilander nell'inverno 1984) . Unico sudafricano a vincere fin qui Grandi Slam in singolo è stato Johan Kriek, che vine due tristissimi Australian Open (1981 e 1982) all'epoca in cui Melbourne era la Gamba Zoppa del GS,ma solo il primo avendo cittadinza sudafricana (nel 1982 risultava già cittadino americano) Da segnalare al Roland Garros altre finali giocate dai sudafricani, due perse sempre da Sturgess e una da Ian Vermaak contro Pietrangeli nel 1959. Insomma, non dei grandi winners, diciamo Emoticon smile:) ,rammentiamo anche Brian Norton, che perse da Tilden in 5 set la finale di Wimbledon contro Tilden ,per un bilancio complessivo fin qui di 1 vittoria e 8 sconfitte

F.F.

[Johnny Rex]

Domanda

se Nadal vincesse domani, anche 64 63 63, e andasse a 3 vittorie qui, lo considerereste più forte a Ny di Djokovic (2 vittorie, 5 finali e 3 sf (, di Agassi (2 vittorie, 4 finali e semifinali) e alla pari di Lendl (3 vittorie e 5 finali) ?

F.F.

[Nickognito]

giocatori di livello simile qua. Lendl superiore, ma troppo perdente ad alti livelli.

[Nickognito]

Di certo che, per un solo terraiolo, che vince i supertornei solo su terra, avere due Wimbledon battendo Federer di 9 anni fa e 3 us Open, beh...

[fabio86]

Sì, beh, si parla sempre dei Roddick, Baghdatis e Gonzalez per Federer.
Questo Us Open vale forse meno dell'AO 2006.
Contano i numeri, non contano i numeri.

[Ombra84]

Sì, beh, si parla sempre dei Roddick, Baghdatis e Gonzalez per Federer.
Questo Us Open vale forse meno dell'AO 2006.
Contano i numeri, non contano i numeri.

Assolutamente.

[paoolino]

Di certo che, per un solo terraiolo, che vince i supertornei solo su terra, avere due Wimbledon battendo Federer di 9 anni fa e 3 us Open, beh...

Oltre ad essere il tennista di età moderna ad essere andato più vicino di tutti a vincere almeno 2 volte ognuno dei major

[Ombra84]

Di certo che, per un solo terraiolo, che vince i supertornei solo su terra, avere due Wimbledon battendo Federer di 9 anni fa e 3 us Open, beh...

Oltre ad essere il tennista di età moderna ad essere andato più vicino di tutti a vincere almeno 2 volte ognuno dei major

No vabbè Federer in questo è superiore, a Parigi ha perso più finali di Nadal in Australia

[balbysauro]

Di certo che, per un solo terraiolo, che vince i supertornei solo su terra, avere due Wimbledon battendo Federer di 9 anni fa e 3 us Open, beh...

Oltre ad essere il tennista di età moderna ad essere andato più vicino di tutti a vincere almeno 2 volte ognuno dei major

No vabbè Federer in questo è superiore, a Parigi ha perso più finali di Nadal in Australia

essere in finale al Roland Garros contro Nadal non vuol dire per nulla essere vicino a vincere il titolo, soprattutto per Federer
a meno che Federer non volesse mangiare un Buondì, ma mi pare di poterlo escludere

[Ombra84]

Domanda

se Nadal vincesse domani, anche 64 63 63, e andasse a 3 vittorie qui, lo considerereste più forte a Ny di Djokovic (2 vittorie, 5 finali e 3 sf (, di Agassi (2 vittorie, 4 finali e semifinali) e alla pari di Lendl (3 vittorie e 5 finali) ?

F.F.

Ha comunque un 2-1 su Djokovic, quindi "potrebbe" anche stargli davanti. Non davanti nè ad Agassi nè a Lendl, al massimo pari col Kid e certamente sotto a Lendl.

[Ombra84]

essere in finale al Roland Garros contro Nadal non vuol dire per nulla essere vicino a vincere il titolo, soprattutto per Federer
a meno che Federer non volesse mangiare un Buondì, ma mi pare di poterlo escludere

Ah ok, se intendiamo che Nadal è arrivato due volte al quinto in Australia nelle finali perse allora ci potrebbe stare

[fabio86]

Parliamo semplicemente del secondo/terzo giocatore più forte era open.

[paoolino]

essere in finale al Roland Garros contro Nadal non vuol dire per nulla essere vicino a vincere il titolo, soprattutto per Federer
a meno che Federer non volesse mangiare un Buondì, ma mi pare di poterlo escludere

Ah ok, se intendiamo che Nadal è arrivato due volte al quinto in Australia nelle finali perse allora ci potrebbe stare

Intendo proprio questo. E in Australia quest'anno è stato avanti 3-1 nel quinto set della finale.
Quindi, molto più vicino Nadal a vincere due Australian open che Federer a vincere due Roland Garros

[fabio86]

Comunque, per molti topiconici, vincere due volte tutti i tornei non significa un granchè.

[paoolino]

Comunque, per molti topiconici, vincere due volte tutti i tornei non significa un granchè.

Non è una considerazione contro i topiconici, ma contro chi sostiene che Nadal fuori dalla terra vale poco

[ludega]

Comunque, per molti topiconici, vincere due volte tutti i tornei non significa un granchè.

Non è una considerazione contro i topiconici, ma contro chi sostiene che Nadal fuori dalla terra vale poco

Cosa mai detta da nessuno. Si è sempre detto che fuori dalla terra non è un potenziale GOAT e sarà vero anche dopo questo torneo. Questo non vuol dire che "vale poco". Vale meno di altri campioni del presente e del passato.

[Nickognito]

Sì, beh, si parla sempre dei Roddick, Baghdatis e Gonzalez per Federer.
Questo Us Open vale forse meno dell'AO 2006.
Contano i numeri, non contano i numeri.

Del Potro e' piu' forte dei rivali del 2006. E Nadal di oggi avrebbe battuto quel Federer. Gli avversari fanno schifo, anche quelli di Sampras del 97 a Wimbledon o Federer del 2007 a Melbourne, ma non significa che quel Sampras e Federer fossero scarsi, anzi.

Nadal a parte i primi turni ha giocato bene, almeno fino alla finale.

[ludega]

Sì, beh, si parla sempre dei Roddick, Baghdatis e Gonzalez per Federer.
Questo Us Open vale forse meno dell'AO 2006.
Contano i numeri, non contano i numeri.

Del Potro e' piu' forte dei rivali del 2006. E Nadal di oggi avrebbe battuto quel Federer

Cioè Nadal 2017 è meglio di Federer 2006?

MAH....

[Nickognito]

Per me non e' un gran segnale perdere al quinto, tanto piu' dopo un break di vantaggio, in ogni caso. In Australia Nadal per me non ha un gran record, ha vinto, si, peraltro un torneo dove aveva quasi perso in semifinale e con un Federer che in finale non ha certo servito al meglio. A Wimbledon ha pure spesso perso prematuramente, o rischiato, ma ha raggiunto livelli piu' alti. Agli Us Open per me semplicemente ha dimostrato di essere decisamente forte quando e' arrivato in buone condizioni fisiche, spesso non era preparato per il torneo.

[Nickognito]

Cioè Nadal 2017 è meglio di Federer 2006?

MAH....

Nadal 2017 e Federer 2006 esistono solo nella tua mente. Agli Australian non stava bene, a lungo in difficolta' con Kiefer e Baghdatis che nemmeno stavano giocando bene, graziato da Davydenko e Haas perche' sono due perdenti mai finalisti di slam, a questi livelli. Nadal in questo torneo meglio, si', per me, poi non certo nell' anno sulla superficie. In ogni caso il Nadal 2006 subito dopo Melbourne batteva Federer sul duro a Dubai, mi sa che poteva riuscirci anche questo.

[ludega]

Cioè Nadal 2017 è meglio di Federer 2006?

MAH....

Nadal 2017 e Federer 2006 esistono solo nella tua mente. Agli Australian non stava bene, a lungo in difficolta' con Kiefer e Baghdatis che nemmeno stavano giocando bene, graziato da Davydenko e Haas perche' sono due perdenti mai finalisti di slam, a questi livelli. Nadal in questo torneo meglio, si', per me, poi non certo nell' anno sulla superficie. In ogni caso il Nadal 2006 subito dopo Melbourne batteva Federer sul duro a Dubai, mi sa che poteva riuscirci anche questo.

Certo che poteva, sul fatto che fosse sicuro invece non sono convinto. Ma comunque stiamo sempre parlando di scenari molto teorici

[Nickognito]

Boh, io non ho detto sono sicuro, ho detto che secondo me e' meglio. Tu hai messo due faccine come dire 'impossibile, assurdo', almeno era la mia impressione, che, se confermata, farebbe pensare che il piu' sicuro fossi tu

Federer quel torneo ha rischiato grosso, con giocatori non forti, il suo livello nel torneo era chiaro, come del resto quello del 2008, dove in effetti perse in 3 set da un Djokovic lontano dal miglior Djokovic.

Nadal in questo torneo per me ha un livello del tutto non chiaro, mai al quinto, molti set vinti lasciando pochi games, un solo set perso, da avversario forte, a parte i primi turni, quindi un certo dominio con avversari scarsi, il che rende difficile capire il suo livello, francamente. La finale magari ci aiuta, ma non e' sicuro, puo' aiutarci solo in negativo, ecco.

[ludega]

Boh, io non ho detto sono sicuro, ho detto che secondo me e' meglio. Tu hai messo due faccine come dire 'impossibile, assurdo', almeno era la mia impressione, che, se confermata, farebbe pensare che il piu' sicuro fossi tu

Hai usato il condizionale passato dandola come una certezza però: " E Nadal di oggi avrebbe battuto quel Federer"

Se ci mettevi un bel verbo servile d'appoggio io capivo meglio...

[Nickognito]

vabbe', quando sono sicuro di solito dico 'sicuramente'. Lo faccio sempre, e lo distinguo dal 'nettamente', in quanto ci sono casi in cui un giocatore e' chiaramente favorito ma magari vince match equilibrati, non netti.

[fabio86]

D'accordo con Nadal superiore a NY, rispetto a Melbourne, globalmente in carriera.
D'altronde i risultati parlano chiaro.

Non d'accordo sul fatto che questo Nadal valga più del Federer australiano 2006 o che gli avversari valgano di più. Il Del Potro spompato dopo il primo set affrontato da Nadal non vale più di quei Davydenko e Haas, ne' di Baghdatis ovviamente. Non parliamo degli altri avversari affrontati qui...

Non d'accordo - ma non ho capito se sia stato fatto un effettivo confronto -inemmeno sul fatto che questo Nadal sia più forte di quello di Melbourne quest'anno.
Questo Nadal con quei Dimitrov e Federer non arrivava al quinto e forse perdeva pure da Zverev, imho, nonostante stia sicuramente giocando meglio da tre partite.

[fabio86]

Che poi il Nadal di oggi avrebbe battuto quel Federer non significa che sia più forte, visto che sappiamo bene come sono spesso andati i confronti diretti tra i due fino a quest'anno.

[Johnny Rex]

Nadal è stato avanti di un break non solo con Federer ma anche con Djokovic nel 2012, in Australia, quindi sì, ha più rimpianti lui, e se Federer 2017 non era quello di 10 anni Prima (ma sapete che per Nick l'anagrafe non conta ) quel Djokovic era ai massimi.

Vediamo un attimo chi ha fatto più finali Slam di Nadal escludendo Parigi

24 Federer
18 Sampras
17 Djokovic
15 Connors
14 Lendl
13 Nadal
12 Agassi
11 McEnroe Edberg
10 Borg Becker

F.F.

[ludega]

Visto che abbiamo parlato dei tabelloni più facili negli Slam, il sito tennisabstract ha fatto uno studio sugli ultimi 30 anni di vincitori Slam:

Questa la percentuale di "facilità" (vincendo stasera Nadal sarebbe "in testa" con il 51.4%)


2017 US Open Rafael Nadal 51.4%
2002 Australian Open Thomas Johansson 48.1%
2001 Australian Open Andre Agassi 47.6%
1999 Roland Garros Andre Agassi 45.6%
2000 Wimbledon Pete Sampras 45.3%
2006 Australian Open Roger Federer 44.5%
1997 Australian Open Pete Sampras 44.4%
2003 Australian Open Andre Agassi 43.9%
1999 US Open Andre Agassi 41.5%
2002 Wimbledon Lleyton Hewitt 39.9%

Questi i più difficili tabelloni (domina Wawrinka)

2014 Australian Open Stan Wawrinka 2.2%
2015 Roland Garros Stan Wawrinka 3.1%
2016 US Open Stan Wawrinka 3.2%
2013 Roland Garros Rafael Nadal 4.4%
2014 Roland Garros Rafael Nadal 4.7%
1989 Roland Garros Michael Chang 5.0%
2012 Roland Garros Rafael Nadal 5.2%
2016 Australian Open Novak Djokovic 5.4%
2009 US Open J.M. Del Potro 5.9%
1990 Wimbledon Stefan Edberg 6.2%

[Nickognito]

Classifica che dice poco, se non si spiega come e' fatta.