Federer: Il Migliore di Sempre a parte Djokovic
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Oh, Fabio, in 'sti giorni la penso proprio in modo diamentralmente opposto a te .
Per me ex-equo ci sta, se devo forzare uno, dico Federer. Per la chiarezza degli scontri diretti (gli altri 3).
Ma se c'e' un fattore che mi fa vedere Nadal, e' proprio il quinto set in Australia.
Io vedo lo sport in modo molto piu' sfumato rispetto a "vinci-perdi". Molti grigi invece che bianchi e neri.
In quest'ottica, Melbourne e' un quasi pareggio per me (paradossale); rigiocano quel set, e magari finisce 5 volte a testa.
La superiorita' di Federer c'e' stata, ma di un paio di unghie. Questa superiorita' va premiata, perche' rivela la capacita' di alzare il livello quando conta. E che fa, appunto, la differenza tra vincere e perdere.
Ma non va mitizzata. (Buona) parte di quella difefrenza la fa anche il caso e gli accidenti.
Se dovessi dare punteggi, sarebbe vittoria Federer vale 100; prestazioni di Nadal vale non meno di 85.
Non un 120 a 20.
Per me ex-equo ci sta, se devo forzare uno, dico Federer. Per la chiarezza degli scontri diretti (gli altri 3).
Ma se c'e' un fattore che mi fa vedere Nadal, e' proprio il quinto set in Australia.
Io vedo lo sport in modo molto piu' sfumato rispetto a "vinci-perdi". Molti grigi invece che bianchi e neri.
In quest'ottica, Melbourne e' un quasi pareggio per me (paradossale); rigiocano quel set, e magari finisce 5 volte a testa.
La superiorita' di Federer c'e' stata, ma di un paio di unghie. Questa superiorita' va premiata, perche' rivela la capacita' di alzare il livello quando conta. E che fa, appunto, la differenza tra vincere e perdere.
Ma non va mitizzata. (Buona) parte di quella difefrenza la fa anche il caso e gli accidenti.
Se dovessi dare punteggi, sarebbe vittoria Federer vale 100; prestazioni di Nadal vale non meno di 85.
Non un 120 a 20.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
In realtà arrivi alle mie stesse conclusioni.
La tua visione di sport mi piace tanto e la sposo in pieno.
Infatti, in merito a Melbourne, l'importanza non è tanto per il player of the year in se'. Si diceva fossi un tennista quale stagione preferirei. Probabilmente quella di Federer proprio per la vittoria epica in Australia e quelle successive contro il rivale diretto.
Inoltre è stato importantissimo proprio per gli scontri successivi. Non credo che se Federer avesse perso a Melbourne avrebbe battuto 3 volte di fila Nadal, con quei punteggi così netti.
La tua visione di sport mi piace tanto e la sposo in pieno.
Infatti, in merito a Melbourne, l'importanza non è tanto per il player of the year in se'. Si diceva fossi un tennista quale stagione preferirei. Probabilmente quella di Federer proprio per la vittoria epica in Australia e quelle successive contro il rivale diretto.
Inoltre è stato importantissimo proprio per gli scontri successivi. Non credo che se Federer avesse perso a Melbourne avrebbe battuto 3 volte di fila Nadal, con quei punteggi così netti.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Dico la mia, pareggio, avesse vinto il master, Fed
Perche' pareggio ? Perche' Nadal há fatto piu' punti, ma Fed ha giocato meglio e vinto gli scontri diretti
Perche' pareggio ? Perche' Nadal há fatto piu' punti, ma Fed ha giocato meglio e vinto gli scontri diretti
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma un ex-aequo ci sta.
Vedere davanti Nadal per me no.
Piazzamento finale slam in più vs tornei vinti e 4-0 h2h può bastare per un pareggio non per un sorpasso, assolutamente.
Un torneo in più vinto giocando un terzo dei tornei in meno, tra l'altro.
Poi, l'obiezione non si sono affrontati sulla terra non regge scusate. A parte il fatto che non si sono affrontati neanche su erba e indoor (Shangai a parte che non parte come torneo indoor) Mettiamo caso Federer avesse giocato Madrid, Roma e Parigi e mettiamo la migliore delle ipotesi per cui arriva sempre in finale e perde sempre da Nadal (e già qui..che ci avrebbe perso in altura a Madrid sono tutt'altro che sicuro).
Ebbene sempre 4-3 avanti rimarrebbe e con un surplus di un piazzamento a Parigi. Come detto ne avrebbe guadagnato.
Vedere davanti Nadal per me no.
Piazzamento finale slam in più vs tornei vinti e 4-0 h2h può bastare per un pareggio non per un sorpasso, assolutamente.
Un torneo in più vinto giocando un terzo dei tornei in meno, tra l'altro.
Poi, l'obiezione non si sono affrontati sulla terra non regge scusate. A parte il fatto che non si sono affrontati neanche su erba e indoor (Shangai a parte che non parte come torneo indoor) Mettiamo caso Federer avesse giocato Madrid, Roma e Parigi e mettiamo la migliore delle ipotesi per cui arriva sempre in finale e perde sempre da Nadal (e già qui..che ci avrebbe perso in altura a Madrid sono tutt'altro che sicuro).
Ebbene sempre 4-3 avanti rimarrebbe e con un surplus di un piazzamento a Parigi. Come detto ne avrebbe guadagnato.
Ultima modifica di fabio86 il lun nov 20, 2017 1:58 pm, modificato 1 volta in totale.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Poi se penso a quello che ha fatto a 36 anni il pot passa pure in secondo piano.
Sempre una stagione unica nella storia open rimane.
Sempre una stagione unica nella storia open rimane.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148810
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Oltre a Jana Novotna, e' morto anche Pancho Segura
(capisco che a 96 anni ci sta anche).
(capisco che a 96 anni ci sta anche).
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
E sabato è morto pure il tennis, con l'uscita di Federer in semifinale.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Eh intanto l' altro è contemporaneamente il più vecchio N1 di fine anno. Il Nonno e il Bisnonno nzomma.fabio86 ha scritto:Poi se penso a quello che ha fatto a 36 anni il pot passa pure in secondo piano.
Sempre una stagione unica nella storia open rimane.
No country for young players
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Credo fosse l'ultimo rimasto, dei Grandi, ad avere iniziato la carriera prima della guerra. Sono ancora vivi Patty e Seixas, ma Segura era di un altro livello.Ombra84 ha scritto:Ci saluta Pancho Segura
"Come possono essere i supertornei della fantasia di nickognito più concreti della realtà?"
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma 31 anni al giorno d'oggi è quasi picco in carriera.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non fino a 5 anni fafabio86 ha scritto:Ma 31 anni al giorno d'oggi è quasi picco in carriera.
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Non finchè a 28 anni Djokovic è vecchio e non ce la fa più per colpa del fisico.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per me la stagione è pari.
Wim + Aus = Us + Rg
Gli scontri diretti valgono il giusto; alla fine dell' anno contano i majors che hai portato a casa.
Wim + Aus = Us + Rg
Gli scontri diretti valgono il giusto; alla fine dell' anno contano i majors che hai portato a casa.
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29062
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
A parità di majors direi che una finale in più può fare la differenza.enoryt ha scritto:Per me la stagione è pari.
Wim + Aus = Us + Rg
Gli scontri diretti valgono il giusto; alla fine dell' anno contano i majors che hai portato a casa.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Contano il giusto.
A parità di Major contano di più.
Come i tornei vinti complessivamente.
E come i piazzamenti slam, ovviamente.
E come detto sopra una finale major contro un quarto come miglior risultato può pareggiare entrambi gli svantaggi (per me no) ma non basta assolutamente per passare in testa.
A parità di Major contano di più.
Come i tornei vinti complessivamente.
E come i piazzamenti slam, ovviamente.
E come detto sopra una finale major contro un quarto come miglior risultato può pareggiare entrambi gli svantaggi (per me no) ma non basta assolutamente per passare in testa.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148810
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per me Federer n.1, ma va detto che Federer ha giocato meno non per un infortunio particolare, o perche' non aveva voglia, ma proprio evitando i tornei dove, per superficie o ragioni atletiche, non era in grado di competere al meglio. Tranne il Canadian e il Masters, direi.
Pero' per me il vantaggio nei confronti diretti rimane, anche se per me ci avrebbe perso a NY e di certo a Parigi. Sulla superficie dominante ha avuto un chiaro vantaggio, per me n.1, ma un ex aequo ci sta pure.
Piu' numero uno nel 2017 che nel 2003, per me, senza dubbio.
Pero' per me il vantaggio nei confronti diretti rimane, anche se per me ci avrebbe perso a NY e di certo a Parigi. Sulla superficie dominante ha avuto un chiaro vantaggio, per me n.1, ma un ex aequo ci sta pure.
Piu' numero uno nel 2017 che nel 2003, per me, senza dubbio.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sì, d'accordo su tutto.Nickognito ha scritto:Per me Federer n.1, ma va detto che Federer ha giocato meno non per un infortunio particolare, o perche' non aveva voglia, ma proprio evitando i tornei dove, per superficie o ragioni atletiche, non era in grado di competere al meglio. Tranne il Canadian e il Masters, direi.
Pero' per me il vantaggio nei confronti diretti rimane, anche se per me ci avrebbe perso a NY e di certo a Parigi. Sulla superficie dominante ha avuto un chiaro vantaggio, per me n.1, ma un ex aequo ci sta pure.
Piu' numero uno nel 2017 che nel 2003, per me, senza dubbio.
Non so se avrebbe perso con Nadal a NY. Direi di sì perchè non era al 100%, se non ci fosse stato Shangai. Il dislivello enorme visto in Cina, su una superficie simile, con un Nadal che stava giocando non in maniera peggiore rispetto a NY, anzi forse meglio, non mi fanno essere sicuro.
Nadal di contro avrebbe sicuramente perso a Wimbledon. Pari anche in questo, direi.
Nel 2003 può essere al massimo secondo ma non primo, d'accordo anche qui.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Questa è sempre stata anche la mia stella polare nel valutare le stagioni.balbysauro ha scritto:io ragiono così: fossi un tennista, vorrei avere avuto l'annata di Federer o quella di Nadal?
Alla domanda rispondo Federer per la vittoria a Wimbledon (così come l'anno scorso avrei votato Murray ...).
Quindi se devo dire un nome solo dico Federer ma rimangono la 16 e la 17 due stagioni da considerare ex aequo.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Quindi perché nel 2016 dai Murray pari con Djokovic, quando Djokovic ha 2 slam a 1 ?enoryt ha scritto:Per me la stagione è pari.
Wim + Aus = Us + Rg
Gli scontri diretti valgono il giusto; alla fine dell' anno contano i majors che hai portato a casa.
Murray ha Olimpiadi e Master, per quello?
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sì. Nel mio Prestige Ranking Murray ha 16 punti contro i 15 di Nole perchè come sapete considero meno prestigiosi l' Australian e Parigi rispetto a Us Open e Wimbledon. A favore di Murray anche l' Oro olimpico.Ombra84 ha scritto:Quindi perché nel 2016 dai Murray pari con Djokovic, quando Djokovic ha 2 slam a 1 ?enoryt ha scritto:Per me la stagione è pari.
Wim + Aus = Us + Rg
Gli scontri diretti valgono il giusto; alla fine dell' anno contano i majors che hai portato a casa.
Murray ha Olimpiadi e Master, per quello?
Comunque margine minimo: pari sostanziale.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Beh, il prestige ranking per me oggi come oggi va un po' cambiato: il miglior slam 2017 per dire è stato l' Australian, il peggiore di gran lunga New York
djagermaister ha scritto:Dzumhur è il troll che controlla il ponte tra i challenger e gli Atp.
.
dsdifr ha scritto:Nel primo set della messa lei dichiarerà di voler sposare Istomin, poi piano piano Andreas riguadagnerà' terreno fino al lieto fine.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Confondi il prestigio di un torneo con la qualità del gioco espresso - il suo livello tecnico. Le due cose non vanno di pari passo. L' Australian Open non è certo più prestigioso di Wimbledon, ma - come tu stesso ammetti - quest anno è stato forse "il miglior Slam" dal punto di vista qualitativo.Ombra84 ha scritto:
il prestige ranking per me oggi come oggi va un po' cambiato: il miglior slam 2017 per dire è stato l' Australian, il peggiore di gran lunga New York
Anche se il livello tecnico di Nadal a New York e di Federer a Wimbledon - a ben vedere - sono poi stati probabilmente superiori a quello dei due giocatori a Melbourne.
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Esatto.Ombra84 ha scritto:Beh, il prestige ranking per me oggi come oggi va un po' cambiato: il miglior slam 2017 per dire è stato l' Australian, il peggiore di gran lunga New York
Considerando poi che l'Us Open c'è a stagione finita.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
La questione del prestigio può valere per Wimbledon perché.... è Wimbledon, che rappresenta l'origine di tutto, la cattedrale del tennis ma se nei prossimi anni l'Australian Open sarà sempre meglio dello US Open come sta accadendo sempre più spesso in questo decennio sarà difficile mantenere la superiorità.
Poi certo la Storia è la Storia, ma non è che oggi battere il Genoa in Serie A dia più prestigio di battere il Napoli perché ha una Storia migliore.
Mi pare evidente che oggi per l'Australian Open essere il primo Slam della stagione sia diventato un enorme vantaggio perché i giocatori si programmano per quello dopo la pausa di Dicembre. Non ci sono più giocatori che lo snobbano anzi è quello più amato anche a livello organizzativo direi da tutti
Poi certo la Storia è la Storia, ma non è che oggi battere il Genoa in Serie A dia più prestigio di battere il Napoli perché ha una Storia migliore.
Mi pare evidente che oggi per l'Australian Open essere il primo Slam della stagione sia diventato un enorme vantaggio perché i giocatori si programmano per quello dopo la pausa di Dicembre. Non ci sono più giocatori che lo snobbano anzi è quello più amato anche a livello organizzativo direi da tutti
"In un certo senso il Tennis è finito con Federer. Potrà non fare piacere sentirlo ma così è." JR
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
veroludega ha scritto:La questione del prestigio può valere per Wimbledon perché.... è Wimbledon, che rappresenta l'origine di tutto, la cattedrale del tennis ma se nei prossimi anni l'Australian Open sarà sempre meglio dello US Open come sta accadendo sempre più spesso in questo decennio sarà difficile mantenere la superiorità.
Poi certo la Storia è la Storia, ma non è che oggi battere il Genoa in Serie A dia più prestigio di battere il Napoli perché ha una Storia migliore.
Mi pare evidente che oggi per l'Australian Open essere il primo Slam della stagione sia diventato un enorme vantaggio perché i giocatori si programmano per quello dopo la pausa di Dicembre. Non ci sono più giocatori che lo snobbano anzi è quello più amato anche a livello organizzativo direi da tutti
rispetto al passato i giocatori cominciano la preparazione prima, arrivano pompati giá in Australia e spompati a NY
approccio concreto e pragmatico, frutto di esperienze, anche pesanti, maturate sul campo in contrapposizione con l'attitudine salottiera di questi utenti, perfettamente in linea con tanto mondo internettiano fatto di presunti esperti da tastiera. (cit.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Delta Prestige Points tra il Player of the Year e secondo classificato nelle varie stagioni:
Year Player delta
2004 Roger Federer 24
2006 Roger Federer 24
2007 Roger Federer 24
2015 Novak Djokovic 24
1984 John McEnroe 22
1974 Jimmy Connors 18
2011 Novak Djokovic 18
1981 John McEnroe 16
1980 Bjorn Borg 15
1994 Pete Sampras 14
1997 Pete Sampras 14
2010 Rafael Nadal 14
1986 Ivan Lendl 13
1987 Ivan Lendl 13
1988 Mats Wilander 13
1983 John McEnroe 12
1989 Boris Becker 11
1993 Pete Sampras 11
1995 Pete Sampras 11
2005 Roger Federer 11
1985 Ivan Lendl 10
1978 Bjorn Borg 9
1979 Bjorn Borg 9
2009 Roger Federer 9
1982 Jimmy Connors 8
2002 Lleyton Hewitt 7
2003 Roger Federer 7
2014 Novak Djokovic 7
1975 Arthur Ashe 6
1976 Bjorn Borg 6
1977 Guillermo Vilas 6
1992 Jim Courier 5
1996 Pete Sampras 5
2001 Lleyton Hewitt 5
2008 Rafael Nadal 5
2000 Gustavo Kuerten 4
2013 Rafael Nadal 4
2012 Novak Djokovic 3
1990 Stefan Edberg 1
1991 Michael Stich 1
1998 Pete Sampras 1
1999 Andre Agassi 1
2016 Andy Murray 1
2017 Roger Federer/Rafael Nadal 0
Year Player delta
2004 Roger Federer 24
2006 Roger Federer 24
2007 Roger Federer 24
2015 Novak Djokovic 24
1984 John McEnroe 22
1974 Jimmy Connors 18
2011 Novak Djokovic 18
1981 John McEnroe 16
1980 Bjorn Borg 15
1994 Pete Sampras 14
1997 Pete Sampras 14
2010 Rafael Nadal 14
1986 Ivan Lendl 13
1987 Ivan Lendl 13
1988 Mats Wilander 13
1983 John McEnroe 12
1989 Boris Becker 11
1993 Pete Sampras 11
1995 Pete Sampras 11
2005 Roger Federer 11
1985 Ivan Lendl 10
1978 Bjorn Borg 9
1979 Bjorn Borg 9
2009 Roger Federer 9
1982 Jimmy Connors 8
2002 Lleyton Hewitt 7
2003 Roger Federer 7
2014 Novak Djokovic 7
1975 Arthur Ashe 6
1976 Bjorn Borg 6
1977 Guillermo Vilas 6
1992 Jim Courier 5
1996 Pete Sampras 5
2001 Lleyton Hewitt 5
2008 Rafael Nadal 5
2000 Gustavo Kuerten 4
2013 Rafael Nadal 4
2012 Novak Djokovic 3
1990 Stefan Edberg 1
1991 Michael Stich 1
1998 Pete Sampras 1
1999 Andre Agassi 1
2016 Andy Murray 1
2017 Roger Federer/Rafael Nadal 0
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Ma cosa vuol dire?ludega ha scritto:
nei prossimi anni l'Australian Open sarà sempre meglio dello US Open come sta accadendo sempre più spesso in questo decennio
L' Australian Open non è sicuramente più importante dello US Open, che nel 2017 è stato anche il torneo con il montepremi più alto. L' Australian Open si è avvicinato molto agli altri tornei dello Slam, ma resta chiaramente il quarto per importanza.
C' è stato un grande sforzo organizzativo che ha portato Melbourne quasi alla pari con Parigi e New York - anche per evitare che succedesse quel che una decina di anni fa era stato paventato, cioè che l' Australian Open perdesse addirittura il suo status di torneo dello Slam (a favore di qualche altro torneo asiatico), ipotesi mai presa nemmeno in considerazione per gli altri 3 tornei.
Ma, poi, ripeto: lo scorso anno è stato il torneo più divertente da seguire, ma il livello di gioco di Nadal al Roland Garros (e anche a Flushing Meadows) e di Federer a Wimbledon è stato abbastanza chiaramente più alto.
I primi due giocatori del mondo a Melbourne sono usciti prematuramente, il torneo non è stato di questo eccezionale livelllo di cui si parla, è stato solo appassionante per il grande equilibrio tra i protagonisti. Ma equilibrio non è sinonimo di qualità.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Sull'AO sapete come la penso (come Johhny Rex e altri): che abbia ancora minore prestigio rispetto a NY a livello topiconico, per classifiche e altro, ci sta. Poi oggi, e intendo negli ultimi anni, non ha assolutamente minore importanza rispetto agli altri tre, se parliamo di tennis giocato, in soldoni.
Ormai vedo un'importanza paritaria tra i quattro e vedo uno Us Open sempre più penalizzato dal calendario, con giocatori ormai quasi sempre più in forma in Australia rispetto a NY.
Ormai vedo un'importanza paritaria tra i quattro e vedo uno Us Open sempre più penalizzato dal calendario, con giocatori ormai quasi sempre più in forma in Australia rispetto a NY.
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148810
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Io sono d' accordo con Stefano, ma per 3/4 di Mymag il Federer di Melbourne batte il Nadal di Flushing e il Federer di Wimbledon con agio. Poco importa che abbia vinto sempre di pochissimo con altri peggiori, in effetti, ma questo sembrano dire quasi tutti
Sul Nadal di Parigi, boh, spero almeno li' non ci siano discussioni. Se poi parliamo di livello di finalisti, semifinalisti, altra cosa. Ma nel senso che ovunque non sono questo gran che
Sul Nadal di Parigi, boh, spero almeno li' non ci siano discussioni. Se poi parliamo di livello di finalisti, semifinalisti, altra cosa. Ma nel senso che ovunque non sono questo gran che
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Se parliamo di confronto qualitativo tra gli slam è un conto. Potremmo dire che quest'anno il livello dei vincitori sia stato più alto a Wimbledon e Parigi, mentre a NY ha avuto degli avversari troppo scarsi per valutare un'effettiva superiorità (tuttavia ho l'impressione che il livello della finale australiana sia un po' sottovalutato qui). In altre annate Djokovic ha raggiunto il picco proprio a Melbourne e così via...potremmo discutere dell'equilibrio delle partite e tanto altro.
Se parliamo di prestigio generale, oggi secondo me - Wimbledon a parte - vincere un qualsiasi slam ha più o meno la stessa importanza, anche se ovviamente ogni giocatore ha il suo torneo preferito, magari.
Ad esempio Dimitrov ha detto dopo il Master che il suo obiettivo è vincere uno slam, credo che Melbourne o NY poco gli importi, firmerebbe tranquillamente per vincere anche il primo.
Detto questo sono tornei con storia plurisecolare, quindi come detto non vedo niente di male a dare più prestigio a NY rispetto a Melbourne, in una determinata classifica.
Se parliamo di prestigio generale, oggi secondo me - Wimbledon a parte - vincere un qualsiasi slam ha più o meno la stessa importanza, anche se ovviamente ogni giocatore ha il suo torneo preferito, magari.
Ad esempio Dimitrov ha detto dopo il Master che il suo obiettivo è vincere uno slam, credo che Melbourne o NY poco gli importi, firmerebbe tranquillamente per vincere anche il primo.
Detto questo sono tornei con storia plurisecolare, quindi come detto non vedo niente di male a dare più prestigio a NY rispetto a Melbourne, in una determinata classifica.
- alessandro
- Massimo Carbone
- Messaggi: 29062
- Iscritto il: gio gen 01, 2009 1:00 am
- Località: desenzano
- Contatta:
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per me si, il federer australe avrebbe battuto il nadal americano. Non con agio ma sarebbe partito favorito sicuramente.
Il primo a postare un messaggio alla nascita di questo forum
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148810
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
quindi, visto come e' andata in Australia, il Nadal australiano di fine torneo migliore di quello Us Open, immagino,alessandro ha scritto:Per me si, il federer australe avrebbe battuto il nadal americano. Non con agio ma sarebbe partito favorito sicuramente.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Massimo Carbone
- Messaggi: 148810
- Iscritto il: lun feb 07, 2005 2:31 am
- Località: Praha
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per molti gli Us Open hanno perso importanza per il calendario, o il miglioramento degli Australian. Per me hanno perso importanza principalmente per il crollo del tennis americano.
Non la considero una battaglia: se mi mettessi a fare una battaglia, ne uscirei distrutto (G.V.)
-
- Bibliofilo onnisciente
- Messaggi: 68915
- Iscritto il: sab dic 18, 2004 3:43 pm
- Località: Iperuranio
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Beh, ovvio.Nickognito ha scritto:quindi, visto come e' andata in Australia, il Nadal australiano di fine torneo migliore di quello Us Open, immagino,alessandro ha scritto:Per me si, il federer australe avrebbe battuto il nadal americano. Non con agio ma sarebbe partito favorito sicuramente.
Gios ha scritto: Fate del bene al mondo, ragazzi, non andate dietro le cazzate: comprate bei libri.
Nickognito ha scritto: Anche perché molte persone vivono una esistenza non grigia, vedono tanti bei posti e tramonti e non sono tutti pessimisti come su mymag
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Mah non so se gli usa open anno perso così importanza ultima edizione non è salata il massimo
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Può pure essere un insieme di cause.Nickognito ha scritto:Per molti gli Us Open hanno perso importanza per il calendario, o il miglioramento degli Australian. Per me hanno perso importanza principalmente per il crollo del tennis americano.
Il calo di forma secondo me influisce.
Poi non credo che la stagione finisca a Wimbledon, come dice max.
Re: RE: Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Cmq i giocatori top anno il tempo fra wimbledon e us open per preparssi al megliofabio86 ha scritto:Può pure essere un insieme di cause.Nickognito ha scritto:Per molti gli Us Open hanno perso importanza per il calendario, o il miglioramento degli Australian. Per me hanno perso importanza principalmente per il crollo del tennis americano.
Il calo di forma secondo me influisce.
Poi non credo che la stagione finisca a Wimbledon, come dice max.
Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Io penso che se fosse stato il primo confronto, come quello di Melbourne, avrebbe forse vinto Nadal.Nickognito ha scritto:quindi, visto come e' andata in Australia, il Nadal australiano di fine torneo migliore di quello Us Open, immagino,alessandro ha scritto:Per me si, il federer australe avrebbe battuto il nadal americano. Non con agio ma sarebbe partito favorito sicuramente.
Se fosse stato il quarto avrebbe vinto quasi sicuramente Federer.
Non so se si è capito quello che voglio dire.
Re: RE: Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
Per questo non sono d'accordo con max.nico 1986 ha scritto:Cmq i giocatori top anno il tempo fra wimbledon e us open per preparssi al megliofabio86 ha scritto:Può pure essere un insieme di cause.Nickognito ha scritto:Per molti gli Us Open hanno perso importanza per il calendario, o il miglioramento degli Australian. Per me hanno perso importanza principalmente per il crollo del tennis americano.
Il calo di forma secondo me influisce.
Poi non credo che la stagione finisca a Wimbledon, come dice max.
Ma credo che arrivare al meglio tra picchi di forma e acciacchi sia più difficile.
Re: RE: Re: Federer: Il Migliore di Sempre!
quello si perche sprtutto per australian ce un po di riposofabio86 ha scritto:Per questo non sono d'accordo con max.nico 1986 ha scritto:Cmq i giocatori top anno il tempo fra wimbledon e us open per preparssi al megliofabio86 ha scritto:
Può pure essere un insieme di cause.
Il calo di forma secondo me influisce.
Poi non credo che la stagione finisca a Wimbledon, come dice max.
Ma credo che arrivare al meglio tra picchi di forma e acciacchi sia più difficile.