Il punto é che il Nadal australiano ha avuto un tabellone molto difficile arrivando a un passo dalla vittoria mentre a New York ha giocato bene un torneo di livello 250. Come si fa a fare il paragone?Nickognito ha scritto:quindi, visto come e' andata in Australia, il Nadal australiano di fine torneo migliore di quello Us Open, immagino,alessandro ha scritto:Per me si, il federer australe avrebbe battuto il nadal americano. Non con agio ma sarebbe partito favorito sicuramente.
Poi ci si fissa un po' troppo su chi vince trascurando, a volte, come vince. Per me, in questo topic, per valutare il livello di tennis, bisogna considerare che Wimbledon 2008 fu un sostanziale pareggio, cosi' come Melbourne 2017 e tanti altri slam recenti e non. Se ti trovi sopra 3-1 al quinto o sei 7 pari o 14 pari al quinto, beh, quel giorno, vuol dire che il tuo livello di tennis era sostanzialmente uguale a quello del vincitore.
Mi ribatterete che il migliore di sempre (o della sua epoca, che é quello che cerco io) non è solo quello che esprime il livello di tennis più elevato ma anche quello che in una giornata in cui il livello del tennis é pari all'avversario riesce ad avere quel quid in più (motivazionale, fisico, mentale, quel che volete) per portarla a casa.