Mi AssocioNickognito ha scritto:no, io ho sempre solo cercato il n.1.paoolino ha scritto:Benissimo, finalmente ci sei arrivato anche tu!Nickognito ha scritto: non esistera' mai il piu' forte per tutti.
ora si può chiudere il topic?
F.F.
Mi AssocioNickognito ha scritto:no, io ho sempre solo cercato il n.1.paoolino ha scritto:Benissimo, finalmente ci sei arrivato anche tu!Nickognito ha scritto: non esistera' mai il piu' forte per tutti.
ora si può chiudere il topic?
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
E magari il "vero" più forte di sempre è morto a 7 anni...stefano61 ha scritto:Sì, questi due infatti non sono infortuni di gioco, ma incidenti estranei all' attività agonistica (anche se Monica Seles fu accoltellata sul campo di gioco).Fantasio ha scritto:Ma se ricordo bene, tu hai stesso hai dubbi nel caso della Seles e della Connolly (anche se non si trattò di veri infortuni).stefano61 ha scritto:
I cali per infortunio, poi, fanno parte del gioco, e anche se la conegttura fosse dimostrabile, non avrebbe senso modificare i risultati reali.
Non è ben chiaro quale sia il modo migliore di trattarli.
Lo stesso Budge subì un incidente durante il servizio militare, a Tilden fu amputata la punta di un dito in seguito a un' infezione, Wilding morì in guerra....
Boh, non ho le idee chiarissime su questi casi.
Per me anche Nadal in questo elenco.alessandro ha scritto:Comunque eravamo arrivati più o meno unanimemente da anni a una rosa di 5-7 nomi candidati:
Tilden, budge, Kramer, Gonzalez, laver, Federer.
Veramente difficile scegliere, sono mondi differenti, ognuno ha dominato e vinto tanto, dimostrando di essere superiore agli altri contemporanei.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Per diversi anche Borg, Sampras e Rosewall.Johnny Rex ha scritto:Per me anche Nadal in questo elenco.alessandro ha scritto:Comunque eravamo arrivati più o meno unanimemente da anni a una rosa di 5-7 nomi candidati:
Tilden, budge, Kramer, Gonzalez, laver, Federer.
Veramente difficile scegliere, sono mondi differenti, ognuno ha dominato e vinto tanto, dimostrando di essere superiore agli altri contemporanei.
F.F.
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Ma la ricerca del numero 1 ha gli stessi difetti per i quali rinunci cercare il più forteJohnny Rex ha scritto:Mi AssocioNickognito ha scritto:no, io ho sempre solo cercato il n.1.paoolino ha scritto:
Benissimo, finalmente ci sei arrivato anche tu!
ora si può chiudere il topic?
F.F.
nel senso che per stabilire un numero 1, altro non vuoi che stabilire dei criteri che dovranno tradursi in punteggi che alla fine ti porteranno a una classifica alla cui sommità trovi il numero 1.ha bisogno di definizioni del tutto soggettive
No, esiste una tradizione, nel tennis, di fare classifiche per trovare il n.1. Queste classifiche sono sempre state fatte, anche piu' o meno ufficialmente, e basandosi su dei criteri.paoolino ha scritto: La scelta dei criteri e dell'attribuzione dei punteggi è un'operazione assolutamente soggettiva, quanto il dare le definizioni di "forza".
.
Allora adesso mi vado a leggere la classifica all-time condivisa...mi dai il link?Nickognito ha scritto:No, esiste una tradizione, nel tennis, di fare classifiche per trovare il n.1. Queste classifiche sono sempre state fatte, anche piu' o meno ufficialmente, e basandosi su dei criteri.paoolino ha scritto: La scelta dei criteri e dell'attribuzione dei punteggi è un'operazione assolutamente soggettiva, quanto il dare le definizioni di "forza".
.
Ovviamente c'e' soggettivita', ma e' assai probabile trovare premesse condivise basate sulla tradizione.
Beh, no, non ha mai giocato a tennis a certi livelli, non si può in alcun modo dire che fosse forte. Tuttalpiù, sarebbe potuto diventarlo. Diverso il caso di giocatori fortissimi che vedono la loro carriera interrotta - temporaneamente o definitivamente - da incidenti.paoolino ha scritto:
magari il "vero" più forte di sempre è morto a 7 anni...
non all-time, ma annuale.paoolino ha scritto:Allora adesso mi vado a leggere la classifica all-time condivisa...mi dai il link?Nickognito ha scritto:No, esiste una tradizione, nel tennis, di fare classifiche per trovare il n.1. Queste classifiche sono sempre state fatte, anche piu' o meno ufficialmente, e basandosi su dei criteri.paoolino ha scritto: La scelta dei criteri e dell'attribuzione dei punteggi è un'operazione assolutamente soggettiva, quanto il dare le definizioni di "forza".
.
Ovviamente c'e' soggettivita', ma e' assai probabile trovare premesse condivise basate sulla tradizione.
Lo so, ma la mia voleva essere un'esagerazione per dimostrare che i "se", indipendentemente che capitino per problemi sul campo o per problemi fuori campo, lasciano il tempo che trovano.stefano61 ha scritto:Beh, no, non ha mai giocato a tennis a certi livelli, non si può in alcun modo dire che fosse forte. Tuttalpiù, avrebbe potuto diventarlo. Diverso il caso di giocatori fortissimi che vedono la loro carriera interrotta - temporaneamente o definitivamente - da incidenti.paoolino ha scritto:
magari il "vero" più forte di sempre è morto a 7 anni...
Ma come, non è il numero 1 all time che si sta cercando qui?Nickognito ha scritto:non all-time, ma annuale.paoolino ha scritto:Allora adesso mi vado a leggere la classifica all-time condivisa...mi dai il link?Nickognito ha scritto: No, esiste una tradizione, nel tennis, di fare classifiche per trovare il n.1. Queste classifiche sono sempre state fatte, anche piu' o meno ufficialmente, e basandosi su dei criteri.
Ovviamente c'e' soggettivita', ma e' assai probabile trovare premesse condivise basate sulla tradizione.
esistono classifiche sul n.1 annuale e non sul piu' forte annualepaoolino ha scritto: Ma come, non è il numero 1 all time che si sta cercando qui?
Ok, e tu mi dici che è quasi scontato trovare criteri condivisi più o meno all'unanimità tra esperti per stilare questa classifica di lungo periodo.Nickognito ha scritto:esistono classifiche sul n.1 annuale e non sul piu' forte annualepaoolino ha scritto: Ma come, non è il numero 1 all time che si sta cercando qui?
per cui si puo' trovare per analogia una classifica sul n.1 per un tempo piu' lungo e non per il piu' forte.
C'e' una base solida su cui esprimere preferenze di un certo tipo, basate comunque sui risultati.paoolino ha scritto: Ok, e tu mi dici che è quasi scontato trovare criteri condivisi più o meno all'unanimità tra esperti per stilare questa classifica di lungo periodo.
Sono scettico: più allunghi il periodo più la condivisione dei criteri viene meno e le 1600 pagine di questo topic mi sembrano dimostrarlo.
Ci fosse la condivisione, avremmo i criteri, avremmo i punteggi, avremmo la classifica e avremmo il numero 1.
Ovviamente stabilire il più forte o trovare il numero 1 della classifica non sono sullo stesso piano ma è indubbio che nel fare sia l'una che l'altra cosa ci siano componenti soggettive preponderanti.Nickognito ha scritto:C'e' una base solida su cui esprimere preferenze di un certo tipo, basate comunque sui risultati.paoolino ha scritto: Ok, e tu mi dici che è quasi scontato trovare criteri condivisi più o meno all'unanimità tra esperti per stilare questa classifica di lungo periodo.
Sono scettico: più allunghi il periodo più la condivisione dei criteri viene meno e le 1600 pagine di questo topic mi sembrano dimostrarlo.
Ci fosse la condivisione, avremmo i criteri, avremmo i punteggi, avremmo la classifica e avremmo il numero 1.
Per stabilire chi e' stato il piu' forte in un match, non esiste nessuna base, nessun risultato che ti possa dire nulla, si tratta solo di impressioni soggettive nel vedere uno giocare e, tra l'altro, questa persona deve essere centenaria e aver visto tutti i match dal 1920 a oggi, per saperlo.
Come puoi mettere le due cose sullo stesso piano?
be, anche aver paura di un gatto nero che attraversa e di una tigre inferocitapaoolino ha scritto:
Ovviamente stabilire il più forte o trovare il numero 1 della classifica non sono sullo stesso piano ma è indubbio che nel fare sia l'una che l'altra cosa ci siano componenti soggettive preponderanti.
Nickognito ha scritto:Alessandro, di fatto non e' come dici tu, esiste chi la pensa diversamente, magari una minoranza.
Io non vedo Borg e Rosewall n.1, ma qualcuno si'. Vedo la possibilita' di Sampras n.1 invece (se pure non sarebbe la mia scelta) e di Nadal (che con me qualche chance l'avrebbe).
“Volevo cambiare il mondo. L'ho fatto. L'ho reso peggiore”. -Arthur FinkelsteinNevenez 2019 ha scritto: Se nel 2022 Nadal non è ancora sparito, spariremo noi.
Ma come e' possibile Sampras scusate? sulla base di cosa? Per me è inferiore a Nadal, con cui si possono fare dei parallelismi (l'esser fortissimi su una superficie).Johnny Rex ha scritto:Nickognito ha scritto:Alessandro, di fatto non e' come dici tu, esiste chi la pensa diversamente, magari una minoranza.
Io non vedo Borg e Rosewall n.1, ma qualcuno si'. Vedo la possibilita' di Sampras n.1 invece (se pure non sarebbe la mia scelta) e di Nadal (che con me qualche chance l'avrebbe).
Era quello che dicevo sopra: Sampras è un possibile GOAT solo se si dà per assodato che la terra battuta nel tennis conta meno delle altre superfici, fatto per me indubbio.s&v ha scritto:Ma come e' possibile Sampras scusate? sulla base di cosa? Per me è inferiore a Nadal, con cui si possono fare dei parallelismi (l'esser fortissimi su una superficie).Johnny Rex ha scritto:Nickognito ha scritto:Alessandro, di fatto non e' come dici tu, esiste chi la pensa diversamente, magari una minoranza.
Io non vedo Borg e Rosewall n.1, ma qualcuno si'. Vedo la possibilita' di Sampras n.1 invece (se pure non sarebbe la mia scelta) e di Nadal (che con me qualche chance l'avrebbe).
Certo, capisco il criterio di semplificazione di Enoryt pero' non posso ignorare la vulnerabilità di Sampras al di fuori dell'erba
Con un nome solo dico Roger da Wimbledon 2012alessandro ha scritto:Un sondaggio veloce, doveste dare un nome, sul più grande, uno solo, qualcuno direbbe Sampras o borg o Nadal o djokovic o cochet o Lacoste o rosewall?
Per me e' piu' credibile come numero uno del decennio, invece, ma meno proprio per la polivalenza, che altro non e' che, a parita' di risultati, dissipazione di valoreludega ha scritto:
Nonostante ciò Djokovic è paradossalmente più credibile come N.1 all-time perché ha dominato con maggiore continuità e polivalenza il suo periodo di riferimento.
Per me, in un'ottica alltime, una debolezza da 4 vale quantouna debolezza da 7, cioe' 0. Se chiamo un idraulico da 30, poco importa che gli altri idraulici valgano 20, o 10, o 1, non li chiamo comunque.s&v ha scritto:
Ma come e' possibile Sampras scusate? sulla base di cosa? Per me è inferiore a Nadal, con cui si possono fare dei parallelismi (l'esser fortissimi su una superficie).
Certo, capisco il criterio di semplificazione di Enoryt pero' non posso ignorare la vulnerabilità di Sampras al di fuori dell'erba
La differenza è che lo scopo di questo topic è trovare UN giocatore unico, non 3 diversi distinti....Nickognito ha scritto:Per me e' piu' credibile come numero uno del decennio, invece, ma meno proprio per la polivalenza, che altro non e' che, a parita' di risultati, dissipazione di valoreludega ha scritto:
Nonostante ciò Djokovic è paradossalmente più credibile come N.1 all-time perché ha dominato con maggiore continuità e polivalenza il suo periodo di riferimento.
Insomma le abilita' di ludega, JR, enoryt e paolino di fare l'elettricista, l'idraulico e il carpentiere sono 30, sommate fra loro, per entrambi, ma ludega vale 10 come idraulico, 10, come elettricista, 10 come carpentiere, mentre paolino vale 30 come idraulico e 0 per il resto, enoryt 30 come elettricista e 0 per il resto, JR 30 come carpentiere e 0 per il resto, io per i lavori a casa voglio gli altri tre e lascio a casa ludega disoccupato. Ludega lo chiamo solo se ne posso pagare uno solo o se gli altri sono troppo occupati. Ma con tutti disponibili io puninerei la sua polivalenza. Poi se Ludega vale 30, 30 e 30,altro discorso, 90 e' certo meglio di 30.
se dovessi dare io un nome, nessuno direbbe nulla, parlerei io, chiedendo a me. Se lo chiedessi in generale, qualcuno direbbe Borg, Sampras, o Nadal o Rosewall, pochi, ma si, persone competenti lo direbbero. Cochet credo nessuno. Lacoste meno, ma non e' impossibile, ripeto, se qui qualcuno lo dava n.2, ci sta che uno lo dia n.1.alessandro ha scritto:Un sondaggio veloce, doveste dare un nome, sul più grande, uno solo, qualcuno direbbe Sampras o borg o Nadal o djokovic o cochet o Lacoste o rosewall?
E invece no, nella classifica atp non sei obbligato a scegliere, come n.1, chi ha fatto meglio sulla superficie peggiore. Ma sei molto indirizzato a scegliere chi e' il migliore su una superficie. Poco spesso succede che il n.1 dell'anno non sia il migliore dell'anno su almeno una superficie. E io credo che poco probabilmente succeda che il migliore di sempre non sia il migliore di sempre su almeno una superficie. E Nadal e' l'indiziato n.1 per questo, a livello alltime, anche se in effetti Djokovic e' uno dei principali indiziati se consideriamo gli Australian Open o il plexicushionludega ha scritto:
La differenza è che lo scopo di questo topic è trovare UN giocatore unico, non 3 diversi distinti....
Quindi non potendo sceglierne 3 diversi, sei obbligato a prendere quello che fa 10, 10, 10 altrimenti i lavori in casa non li completi....
Ma non è affatto così nella classifica ATP: Nadal ha dominato la terra praticamente ogni anno dal 2005 eppure nella maggior parte dei casi ha finito come N.2, prima dietro a Federer e poi a Djokovic. Questo perché, ripeto per l'ennesima volta, la terra è comunque minoritaria nel calendario e nella Storia del gioco.Nickognito ha scritto:E invece no, nella classifica atp non sei obbligato a scegliere, come n.1, chi ha fatto meglio sulla superficie peggiore. Ma sei molto indirizzato a scegliere chi e' il migliore su una superficie. Poco spesso succede che il n.1 dell'anno non sia il migliore dell'anno su almeno una superficie. E io credo che poco probabilmente succeda che il migliore di sempre non sia il migliore di sempre su almeno una superficie. E Nadal e' l'indiziato n.1 per questo, a livello alltime, anche se in effetti Djokovic e' uno dei principali indiziati se consideriamo gli Australian Open o il plexicushionludega ha scritto:
La differenza è che lo scopo di questo topic è trovare UN giocatore unico, non 3 diversi distinti....
Quindi non potendo sceglierne 3 diversi, sei obbligato a prendere quello che fa 10, 10, 10 altrimenti i lavori in casa non li completi....
Uno che agli US Open ha 5 vittorie e 3 finali (meglio di Federer, quindi) e 5 Masters sarebbe vulnerabile fuori dall' erba?s&v ha scritto:
non posso ignorare la vulnerabilità di Sampras al di fuori dell'erba
Questo perche' c'e' chi ha dominato altre superfici. Infatti anche io penso che sia impossibile avere Nadal n.1 alltime se qualcuno domina altre superifici.ludega ha scritto:
Ma non è affatto così nella classifica ATP: Nadal ha dominato la terra praticamente ogni anno dal 2005 eppure nella maggior parte dei casi ha finito come N.2, prima dietro a Federer e poi a Djokovic. Questo perché, ripeto per l'ennesima volta, la terra è comunque minoritaria nel calendario e nella Storia del gioco.
Non ho specificato: intendevo a livello di tornei Atp, master 1000 et similiastefano61 ha scritto:Uno che agli US Open ha 5 vittorie e 3 finali (meglio di Federer, quindi) e 5 Masters sarebbe vulnerabile fuori dall' erba?s&v ha scritto:
non posso ignorare la vulnerabilità di Sampras al di fuori dell'erba