O meglio si dovrebbero fare anche altre considerazioni.ludega ha scritto:Sicuramente un Nadal che vince 10 roland garros e 0 altri Slam, non può essere il miglior tennista di quel gruppo, mi pare assolutamente palese....Nickognito ha scritto: Immaginiamo un Nadal al tempo degli specializzati anni 80, possibilissimo vederlo con 10 titoli solo su terra e 0 altrove ed avere Lendl a 6, Wilander a 4, Edberg a 6, e chi sarebbe il migliore?
Un Nadal che non avesse anche 6 slam fuori dalla terra, non potrebbe nemmeno essere considerato in questo topic, anche perché non sarebbe mai stato N.1 del mondo....
Cioè vedere ad esempio quali avversari ha battuto e quali hanno battuto gli altri, che - di nuovo - non è ne' più ne' meno quello che si fa sempre qui in qualsiasi situazione, si tratti di Nadal, Federer, Lendl o chicchessia.