No.stefano61 ha scritto:Certezza di cosa? Che uno ha vinto di più, perché ha giocato molto più a lungo (e Borg non giocò il torneo nel '77, tra l' altro). Se ne può concludere che Nadal sia il più forte dei due?Johnny Rex ha scritto:
Mettiamo a confronto 11 slam a 6 (e questa sì una certezza)
Con buona probabilità, sì. Ma la certezza richiede di più.
Io dico che è una certezza che vi siano 11 vittorie a 6, quasi il doppio.
Puoi tirarmi fuori l'assenza forzata del 1977 in cui avrebbe tritato Vilas, che avrebbe potuto andare avanti altri anni, etc, ma siamo e sempre rimarremo nel campo delle assegnazioni d'ufficio, che mi astengo dal fare.
Adesso, non violiamo la regola non scritta per cui una Vittoria non può andare a sfavorire chi la ottiene, su. Al limite può dire qualcosa su avversari più facili in quel periodo, però adesso, se da un lato sfavoriamo per le sconfitte negli scontri diretti etc è un conto, usare però le vittorie eventualmente per svalutare chi le ha ottenute, beh.Una concentrazione mai vista di mostruosità mi rende - come già detto - un po' sospettoso. Vari fattori non strettamente legati solo al valore in sè dei giocatori potrebbero favorirle.
Diventa quindi ancora più complesso il confronto con i giocatori di epoche diverse.
E' dal 2009 che, mi pare, alcuni di noi siamo fermi a quetso dilemma, dai tempi del borghiano Poliper , che aveva elaborato un sistema per cui da qualunque parte si muovessero Nadal e Federer sarebbero comunque stati svantaggiati.
1) Se continuavano a vincere con altri era per avversari scarsi
2) Se si battevano fra loro si indebolivano a vicenda.
F.F.